Lue keskustelun säännöt.
Taiteilijan suut huutavat nälästä ja vilusta: miksi sinä, pihi suomalainen, maksa kulttuurista mitään?
17.02.2024 |
Sinä et ymmärrä kulttuurin päälle mitään. Sinulla on korvat tuohesta ja silmät puuta. Et suostu mitään maksamaan kulttuurisista elämyksistä, jotka rikastuttaisivat noita aisteja. Lauantai-saunan jälkeen tuleva Elämäni biisi on sinulle kulttuuria. Ja siitäkään et mielellään Yle-maksua maksaisi. Minua niin hävettää. Häpeän puolestasi, koska sinä et kykene.
Kommentit (193)
Maksakoon välillä ne joilla on sitä rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaupallinen taiteilija? WTF? Ennenkuulumatonta! Täytyy olla kaupaton taiteilija. Ei tule nälkä ei. 🤣
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle taas tulee myötähäpeä kun joku ylistää suu vaahdossa maalausta jossa värejä on räiskitty summittain kankaalle, sävellystä mikä on ölinää ja paukutusta tai installaatiota joka koostuu kirpparilta ostetuista kengistä.
Kaikki y.o. teokset ovat muuten todellisia esimerkkejä.
Kyllä! Itsekin osaisin semmosen tehdä, vaikken osaa maalata tai piirtää yhtään! Se vissiin sitä taidetta, jos piirrät esimerkiksi maiseman sinä jäljittelet, mutta kun räiskit paperille maalia, olet taiteilija!
Okei, tee sellainen sitten! Miksi et haluaisi taidemaailman arvostusta, ei siitä haittaakaan ole?
Vierailija kirjoitti:
Eikö taiteilijan tulisi kyetä elättämään itsensä ilman yhteiskunnan almuja? Onko "taiteelle" tarvetta, jos kukaan ei ole valmis maksamaan siitä?
On.
Olen taidetta opiskellut itsekin. Valmistumisen jälkeen siivoustöitä tehnyt ja niillä vähillä säästöillä koittanut rääpiä taidetarvikkeita ja harkinnut yrittäjyyttä taiteen parissa. Katsoin peiliin, totesin ettei taiteella elä ennen kuin omaa brändiä on rakentanut näkyvästi. Mitä vaihtoehtoja minulla oli? Jatkaa töitä ja koittaa markkinoida samalla vapaa-ajalla omaa brändiä. Totesin, että siivoojan palkka on liian pieni ja päätin kouluttautua hyväpalkkaiselle alalle teknillisellä alalla.
Nyt jää asuinkulujen jälkeen 1400€/kk löysää rahaa ja panostan vapaa-ajalla taideptojekteihini.
Tarinan opetus: pitäkää taide harrastuksena ellette ole jo valmiiksi rikkaasta perheestä. Hankkikaa hyvä ammatti leipätyöksi ensin (sellainen ammatti mikä on vähiten epämiellyttävä omaan makuun, ei työn tarvitse olla kivaa kunhan se ei vituta). Sitten alkaka rakentaa omaa taidebrändiä, kenties tulette somen tai markkinoinnin kautta sen verran kuuluisiksi, että voitte lopettaa leipätyöt ja elättää itsenne taiteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos apurahat lopetettaisiin kokonaan, kirjailijoista Suomessa eläisi kirjamyynnillä ehkä top 20 yltävät. Vaikka myisit ihan kivasti, siinä keskikastissa, et pysty elättämään tuloilla itseäsi. Tämä johtuu siitä, että yhdestä myydystä painetusta kirjasta kirjailija saa pari euroa, äänikirjoista ja e-kirjoista vielä paljon vähemmän. Ja äänikirjapalveluista tietenkin vaan pennosia.
Tietenkin voimme myös päättää, että emme tahdo ylläpitää suomenkielistä kirjallisuutta, mutta sitten on luultavasti kielen säilymisen kanssakin vähän niin ja näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En halua maksaa kenenkään harrastuksia. Jos joku todella osaa ja ansaitsee taiteilijan nimen, teokset kyllä käyvät kaupan ja taiteilija elää työllään, niin kuin me muutkin. Jos ei elä, niin muihin töihin sitten.
Eli jonkun toisen täytyy ensin maksaa taiteesta? Mikä logiikka sinulla on?
Aina jonkun täytyy maksaa työn tuloksesta. Ei se raha taivaasta putoa. Jos teen työkseni jääkaappeja, mutta kukaan ei halua/tarvitse jääkaappeja, en saa rahaa. Jos maalaan tauluja, kuten muuten maalaan, jos kukaan ei katso niitä hintansa arvoiseksi, niitä ei osteta ja saan pitää tauluni itse. Se on silloin harrastus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö taiteilijan tulisi kyetä elättämään itsensä ilman yhteiskunnan almuja? Onko "taiteelle" tarvetta, jos kukaan ei ole valmis maksamaan siitä?
On.
Sitten tarvitsijat voivat kustantaa sen itse. Naisetkin rääkyvät naisurheilun rahoituksesta, mutta eivät kuitenkaan itse sponssaa naisurheilijoita, tai käy katsomassa matseja ja kilpailuja.
Vierailija kirjoitti:
Olen taidetta opiskellut itsekin. Valmistumisen jälkeen siivoustöitä tehnyt ja niillä vähillä säästöillä koittanut rääpiä taidetarvikkeita ja harkinnut yrittäjyyttä taiteen parissa. Katsoin peiliin, totesin ettei taiteella elä ennen kuin omaa brändiä on rakentanut näkyvästi. Mitä vaihtoehtoja minulla oli? Jatkaa töitä ja koittaa markkinoida samalla vapaa-ajalla omaa brändiä. Totesin, että siivoojan palkka on liian pieni ja päätin kouluttautua hyväpalkkaiselle alalle teknillisellä alalla.
Nyt jää asuinkulujen jälkeen 1400€/kk löysää rahaa ja panostan vapaa-ajalla taideptojekteihini.
Tarinan opetus: pitäkää taide harrastuksena ellette ole jo valmiiksi rikkaasta perheestä. Hankkikaa hyvä ammatti leipätyöksi ensin (sellainen ammatti mikä on vähiten epämiellyttävä omaan makuun, ei työn tarvitse olla kivaa kunhan se ei vituta). Sitten alkaka rakentaa omaa taidebrändiä, kenties tulette somen tai markkinoinnin kautta s
Minä arvostan tällaisia taiteilijoita huomattavasti enemmän jotka ovat tehneet niitä oikeitakin töitä. Monet haluavat vain päästä helpolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En halua maksaa kenenkään harrastuksia. Jos joku todella osaa ja ansaitsee taiteilijan nimen, teokset kyllä käyvät kaupan ja taiteilija elää työllään, niin kuin me muutkin. Jos ei elä, niin muihin töihin sitten.
Eli jonkun toisen täytyy ensin maksaa taiteesta? Mikä logiikka sinulla on?
Aina jonkun täytyy maksaa työn tuloksesta. Ei se raha taivaasta putoa. Jos teen työkseni jääkaappeja, mutta kukaan ei halua/tarvitse jääkaappeja, en saa rahaa. Jos maalaan tauluja, kuten muuten maalaan, jos kukaan ei katso niitä hintansa arvoiseksi, niitä ei osteta ja saan pitää tauluni itse. Se on silloin harrastus.
Näin. Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa taiteilijan koulutus ja sitten vielä elättää, jos taiteilijan tuotokset eivät käy kaupaksi. Kyllä sille on syynsä, miksi toisten töitä ostetaan ja toisten ei. Pelkkä haluaminen taiteilijaksi ei riitä. Jos ei halua tehdä muita hommia sivussa ja nyrpistelee nekkua kaupalliselle paskalle, niin millä perusteilla yhteiskunnan pitäisi elättää harrastelijaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sonta taulusta maksetaan 50 tuhatta,kangas jä värit maksaa parikymppiä, mistä siis pitäisi maksaa, joku tuherrus ja manit pois.???????????
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En halua maksaa kenenkään harrastuksia. Jos joku todella osaa ja ansaitsee taiteilijan nimen, teokset kyllä käyvät kaupan ja taiteilija elää työllään, niin kuin me muutkin. Jos ei elä, niin muihin töihin sitten.
Eli jonkun toisen täytyy ensin maksaa taiteesta? Mikä logiikka sinulla on?
Aina jonkun täytyy maksaa työn tuloksesta. Ei se raha taivaasta putoa. Jos teen työkseni jääkaappeja, mutta kukaan ei halua/tarvitse jääkaappeja, en saa rahaa. Jos maalaan tauluja, kuten muuten maalaan, jos kukaan ei katso niitä hintansa arvoiseksi, niitä ei osteta ja saan pitää tauluni itse. Se on silloin harrastus.
Mutta kun se ongelma on, että työn tuloksesta halutaan maksaa liian vähän. Tuotokset halutaan mieluiten käyttöön ilmaiseksi, Spotifyn tyyppisistä palveluista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi urheilua tuetaan verovaroista? Ehdotatte, että urheilua edelleen tuettaisiin, mutta taidetta ei?
Vierailija kirjoitti:
Miksi urheilua tuetaan verovaroista? Ehdotatte, että urheilua edelleen tuettaisiin, mutta taidetta ei?
Ei ole tällaista ehdotusta ollut täällä. Urheilun tukemisessa pitäisi olla sama periaate kuin muidenkin apurahojen kanssa eli tulos tai ulos.
Kaikissa länsimaisissa sivistysmaissa tuetaan kulttuuria, yleisradiotoimintaa ja koulutusta. Aika karmeat on tulevaisuuden näkymät, jos nämä lopetetaan.
Vierailija kirjoitti:
Tähän on helppo vastata. Minulla ei ole ostovoimaa. Kulttuuri kiinnostais kyllä.
Sama. Teen raskasta vuorotyötä ja olen myös ärsyyntynyt, että rahat ei enää riitä. Nämä ei pakolliset virkistäytymiset jäävät ekana pois, kun asumisen kulut ja ruoan hinta on noussut. Uupumus vaanii nurkan takana, kun en mä ainakaan palaudu työstä niin helpolla enää, kun pitää aina vaan olla kotona ja laskea rahoja ja pihistää joka paikassa. En ole ikinä mitään luksuselämää viettänyt, mutta pienet reissut tai muut elämykset vapailla aina silloin tällöin piristi ja yrittäjillehän sekin raha meni. Harmillista kaikille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi urheilua tuetaan verovaroista? Ehdotatte, että urheilua edelleen tuettaisiin, mutta taidetta ei?
Ei ole tällaista ehdotusta ollut täällä. Urheilun tukemisessa pitäisi olla sama periaate kuin muidenkin apurahojen kanssa eli tulos tai ulos.
Eipä olisi tämän kokoisessa maassa sitten kovin montaa huippu-urheilijaa, eikä myöskään kovin montaa taiteilijaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi urheilua tuetaan verovaroista? Ehdotatte, että urheilua edelleen tuettaisiin, mutta taidetta ei?
Ei ole tällaista ehdotusta ollut täällä. Urheilun tukemisessa pitäisi olla sama periaate kuin muidenkin apurahojen kanssa eli tulos tai ulos.
Eipä olisi tämän kokoisessa maassa sitten kovin montaa huippu-urheilijaa, eikä myöskään kovin montaa taiteilijaa.
Kuinka monta huipputaiteilijaa Suomesta tunnetaan?
Kaupallisia taiteilijoita vihataan aina. Maalauksia joista saa selvää ja jotka myyvät. Ainoastaan jotain kryptistä nykytaidesotkua tekevät persaukiset juopot ovat ilmeisesti sitten niitä oikeita taiteilijoita. Vähintään Pablo Picasson ja Jackson Pollockin tasoisia neroja vaikkei ketään kiinnostakkaan ostaa heidän töherryksiään. Sukulaisten mökin ulkovessan seinälle korkeintaan eksyvät.