Lue keskustelun säännöt.
Jokohan nyt lopetettaisi valitus niistä lastensuojeluilmoituksista
13.02.2024 |
On saatu taas lukea mitä kamaluuksia leikki-ikäinen lapsi on joutunut kärsimään eikä asiaan ole puututtu riittävästi vaikka useita lasuja oli tehty. Sitten toisaalla valitetaan, jos lastensuojeluilmoituksia tehdään. Niitä PITÄÄ tehdä silloin jos on huoli lapsen hyvinvoinnista tai turvallisuudesta. Eri asia ovat selkeästi kiusaamistarkoituksessa tehdyt ilmoitukset. Mutta tälläkin palstalla on ollut keskusteluja miten esim. terveydenhuollossa tai päiväkodissa on tehty lasu turhasta. Ymmärrettävää, että se tuo stressiä. Se on kuitenkin lakiin perustuva valvollisuus ammattilaisilla tehdä lasu mikäli huoli on jostakin syystä on. Lastensuojelun tehtävä on sitten selvittää onko sille huolelle aihetta vai ei.
Harkintakykyä pitää tietenkin käyttää, mutta aina ei voi ulkopuolinen tietää milloin oikeasti on aihetta huoleen, ei vanhempi sitä aina kerro vaikka asiasta yhteisesti keskusteltaisi. Mieluummin tekee ilmoituksen ja huoli osoittautuu turhaksi kun ei tee ilmoitusta ollenkaan ja sitten tapahtuu jotain. Se on sitten eri asia seuraako niistä aiheellisistakaan ilmoituksista riittäviä toimenpiteitä.
Kommentit (181)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä tein lasun yläkerran naapurista kun äiti huusi eläimen lailla lapsilleen monta kertaa kuukausien aina. Oliko se turha lasu? Huuto loppui, joten ajattelin että saivat apua, mutta olinko siis sittenkin vain kyylä?
Saivat apua = lasutädit pelottelivat äidin hiljaiseksi uhkaamalla huostaanotolla
No hemmetti sehän on vain lasten etu jos äiti saatiin lopettamaan pelottava käytös! Kieltää ja komentaa saa, mutta tuo huuto oli jotain ihan sairasta. Ja sinusta olisi pitänyt vaan antaa huutaa?
Voi kuule, kun huutaminen ei ole laitonta tässä maassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, riippuu tilanteesta, lapsista ja äidistä, mutta tuollainen karjuminen on todella pelottavaa kenelle tahansa ja varsinkin 2-6vuotiaille lapsille vielä oman äidin toimesta. Tehdessäni lasun ajattelin, että ehkä äiti saa jotain keskusteluapua, terapiaa, tukiperhemahdollisuuden tai ihan vaan vinkkejä vuorovaikutukseen tuon ikäisten kanssa. En todellakaan tehnyt lasua hankaloittaakseni kenenkään elämää, päin vastoin!
Terapiaa käytettiin rangaistuksena Neuvostoliitossa. Ei todellakaan kuulu sivistyneen valtion toimintaan.
Päin vastoin. Tuokin tapaus taas osoittaa, että lasu on liian kuormittunut ja tämä johtuu taatusti siitä, että heidän täytyy käsitellä kaikki typerät ja turhatkin ilmoitukset.
Lasu-ilmoitus pitäisi olla mahdollista vain yhteystiedot antamalla.
Ensinnäkin, jos lapsesta on aito huoli (esim. tietää vanhemmat narkkareiksi, lapsessa väkivallan merkkejä, pieni lapsi yksin ulkona klo23, kuten tuo Joensuun lapsi oli ollut jne.), niin kyllä joka ikinen kehtaa tehdä ilmoituksen omalla nimellään.
Toisekseen, mikäli huoli on aiheellinen, niin varmasti asiaan liittyen on syytä tehdä lisäselvityksiä. Miksi joku tekisi nimettömän ilmoituksen, jolloin lasulla ei ole edes mahdollisuutta kysyä ilmoittajalta lisätietoja.
Nimettömät ilmoitukset tulisi kieltää, koska suurin osa niistä on varmasti vain kiusaa ja hulluja naapurikyttääjiä, jotka turhaan kuormittavat lasua, eivätkä näin ollen ehdi hoitaa näitä oikeita ilmoituksia, jotka esim. päiväkodista tehty virkaatekevän yhteystietojen kera.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työn puolesta joutuu välillä tekemään lasuja, joskus ne on hyödyllisiä ja joskus hyödyttömiä, mutta ai että harmittaa tehdä lain velvoittamana lastensuojeluilmoitus silloin kun tietää, että perhe kieltää kaikki ongelmat ja kieltäytyy kaikista palveluista eli ilmoituksesta ei seuraa muuta kuin yhteistyösuhteen rikkoutuminen ja silti se ilmoitus on pakko tehdä. Tämä siis tilanteissa joissa ei ole riittävää kiistatonta näyttöä niin vakavista puutteista hoivassa että lastensuojelu voisi toimia velvoittavasti. Esim. teini kertoo vanhemman päihteiden käytöstä tai väkivallan uhasta mutta sanoo samaan hengenvetoon että jos lasu sotketaan mukaan niin kieltää kaiken ja väittää mun ymmärtäneen väärin.
Lasu kuuluu tehdä, kun kokee huolta. Mistä kukaan ulkopuolinen voi tietää, että olet kokenut huolta tilanteessa X?
Ei kyllä sovi mun ammattietiikkaan tai oikeustajuun jättää tekemättä ilmoitusvelvollisuuden mukaista ilmoitusta ja jättää kirjaamatta potilastietojärjestelmään nuoren kuvaamaa terveydentilaan (psykiatria) vaikuttavaa olosuhdetta siksi että lastensuojelu on tehoton. Toki kiireettömässä tilanteessa yritetään ensin aina miettiä miten voisi viedä asiaa yhteistyössä nuoren ja/tai vanhempien kanssa eteenpäin, mutta ei sitä voi vain salata esim. että nuoren psyykkisen oireilun taustalla on se että hän on viikonloput vastuussa pikkusisaruksista kun vanhempien ryyppyporukka mekastaa viereisessä huoneessa. Mut sit kun lasu tulee kuvioon niin tarina onkin "kerran kolme vuotta sitten oli äänekkäämpiä päivällisvieraita".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasu on melkein aina kohteen mielestä turha, vaikka yleensä se on tuiki tarpeellinen. Yksi minunkin tuttuni on omasta mielestään tosi hyvä äiti, jota turhaan vainotaan, vaikka todellisuudessa hän psykoosipäissään kohtelee lastaan miten sattuu. Ihmiset, jotka eivät häntä kunnolla tunne, uskovat hänen tarinansa lastensuojelun harjoittamasta vainoamisesta, koska hän käyttäytyy ihan normaalisti silloin, kun sattuu muistamaan lääkkeensä ja on muutenkin hetkellisesti terveempi. On kuitenkin täysin perusteltua, että hänen lapsensa on otettu huostaan.
Yli puolet niistä ilmoituksista on ihan turhia. Se on semmoset sata tuhatta turhaa ilmoitusta vuodessa.
Ja toinen 100 tuhatta on aiheellisia. Kun olisikin sellainen tutka, mikä kertoisi mikä on aiheellinen huoli ja mikä ei.
jos as
Tuosta ei voinut tehdä johtopäätöstä, että edes vähän alle puolet lasuista olisi sellaisia, että niihin kannattaisi puuttua. Kun ei ihan kaikkeen vaan kannata käyttää resursseja ja enemmän lapselle on haittaa, jos puututaan. Hyvin pieni osa on sellaisia, että lasta oikeasti pahoinpidellään. Se, että lapsi esim. pyöräili ilman kypärää tms. on suuressa kuvassa aivan se ja sama ja on järjetöntä kuormittaa viranomaisia tällaisella, vaikka olisi kuinka aiheellista.
Lasu-järjestelmä on täysin järjetön vanhempien rangaisrusjärjestelmä ja yksi syy syntyvyyden alenemiseen hyvissä perheissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen tehnyt ihan nimelläni lasun, kun 6 kk ikäinen vauva oli kuolemassa nälkään alkoholistiäitinsä hoivissa. Hän oli vastasyntyneen kokoinen, sillä äiti unohti vauvan olemassaolon. Vauvahan ei enää edes itkenyt nälkäänsä, kun ruokaa ei kuitenkaan tullut. Onneksi toinen henkilö oli samaan aikaan samasta vauvasta tehnyt ilmoituksen ja asia hoitui kiireellisesti. Lapsi oli sairaalassa tiputuksessa joitakin viikkoja ja palautettiin äidilleen. Eli sossut ovat aina vanhemman puolella niin pitkään kuin mahdollista. Varmaan rahan säästöä?
Vierailija kirjoitti:
Lasut on tehty ko. tapauksessa, mutta kun niitä tehtaillaan kiusaamismielessä, niin ammattilaisia ei ehdi joka paikkaan. Mielestäni aiheettoman lasun tekijää pitäisi ainakin puhuttaa jälkikäteen.
Olen itse lastensuojelun avohuollon sosiaalityöntekijä. Suurin osa käsittelemistäni lastensuojeluilmoituksista tulee päiväkodeista, koulusta tai poliisilta. Eli siis ilmoittamisvelvollisilta viranomaisilta. Yksityishenkilöiltä tulleet lastensuojeluilmoitukset ovat ainakin minun työurallani olleet harvinaisia poikkeustapauksia. En nyt väittäisi yhtään käsittelemääni lastensuojeluilmoitusta aiheettomaksi - enemmän on kyse siitä miten tilannetta on tulkittu.
Suurimmaksi osaksi asiat selviävät puhelimessa keskustellen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen tehnyt ihan nimelläni lasun, kun 6 kk ikäinen vauva oli kuolemassa nälkään alkoholistiäitinsä hoivissa. Hän oli vastasyntyneen kokoinen, sillä äiti unohti vauvan olemassaolon. Vauvahan ei enää edes itkenyt nälkäänsä, kun ruokaa ei kuitenkaan tullut. Onneksi toinen henkilö oli samaan aikaan samasta vauvasta tehnyt ilmoituksen ja asia hoitui kiireellisesti. Lapsi oli sairaalassa tiputuksessa joitakin viikkoja ja palautettiin äidilleen. Eli sossut ovat aina vanhemman puolella niin pitkään kuin mahdollista. Varmaan rahan säästöä?
Tämä tapaus juuri osoittaa sen, että jos huoli on todellinen, kaikki normaalit ihmiset tekevät tietysti ilmoituksen omalla nimellään ja ovat halukkaita auttamaan lastensuojelua tapauksen selvittämisessä (eli jättävät yhteystietonsa lisäkysymysten varalta). Olisi kiva nähdä joku tilasto, että kuinka monta prosenttia nimettömistä ilmoituksista on aiheellisia, ja kuinka monta prosenttia nimen kera jätetyistä ilmoituksista on aiheellisia. Veikkaan, että aiheelliset on lähes täysin jätetty ilmoittajan nimen kera ja aiheettomat nimettömästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasu on melkein aina kohteen mielestä turha, vaikka yleensä se on tuiki tarpeellinen. Yksi minunkin tuttuni on omasta mielestään tosi hyvä äiti, jota turhaan vainotaan, vaikka todellisuudessa hän psykoosipäissään kohtelee lastaan miten sattuu. Ihmiset, jotka eivät häntä kunnolla tunne, uskovat hänen tarinansa lastensuojelun harjoittamasta vainoamisesta, koska hän käyttäytyy ihan normaalisti silloin, kun sattuu muistamaan lääkkeensä ja on muutenkin hetkellisesti terveempi. On kuitenkin täysin perusteltua, että hänen lapsensa on otettu huostaan.
Yli puolet niistä ilmoituksista on ihan turhia. Se on semmoset sata tuhatta turhaa ilmoitusta vuodessa.
Laita linkki missä näkyy tämä. Luulla voi mitä tahansa.
Olen eri mutta löysi
Yli 60%, on tullut hintaa., kaikki veronmaksajien, valtion rahoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen niin äkäinen akka, että lapsistani ei varmaan nimen kanssa uskallettaisi tehdä ilmoitusta. Toivon kuitenkin, että tehtäisiin vaikka nimettömänä, jos joku hätä on.
Vierailija kirjoitti:
Tuttuni työskenteli ennen lastensuojelussa huostaanottouhan alla olevien perheiden parissa. Hänen oli pakko lopettaa työt, koska ei kestänyt sitä, että huostaanoton perusteet täyttyivät niin harvoin "lain mukaan".
Aiheettoman lasun suuret seuraukset kuulostavat oudolle. Ystävästäni tehtiin aiheeton lasu, mutta hän sai vain puhelun sossusta ja asia oli sillä selvä.
Huostaanoton perusteet täyttyivät niin harvoin "lain mukaan"?
Miten nämä "niin harvoin lain mukaan"-perustaiset huostaanottohakemukset ovat menneet läpi hallinto-oikeudessa? Eikö siellä osata lukea lakikirjaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meistä on tehty ns. aiheeton lastensuojeluilmoitus, kun rajoitettiin erityislasta tämän turvallisuuden vuoksi terapeutin ohjeiden mukaisesti, ja se varmasti näytti ulkopuolisista kyseenalaiselta. Siinä mielessä ilmoitus oli tietysti aiheellinen, että sivullisen huoli on herännyt. Ja mulle tuli tuosta vain turvallinen ja hyvä olo - jopa joku vieras haluaa suojella minun lastani kaltoinkohtelulta ja on valmis tekemään jotain sen eteen, ja meillä on niin hieno systeemi kuin lastensuojelu joka otti meihin yhteyttä ja varmisti että lapsella on kaikki ok ja häntä kohdellaan hyvin. En pahastunut ilmoituksesta lainkaan, päin vastoin!
Homma selvisi yhdellä puhelulla meille ja lapsen terapeutille.
Vierailija kirjoitti:
Olen niin äkäinen akka, että lapsistani ei varmaan nimen kanssa uskallettaisi tehdä ilmoitusta. Toivon kuitenkin, että tehtäisiin vaikka nimettömänä, jos joku hätä on.
No tämä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen niin äkäinen akka, että lapsistani ei varmaan nimen kanssa uskallettaisi tehdä ilmoitusta. Toivon kuitenkin, että tehtäisiin vaikka nimettömänä, jos joku hätä on.
No tämä.
No ei kai sitä ilmoittajan nimeä nyt sille asianosaiselle kerrota, varsinkin jos on mitään syytä olettaa, että kohdeperhe voisi olla väkivaltainen, kostonhaluinen tms. Mutta sitä en ymmärrä, ettei tietojaan tarvitse antaa edes sossuille, jos kerran ilmoituksen tekee.
Vierailija kirjoitti:
Turhat lasut tarkoittaa, että resursseja ei riitä sinne missä niitä oikeasti tarvittaisiin.
Tämähän se on ongelma.
Lastensuojelu on nykyään kiireinen selvittäessään mm. kroonisesti sairaiden, autistien ja muiden nepsy-oireilevien kotioloja.
Ei lastensuojelu pysty tekemään mitään sille, että autisti ei pysty olemaan koulussa, joka ei järjestetä riittäviä tukitoimia, ei sille että tourettesta kärsivä lapsi kiroilee ja puhuu sopimattomia koulussa, ei sille että monet perussairaudet tai niiden lääkitykset heikentävät immuniteettia siten, että lapsi sairastuu usein.
Mutta silti suuri osa lastensuojelun resursseista kohdistuu näiden lasten kotiolojen selvittämiseen. Aina vaan uudestaan ja uudestaan. Lasuja tehdään valtavia määriä, vaikka lääkärit ja hoitajat selittäisivät kuinka kovasti että kyse on vain sairauden oireista, joihin vanhemmat eivät pysty vaikuttamaan.
Juuri tämän takia sattuu näitä, että oikeasti apua tarvitsevia ei ehditä auttamaan ajoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen niin äkäinen akka, että lapsistani ei varmaan nimen kanssa uskallettaisi tehdä ilmoitusta. Toivon kuitenkin, että tehtäisiin vaikka nimettömänä, jos joku hätä on.
No tämä.
No ei kai sitä ilmoittajan nimeä nyt sille asianosaiselle kerrota, varsinkin jos on mitään syytä olettaa, että kohdeperhe voisi olla väkivaltainen, kostonhaluinen tms. Mutta sitä en ymmärrä, ettei tietojaan tarvitse antaa edes sossuille, jos kerran ilmoituksen tekee.
Perheellä on oikeus saada se tietoonsa, tarvittaessa poliisin avulla.
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrettävää, että ne turhat lasut vie resursseja. Mutta mitä asialle voi tehdä? Sillä ilmoituksen tehneellä yleensä on kuitenkin ollut omasta mielestä syy ilmaista huolensa vaikka se tarkemmassa selvittelyssä osoittautui aiheettomaksi. On monesti kovin subjektiivista minkä kukakin kokee lapseen liittyväksi huoleksi ja on tosi vaikea määritellä tarkkoja kriteerejä sille milloin lasu on perusteltu ja milloin ei.
Ei kuitenkaan mielestäni voi liiaksi myöskään nostaa kynnystä puuttumiseen.
Selkeä sanktiomenettely kiusaamistarkoituksessa tehtyihin ilmoituksiin.
Nykyäänhän ei ole minkäänlaista kynnystä niillä ilmoituksilla. Vantaan sosiaalijohtajakin pauhasi medialle, että tehkää vaan ilmoituksia, kyllä me sitten aina jokin syy löydetään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turhat lasut tarkoittaa, että resursseja ei riitä sinne missä niitä oikeasti tarvittaisiin.
Tämähän se on ongelma.
Lastensuojelu on nykyään kiireinen selvittäessään mm. kroonisesti sairaiden, autistien ja muiden nepsy-oireilevien kotioloja.
Ei lastensuojelu pysty tekemään mitään sille, että autisti ei pysty olemaan koulussa, joka ei järjestetä riittäviä tukitoimia, ei sille että tourettesta kärsivä lapsi kiroilee ja puhuu sopimattomia koulussa, ei sille että monet perussairaudet tai niiden lääkitykset heikentävät immuniteettia siten, että lapsi sairastuu usein.
Mutta silti suuri osa lastensuojelun resursseista kohdistuu näiden lasten kotiolojen selvittämiseen. Aina vaan uudestaan ja uudestaan. Lasuja tehdään valtavia määriä, vaikka lääkärit ja hoitajat selittäisivät kuinka kovasti että kyse on vain sairauden oireista, joihi
Tässähän oikea ongelma ei ole ne lasut, vaan se että tukitoimet nepsy-vaivaisille lapsille ja nuorille ovat niin huonossa kunnossa. Jos apua saisi ilman lastensuojelun asiakkuutta, niin lasuja ei olisi tarpeen tehdä tässä määrin. Nyt on niin, että perheet tekevät jopa itsestään lasun kun eivät saa muuten taisteltua sille autistilapselle apua. On hyvin huolestuttavaa, että lasu on se viimeinen edes jollain tasolla tehokas tapa saada apua, jota pitäisi saada jo paljon aiemmin. Lastensuojelun resurssit ovat hyvin pienet, mutta niin ovat kaikkien muidenkin auttavien tahojen resurssit.
Huumeden käyttäjiltä otetaan lapsi huostaan ja palautetaan äidille, kun näyttää että olosuhteet ovat parantuneet. Eikä oteta huomioon että lapsi jää narkomaani-isäpuolensa armoille.
Happo luultavasti syönyt molempien aivot, kun eivät ymmärrä että lapsesta lähtee henki, kun häntä kidutetaan ja poltetaan höyrymopilla.
Kaikilta päihteiden käyttäjiltä lapset huostaan, eikä heitä saa palauttaa, kunnes pähteiden käyttö on loppunut ja samassa taloudessa kukaan ei siis saa käyttä mitään päihteitä.