Lue keskustelun säännöt.
Jokohan nyt lopetettaisi valitus niistä lastensuojeluilmoituksista
13.02.2024 |
On saatu taas lukea mitä kamaluuksia leikki-ikäinen lapsi on joutunut kärsimään eikä asiaan ole puututtu riittävästi vaikka useita lasuja oli tehty. Sitten toisaalla valitetaan, jos lastensuojeluilmoituksia tehdään. Niitä PITÄÄ tehdä silloin jos on huoli lapsen hyvinvoinnista tai turvallisuudesta. Eri asia ovat selkeästi kiusaamistarkoituksessa tehdyt ilmoitukset. Mutta tälläkin palstalla on ollut keskusteluja miten esim. terveydenhuollossa tai päiväkodissa on tehty lasu turhasta. Ymmärrettävää, että se tuo stressiä. Se on kuitenkin lakiin perustuva valvollisuus ammattilaisilla tehdä lasu mikäli huoli on jostakin syystä on. Lastensuojelun tehtävä on sitten selvittää onko sille huolelle aihetta vai ei.
Harkintakykyä pitää tietenkin käyttää, mutta aina ei voi ulkopuolinen tietää milloin oikeasti on aihetta huoleen, ei vanhempi sitä aina kerro vaikka asiasta yhteisesti keskusteltaisi. Mieluummin tekee ilmoituksen ja huoli osoittautuu turhaksi kun ei tee ilmoitusta ollenkaan ja sitten tapahtuu jotain. Se on sitten eri asia seuraako niistä aiheellisistakaan ilmoituksista riittäviä toimenpiteitä.
Kommentit (181)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrettävää, että ne turhat lasut vie resursseja. Mutta mitä asialle voi tehdä? Sillä ilmoituksen tehneellä yleensä on kuitenkin ollut omasta mielestä syy ilmaista huolensa vaikka se tarkemmassa selvittelyssä osoittautui aiheettomaksi. On monesti kovin subjektiivista minkä kukakin kokee lapseen liittyväksi huoleksi ja on tosi vaikea määritellä tarkkoja kriteerejä sille milloin lasu on perusteltu ja milloin ei.
Ei kuitenkaan mielestäni voi liiaksi myöskään nostaa kynnystä puuttumiseen.
Selkeä sanktiomenettely kiusaamistarkoituksessa tehtyihin ilmoituksiin.
Ei se merkittävästi lasuja vähennä. Yksityishenkilöiden tekemät lasut on pieni osa kaikista ilmoituksista ja niistä puhtaasti kiusalla tehtyjä ilmoituksia on varmaan vuodessa joitain satoja tai joitain tuhansia. Suomessa on valtava määrä ihmisiä, joilla työnsä puolesta on ilmoitusvelvollisuus jonka laiminlyöminen voi johtaa ongelmiin. Ne työntekijät eivät voi jättää lasua tekemättä siinä pelossa, että tulee joku sanktio itselle tai työpaikalle. Laki vaatii sen lasun, jos huoli herää, ja huoli on aina subjektiivinen kokemus. Itsekin olen joutunut työn puolesta tekemään lasun joka kerta, kun kohtaan päivystyksessä päihdeongelmaisia, joilla on lapsia. Samasta lapsesta tulee näinollen lasu aina, kun äiti tai isä on päätynyt sairaalaan hoitoon sammumisen tai jonkun muun päihteisiin liittyvän ongelman vuoksi. Samasta lapsesta tekee lasun mahdollisesti myös poliisi, päiväkotihenkilökunta tai opettaja, ehkä myös joku sukulainen tai vanhempien ystävä. Näin lasuja kertyy, eikä 100 000 lasua tarkoita, että ne tehtäisiin samasta määrästä eri lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrettävää, että ne turhat lasut vie resursseja. Mutta mitä asialle voi tehdä? Sillä ilmoituksen tehneellä yleensä on kuitenkin ollut omasta mielestä syy ilmaista huolensa vaikka se tarkemmassa selvittelyssä osoittautui aiheettomaksi. On monesti kovin subjektiivista minkä kukakin kokee lapseen liittyväksi huoleksi ja on tosi vaikea määritellä tarkkoja kriteerejä sille milloin lasu on perusteltu ja milloin ei.
Ei kuitenkaan mielestäni voi liiaksi myöskään nostaa kynnystä puuttumiseen.
Selkeä sanktiomenettely kiusaamistarkoituksessa tehtyihin ilmoituksiin.
Ei se merkittävästi lasuja vähennä. Yksityishenkilöiden tekemät lasut on pieni osa kaikista ilmoituksista ja niistä puhtaasti kiusalla tehtyjä ilmoituksia on varmaan vuodessa joitain satoja tai joitain tuhansia. Suomessa on v
Lähde?
En ihan ymmärrä näitä koulusta poissaololasuja. Itse olin pari kuukautta pois lukiosta masennuksen takia. Sitten menin vaan takaisin ja ihan ällän paperitkin kirjoitin. Jos tuohon olisi joku lastensuojelu sotkettu mukaan olisin saanut varmaan elinikäiset traumat.
Vierailija kirjoitti:
En ihan ymmärrä näitä koulusta poissaololasuja. Itse olin pari kuukautta pois lukiosta masennuksen takia. Sitten menin vaan takaisin ja ihan ällän paperitkin kirjoitin. Jos tuohon olisi joku lastensuojelu sotkettu mukaan olisin saanut varmaan elinikäiset traumat.
Ihan viime vuosiin asti lukio on ollut vapaa-ehtoista, ei siellä kukaan ole pakottanut käymään. Peruskoulussa on oppivelvollisuus ja kahdessa kuukaudessa jää niin paljon jälkeen muista, ettei nämä poissaolijat niitä yleensä pysty mitenkään kirimään jos eivät aktiivisesti opiskele poissaollessaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrettävää, että ne turhat lasut vie resursseja. Mutta mitä asialle voi tehdä? Sillä ilmoituksen tehneellä yleensä on kuitenkin ollut omasta mielestä syy ilmaista huolensa vaikka se tarkemmassa selvittelyssä osoittautui aiheettomaksi. On monesti kovin subjektiivista minkä kukakin kokee lapseen liittyväksi huoleksi ja on tosi vaikea määritellä tarkkoja kriteerejä sille milloin lasu on perusteltu ja milloin ei.
Ei kuitenkaan mielestäni voi liiaksi myöskään nostaa kynnystä puuttumiseen.
Selkeä sanktiomenettely kiusaamistarkoituksessa tehtyihin ilmoituksiin.
Ei se merkittävästi lasuja vähennä. Yksityishenkilöiden tekemät lasut on pieni osa kaikista ilmoituksista ja niistä puhtaasti kiusalla tehtyjä ilmoituksia on varmaan vuodess
Dataa vääristä ilmoituksista ei ole suoraan, mutta ainakin tässä sanotaan suoraan että ovat hyvin marginaalinen ryhmä tuossa isossa joukossa ja nimenomaan suurin osa ilmoituksista on viranomaisten tekemiä, koska ilmoitusvelvollisuus on varsin laaja. https://kaksplus.fi/vanhemmuus/peraton-lastensuojeluilmoitus-on-vakavaa…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole koskaan välittänyt näistä vinkumisista lastensuojelun vääristä huostaanotoista. Ne ovat narkomaanien ja juoppojen horinaa. He elävät satumaailmassa, jossa he ovat esimerkillisen mainioita vanhempia. Mitä nyt piripäissään unohtavat että heillä on lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Lastensuojelu ei puutu tällaisiin tapauksiin, koska vainoavat lähinnä viattomia ihmisiä.
Lässynlässyn. Yksikään lastensuojelun asiakkaaksi päätynyt ei ole viaton ja esimerkillisen hyvä vanhempi. Aina kun vähän raapaistaan pintaa löytyy syyt lasten huostaanottoon. Yleisin syy on päihteet, pahoinpitely, hoitamattomat mt-ongelmat, kehitysvammaisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyvää ystävänpäivää 💐
Kiitos, samoin sinulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ihan ymmärrä näitä koulusta poissaololasuja. Itse olin pari kuukautta pois lukiosta masennuksen takia. Sitten menin vaan takaisin ja ihan ällän paperitkin kirjoitin. Jos tuohon olisi joku lastensuojelu sotkettu mukaan olisin saanut varmaan elinikäiset traumat.
Minä mietin samaa, 90-luvun laman ja pienen paikkakunnan takia minun poissaoloihin ei puututtu. Jätin koulun kokonaan kesken yläasteella. Jos minut olisi viety laitokseen niin olisin varmaan kuollut. Ainakin jos olisi ollut huumeita tarjolla.
Sen sijaan hankin peruskoulun todistuksen kansanopistossa, toisen asteen koulutuksen artesaanina ja siitä hain sitten yliopistoon.
Lapset säännönmukaisesti pois narkkareilta ja alkkiksilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ehdotatte ratkaisuksi, millä varmistetaan riittävä puuttuminen tarpeeksi matalalla kynnyksellä silloin kun sille on tarve ja eliminoidaan samalla ne turhat ilmoitukset joita ei ole tehty kiusalla vaan aidosta huolesta?
Perättömistä ilmoituksista rangaistus.
Eli jos minä olen aidosti huolestunut jostakin lapsesta, ja viranomaiset kiireissään määrittelee aiheettomaksi, mä saan siitä sanktiota? Sitäkö tässä nyt ajetaan että lasuja tehdään vain jos omin silmin näkee lasta ammuttavan haulikolla? Siinä on sitten hyvä kansan kauhistua ja hokea tyhjää mantraa "tälläistä ei saa sattua enää koskaan", kunnes sattuu taas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastensuojelu ei puutu tällaisiin tapauksiin, koska vainoavat lähinnä viattomia ihmisiä.
Lässynlässyn. Yksikään lastensuojelun asiakkaaksi päätynyt ei ole viaton ja esimerkillisen hyvä vanhempi. Aina kun vähän raapaistaan pintaa löytyy syyt lasten huostaanottoon. Yleisin syy on päihteet, pahoinpitely, hoitamattomat mt-ongelmat, kehitysvammaisuus.
Totta. Jotkut haluavat että kaikki vanhemmuuteen liittyvät asiat lakaistaan vaan maton alle. Näillä huutelijoilla ei ole oma vanhemmuus ollut kunnossa vuosiin omien elämänvalintojen vuoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Varmaan auttaisi paljon jo se, että lasusta ei seuraisi välttämättä kovin paljon. Esimerkiksi tässä keskustelussa kerrottu tilanne, jossa lapsen pahoinpitelykertomuksen perusteella tuli lääkärikäynti, poliisikäynti ja 12 sossukäyntiä tuntuu ylimitoitetulta kun mitään NÄYTTÖÄ ei missään vaiheessa löydetty.
Voisi olla niinkin, että tällaisessa tilanteessa olisi yksi lääkärikäynti ja yksi sossukäynti ilman varsinaista lastensuojelun asiakkuutta ja jos mitään näyttöä pahoinpitelystä ei olisi, tilanne päättyisi siihen. Sen sijaan jos löytyisi näyttöä mahdollisesta pahoinpitelystä, tulisi mukaan poliisi ja useammat käynnit. Jos näyttö olisi vahvaa ja tilanteen voisi olettaa olevan vakava, siirryyttäisiin huostaanottoon.
Tärkeintä olisi laittaa paljon resursseja niihin lapsiin, joiden kohdalla ongelmat esimerkiksi kotioloissa ovat ilmeisiä. Ei niin, että kaikki samaan muottiin tilanteesta ja näytön olemassaolosta riipp
Eihän niistä aiheettomiksi osoittautuneista lasuista yleensä seuraakaan paljon mitään. Sossut käy toteamassa että ei huolta ja homma selvä.
Itse suhtaudun hieman epäileväisesti näihin "lasu kiusaa vaikka meidän perheessä ei ole mitään vikaa"-nettikirjoituksiin, sitä mieltähän tämä joensuulaisäitikin kovasti oli ja kaikille vakuutteli. Vaikka totuus oli ihan muuta.
Vierailija kirjoitti:
En ihan ymmärrä näitä koulusta poissaololasuja. Itse olin pari kuukautta pois lukiosta masennuksen takia. Sitten menin vaan takaisin ja ihan ällän paperitkin kirjoitin. Jos tuohon olisi joku lastensuojelu sotkettu mukaan olisin saanut varmaan elinikäiset traumat.
No enpäpä jos olisit ollut koulusta poissa masennuksen takia, mutta vanhempasi eivät olisi hakeneet sinulle apua? Tai jos lapsi joutuu olemaan paljon poissa koulusta hoitaakseen pienempiä sisaruksiaan? Vanhemmat kirjoittaa Wilmaan että oli sairaana, vaikka todellisuus oli muuta. Oikeasti jos ihmiset tietäisi millaisia vanhempia on olemassa, ei yhtään ihmeteltäisi miksi lasuja tehdään tietyissä tilanteissa. Toki olen itsekin sitä mieltä, että koulun tulisi setviä näitä ensisijassa vanhempien kanssa ja tehdä lasu vasta sitten jos selvityksistä huolimatta jää epäilyksiä poissaolojen syistä.
Varmaan Milonkin tapauksessa sossu ei ehtinyt päikyn soittoon Milon mustelmista reagoimaan koska selvitteli kostoilmoitusta toisesta lapsesta. Rikosilmoitus automaattisesti selkeästi turhista ja kostona tehdyistä ilmoituksista. Vähenisi ne ja lasun aika jäisi Milon kaltaisten lasten auttamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ehdotatte ratkaisuksi, millä varmistetaan riittävä puuttuminen tarpeeksi matalalla kynnyksellä silloin kun sille on tarve ja eliminoidaan samalla ne turhat ilmoitukset joita ei ole tehty kiusalla vaan aidosta huolesta?
Perättömistä ilmoituksista rangaistus.
Eli jos minä olen aidosti huolestunut jostakin lapsesta, ja viranomaiset kiireissään määrittelee aiheettomaksi, mä saan siitä sanktiota? Sitäkö tässä nyt ajetaan että lasuja tehdään vain jos omin silmin näkee lasta ammuttavan haulikolla? Siinä on sitten hyvä kansan kauhistua ja hokea tyhjää mantraa "tälläistä ei saa sattua enää koskaan", kunnes sattuu taas.
No ihan samalla tavalla kuin seuraamuksia tulee perättömistä muistakin viranomaisilmoituksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan auttaisi paljon jo se, että lasusta ei seuraisi välttämättä kovin paljon. Esimerkiksi tässä keskustelussa kerrottu tilanne, jossa lapsen pahoinpitelykertomuksen perusteella tuli lääkärikäynti, poliisikäynti ja 12 sossukäyntiä tuntuu ylimitoitetulta kun mitään NÄYTTÖÄ ei missään vaiheessa löydetty.
Voisi olla niinkin, että tällaisessa tilanteessa olisi yksi lääkärikäynti ja yksi sossukäynti ilman varsinaista lastensuojelun asiakkuutta ja jos mitään näyttöä pahoinpitelystä ei olisi, tilanne päättyisi siihen. Sen sijaan jos löytyisi näyttöä mahdollisesta pahoinpitelystä, tulisi mukaan poliisi ja useammat käynnit. Jos näyttö olisi vahvaa ja tilanteen voisi olettaa olevan vakava, siirryyttäisiin huostaanottoon.
Tärkeintä olisi laittaa paljon resursseja niihin lapsiin, joiden kohdalla ongelmat esimerkiksi kotioloissa ovat ilmeisiä. Ei niin, että kaikki samaan m
Ei sitä voi tietää. Meillä niistä seurasi vuoden lastensuojelutarpeen selvitys (laitonta, saisi kestää vain kolme kuukautta), soittelu joka puolelle lapsen elinympäristöön eli julkinen solvaaminen, asianajokuluja, ansionmenetyksiä koska meitä juoksutettiin siellä toimistolla, valtavat määrät työtunteja meni asian selvittelyyn.
Ja luottamus oikeusvaltioon meni lopullisesti. Perusturvallisuus mureni.
Tuosta perusturvallisuuden tunteesta. Normaalia perusturvallisuuden tunnetta kokevat ihmiset eivät todennäköisesti voi lainkaan käsittää, miten traumaattista jo ennestään heikkoa perusturvallisuuden tunnetta kokevan vanhemman on joutua lasuselvittelyihin esim. siksi, että luottanut johonkin yksittäiseen psykologiin/ hoitajaan/lääkäriin/neuvolahenkilöön ja kertonut vaikkapa traumoistaan. Tuontyyliset lasu-ilmoitukset pitäisi ehdottomasti lopettaa.
Lastensuojelu ei puutu tällaisiin tapauksiin, koska vainoavat lähinnä viattomia ihmisiä.