Lue keskustelun säännöt.
Jokohan nyt lopetettaisi valitus niistä lastensuojeluilmoituksista
13.02.2024 |
On saatu taas lukea mitä kamaluuksia leikki-ikäinen lapsi on joutunut kärsimään eikä asiaan ole puututtu riittävästi vaikka useita lasuja oli tehty. Sitten toisaalla valitetaan, jos lastensuojeluilmoituksia tehdään. Niitä PITÄÄ tehdä silloin jos on huoli lapsen hyvinvoinnista tai turvallisuudesta. Eri asia ovat selkeästi kiusaamistarkoituksessa tehdyt ilmoitukset. Mutta tälläkin palstalla on ollut keskusteluja miten esim. terveydenhuollossa tai päiväkodissa on tehty lasu turhasta. Ymmärrettävää, että se tuo stressiä. Se on kuitenkin lakiin perustuva valvollisuus ammattilaisilla tehdä lasu mikäli huoli on jostakin syystä on. Lastensuojelun tehtävä on sitten selvittää onko sille huolelle aihetta vai ei.
Harkintakykyä pitää tietenkin käyttää, mutta aina ei voi ulkopuolinen tietää milloin oikeasti on aihetta huoleen, ei vanhempi sitä aina kerro vaikka asiasta yhteisesti keskusteltaisi. Mieluummin tekee ilmoituksen ja huoli osoittautuu turhaksi kun ei tee ilmoitusta ollenkaan ja sitten tapahtuu jotain. Se on sitten eri asia seuraako niistä aiheellisistakaan ilmoituksista riittäviä toimenpiteitä.
Kommentit (181)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasu on melkein aina kohteen mielestä turha, vaikka yleensä se on tuiki tarpeellinen. Yksi minunkin tuttuni on omasta mielestään tosi hyvä äiti, jota turhaan vainotaan, vaikka todellisuudessa hän psykoosipäissään kohtelee lastaan miten sattuu. Ihmiset, jotka eivät häntä kunnolla tunne, uskovat hänen tarinansa lastensuojelun harjoittamasta vainoamisesta, koska hän käyttäytyy ihan normaalisti silloin, kun sattuu muistamaan lääkkeensä ja on muutenkin hetkellisesti terveempi. On kuitenkin täysin perusteltua, että hänen lapsensa on otettu huostaan.
Yli puolet niistä ilmoituksista on ihan turhia. Se on semmoset sata tuhatta turhaa ilmoitusta vuodessa.
Laita linkki missä näkyy tämä. Luulla voi mitä tahansa.
Olen eri mutta löysin tällaisen uutisen. Koskee Hämeenlinnaa ja on vuodelta 2022:
https://www.hameensanomat.fi/paikalliset/5321894
"Yli 60 prosenttia lastensuojeluilmoituksen kohteeksi päätyneistä perheistä ei tarvitse sen paremmin kevyempiä perhepalveluja kuin lastensuojeluakaan."
"Vain pieni osa Hämeenlinnan lastensuojeluilmoituksista johtaa lastensuojelun asiakkuuteen. Esimerkiksi tänä vuonna osuus on ollut kuusi prosenttia."
Voisi olettaa, että samankaltainen tilanne on myös muualla maassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasu on melkein aina kohteen mielestä turha, vaikka yleensä se on tuiki tarpeellinen. Yksi minunkin tuttuni on omasta mielestään tosi hyvä äiti, jota turhaan vainotaan, vaikka todellisuudessa hän psykoosipäissään kohtelee lastaan miten sattuu. Ihmiset, jotka eivät häntä kunnolla tunne, uskovat hänen tarinansa lastensuojelun harjoittamasta vainoamisesta, koska hän käyttäytyy ihan normaalisti silloin, kun sattuu muistamaan lääkkeensä ja on muutenkin hetkellisesti terveempi. On kuitenkin täysin perusteltua, että hänen lapsensa on otettu huostaan.
Yli puolet niistä ilmoituksista on ihan turhia. Se on semmoset sata tuhatta turhaa ilmoitusta vuodessa.
Laita linkki missä näkyy tämä. Luulla voi mitä tah
Koska vain alanuolia tulee ilman todentavaa tietoa, tämä asia on vain luuloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oman lasuruuhkansa aiheuttavat automaattiset ilmoitukset teineistä. Jos esimerkiksi poliisi tapaa päihtyneen nuoren, tästä on tehtävä ilmoitus. Kuinka moni meistä on ollut päihtyneenä alaikäisenä? Kuinka usein?
Minulla on kaksi aikuista lasta ja kolmas teini. Keskimmäinen on käyttänyt alkoholia 16-vuotiaasta asti, ja hänestä ehti ennen täysi-ikää kertyä yli 10 lasua. Kahdesta muusta ei ole tehty yhtään. Kerran viranomaiset tekivät esimerkiksi lasun jokaisesta nuorisoporukkaan kuuluvasta, kun nämä pitivät piknikkiä rannalla, siis n. 30 lasua kerralla.
Joo, päihteiden käyttö ei ole nuorilla hyväksi. Mutta onko järkeä tehdä joka kerta lasu?
Aikanaan teinit saivat vanhemmiltaan remmiä jos juopottel
Lasu on huolenpitoa lapsesta.
Sekä lasten että vanhempien elämä olisi yleensä paljon parempaa ilman näitä lasuhuolia. Ihmisillä tulisi olla oikeus elää tavallista (tai sen puoleen erikoisempaakin) elämää rauhassa ilman kyttäystä ja ilmiantoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasu on melkein aina kohteen mielestä turha, vaikka yleensä se on tuiki tarpeellinen. Yksi minunkin tuttuni on omasta mielestään tosi hyvä äiti, jota turhaan vainotaan, vaikka todellisuudessa hän psykoosipäissään kohtelee lastaan miten sattuu. Ihmiset, jotka eivät häntä kunnolla tunne, uskovat hänen tarinansa lastensuojelun harjoittamasta vainoamisesta, koska hän käyttäytyy ihan normaalisti silloin, kun sattuu muistamaan lääkkeensä ja on muutenkin hetkellisesti terveempi. On kuitenkin täysin perusteltua, että hänen lapsensa on otettu huostaan.
Yli puolet niistä ilmoituksista on ihan turhia. Se on semmoset sata tuhatta turhaa ilmoitusta vuodessa.
Laita linkki missä näkyy tämä. Luulla voi mitä tahansa.
Olen eri mutta löysi
Typo edellisessä, siis vuodelta 2021 uutinen.
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, riippuu tilanteesta, lapsista ja äidistä, mutta tuollainen karjuminen on todella pelottavaa kenelle tahansa ja varsinkin 2-6vuotiaille lapsille vielä oman äidin toimesta. Tehdessäni lasun ajattelin, että ehkä äiti saa jotain keskusteluapua, terapiaa, tukiperhemahdollisuuden tai ihan vaan vinkkejä vuorovaikutukseen tuon ikäisten kanssa. En todellakaan tehnyt lasua hankaloittaakseni kenenkään elämää, päin vastoin!
Ja asunnosta ei siis juuri koskaan kuulunut lasten huutoa tai mekastusta, vain äidin. Ei siis ollut äidin reagointia lasten huutoon se äidin romahtelu, siksi huolestuinkin. Toki jos lapset jotenkin äänettömästi olivat tuhmia aina niin sitten mahdollista, mutta ei se kyllä siltä kuulostanut. Minua ei siis häirinnyt se äidin huuto sen takia että halusin olla rauhassa, vaan siksi että huolestutti lasten puolesta, kun yleensä vanhemmat huutaa sanoja, ei sellaista sanatonta kauhuelokuvahuutoa minuuttitolkulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasut on tehty ko. tapauksessa, mutta kun niitä tehtaillaan kiusaamismielessä, niin ammattilaisia ei ehdi joka paikkaan. Mielestäni aiheettoman lasun tekijää pitäisi ainakin puhuttaa jälkikäteen.
Näin tietenkin silloin jos tarkoituksella on tehty ilmoitus kiusaamismielessä. Yleensä näin ei kuitenkaan ole vaan se ilmoittaja ei ole voinut varmaksi tietää onko ilmoitus aiheeton vai ei ja hän on sen tehdessään toiminut kuten kuuluukin.
Puhuttaa voi kyllä jokaista, joka tekee ilmoituksen ilman kunnon perusteita. Ja puhuttaminen tarkoittaisi viranomaista kertomaan, että ilmoituksesi oli aiheeton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasuntekovelvollisuus tuli lastensuojelulain uudistuksessa vuonna 2008. Uudistuksen lähtökohtana oli ns. varhaisen puuttumisen strategia, jossa lastensuojelun toimialaa laajennettiin vakavista huolista myös lieviin huoliin.
Okei. Mites on mennyt, noin omasta mielestä? Ainakin kaksi lapsen kaltoinkohtelua, jotka päättyneet lapsen murhaamiseen, noussut julkisuuteen. Kummassakin tapauksessa lastensuojelu ei ole tehnyt asiassa mitään? Mistä hyvästä me (veronmaksajat) maksamme palkkaa tuollaisesta toiminnasta? Kyllä kai sen näkee tyhmempikin, kun tuollaiseen huumeluolaan astuu, ettei se ole lapselle sopiva paikka eikä piripäät sovellu huoltajiksi?
Tyhmempikin näkee, mutta ei ammattilainen, jonka toleranssi on kasvanut liian suureksi. Siis ei vaan voi järjellä ymmärtää että lapsi oli otettu huostaan ja annettu takaisin näille hirviöille. MILLÄ NÄYTÖILLÄ? Ja tämä psykopaattiäijä oli vastustanut virkavaltaakin väkivaltaisesti aiemmin, miten KENELLEKÄÄN lasu-työntekijälle voi jäädä epäselväksi ettei lapsi voi asua tällaisen huumehullun luona??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei niitä todellisia ongelmia ole aina mahdollista erottaa normaalista elämästä ilman tutkimista. Siksi pakostakin tulee lasuja hyvillekin vanhemmille. Tahalliset turhat ilmiannot ovat marginaalinen ilmiö, suurin osa ilmoituksista on aitoa huolta, ei ketään vastaan vaan lasten puolesta.
Tässä on varmaan sitäkin, että kerrostaloissa ei esimerkiksi tunneta enää naapureita yhtään. Tästä seuraa se, että ei ole toisaalta sitä yhteisöllisyyttä, että naapurit auttaisi lapsiperheitä, eikä toisaalta sitten myöskään ole keinoja arvioida tilanteita, kun ei perhettä tunne, että onko huuto normaalia vai ei. Sitten parempi tehdä varalta ilmoitus, ettei vaan mahdollista uutta tragediaa.
Ongelma ei tässä tapauksessa ole ollut väärissä ilmoituksissa eikä ilmoitusten puutteessa. Ongelma on ollut jossain aivan muualla. Lapsi on tunnettu, vanhemmat tiedetty. Silti päässyt käymään näin. Järjestelmä on aivan liiaksi keskittynyt mahdollistamaan kelvottomien vanhempien vanhemmuus. Lapsen edun kustannuksella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei niitä todellisia ongelmia ole aina mahdollista erottaa normaalista elämästä ilman tutkimista. Siksi pakostakin tulee lasuja hyvillekin vanhemmille. Tahalliset turhat ilmiannot ovat marginaalinen ilmiö, suurin osa ilmoituksista on aitoa huolta, ei ketään vastaan vaan lasten puolesta.
Tässä on varmaan sitäkin, että kerrostaloissa ei esimerkiksi tunneta enää naapureita yhtään. Tästä seuraa se, että ei ole toisaalta sitä yhteisöllisyyttä, että naapurit auttaisi lapsiperheitä, eikä toisaalta sitten myöskään ole keinoja arvioida tilanteita, kun ei perhettä tunne, että onko huuto normaalia vai ei. Sitten parempi tehdä varalta ilmoitus, ettei vaan mahdollista uutta tragediaa.
Tragedioita tapahtuu muutama vuodessa. Ilmoituksia taas tehdään 200 tuhatta vuodessa. Oikeastiko nämä kaksi lukua ovat järkevässä suhteessa toisiinsa?
Sen puoleen sossuilla ei edes ole aikaa huolehtia niistä todennäköisistä tragedialapsista, kun kaikki aika menee sen selvittämiseen, että miksi Nico-Jessica söi liian monta lihapullaa maanantain kouluruokailussa (ei kai sitä pidetä nälässä kotona?) tai että miksi Siiri-Vilho sanoi tarhatädille että kalja on hyvää (ei kai lapselle vain anneta päihteitä?).
Thl tilastosta näkyy vuonna 2022 tehdyt ilmoitukset. Niistä seuranneet avohuollon sijoitukset, kiireelliset sijoitukset huostaan otot ja muut palvelu lukumäärinä. Ei pidä paikkaansa, että puolet ilmoituksista on turhia. Siitä vaan lataamaan tiedosto ja tutkimaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Thl tilastosta näkyy vuonna 2022 tehdyt ilmoitukset. Niistä seuranneet avohuollon sijoitukset, kiireelliset sijoitukset huostaan otot ja muut palvelu lukumäärinä. Ei pidä paikkaansa, että puolet ilmoituksista on turhia. Siitä vaan lataamaan tiedosto ja tutkimaan.
Jos 2022 on tehty ilmoitus, ei se avohuollon sijoitus ole välttämättä ollenkaan tehty saman vuoden ilmoituksesta... Tai että ne muutkaan palvelut kohdistuu sen vuoden ilmoituksiin. Se selvitys kun voi kestää vaikka miten kauan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei niitä todellisia ongelmia ole aina mahdollista erottaa normaalista elämästä ilman tutkimista. Siksi pakostakin tulee lasuja hyvillekin vanhemmille. Tahalliset turhat ilmiannot ovat marginaalinen ilmiö, suurin osa ilmoituksista on aitoa huolta, ei ketään vastaan vaan lasten puolesta.
Tässä on varmaan sitäkin, että kerrostaloissa ei esimerkiksi tunneta enää naapureita yhtään. Tästä seuraa se, että ei ole toisaalta sitä yhteisöllisyyttä, että naapurit auttaisi lapsiperheitä, eikä toisaalta sitten myöskään ole keinoja arvioida tilanteita, kun ei perhettä tunne, että onko huuto normaalia vai ei. Sitten parempi tehdä varalta ilmoitus, ettei vaan mahdollista uutta tragediaa.
Tragedioita tapahtuu muutama vuodessa. Ilmoituksia taas tehdään 200 tuhatta vuodessa. Oikeastiko nämä kaksi lukua ovat järkevässä suhteessa toisiinsa?
Sen puoleen sossuilla ei edes ol
Tai miksi Martti-Terhikin hiuksissa tuoksuu vanilija? Huumeitako siellä kotona pössytellään?
Oikeasti oli poltettu tuoksukynttilää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasu on melkein aina kohteen mielestä turha, vaikka yleensä se on tuiki tarpeellinen. Yksi minunkin tuttuni on omasta mielestään tosi hyvä äiti, jota turhaan vainotaan, vaikka todellisuudessa hän psykoosipäissään kohtelee lastaan miten sattuu. Ihmiset, jotka eivät häntä kunnolla tunne, uskovat hänen tarinansa lastensuojelun harjoittamasta vainoamisesta, koska hän käyttäytyy ihan normaalisti silloin, kun sattuu muistamaan lääkkeensä ja on muutenkin hetkellisesti terveempi. On kuitenkin täysin perusteltua, että hänen lapsensa on otettu huostaan.
Yli puolet niistä ilmoituksista on ihan turhia. Se on semmoset sata tuhatta turhaa ilmoitusta vuodessa.
Lai
Lastensuojeluilmoitus tehtiin 98 634 lapsesta eli 9,1 prosentista lapsia vuonna 2022.
Tilastosta näkyy minkä verran mitäkin toimia tehtiin.
Työn puolesta joutuu välillä tekemään lasuja, joskus ne on hyödyllisiä ja joskus hyödyttömiä, mutta ai että harmittaa tehdä lain velvoittamana lastensuojeluilmoitus silloin kun tietää, että perhe kieltää kaikki ongelmat ja kieltäytyy kaikista palveluista eli ilmoituksesta ei seuraa muuta kuin yhteistyösuhteen rikkoutuminen ja silti se ilmoitus on pakko tehdä. Tämä siis tilanteissa joissa ei ole riittävää kiistatonta näyttöä niin vakavista puutteista hoivassa että lastensuojelu voisi toimia velvoittavasti. Esim. teini kertoo vanhemman päihteiden käytöstä tai väkivallan uhasta mutta sanoo samaan hengenvetoon että jos lasu sotketaan mukaan niin kieltää kaiken ja väittää mun ymmärtäneen väärin.
Vierailija kirjoitti:
Työn puolesta joutuu välillä tekemään lasuja, joskus ne on hyödyllisiä ja joskus hyödyttömiä, mutta ai että harmittaa tehdä lain velvoittamana lastensuojeluilmoitus silloin kun tietää, että perhe kieltää kaikki ongelmat ja kieltäytyy kaikista palveluista eli ilmoituksesta ei seuraa muuta kuin yhteistyösuhteen rikkoutuminen ja silti se ilmoitus on pakko tehdä. Tämä siis tilanteissa joissa ei ole riittävää kiistatonta näyttöä niin vakavista puutteista hoivassa että lastensuojelu voisi toimia velvoittavasti. Esim. teini kertoo vanhemman päihteiden käytöstä tai väkivallan uhasta mutta sanoo samaan hengenvetoon että jos lasu sotketaan mukaan niin kieltää kaiken ja väittää mun ymmärtäneen väärin.
Lasu kuuluu tehdä, kun kokee huolta. Mistä kukaan ulkopuolinen voi tietää, että olet kokenut huolta tilanteessa X?
Vierailija kirjoitti:
Työn puolesta joutuu välillä tekemään lasuja, joskus ne on hyödyllisiä ja joskus hyödyttömiä, mutta ai että harmittaa tehdä lain velvoittamana lastensuojeluilmoitus silloin kun tietää, että perhe kieltää kaikki ongelmat ja kieltäytyy kaikista palveluista eli ilmoituksesta ei seuraa muuta kuin yhteistyösuhteen rikkoutuminen ja silti se ilmoitus on pakko tehdä. Tämä siis tilanteissa joissa ei ole riittävää kiistatonta näyttöä niin vakavista puutteista hoivassa että lastensuojelu voisi toimia velvoittavasti. Esim. teini kertoo vanhemman päihteiden käytöstä tai väkivallan uhasta mutta sanoo samaan hengenvetoon että jos lasu sotketaan mukaan niin kieltää kaiken ja väittää mun ymmärtäneen väärin.
Siitä ei ole kauaa, kun keskiverto teini-ikäinen ei edes tiennyt, että mikä on lasu. Nykyään sen sijaan lasut ovat lastenkin huulilla tämän tästä.
Tähän lasuhommaan pätee vanha totuus: "Tie helvettiin on päälystetty hyvillä tarkoituksilla".
Koko systeemi on jo niin absurdi oikeaan elämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työn puolesta joutuu välillä tekemään lasuja, joskus ne on hyödyllisiä ja joskus hyödyttömiä, mutta ai että harmittaa tehdä lain velvoittamana lastensuojeluilmoitus silloin kun tietää, että perhe kieltää kaikki ongelmat ja kieltäytyy kaikista palveluista eli ilmoituksesta ei seuraa muuta kuin yhteistyösuhteen rikkoutuminen ja silti se ilmoitus on pakko tehdä. Tämä siis tilanteissa joissa ei ole riittävää kiistatonta näyttöä niin vakavista puutteista hoivassa että lastensuojelu voisi toimia velvoittavasti. Esim. teini kertoo vanhemman päihteiden käytöstä tai väkivallan uhasta mutta sanoo samaan hengenvetoon että jos lasu sotketaan mukaan niin kieltää kaiken ja väittää mun ymmärtäneen väärin.
Lasu kuuluu tehdä, kun kokee huolta. Mistä kukaan ulkopuolinen voi tietää, että olet kokenut huolta tilanteessa X?
Siitä on erillinen ohjeistus. Esimerkiksi väkivalta tai sen uhka on aina huoli. Väkivallan eri muotoja ovat fyysinen, psyykkinen, taloudellinen ja digitaalinen väkivalta.
https://thl.fi/-/yha-useammasta-lapsesta-tehdaan-lastensuojeluilmoitus-…