Lue keskustelun säännöt.
Jokohan nyt lopetettaisi valitus niistä lastensuojeluilmoituksista
13.02.2024 |
On saatu taas lukea mitä kamaluuksia leikki-ikäinen lapsi on joutunut kärsimään eikä asiaan ole puututtu riittävästi vaikka useita lasuja oli tehty. Sitten toisaalla valitetaan, jos lastensuojeluilmoituksia tehdään. Niitä PITÄÄ tehdä silloin jos on huoli lapsen hyvinvoinnista tai turvallisuudesta. Eri asia ovat selkeästi kiusaamistarkoituksessa tehdyt ilmoitukset. Mutta tälläkin palstalla on ollut keskusteluja miten esim. terveydenhuollossa tai päiväkodissa on tehty lasu turhasta. Ymmärrettävää, että se tuo stressiä. Se on kuitenkin lakiin perustuva valvollisuus ammattilaisilla tehdä lasu mikäli huoli on jostakin syystä on. Lastensuojelun tehtävä on sitten selvittää onko sille huolelle aihetta vai ei.
Harkintakykyä pitää tietenkin käyttää, mutta aina ei voi ulkopuolinen tietää milloin oikeasti on aihetta huoleen, ei vanhempi sitä aina kerro vaikka asiasta yhteisesti keskusteltaisi. Mieluummin tekee ilmoituksen ja huoli osoittautuu turhaksi kun ei tee ilmoitusta ollenkaan ja sitten tapahtuu jotain. Se on sitten eri asia seuraako niistä aiheellisistakaan ilmoituksista riittäviä toimenpiteitä.
Kommentit (181)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasu on melkein aina kohteen mielestä turha, vaikka yleensä se on tuiki tarpeellinen. Yksi minunkin tuttuni on omasta mielestään tosi hyvä äiti, jota turhaan vainotaan, vaikka todellisuudessa hän psykoosipäissään kohtelee lastaan miten sattuu. Ihmiset, jotka eivät häntä kunnolla tunne, uskovat hänen tarinansa lastensuojelun harjoittamasta vainoamisesta, koska hän käyttäytyy ihan normaalisti silloin, kun sattuu muistamaan lääkkeensä ja on muutenkin hetkellisesti terveempi. On kuitenkin täysin perusteltua, että hänen lapsensa on otettu huostaan.
Yli puolet niistä ilmoituksista on ihan turhia. Se on semmoset sata tuhatta turhaa ilmoitusta vuodessa.
Ja toinen 100 tuhatta on aiheellisia. Kun olisikin sellainen tutka, mikä kertoisi mikä on aiheellinen huoli ja mikä ei.
jos asiat on kotona kunnossa, niin ei pidä huolestua. Vain niiden pitää, joilla on jotain salattavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä suuremmalla syyllä pitää pitää meteliä siihen, mitä sinne lastensuojeluun tuutataan, koska siinä vaiheessa knu lasun tädit jauhaa sitä, saako astmalapsi olla koulusta pois 31 tuntia vai ei, nämä hädänalaiset jää ilman apua.
Minkä aikamääreen puitteissa 31 tuntia? Ja onko se aina joku tietty päivä tai oppitunti, mistä pitää lähteä pois?
Toisaalta on ihan hyvä, että koululta ryhdytään kyselemään ja otetaan yhteyttä lastensuojeluun - kerran kotoa ei tyydyttävää vastausta saa. Jos poissaoloja on paljon, ei astma ole hoitotasapainossa. Siitä menee tieto eteenpäin ja lapsi saa hoitoa. Eikö se ole siis hyvä juttu, että asiaa seurataan?
Mitä enemmän seurantaa ja vähemmän yksityisyyttä niin sen parempi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasu on melkein aina kohteen mielestä turha, vaikka yleensä se on tuiki tarpeellinen. Yksi minunkin tuttuni on omasta mielestään tosi hyvä äiti, jota turhaan vainotaan, vaikka todellisuudessa hän psykoosipäissään kohtelee lastaan miten sattuu. Ihmiset, jotka eivät häntä kunnolla tunne, uskovat hänen tarinansa lastensuojelun harjoittamasta vainoamisesta, koska hän käyttäytyy ihan normaalisti silloin, kun sattuu muistamaan lääkkeensä ja on muutenkin hetkellisesti terveempi. On kuitenkin täysin perusteltua, että hänen lapsensa on otettu huostaan.
Yli puolet niistä ilmoituksista on ihan turhia. Se on semmoset sata tuhatta turhaa ilmoitusta vuodessa.
Ja toinen 100 tuhatta on aiheellisia. Kun olisikin sellainen tutka, mikä kertoisi mikä on aiheellinen huoli ja mikä ei.
jos as
No sitä varten pitäisi olla se terve järki ja ammattitaito.
Ja juurihan siitä on kyse, että kun hosutaan joka paikassa ja perheessä, kaikki kärsii. Hädänalaiset lapset ja syyttömät vanhemmat lapsineen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasu on melkein aina kohteen mielestä turha, vaikka yleensä se on tuiki tarpeellinen. Yksi minunkin tuttuni on omasta mielestään tosi hyvä äiti, jota turhaan vainotaan, vaikka todellisuudessa hän psykoosipäissään kohtelee lastaan miten sattuu. Ihmiset, jotka eivät häntä kunnolla tunne, uskovat hänen tarinansa lastensuojelun harjoittamasta vainoamisesta, koska hän käyttäytyy ihan normaalisti silloin, kun sattuu muistamaan lääkkeensä ja on muutenkin hetkellisesti terveempi. On kuitenkin täysin perusteltua, että hänen lapsensa on otettu huostaan.
Yli puolet niistä ilmoituksista on ihan turhia. Se on semmoset sata tuhatta turhaa ilmoitusta vuodessa.
Ja toinen 100 tuhatta on aiheellisia. Kun olisikin sellainen tutka, mikä kertoisi mikä on aiheellinen huoli ja mikä ei.
jos asiat on kotona kunnossa, niin ei pidä huolestua. Vain niiden pitää, joilla on jotain salattavaa.
Itä-Saksassakaan ei kunnon kansalaisten tarvinnut pelätä Stasia. Kun ilmianto tuli, niin Stasi kuulusteli kansalaisen ja jos kansalainen ei paljastunut kansanviholliseksi niin hän sai mennä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasuntekovelvollisuus tuli lastensuojelulain uudistuksessa vuonna 2008. Uudistuksen lähtökohtana oli ns. varhaisen puuttumisen strategia, jossa lastensuojelun toimialaa laajennettiin vakavista huolista myös lieviin huoliin.
Lasuilmoitusvelvollisuutta laajennettiin tuossa uudistuksessa. Velvollisuus tehdä ilmoitus koski jo aikaisemminkin monia toimijoita, kuten koulua, julkista terveydenhuoltoa, poliisia jne. Perusteet eivät muuttuneet, eli huoli riitti, ei tarvittu eikä tarvita edelleenkään todisteita.
Toinen juttu: kuka uskaltaisi tehdä ilmoituksen nimellään vaikka naapurin väkivaltaisesta narkkarista? Ei kovinkaan moni. Siksi nimettömän ilmoituksen tekemismahdollisuus pitää olla jatkossakin. Lapsen etu.
Rikosilmoitus ei voi olla nimetön eikä lasunkaan tule olla.
Parempi tosin olisi jos lasuja
Siinä tarkistetaan vain se, että on valittu lakia noudattava tapa elää. Esim. väkivalta on kielletty, vaikka se kuinka omaan elämänkatsomukseen kuuluisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On edelleenkin asia erikseen silloin jos eksät ja sukulaiset päivänselvästi tekevät niitä kiusallaan. Mutta se jos esimerkiksi päiväkodin työntekijä tekee ilmoituksen aidosta huolesta on eri juttu eikä siitä voi mitään sanktioita laittaa, hän tekee siinä sen mitä hänen velvollisuuteensa kuuluu.
Järjestelmässä on paljon kehitettävää, näitä pitäisi selkeyttää ja kohdentaa eri tavoin. Kuitenkin jos halutaan edes pyrkiä ehkäisemään näitä lapsiin kohdistuneita hirmutekoja ei huolikynnystä voi järjettömän korkeallekaan nostaa, koska siinä vaiheessa tilanteet saattaa olla jo liian pitkällä.
Laki ei voi toimia niin, että tehdään oletuksia, vaan sen on oltava yksiselitteinen. Ei voida olettaa, että päivänkodin työntekijä olisi hyveellinen. Hän voi olla henkisesti sairas ja esim. kateellinen perheelle, josta tekee lasun. Lasujen pitäisi vaatia oikeaa näyt
Aamen. Tässä kiteytyi juuri oikea ajatus. Muistetaan, ettei päiväkodeissa työskentele aina lapsia hyvin kohtelevia työntekijöitä, mutta vanhempi ei pysty tekemään mitään, vaikka omaa lasta kiusattaisiin. Kovin ovat yksipuolisia nämä oikeudet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On edelleenkin asia erikseen silloin jos eksät ja sukulaiset päivänselvästi tekevät niitä kiusallaan. Mutta se jos esimerkiksi päiväkodin työntekijä tekee ilmoituksen aidosta huolesta on eri juttu eikä siitä voi mitään sanktioita laittaa, hän tekee siinä sen mitä hänen velvollisuuteensa kuuluu.
Järjestelmässä on paljon kehitettävää, näitä pitäisi selkeyttää ja kohdentaa eri tavoin. Kuitenkin jos halutaan edes pyrkiä ehkäisemään näitä lapsiin kohdistuneita hirmutekoja ei huolikynnystä voi järjettömän korkeallekaan nostaa, koska siinä vaiheessa tilanteet saattaa olla jo liian pitkällä.
Laki ei voi toimia niin, että tehdään oletuksia, vaan sen on oltava yksiselitteinen. Ei voida olettaa, että päivänkodin työntekijä olisi hyveellinen. Hän voi olla henkisesti sairas ja esim. kateellinen perheelle, jos
Aamen. Tässä kiteytyi juuri oikea ajatus. Muistetaan, ettei päiväkodeissa työskentele aina lapsia hyvin kohtelevia työntekijöitä, mutta vanhempi ei pysty tekemään mitään, vaikka omaa lasta kiusattaisiin. Kovin ovat yksipuolisia nämä oikeudet.
Vanhempi voi halutessaan sijoittaa lapsensa johonkin toiseen varhaiskasvatuslaitokseen, kuten esimerkiksi yksityiseen sellaiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On edelleenkin asia erikseen silloin jos eksät ja sukulaiset päivänselvästi tekevät niitä kiusallaan. Mutta se jos esimerkiksi päiväkodin työntekijä tekee ilmoituksen aidosta huolesta on eri juttu eikä siitä voi mitään sanktioita laittaa, hän tekee siinä sen mitä hänen velvollisuuteensa kuuluu.
Järjestelmässä on paljon kehitettävää, näitä pitäisi selkeyttää ja kohdentaa eri tavoin. Kuitenkin jos halutaan edes pyrkiä ehkäisemään näitä lapsiin kohdistuneita hirmutekoja ei huolikynnystä voi järjettömän korkeallekaan nostaa, koska siinä vaiheessa tilanteet saattaa olla jo liian pitkällä.
Laki ei voi toimia niin, että tehdään oletuksia, vaan sen on oltava yksiselitteinen. Ei voida olettaa, että päivänkodin työntekijä olisi hyveellinen. Hän voi olla h
Eipä se niin yksinkertaista ole kun paikoista on pulaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ehdotatte ratkaisuksi, millä varmistetaan riittävä puuttuminen tarpeeksi matalalla kynnyksellä silloin kun sille on tarve ja eliminoidaan samalla ne turhat ilmoitukset joita ei ole tehty kiusalla vaan aidosta huolesta?
Perättömistä ilmoituksista rangaistus.
Tämä johtaisi siihen ettei niitä ilmoituksia uskalla tehdään kukaan ennen kuin vasta silloin jos tilanne on jo äitynyt todella vakavaksi. Idea olisi kuitenkin se, ettei tilanteet ehtisi mennä noin pitkälle.
Ei johtaisi vaan se johtaisi siihen että sukulaiset, naapurit ja eksät eivät rasittaisi sitä lastensuojelua, koulu joutuisi hoitamaan poissaolot itse, terveydenhuolto joutuisi tarjoamaan palveluja ja se lastensuojelu voisi keskittyä oikeisiin tapauksiin.
Ajatellaanpa teoreettisesti tilannetta, missä olisi lasun paikka ja sinä asut naapurissa. Tai jossain siinä lähellä. Uskaltaisitko lasun nimelläsi tehdä, kun olisi tieto kaikenlaisten päätä sekoittavien aineiden käytöstä. Ja toki siitä, että nämä ihmiset todella kykenevät väkivaltaan. Kaikki ihmiset eivät nimittäin edes kykene vahingoittamaan toista.
On syynsä, että moni viranomainen pitää osoitetiedot salaisena. Nykyään myös opettajat, koska vanhemmissa on kaikenlaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidänkin lapsesta tehtiin lasu. 5v oli päiväkodissa puhunut että häntä oli aamulla huitaistu kotona. No ei ollut oikeasti. Vielä ymmärrän että asia selvitetään. Hänet sitten kiikutettiin lääkäriin, joka totesi ettei mitään jälkiä ole ja lapsikin sanonut ettei oikeasti ole lyöty. Ei päässyt kotiin. Kertoi tämän myöhemmin myös kuulustelussa poliisille, kuten myös me vanhemmat. Poliisi ei nähnyt asiassa jatkotoimille tarvetta. Silti ei päässyt kotiin. Sossut kyseli vielä päiväkodista, koulusta ja kävi meillä + haastatteli muut lapset (saivat olla kotona). Ja kun mitään ei tosiaan ilmennyt, saatiin lapsi kotiin ja perhetyöntekijä kävi meillä 12 kertaa. Totesi jo toisella käynnillä sen turhaksi mutta sanoi epämääräisesti että on parempi käydä joka kerta, ettei tule enempää ongelmia.
Hiukan tämän jälkeen suututtaa, että sellaisille lapsille ja perheille ei tehdä mitää
Oliko se sittenkään väärä huoli? Mutta perhe rentoutuu, kun sanotaan että pakkohan tämä on näin tehdä, vaikka mitään huolta ei selvästi ole on ollut. Ei ne sossut muuten noin toimi. Mutta ihminen kuulee sieltä vain ne asiat, mitä haluaa kuulla: Ei mitään huolta jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ehdotatte ratkaisuksi, millä varmistetaan riittävä puuttuminen tarpeeksi matalalla kynnyksellä silloin kun sille on tarve ja eliminoidaan samalla ne turhat ilmoitukset joita ei ole tehty kiusalla vaan aidosta huolesta?
Perättömistä ilmoituksista rangaistus.
Tämä johtaisi siihen ettei niitä ilmoituksia uskalla tehdään kukaan ennen kuin vasta silloin jos tilanne on jo äitynyt todella vakavaksi. Idea olisi kuitenkin se, ettei tilanteet ehtisi mennä noin pitkälle.
Ei johtaisi vaan se johtaisi siihen että sukulaiset, naapurit ja eksät eivät rasittaisi sitä lastensuojelua, koulu joutuisi hoitamaan poissaolot itse, terveydenhuolto joutuisi tarjoamaan palveluja ja se last
Mitähän sinä nyt horiset? Tässä Joensuun tapauksessakin se narkkari sai olla ihan rauhassa.
sen sijaan lastensuojelu varmasti hiillosti astmalapsen äitiä ja kuulusteli nepsylapsen isää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varmaan auttaisi paljon jo se, että lasusta ei seuraisi välttämättä kovin paljon. Esimerkiksi tässä keskustelussa kerrottu tilanne, jossa lapsen pahoinpitelykertomuksen perusteella tuli lääkärikäynti, poliisikäynti ja 12 sossukäyntiä tuntuu ylimitoitetulta kun mitään NÄYTTÖÄ ei missään vaiheessa löydetty.
Voisi olla niinkin, että tällaisessa tilanteessa olisi yksi lääkärikäynti ja yksi sossukäynti ilman varsinaista lastensuojelun asiakkuutta ja jos mitään näyttöä pahoinpitelystä ei olisi, tilanne päättyisi siihen. Sen sijaan jos löytyisi näyttöä mahdollisesta pahoinpitelystä, tulisi mukaan poliisi ja useammat käynnit. Jos näyttö olisi vahvaa ja tilanteen voisi olettaa olevan vakava, siirryyttäisiin huostaanottoon.
Tärkeintä olisi laittaa paljon resursseja niihin lapsiin, joiden kohdalla ongelmat esimerkiksi kotioloissa ovat ilmeisiä. Ei niin, että kaikki samaan muottiin tilanteesta ja näytön olemassaolosta riippumatta. Nyt keinot ovat liian kovat kun näyttöä ei ole ja usein aivan liian lepsut kun selvää näyttöä on jo kertynyt.
Eerikan ja tämän 4-vuotiaan kohdalla oli näyttöä ongelmista, useita lasuja ja ellen väärin muista molemmat olivat lastensuojelun asiakkaita. Tällaisessa tilanteessa toimien pitäisi olla järeitä ja lapsen edun pitäisi mennä vanhemman edun edelle. Lapsia ei tulisi lainkaan palauttaa tai edes päästää vierailemaan vanhemmille, joiden kohdalla tilanne ei _todistetusti_ ole muuttunut huomattavasti paremmaksi ja syyt ongelmiin ole _todistetusti_ poistuneet.
Eli pitäisi olla sekä näyttöä siitä, että on ongelmia ennen kuin toimitaan isommin ja näyttöä siitä, että ongelmia ei enää ole ennen kuin isompia toimia puretaan lainkaan.
Lisäksi perättömiin kiusantekoilmoituksiin voisi puuttua siten, että ilmoitusta ei voisi jättää anonyymisti lastensuojelun henkilökunnan näkökulmasta ja saman henkilön toistuvasti tekemistä perättömiksi todetuista ilmoituksista lastensuojelu siirtäisi asian ilmoittajan osalta poliisille. Voisi olla esimerkiksi kolmas perättömäksi todettu ilmoitus, joka johtaisi "poliisin asiakkuuteen".
Samoin voisi lisätä joustavuutta koulupoissaolojen ja unohtuneiden hammaslääkärikäyntien ym. osalta. Kaikkia ei kannata yrittää laittaa samaan muottiin. Jos koulu menisi hyvin, eikä olisi mitään syytä epäillä ongelmia, poissaolot esimerkiksi pöpökaudella eivät olisi huolenaihe. Samoin jos on yleensä muistettu hammaslääkärit, yksi tai edes kaksi unohdista ei olisi välttämättä huolenaihe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ehdotatte ratkaisuksi, millä varmistetaan riittävä puuttuminen tarpeeksi matalalla kynnyksellä silloin kun sille on tarve ja eliminoidaan samalla ne turhat ilmoitukset joita ei ole tehty kiusalla vaan aidosta huolesta?
Perättömistä ilmoituksista rangaistus.
Tämä johtaisi siihen ettei niitä ilmoituksia uskalla tehdään kukaan ennen kuin vasta silloin jos tilanne on jo äitynyt todella vakavaksi. Idea olisi kuitenkin se, ettei tilanteet ehtisi mennä noin pitkälle.
Ei johtaisi vaan se johtaisi siihen että sukulaiset, naapurit ja eksät eivät rasittaisi sitä lastensuojelua, koulu joutuisi hoitamaan poissaolot itse, terveydenhuolto joutuisi tarjoamaan palveluja ja se last
Ajatellaanpa teoreettisesti tilannetta, missä olisi lasun paikka ja sinä asut naapurissa. Tai jossain siinä lähellä. Uskaltaisitko lasun nimelläsi tehdä, kun olisi tieto kaikenlaisten päätä sekoittavien aineiden käytöstä. Ja toki siitä, että nämä ihmiset todella kykenevät väkivaltaan. Kaikki ihmiset eivät nimittäin edes kykene vahingoittamaan toista.
On syynsä, että moni viranomainen pitää osoitetiedot salaisena. Nykyään myös opettajat, koska vanhemmissa on kaikenlaista.
Miten rikosilmoituksen sitten voi tehdä vaikka se tehdään omalla nimellä?
Vai onko ajatuksena, että sekalaisten huolien ilmoittaminen on tärkeämpää kuin rikosten ilmoittaminen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kukaan ei halua sijoituslapseksi mt- tai päideperheen lasta. Huostaanotet ovat kilttejä lapsia niistä perheistä, joissa ei ollut mitään vaaraa kotona. Omat lapseni huostattiin heti, kun muutimme Suomeen. Syytteet keksittiin. Rajattomasti varoja lapsibisnekseen, missä sijoittajina poliitikot.
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei halua sijoituslapseksi mt- tai päideperheen lasta. Huostaanotet ovat kilttejä lapsia niistä perheistä, joissa ei ollut mitään vaaraa kotona. Omat lapseni huostattiin heti, kun muutimme Suomeen. Syytteet keksittiin. Rajattomasti varoja lapsibisnekseen, missä sijoittajina poliitikot.
Kyllä sijaisperheissä kasvavat ovat sataprosenttisesti päihde- ja/tai mielenterveysongelmaisten lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei halua sijoituslapseksi mt- tai päideperheen lasta. Huostaanotet ovat kilttejä lapsia niistä perheistä, joissa ei ollut mitään vaaraa kotona. Omat lapseni huostattiin heti, kun muutimme Suomeen. Syytteet keksittiin. Rajattomasti varoja lapsibisnekseen, missä sijoittajina poliitikot.
Kyllä sijaisperheissä kasvavat ovat sataprosenttisesti päihde- ja/tai mielenterveysongelmaisten lapsia.
Ei ole. Esimerkiksi Maunulan murhauhri oli huostattu koulukiusaamisen takia. Perheensä oli hyvä.
Tuttuni työskenteli ennen lastensuojelussa huostaanottouhan alla olevien perheiden parissa. Hänen oli pakko lopettaa työt, koska ei kestänyt sitä, että huostaanoton perusteet täyttyivät niin harvoin "lain mukaan".
Aiheettoman lasun suuret seuraukset kuulostavat oudolle. Ystävästäni tehtiin aiheeton lasu, mutta hän sai vain puhelun sossusta ja asia oli sillä selvä.
Vierailija kirjoitti:
Tuttuni työskenteli ennen lastensuojelussa huostaanottouhan alla olevien perheiden parissa. Hänen oli pakko lopettaa työt, koska ei kestänyt sitä, että huostaanoton perusteet täyttyivät niin harvoin "lain mukaan".
Aiheettoman lasun suuret seuraukset kuulostavat oudolle. Ystävästäni tehtiin aiheeton lasu, mutta hän sai vain puhelun sossusta ja asia oli sillä selvä.
Meistä rustaili kiusalasuja lähestymiskieltoon määrätty sukulainen. Selvityksen teko kesti yli vuoden (lain mukaan saa kestää max 3 kuukautta) ja päättyi vasta kun kantelimme kahdesti Aviin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ehdotatte ratkaisuksi, millä varmistetaan riittävä puuttuminen tarpeeksi matalalla kynnyksellä silloin kun sille on tarve ja eliminoidaan samalla ne turhat ilmoitukset joita ei ole tehty kiusalla vaan aidosta huolesta?
Perättömistä ilmoituksista rangaistus.
Tämä johtaisi siihen ettei niitä ilmoituksia uskalla tehdään kukaan ennen kuin vasta silloin jos tilanne on jo äitynyt todella vakavaksi. Idea olisi kuitenkin se, ettei tilanteet ehtisi mennä noin pitkälle.
Ei johtaisi vaan se johtaisi siihen että sukulaiset, naapurit ja eksät eivät rasittaisi sitä lastensuojelua, koulu joutuisi hoitamaan poissaolot itse, terv
Eiköhän se asianomistaja joudu omalla nimellään tekemään lasun, mikäli ilmoittaa itse joutuneensa lastensuojelun piiriin kuuluvan laiminlyönnin uhriksi. Kuten rikosilmoituksessakin asianlaita on. Uhri sen ilmoituksen yleensä tekee.
Jos sen sijaan soitat naapuriin poliisit metelöinnin tms. takia, niin ei poliisi kerro, kuka bileet pilasi. Joten: jos naapurissa on jokin asia pielessä, niin soita sinne poliisi paikalle. Ne tekee viran puolesta lasun, jos on tarpeen.
Rikosilmoitus ei voi olla nimetön eikä lasunkaan tule olla.
Parempi tosin olisi jos lasuja ei olisi lainkaan. Lapsiperheillä on oikeus kotirauhaan ja oikeus valita itse oma elämäntapansa ihan niin kuin muillakin ihmisillä. Ei ole oikein, että ihminen joutuu totalitarismin armoille vain sen vuoksi, että päättää hankkia lapsen.