Lue keskustelun säännöt.
Jokohan nyt lopetettaisi valitus niistä lastensuojeluilmoituksista
13.02.2024 |
On saatu taas lukea mitä kamaluuksia leikki-ikäinen lapsi on joutunut kärsimään eikä asiaan ole puututtu riittävästi vaikka useita lasuja oli tehty. Sitten toisaalla valitetaan, jos lastensuojeluilmoituksia tehdään. Niitä PITÄÄ tehdä silloin jos on huoli lapsen hyvinvoinnista tai turvallisuudesta. Eri asia ovat selkeästi kiusaamistarkoituksessa tehdyt ilmoitukset. Mutta tälläkin palstalla on ollut keskusteluja miten esim. terveydenhuollossa tai päiväkodissa on tehty lasu turhasta. Ymmärrettävää, että se tuo stressiä. Se on kuitenkin lakiin perustuva valvollisuus ammattilaisilla tehdä lasu mikäli huoli on jostakin syystä on. Lastensuojelun tehtävä on sitten selvittää onko sille huolelle aihetta vai ei.
Harkintakykyä pitää tietenkin käyttää, mutta aina ei voi ulkopuolinen tietää milloin oikeasti on aihetta huoleen, ei vanhempi sitä aina kerro vaikka asiasta yhteisesti keskusteltaisi. Mieluummin tekee ilmoituksen ja huoli osoittautuu turhaksi kun ei tee ilmoitusta ollenkaan ja sitten tapahtuu jotain. Se on sitten eri asia seuraako niistä aiheellisistakaan ilmoituksista riittäviä toimenpiteitä.
Kommentit (181)
Vierailija kirjoitti:
Tietäisittepä miten paljon sijaisperheistäkin tehdään lasuja, eikä kyseessä kiusanteko.
Minkäänlaisista perheistä ei voi tehdä lasuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meidänkin lapsesta tehtiin lasu. 5v oli päiväkodissa puhunut että häntä oli aamulla huitaistu kotona. No ei ollut oikeasti. Vielä ymmärrän että asia selvitetään. Hänet sitten kiikutettiin lääkäriin, joka totesi ettei mitään jälkiä ole ja lapsikin sanonut ettei oikeasti ole lyöty. Ei päässyt kotiin. Kertoi tämän myöhemmin myös kuulustelussa poliisille, kuten myös me vanhemmat. Poliisi ei nähnyt asiassa jatkotoimille tarvetta. Silti ei päässyt kotiin. Sossut kyseli vielä päiväkodista, koulusta ja kävi meillä + haastatteli muut lapset (saivat olla kotona). Ja kun mitään ei tosiaan ilmennyt, saatiin lapsi kotiin ja perhetyöntekijä kävi meillä 12 kertaa. Totesi jo toisella käynnillä sen turhaksi mutta sanoi epämääräisesti että on parempi käydä joka kerta, ettei tule enempää ongelmia.
Hiukan tämän jälkeen suututtaa, että sellaisille lapsille ja perheille ei tehdä mitään, joista sataa lasuja ovista ja ikkunoista. Me nyt
Miettikää, mikä tuhansien eurojen hintalappu tällaisella väärällä huolella on. Pelkästään yhden sossun kuukauden työaika mennyt tuohon puhtaasti passaan.
Alkaa kamelin selkä katketa tällaiselle tuhlailulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasuntekovelvollisuus tuli lastensuojelulain uudistuksessa vuonna 2008. Uudistuksen lähtökohtana oli ns. varhaisen puuttumisen strategia, jossa lastensuojelun toimialaa laajennettiin vakavista huolista myös lieviin huoliin.
Vielä 10 vuotta sitten päiväkodeissa ei juuri tehty lasuja vaikka velvollisuus siihen oli jo silloin. Monissa taloissa ei vuosittain tehty yhtään lasua.
Ai lasuttelu tulikin muotiin vuoden 2014 jälkeen... Tarkentuu, tarkentuu...
Eihän se sossuntantat tosiaan tee mitään silloin, kun oikeasti pitäisi, koska se vaatisi heiltä jotain. Tämän osoittaa tämä 4v murha ja Erika tapaus. Sossuja ei lukuisista ilmoituksista huolimatta kiinnostanut, kun oikeasti pitäisi tehdä töitä.
Turhat lasut ja lapsiperheiden kiusaaminen on se, mistä sossuämm4t tykkää ja siihen riittää resursseja, oikeat tapaukset haudataan kun ei äly riitä niitä ratkomaan.
Ehdottomasti lasu kynnystä pitäisi nostaa paljon korkeammaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasuntekovelvollisuus tuli lastensuojelulain uudistuksessa vuonna 2008. Uudistuksen lähtökohtana oli ns. varhaisen puuttumisen strategia, jossa lastensuojelun toimialaa laajennettiin vakavista huolista myös lieviin huoliin.
Vielä 10 vuotta sitten päiväkodeissa ei juuri tehty lasuja vaikka velvollisuus siihen oli jo silloin. Monissa taloissa ei vuosittain tehty yhtään lasua.
Ai lasuttelu tulikin muotiin vuoden 2014 jälkeen... Tarkentuu, tarkentuu...
Lapsimäärä vähenee koko ajan, joten lastensuojelun omassa intressissä on saada niitä ilmoituksia mahdollisimman paljon. Muutenhän työpaikat alkaisi vähetä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasuntekovelvollisuus tuli lastensuojelulain uudistuksessa vuonna 2008. Uudistuksen lähtökohtana oli ns. varhaisen puuttumisen strategia, jossa lastensuojelun toimialaa laajennettiin vakavista huolista myös lieviin huoliin.
Vielä 10 vuotta sitten päiväkodeissa ei juuri tehty lasuja vaikka velvollisuus siihen oli jo silloin. Monissa taloissa ei vuosittain tehty yhtään lasua.
Ai lasuttelu tulikin muotiin vuoden 2014 jälkeen... Tarkentuu, tarkentuu...
Se muotiin tulo on ollut asteittaista ja yhä vain pahenevaa. Tehtyjen lasujen määrä nousee vuosi vuodelta. Ilmoitusten määrän vuosittainen kasvu on noin 7 prosentin luokkaa.
Esimerkiksi vuonna 2009 tehtiin 79.600 lasua ja vuonna 2022 jo 185.000 lasua.
Lastensuojeluun tarvittaisiin myös ammattilaisia.
Ja ammattilaisella en tarkoita niitä vähättelijöitä, joiden mielestä vuosia jatkunutta perhe väkivaltaa ei ole olemassa ennen kuin siitä on tuomio tai sen harjoittaja käy heidän päälleen palaverissa. Yksi kehtasi valittaa myöhemmin, miten hän traumatisoitui tuosta. Eipä tuollaisesta käytöksestä oltukaan puhuttu kuin moneen kertaan ja oikeusprosessi ollut menossa, ja tämän vastaus oli, että en usko, toinen vanhempi vain syöttää teille tätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tehtiin lasuja jo 80-luvulla, mutta silloin se piti tehdä omalla nimellä ja siitä joutui vastaamaan.
Ei ole meidän perheestä tehty lasua, eikä varmaan enää tehdäkään, kun lapset lähestyy täysi-ikää. Ei niitä tehdä huvin vuoksi tai löysin perustein, ellei kyse ole jostain avioero- tms. kiusaamisjutusta.
Eikä lapsia oteta huostaan muuten vain, aina siihen on hyvin perusteltu syy. Sitä ei ehkä vain haluta myöntää.
Ei kyllä meillä päin tehty lasuja 80-90 -luvuilla.
Olisi ollut kahdesta kaverista tosiaan tarpeen.
Toinen sai vanhemmiltaan t u r piinsa alvariinsa. Hiukset lähti päästä tuppoina, kun häntä niistä riepoteltiin. Mustelmia joka puolella koko ajan ja silloin tällöin takapuoli, selkä ja jalat verisiä viiruja täynnä, kun oli hakattu vyöllä.
Pelk
Arvaan että ei. Olisivat varmaan kertoneet, jos jotain olisi tapahtunut asioiden paranemiseksi ja toisekseen yleinen hyssyttelyn ilmapiiri.
Ihan sama, mitä tapahtuu, niin kaikki vaan hymisee; nooh, ehkä se ei kuiiiteenkaaan iiihaan niiiin pahaa ole kuin voi ulkopuolisesta näyttää.
Ja tämän takia kaikki lakaistaan maton alle.
Sit jos joku kuo lee, niin alkaa voivottelu.
Voi kauheaa!! Eipä olisi arvannut niistäkään.
Ja näillä fraaseilla pystyy pesemään kätensä kaikesta.
Hyvä suomi!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasuntekovelvollisuus tuli lastensuojelulain uudistuksessa vuonna 2008. Uudistuksen lähtökohtana oli ns. varhaisen puuttumisen strategia, jossa lastensuojelun toimialaa laajennettiin vakavista huolista myös lieviin huoliin.
Vielä 10 vuotta sitten päiväkodeissa ei juuri tehty lasuja vaikka velvollisuus siihen oli jo silloin. Monissa taloissa ei vuosittain tehty yhtään lasua.
Ai lasuttelu tulikin muotiin vuoden 2014 jälkeen... Tarkentuu, tarkentuu...
Se muotiin tulo on ollut asteittaista ja yhä vain pahenevaa. Tehtyjen lasujen määrä nousee vuosi vuodelta. Ilmoitusten määrän vuosittainen kasvu on noin 7 prosentin luokkaa.
Esimerkiksi vuonna 2009 tehtiin 79.600 lasua ja vuonna 2022 jo 185.000 lasua.
Ja vähintään puolet on niitä aiheettomia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lasu on melkein aina kohteen mielestä turha, vaikka yleensä se on tuiki tarpeellinen. Yksi minunkin tuttuni on omasta mielestään tosi hyvä äiti, jota turhaan vainotaan, vaikka todellisuudessa hän psykoosipäissään kohtelee lastaan miten sattuu. Ihmiset, jotka eivät häntä kunnolla tunne, uskovat hänen tarinansa lastensuojelun harjoittamasta vainoamisesta, koska hän käyttäytyy ihan normaalisti silloin, kun sattuu muistamaan lääkkeensä ja on muutenkin hetkellisesti terveempi. On kuitenkin täysin perusteltua, että hänen lapsensa on otettu huostaan.
Vierailija kirjoitti:
Valheellinen lasu pitäisi vähentää sossun kuukausipalkasta. Maksaa hirveästi yhteiskunnalle.
Toivottavasti tähän saadaan muutos niin huolittelu loppuu.
Sossunko vika se on, että joku on tehnyt lasun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lasu on melkein aina kohteen mielestä turha, vaikka yleensä se on tuiki tarpeellinen. Yksi minunkin tuttuni on omasta mielestään tosi hyvä äiti, jota turhaan vainotaan, vaikka todellisuudessa hän psykoosipäissään kohtelee lastaan miten sattuu. Ihmiset, jotka eivät häntä kunnolla tunne, uskovat hänen tarinansa lastensuojelun harjoittamasta vainoamisesta, koska hän käyttäytyy ihan normaalisti silloin, kun sattuu muistamaan lääkkeensä ja on muutenkin hetkellisesti terveempi. On kuitenkin täysin perusteltua, että hänen lapsensa on otettu huostaan.
Yli puolet niistä ilmoituksista on ihan turhia. Se on semmoset sata tuhatta turhaa ilmoitusta vuodessa.
Vierailija kirjoitti:
On edelleenkin asia erikseen silloin jos eksät ja sukulaiset päivänselvästi tekevät niitä kiusallaan. Mutta se jos esimerkiksi päiväkodin työntekijä tekee ilmoituksen aidosta huolesta on eri juttu eikä siitä voi mitään sanktioita laittaa, hän tekee siinä sen mitä hänen velvollisuuteensa kuuluu.
Järjestelmässä on paljon kehitettävää, näitä pitäisi selkeyttää ja kohdentaa eri tavoin. Kuitenkin jos halutaan edes pyrkiä ehkäisemään näitä lapsiin kohdistuneita hirmutekoja ei huolikynnystä voi järjettömän korkeallekaan nostaa, koska siinä vaiheessa tilanteet saattaa olla jo liian pitkällä.
Laki ei voi toimia niin, että tehdään oletuksia, vaan sen on oltava yksiselitteinen. Ei voida olettaa, että päivänkodin työntekijä olisi hyveellinen. Hän voi olla henkisesti sairas ja esim. kateellinen perheelle, josta tekee lasun. Lasujen pitäisi vaatia oikeaa näyttöä, eikä toisen huoli ole näyttö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valheellinen lasu pitäisi vähentää sossun kuukausipalkasta. Maksaa hirveästi yhteiskunnalle.
Toivottavasti tähän saadaan muutos niin huolittelu loppuu.
Sossunko vika se on, että joku on tehnyt lasun?
Aikanaan sossuille saattoi ilmoittaa kaikenlaisesta, mutta niiden ei ollut mikään pakko reagoida asioihin. Ihan niin kuin kunnan tekniselle toimelle voi ilmoittaa huonokuntoisesta kadusta, mutta mikään ei velvoita niitä tekemään asialle jotain jos eivät katso sitä tarpeelliseksi.
Sossuille pitäisi saada tulospalkkaus, jossa vääristä huolista bonus pienenisi niin johan alkaisi kiinnostamaan narkkareiden lapset, kun aikaa ei voisi käyttää hyviin perheisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valheellinen lasu pitäisi vähentää sossun kuukausipalkasta. Maksaa hirveästi yhteiskunnalle.
Toivottavasti tähän saadaan muutos niin huolittelu loppuu.
Sossunko vika se on, että joku on tehnyt lasun?
Aikanaan sossuille saattoi ilmoittaa kaikenlaisesta, mutta niiden ei ollut mikään pakko reagoida asioihin. Ihan niin kuin kunnan tekniselle toimelle voi ilmoittaa huonokuntoisesta kadusta, mutta mikään ei velvoita niitä tekemään asialle jotain jos eivät katso sitä tarpeelliseksi.
Nytkö on pakko rynniä paikalle pillit soiden?
Vierailija kirjoitti:
Lasuntekovelvollisuus tuli lastensuojelulain uudistuksessa vuonna 2008. Uudistuksen lähtökohtana oli ns. varhaisen puuttumisen strategia, jossa lastensuojelun toimialaa laajennettiin vakavista huolista myös lieviin huoliin.
Lasuilmoitusvelvollisuutta laajennettiin tuossa uudistuksessa. Velvollisuus tehdä ilmoitus koski jo aikaisemminkin monia toimijoita, kuten koulua, julkista terveydenhuoltoa, poliisia jne. Perusteet eivät muuttuneet, eli huoli riitti, ei tarvittu eikä tarvita edelleenkään todisteita.
Toinen juttu: kuka uskaltaisi tehdä ilmoituksen nimellään vaikka naapurin väkivaltaisesta narkkarista? Ei kovinkaan moni. Siksi nimettömän ilmoituksen tekemismahdollisuus pitää olla jatkossakin. Lapsen etu.
Vierailija kirjoitti:
Sitä suuremmalla syyllä pitää pitää meteliä siihen, mitä sinne lastensuojeluun tuutataan, koska siinä vaiheessa knu lasun tädit jauhaa sitä, saako astmalapsi olla koulusta pois 31 tuntia vai ei, nämä hädänalaiset jää ilman apua.
Minkä aikamääreen puitteissa 31 tuntia? Ja onko se aina joku tietty päivä tai oppitunti, mistä pitää lähteä pois?
Toisaalta on ihan hyvä, että koululta ryhdytään kyselemään ja otetaan yhteyttä lastensuojeluun - kerran kotoa ei tyydyttävää vastausta saa. Jos poissaoloja on paljon, ei astma ole hoitotasapainossa. Siitä menee tieto eteenpäin ja lapsi saa hoitoa. Eikö se ole siis hyvä juttu, että asiaa seurataan?
Jos lasu tehdään oikeista syistä ja oikein, niin se on hyvä.
Meillä perheneuvolan asiakkuus lapsen ADHD:n takia. Otimme sinne itse yhteyttä maksettuamme ensin itsemme kipeäksi yksityiselle psykiatrille joka teki diagnoosin ja aloitti lääkityksen. Sieltä saisimme jatkossa lastenpsykiatripalvelut ja muut.
Olemme koko ajan olleet täysin avoimia ja tehty kaikki mitä on pyydetty. Olen jo syksyllä sanonut että olen tosi uupunut. Jouduin yöllisen selkäkivun takia perumaan aamun keskustelukäynnin josta tekivät lasun.
Ei siinä mitään, tekevät jos ovat huolissaan.
Mutta se mikä oli outoa oli että siinä luki: " Perumisia on ollut paljon ja meidän kanssa ei ole päästy kunnolla tekemään työtä. "
No kysyin tästä perheneuvolan työntekijältä suoraan joka oli lasun tehnyt, koska olin aidosti ihmeissäni. Hän vastasi tekstiviestillä, että hänenkään mielestä perumisia ei ole ollut. Löysin Maisasta kaikki käynnit ja siellä oli tasan yksi peruuntuminen lokakuulta ja sekin oli ihan asiallisesta syystä.
Hän oli itse myös sitä mieltä että ollaan oltu aktiivisia ja ei ole ollut meistä kiinni, että työtä ei ole päästy tekemään. Kysyin vielä että mitä se työ käytännössä ylipäätään on. Mielestäni jos on tuollainen kokemus, voisi sanoa siitä ihan suoraan että siihen voisi reagoida. Ei olla mitään kuumakalleja kumminkaan joille ei uskalla puhua. Hän otti asiallisesti palautteen vastaan.
Ollaan yksi heidän kurssi käyty ja jonotettu seuraavaan. Kuulemma vanhemmuuden tukemista, mutta hän oli kuitenkin sitä mieltä että käynnit ovat riittäneet mitä on ollut. Eihän niitäkään itse päätetä niitä käyntejä ja kaikki onneksi näkyy siellä Maisassa.
On meinaan hieman stressaavaa alkaa selvittää lastensuojelun kanssa asioita jotka eivät pohjaa totuuteen.
En oikein saanut tolkkua miksi sitten ovat ylipäätään kirjoittaneet ilmoitukseen niin. Sekoittavatko eri perheiden asioita kiireessä vai mitä ihmettä. Sanoi ettei enää muista mitä kirjoittivat siihen, vaikka se oli tehty edellisenä päivänä.
Eikö olisi riittänyt ne tosiasiat, että äiti on kuormittuneen oloinen, uupunut ym. Niitä oikeita syitä mitä siihen lasuun on jonka tarkoitus on kartoittaa mitä tukitoimia vielä voitaisi saada.
Ne tekstit kuitenkin jäävät lapsen tietoihin ja tulee väärä kuva.
Ei ole eka kerta kun joku kirjaa ihan ihme juttuja, esimerkiksi omia oletuksiaan ja tulkintojaan sen sijaan, että kirjaisi vain tosiasiat. Näiden setvimiseen menee resursseja lastensuojelulta ja se on pois muulta työltä.
Kyllä näistä pitää voida keskustella ja systeemiä kritisoida.
Ei kai, kyllä varmaan erehtyä saa mutta valehdella ei.