Joensuun lapsimurha: Höyrypesimellä poltetussa pikkupojassa oli aikuisen puremajälkiä. Ensihoitajat: "Silmitöntä väkivaltaa."

Vierailija kirjoitti:

No nyt lukee tuolla että päiväkoti kysynyt lapselta: vaka-opettaja) kertoi, että 4-vuotias vastasi mustelmakysymykseen laajemmin. Vaka-opettajan mukaan poika sanoi pipi ja että isi kiusaa.

ja sitten Iltapäivällä vaka-opettaja kysyi äidiltä lapsen vammoista. Äiti selitti pojan kaatuneen potkulaudalla. Päiväkodissa uskottiin äidin selitys.

Mutta 5. kesäkuuta 4-vuotiaalla lapsella huomatut isot pään alueen mustelmat olivat sen verran poikkeavat, että päiväkoti halusi kysyä asiasta äidiltä.

Että sellainen kuvio,  4-vuotias lapsi kertoo itse ja äitiä uskotaan... ja jos kerran vielä huomattavan isot niin ei herätä kenekään huolta ei... tästä voidaan päätell

että lapsi voisi tulla vaikka  missä kunnossa päiväkotiin ja vähän vaan kysellään äidiltä että mistä tulleet. Miten ihmeessä päiväkodin henkilöstöä ei ole mitenkään ohjattu toimimaan tällaisten tilanteiden varalta kysyn vaan??

Tai miksei niitä pk-työntekijöitä panna vankilaan? Olivatko edes kantasuomalaisia?

Jumala ei aina pysty pysäyttämään paholaista. Saatana tässä on asialla ollu ja vanhemmat heittänyt jumalan ylilaidan. Se on ikävää että viattomat kärsii mutta on vanhempien vastuulla ottaa jumala ja pyhähenki elämään ja näin myös saada siunaus lapsille. Jos he eivät sitä tee saatana tekee kaikkensa tuhotakseen viattomat ja aiheutaaksen kärsimystä. Miksi näin tapahtuu sitä ei tiedetä mutta se tiedetään että jos halua siunauksen omille lapsille ja kotiisi on Jumala otettava tosissaan elämään ja rukoiltava että paholainen pysyy kaukana. Pahoilainen yrittää viimeseen asti tuhota meidät kaikki ja kääntää jumalaa vastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä nyt ihmiset tuntuu kuvittelevan, että jos vaan olisi otettu yhteys suoraan sosiaalipäivystykseen niin sosiaalipäivystys olisi karauttanut paikalle pillit vinkuen ja maagisesti pelastanut lapsen.

Todellisuudessa se sosiaalipäivystys olisi mitä todennäköisemmin esittänyt vanhemmille ne ihan samat kysymykset kuin mitkä jo käytiin läpi vanhempien kanssa. Ei sosiaalipäivystykselläkään ole mitään valtaa vaan viedä lasta vanhemmilta ilman lain mukaisia perusteita.

Olisi tehty kotikäynti josta olisi voinut selvitä asioita ja ehkä vaikuttanut siihen ettei äiti olisi jättänyt lasta isäpuolen kanssa torstaina? Lasta ei viety hoitoon tiistaina, keskiviikkona ja to murhattiin. Käynti olisi voitu tehdä vaikka tiistaina. Minä olisin toiminut toisin pk työntekijänä. Mutta olenkin itse narkkareiden lapsi.

Varhaiskasvatuksen työntekijöillä ei ole mahdollisuutta tehdä kotikäyntejä lapsen kotiin. Ne tekee lastensuojelu tai sosiaalipäivystys, jos katsovat aiheelliseksi. Sosiaalipäivytysasiat voidaan hoitaa myös kodin ulkopuolella ja puhelimitse.

Vaikka olisikin tehty kotikäynti, niin todennäköisesti siellä kotikäynnilläkään ei olisi selvinnyt mitään tai siitä seurannut mitään. Olisi varmaankin otettu puheeksi mustelman syntyminen vanhempien kanssa ja mahdollisesti otettu puheeksi vanhempien jaksaminen kodin kunnosta riippuen. Mutta on todella epätodennäköistä että lapsi olisi siitä suoraan lähtenyt sosiaalipuolen matkaan.

Surkein ja järkyttävin asia tuli loppulausunnoissa.

Lapsen viimeisenä iltana, kun hän teki jo kuolemaa ja äiti taas jätti hänet isäpuolen "hoitoon", lapselle ilmestyi lisää mustelmia. Isä ilmeisesti pahoinpiteli jo kuolemaa tekevää lasta.

Onko olemassa jotain kansalaisealoitetta tuomioiden koventamisesta? Tällaisia kidutusmurhaajia ei pitäisi koskaan päästää vapaaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Tässä tapauksessa ei lähipiirikään ole tajunnut reagoida. Kertoo siis kyllä siitä, että vakavia ongelmia heilläkin on ja vääristynyt käsitys "normaalista" perheestä. Tämä on esimerkki siitä, miten sosiaaliset ongelmat ja syrjäytyminen kulkee sukupolvissa eteenpäin ja leviää perhepiirissä. Lapset, jotka kasvavat näissä olosuhteissa, kokevat sen elämän normaaliksi ja jatkavat aikanaan samoja latuja, koska ei muuta ole opittu. Jos tämä pieni poikarukka olisi selvinnyt aikuiseksi, ei hän olisi mitenkään voinut olla psyykkisesti terve tai elää tasapainoista elämää, ainakaan ennen pitkiä terapioita, joihin ehkä olisi joskus aikuisuudessaan ymmärtänyt hakeutua. 

Siksi yhteiskunnassa pitäisi kaikin tavoin välttää segregaatiota ja syrjäyttäviä rakenteita, että ne "heikommatkin" olisivat jollakin tavalla mukana yhteiskunnassa ja syrjäytyneiden perheiden lapset saisivat mallia myös hyvinvoivista perheistä ja olisi terveitä aikui

Sori, mutta sinulla on naiivi asenne persoonallisuushäiriöihin ja synnynnäiseen heikkoon äo:hon, joka näitä tekoja tuottaa. Valitettavasti osa ihmisistä on geeniensä puolesta altis pahantekoon ja osalla on väkivaltaisuutta aiheuttava aivovamma ja psykopatiapiirteet. Ei niitä terapialla ja parhaallakaan avulla paranneta, vaan kuuluvat lukkojen taakse pysyvästi. Oikeuspsykiatrit ovat samaa mieltä kuin minäkin. 

Voimavarat pitää säästää niille joita voi auttaa, keinot tunnistaa toivottomat tapaukset kyllä on. Rangaistukset vain puuttuvat. Ei tarvitse kuin palata taaksepäin lainsäädännössä, koventamisperusteet käyttöön ja mahdollisuus pysyvään vankeuteen vaarallisuusarvion ja persoonallisuushäiriön perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Miten on, voiko mustelman perusteella, jos äiti väittää että lapsi kohelsi potkulaudalla, tehdä uusi huostaanotto? Toisaalta sossun kontakti olisi voinut tehdä äidin varovaisemmaksi ja lapsi olla nyt elossa. Ellei sitten ennemmin tai myöhemmin olisi jotain tapahtunut.

Vaikea uskoa, että äiti olisi ollut niin varovainen, että ei olisi jättänyt lasta isäpuolen hoitoon. Olihan heillä nytkin lastensuojeluasiakkuus, ja hän viestiensä perusteella tiesi, minkälaiset riskit isäpuolen hoitoon liittyvät. Tai ehkä hänen "varovaisuutensa" oli juuri sitä, että sairaalahoitoa tarvitsevaa lasta ei viety hoitoon...

Jos kyse on narkomaanista, niin saattoi huumediilerin kanssa seurustelun edut olla syynä siihen, että jatkoi suhdetta lapselleen vaaralliseksi tietämänsä miehen kanssa. Huumeriippuvuus voi tehdä ihmisestä hirviön. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aliravittu lapsi. Pelkkää kärsimystä, jota kukaan ei huomannut.

 

 

         Käydäänkö enää fyysisesti neuvolassa ? Siellähän käyriin pitäisi kiinnittää huomiota.

Kyllä täysin sokeita ja epäpäteviä ovat olleet työntekijät niin päiväkodissa, neuvolassa kuin lastensuojelussa! Lapsella mustelmia ja ruhjeita ympäri kehoa, mutta uskotaan tätä sekopäistä hirviötä, jota "äidiksi" pitäisi tituleerata! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oksettaa, miten "äiti", "täti" ja "isoäiti" yrittävät luistella vastuusta. Koko konkkaronkka pitäisi heivata vankilaan. Ja kyllä, käytän lainausmerkkejä, koska eivät nuo ole oikeita äitejä, tätejä tai isoäitejä. Jos olisivat, niin olisivat pelastaneet lapsen ja nyt yrittäisivät saada lapsenmur haa hille tuomion.

Missä enot sedät isä? Miksi kukaan heistä ei välittänyt? 

Eikös se siittäjäisä kuitenkin nyt ole vaatimassa korvauksia. Haistaa rahan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä nyt ihmiset tuntuu kuvittelevan, että jos vaan olisi otettu yhteys suoraan sosiaalipäivystykseen niin sosiaalipäivystys olisi karauttanut paikalle pillit vinkuen ja maagisesti pelastanut lapsen.

Todellisuudessa se sosiaalipäivystys olisi mitä todennäköisemmin esittänyt vanhemmille ne ihan samat kysymykset kuin mitkä jo käytiin läpi vanhempien kanssa. Ei sosiaalipäivystykselläkään ole mitään valtaa vaan viedä lasta vanhemmilta ilman lain mukaisia perusteita.

Olisi tehty kotikäynti josta olisi voinut selvitä asioita ja ehkä vaikuttanut siihen ettei äiti olisi jättänyt lasta isäpuolen kanssa torstaina? Lasta ei viety hoitoon tiistaina, keskiviikkona ja to murhattiin. Käynti olisi voitu tehdä vaikka tiistaina. Minä olisin toiminut toisin pk työntekijänä. Mutta olenkin itse narkkareiden lapsi.

Kiireellinen kotikäynti. Lapsi oli juuri ollut sijoitettuna. Poliisit mukaan jolloin sossut voi ottaa lapsen uudestaan kiireellisesti huostaan heti. Yhä toistan että päiväkodin työntekijä on tehnyt virheen. Viesti ei riitä vaan huoli lapsesta on vietävä heti eteenpäin. Toivottavasti tästä tapauksesta opitaan.

Ja mikä olisi ollut sen kiireellisen huostaanoton syy ja perustelu?

Huostaanottoja ei voi tehdä fiilispohjalta vaan lain mukaan.

Ollaanko tästä lapsesta huolissaan , itku silmässä tv:ssä että ne lapset ? Herätys politiikot !

Äiti on ihan yhtä syyllinen kuin isäpuoli. Ehkä jopa enemmän syyllinen, koska ollut selvinpäin ainakin kun lapsen kuolema on todettu. Äiti tosiaan pääsee suorittamaan tuomiotaan mukavaan avovankilaan, jossa hän samalla opiskelee lähihoitajaksi. Kun jän vapautuu niin hänelle hommataan asunto ja työpaikka valmiiksi, en yllättyisi jos vaikka päiväkotiin pääsisi töihin. Tämä on nykyistä vankeinhoitoa.

Vierailija kirjoitti:

Äiti on ihan yhtä syyllinen kuin isäpuoli. Ehkä jopa enemmän syyllinen, koska ollut selvinpäin ainakin kun lapsen kuolema on todettu. Äiti tosiaan pääsee suorittamaan tuomiotaan mukavaan avovankilaan, jossa hän samalla opiskelee lähihoitajaksi. Kun jän vapautuu niin hänelle hommataan asunto ja työpaikka valmiiksi, en yllättyisi jos vaikka päiväkotiin pääsisi töihin. Tämä on nykyistä vankeinhoitoa.

Hyi saa tana🤢🤮🤮🤮

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä nyt ihmiset tuntuu kuvittelevan, että jos vaan olisi otettu yhteys suoraan sosiaalipäivystykseen niin sosiaalipäivystys olisi karauttanut paikalle pillit vinkuen ja maagisesti pelastanut lapsen.

Todellisuudessa se sosiaalipäivystys olisi mitä todennäköisemmin esittänyt vanhemmille ne ihan samat kysymykset kuin mitkä jo käytiin läpi vanhempien kanssa. Ei sosiaalipäivystykselläkään ole mitään valtaa vaan viedä lasta vanhemmilta ilman lain mukaisia perusteita.

Olisi tehty kotikäynti josta olisi voinut selvitä asioita ja ehkä vaikuttanut siihen ettei äiti olisi jättänyt lasta isäpuolen kanssa torstaina? Lasta ei viety hoitoon tiistaina, keskiviikkona ja to murhattiin. Käynti olisi voitu tehdä vaikka tiistaina. Minä olisin toiminut toisin pk työntekijänä. Mutta olenkin itse narkkareiden lapsi.

Kai mä nyt sen tiedä ettei pk kotikäyntejä tee. Pk työntekijöiden olisi pitänyt hiitaa asia sossuun päivytysasiana ei jättää vain viestiä. Varmasti olisi kotikäynti tehty. Ärsyttää kun vakassa ollaan pihalla ls asioista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikään rangaistus ei ole näille vanhemmille  riittävä. Ei edes kuolemanrangaistus. Tai varsinkaan se. 

Harvoin mikään uutinen pysäyttää samalla tavalla kuin tämä. Olen niin pahoillani pienen leikki-ikäisen pojan puolesta 💔

Keskiaikainen kidutus olisi noille sopiva rangaistus tai roviolla polttaminen.

Onneksi vankilassakin toimii sisäinen rangaistusmetodi kun tiedetään että on lapsenkiduttaja ja murhaaja. Muut vangit ottavat tyypin käsittelyynsä.

 

 

Älä naurata. Kuka rankaisee, nahkahanskatransuko? Kai ymmärrät, ettei vankilassa ole muita kuin toinen toistaan pahempia lasten ja naisten r aiskaajia, mur haajia ja väkivaltarikollisia?

Oletko koskaan käynyt vankilassa?

Vierailija kirjoitti:

Äiti on ihan yhtä syyllinen kuin isäpuoli. Ehkä jopa enemmän syyllinen, koska ollut selvinpäin ainakin kun lapsen kuolema on todettu. Äiti tosiaan pääsee suorittamaan tuomiotaan mukavaan avovankilaan, jossa hän samalla opiskelee lähihoitajaksi. Kun jän vapautuu niin hänelle hommataan asunto ja työpaikka valmiiksi, en yllättyisi jos vaikka päiväkotiin pääsisi töihin. Tämä on nykyistä vankeinhoitoa.

Kyllä tässä perää on. Siksi ihmiset alkavat toivoa, että muut vangit antavat sadisteille runtua, mutta pääsevät nämä kuitenkin liskolle karkuun.

Onhan se nyt tullut selväksi, että jokin lakimuutos olis paikallaan. Nyt ollaan tilanteessa, jossa eri alojen työntekijät soittelevat keskenään, kyselevät kaltoinkohtelevilta vanhemmilta asioista ja joutuvat sulkemaan silmänsä ilmiselviltä kaltoinkohteluilta, koska lakipykälät määräävät.

Ja kun sanotaan, ettei rahaa ole. Paljon kalliimmaksi tulee tämä himmeli, jossa eri alojen työntekijät huseeraavat ja tuovat kotiin monenmoista apua vastentahtoisille vanhemmille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä nyt ihmiset tuntuu kuvittelevan, että jos vaan olisi otettu yhteys suoraan sosiaalipäivystykseen niin sosiaalipäivystys olisi karauttanut paikalle pillit vinkuen ja maagisesti pelastanut lapsen.

Todellisuudessa se sosiaalipäivystys olisi mitä todennäköisemmin esittänyt vanhemmille ne ihan samat kysymykset kuin mitkä jo käytiin läpi vanhempien kanssa. Ei sosiaalipäivystykselläkään ole mitään valtaa vaan viedä lasta vanhemmilta ilman lain mukaisia perusteita.

Olisi tehty kotikäynti josta olisi voinut selvitä asioita ja ehkä vaikuttanut siihen ettei äiti olisi jättänyt lasta isäpuolen kanssa torstaina? Lasta ei viety hoitoon tiistaina, keskiviikkona ja to murhattiin. Käynti olisi voitu tehdä vaikka tiistaina. Minä olisin toiminut toisin pk työntekijänä. Mutt

Voi hyvä luoja. Pointti on siinä että asia olisi pitänyt jättää sos ja kriisipäivystyksen ratkaistavaksi joiden hommia nämä ovat. Kukaan ei tiedä miten tapaus olisi päättynyt mutta ainakin tilanteeseen oltaisiin voitu jollakin tapaa puuttua.

Vierailija kirjoitti:

Äiti on ihan yhtä syyllinen kuin isäpuoli. Ehkä jopa enemmän syyllinen, koska ollut selvinpäin ainakin kun lapsen kuolema on todettu. Äiti tosiaan pääsee suorittamaan tuomiotaan mukavaan avovankilaan, jossa hän samalla opiskelee lähihoitajaksi. Kun jän vapautuu niin hänelle hommataan asunto ja työpaikka valmiiksi, en yllättyisi jos vaikka päiväkotiin pääsisi töihin. Tämä on nykyistä vankeinhoitoa.

          Kannattaa katsoa ylellä linna 1 ja 2 . Myös kauppareissut järjestyy firman puolesta ja hyvä palkkakin pienistä ajanviihde töistä , ei tartte työttömön 9,- euron korvaulla kärvistellä vaan tonni tulee kuukaudessa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä nyt ihmiset tuntuu kuvittelevan, että jos vaan olisi otettu yhteys suoraan sosiaalipäivystykseen niin sosiaalipäivystys olisi karauttanut paikalle pillit vinkuen ja maagisesti pelastanut lapsen.

Todellisuudessa se sosiaalipäivystys olisi mitä todennäköisemmin esittänyt vanhemmille ne ihan samat kysymykset kuin mitkä jo käytiin läpi vanhempien kanssa. Ei sosiaalipäivystykselläkään ole mitään valtaa vaan viedä lasta vanhemmilta ilman lain mukaisia perusteita.

Olisi tehty kotikäynti josta olisi voinut selvitä asioita ja ehkä vaikuttanut siihen ettei äiti olisi jättänyt lasta isäpuolen kanssa torstaina? Lasta ei viety hoitoon tiistaina, keskiviikkona ja to murhattiin. Käynti olisi voitu tehdä vaikka tiistaina. Minä olisin toiminut toisin pk työntekijänä. Mutt

Kai mä nyt sen tiedä ettei pk kotikäyntejä tee. Pk työntekijöiden olisi pitänyt hiitaa asia sossuun päivytysasiana ei jättää vain viestiä. Varmasti olisi kotikäynti tehty. Ärsyttää kun vakassa ollaan pihalla ls asioista.

Helppo huudella jälkeenpäin että olisi pitänyt. Itseasiassa varhaiskasvatus tekee paljon yhteistyötä lastensuojelun ja muun sosiaalipuolen kanssa, mutta kaikki ei johda aina huostaanottoon.

Minusta on erikoista, miten tässä ollaan ihan varmoja siitä että yhteydenotto sosiaalipäivystykseen olisi johtanut kotikäyntiin ja se kotikäynti olisi johtanut huostaanottoon, mikä olisi "pelastanut" lapsen. Kukaan sen sijaan ei huomioi mitenkään kriteerejä mitä nuo asiat, varsinkin se kiireellinen huostaanotto tarvitsee. Huostaanotto ei ole vaan sitä että lapsi nyt vaan otetaan vanhemmilta koska tuntuu siltä. Siihen pitää olla oikeasti ne perusteetkin, lainmukaiset perusteet.

Sitäpaitsi, kiireellinen huostaanotto ei jatku ikuisesti. Lain mukaan ei voikaan jatkua, jos huostaanoton jatkamiseen ei ole enää aihetta. Mitäs sitten kun koko rumba on veivattu läpi jo kolmeen kertaan?