Lue keskustelun säännöt.
Nainen mitä ajattelet jos mies jättää deittiprofiilissa mainitsematta nämä asiat?
08.02.2024 |
Mitä siis ajattelet jos mies ei ilmoita profiilissaan koulutustasoa tai sitä mitä työtä mies tekee? Kysytkö aina miehiltä mitä työtä se tekee ja mitä kouluja se on suorittanut jos se ei ilmoita profiilissaan niitä?
Itse en halua ilmoittaa niitä koska en halua että rahaa tai työelämän titteliä sotketaan rakkauteen millään tapaa.
T:mies
Kommentit (344)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mä varmaan kuitenkin kysyisin, että mitä työtä se tekee. Koulutuksella ei ole merkitystä, mutta työttömän kanssa en alkaisi olemaan.
Eli olet miehen rahojen perään?
En todellakaan, vaan en myöskään käy maksajaksi eli tilanteeseen,jossa vain minulla olisi rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi tyytyä minimiin? Työttömän tuloilla ei vaan kyetä maksamaan lapsesta koituvia kuluja, eikä valtaosa naisista halua elämäänsä mieslasta.
Ei tietenkään tarvitsekään. Otin vain kantaa tuohon, että ei valtaosa laita yksittäiseen lapseen tonnia kuukaudessa, tai ainakaan se ei ole mikään oletusarvoinen meno. Muutenhan monella keskituloisellakaan ei olisi varaa lapsiin. Jokainen saa tietenkin etsiä just sellaista kumppania kuin haluaa, ja jokainen saa tavoitella sellaista elämäntyyliä, joka itseä miellyttää.
Kyllä siihen lapseen helposti vain tuon 600-1000€/kk verran menee. Oma huone = kalliimpaa asua, puhelin + liittymä, tietokone, vesi, sähkö, vakuutukset, vaatteita joutuu kasvavalle ostamaan usein, harrastukset + varusteet niihin, ruoka, hygienia, muut menot kavereiden kanssa esim leffalippuja, polkupyörä, koulutarvikkeet, polttoainekulut ja/tai bussiliput, jne jne...
Itse ainakin miehenä etsin sellaista naista, joka on suurinpiirtein samalla aallonpituudella kanssani. Se koskee yhtälailla monia osa-alueita:
- koulutustaso, varallisuus, rahankäyttötyyli (kahdesta isotuloisestakin toinen voi olla kauhean pihi ja toinen kamala tuhlari)
- uskonto, arvot, elämänkatsomus, poliittinen suuntautuminen, ilmastoangsti yms.
- lapset ja niiden kasvattaminen, lemmikit, ajankäyttö, perhekeskeisyys
Kaikessa ei tietenköään tarvitse olla ihan yksi-yhteen-meiningillä, mutta helpottaa elämää kummasti, jos ollaan samalla kartalla. Sen takia kiihkouskovaisen ja pesunkestävän ateistin liitto ei ole ihan helpoimpia. Tai uraohjuksen ja elämäntapatyöttömän.
Monissa asioissa on tietysti näkemyseroja ja kompromissejakin tarvitaan aivan varmasti. Tosi rakkaus voi tietysti peittää monet aukot, mutta itse en esimerkiksi haluaisi sellaista naista, joka on aivan liian kaukana omasta ajatusmaailmastani.
Vierailija kirjoitti:
Olen ns. akateemisesta perheestä. Suvussa on käyty yliopisto 1900-luvun alusta lähes sääntönä, niin naiset kuin miehetkin. Niin myös minä ja sisarukseni. Sanon ihan suoraan, että etsin kumppania samantapaisella perhetaustalla. Haluan siis koulutetun kumppanin, se vaikuttaa suoraan myös siihen mitä perheeni ajattelisi kumppanistani. Tiedän, ettei ole ihan soveliasta sanoa tai ajatella näin, mutta tunnustan kuitenkin tosiasiat itselleni.
Itse tienaan hyvin, joten puolison opiskelualalla tai tienesteillä ei ole merkitystä. Humanisti käy ihan yhtä hyvin kuin vaikka oikeustieteilijä. Sivistys ja koulutus sen sijaan ovat avainasemassa, siksi kysyn myös työstä ja opiskelusta. Olen mieluummin suora ja rehellinen, sallin saman myös muille. Jos joku vaikka haluaa kumppanikseen rintavan blondin, se on täysin ok ja minulle saa sanoa sen suoraan, ettei kukaan tuhlaa aikaansa (koska olen pienikokoinen balettia pitkään harrastanut brunetti
Kuulostat hyvin samankaltaiselta kuin minäkin, samanlaisella taustalla. Minulle koulutus on itseisarvo, en voisi kuvitella seurustelevani kouluttamattoman kanssa, sen verran suuri asia se on. Palkalla ei niin väliä, pystyn kyllä elättämään miehenkin jos juuri sopiva olisi, mutta koulutus pitää olla ja joku mielekäs työ.
Vierailija kirjoitti:
Mua kiinnostaa ihan siksi, että lähtökohtaisesti vaikea kuvitella toimivaa arkea ihmisen kanssa, jonka koulutustaso ja taloustilanne poikkeaa huomattavasti omasta. Kuinka hyvin amk:ssa opiskellut ymmärtää tutkijan arkea? Jos toisen tulot ovat pari tonnia kuussa ja toisen kymppitonnin, niin miten tuossa tilanteessa sovitellaan hankinnat?
Paneskella nyt voi kertaluonteisesti huvikseen sellaistakin, jonka kanssa ei ole mitään yhteistä, mutta vaikea ajatella pidemmän päälle toimivaa yhteiseloa täysin eri maailmassa elävän kanssa.
Mä kyllä tunnen eri maailmoissa elävän pariskunnan tyyliin lääkäri ja putkimies. Onnellisesti ovat olleen jo vuosikymmeniä yhdessä. Ei pelkkä koulutus kerro ihmisestä kaikkea.
Rahaa ja rakkautta mä en sekottaisi. En jättäisi kiinnostavaan mieheen tutustumatta pelkästään sen vuoksi, että tulot olis huomattavasti pienemmät kuin mulla tai alempi koulutus. Mulle enemmän parisuhteessa merkitsee se ihminen kuin tittelit tai rahat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naiselle se, että pitäisi valita mies vakavampaan ja pitkäaikaiseen suhteeseen tietämättä mitään tämän ammatista, asemasta tai varallisuustasosta on sama kuin miehen pitäisi valita nainen tietämättä mitään tämän ulkonäöstä. Eli mahdotonta käytännössä.
Ero on siinä, että miehillä ei ole mitään tarvetta selitellä asiaa.
Jätän tämän tähän.
Kyllä kysyisin jo ennen tapaamista, jos olisin ko. tilanteessa. Työ vaikuttaa todella paljon ihmisen identieettiin ja elämään jo senkin takia, että työssä vietetään niin paljon aikaa. Työ ja koulutus myös kertovat usein ihmisen arvoista ja kiinnostuksen kohteista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli lopulta kuitenkin vetovoima ja fiksuus ratkaisee asian. Vaikuttaa siis siltä, että jos saatavilla on vain epäkiinnostavia miehiä ja heistä on pakko valita, tehdään valinta joidenkin mainitsemiesi ominaisuusien perusteella.
Luit tuon vähän väärin: ulkonäkö, varakkuus ja status on ne ykköskriteerit, jolla kaunis nainen karsii pois heti ne, joilla ei noita ole. Sitten niistä tarjolla olevista kaunis nainen valitsee sen, jonka kanssa synkkaa parhaiten.
Sanotaan nyt vaikka, että miehen vetovoima tulee 80% noista kolmesta asiasta ja loput 20% on sitä luonteiden yhteensopivuutta ym. Muutenhan kauniilla naisilla ei olisi yleensä sellaisia miehiä, vaan usein myös rumia, köyhiä ja matalan statuksen miehiä.
Ja toisinpäin, ei sellainen mies yleensä edes katso muiden kuin kauniiden naisten suuntaan parisuhdetta etsiessä.
No ei kyllä mennyt nyt sulla prosentit ihan uskottavasti.
Vierailija kirjoitti:
Naiselle se, että pitäisi valita mies vakavampaan ja pitkäaikaiseen suhteeseen tietämättä mitään tämän ammatista, asemasta tai varallisuustasosta on sama kuin miehen pitäisi valita nainen tietämättä mitään tämän ulkonäöstä. Eli mahdotonta käytännössä.
Ero on siinä, että miehillä ei ole mitään tarvetta selitellä asiaa.
Jätän tämän tähän.
Ei kai kukaan järkevä valitse kumppania tietämättä tämän ulkonäköä tai ammattia? Ei miehillekään yleensä ihan samantekeviä ole työhön, ammattiin, asemaan ja varallisuustasoon liittyvät asiat - yksilötasolla niiden merkitykset vaihtelevat, mutta erilaisia turnoffeja löytynee, samoin kuin jotkut asiat nähdään enemmän plussana kuin toiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei varmaan ole mutta työttömät deittailevat miehet ovat luusereita. Ei kukaan halua olla häviävässä tiimissä.
Vierailija kirjoitti:
Naiselle se, että pitäisi valita mies vakavampaan ja pitkäaikaiseen suhteeseen tietämättä mitään tämän ammatista, asemasta tai varallisuustasosta on sama kuin miehen pitäisi valita nainen tietämättä mitään tämän ulkonäöstä. Eli mahdotonta käytännössä.
Ero on siinä, että miehillä ei ole mitään tarvetta selitellä asiaa.
Jätän tämän tähän.
Ulkonäön merkitys on kyllä ihan samanlainen molemmille sukupuolille - eli sillä on merkitystä, mutta yksilötasolla sitten vaihtelee, kuinka paljon ja millä kriteereillä. Eli jos ei mies pysty valitsemaan kumppania tietämättä ulkonäköä, niin ihan yhtä mahdotonta se naiselle on. Näitä tilanteita sinun olisi pitänyt verrata eikä esittää, että ulkonäkö miehen näkökulmasta vertautuu ammattiin/koulutukseen naisen näkökulmasta. Ei mene noin. Nainenkin syttyy seksuaalisesta vetovoimasta eikä vaikka siitä, että miehellä on paljon sijoituksia - fantasioidessa ja sooloseksissä ajatellaan seksikästä miestä, ei sijoitussalkkua. Koittakaa jo sisäistää tämä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuosta miehet vs naiset on turha väitellä.
Tilastokeskuksen ihan viralliset tilastot näyttävät miten asia on.
Lapsettomissa pariskunnissa miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin naiset.
Lapsettomissa sinkuissa miehet ja naiset tienaavat saman verran.
Hyvätuloiset miehet ovat muita useammin parisuhteissa.
Hyvätuloiset naiset ovat muita useammin sinkkuja.
Naisista todennäköisimmin parisuhteeseen päätyy pienituloinen, mutta ei aivan pienituloisempaan viidennekseen kuuluva (tulot vastaavat pientä palkkaa, mutta eivät sosiaalitukia).
Miehistä todennäköisimmin parisuhteeseen päätyy hyvätuloinen.
Tämä kertoo selkeästi sen, että
1. Naiset preferoivat hyvätuloisia miehiä
2. Naisen kiinnostus parisuhteeseen on sitä korkeampi, mtä pienemmät tulot hänellä on
3. Miehille ei ole ongelma naisen pienet tulot, kunhan tämä on työelämässä
Onpa niin puusilmäistä tulkintaa että huoh. Oman värillisten lasien ulkopuolelle on näköjään vaikea nähdä. 😂
Miehilläkö ei ole mitään preferenssejä jotka parinvalintaan vaikuttaisi?
Ehkä hyvätuloiset uratykkinaiset eivät yhtä kiinnostuneita parisuhteesta joka jättää hyvätuloisia naisia pois parisuhdemarkkinoilta? Ehkä naisia kiinnostaa enemmän koulutus, kunnianhimo, eteenpäinpyrkivä luonne? Listaa mahdollisista syistä voisi jatkaa vaikka kuinka pitkään.
Eivät naiset vain kävele paikalle ja valitse itselleen miestä rivistä, kyllä ne miehetkin ovat aivan yhälailla osallisia parinvalinnassa.
"Hyvätuloiset naiset ovat muita useammin sinkkuja."
Huoh. Montakohan kymmentä kertaa tämä on korjattu täällä.
Mitä hyvätuloisempi ja koulutetumpi nainen, sitä todennäköisemmin hän on naimisisssa ja hänellä on enemmän lapsia kuin keskituloisella naisella.
Koettakaa nyt vihdoin jo uskoa, että köyhissä ja kouluttamattomissa miehissä ja naisissa on eniten sinkkuja. Ei hyvätuloisissa ja koulutetuissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Hyvätuloiset naiset ovat muita useammin sinkkuja."
Huoh. Montakohan kymmentä kertaa tämä on korjattu täällä.
Mitä hyvätuloisempi ja koulutetumpi nainen, sitä todennäköisemmin hän on naimisisssa ja hänellä on enemmän lapsia kuin keskituloisella naisella.
Koettakaa nyt vihdoin jo uskoa, että köyhissä ja kouluttamattomissa miehissä ja naisissa on eniten sinkkuja. Ei hyvätuloisissa ja koulutetuissa.
Ja tuossa yksi nopean googlauksen linkki faktaan. Jälleen kerran.
https://www.is.fi/kukatjamehilaiset/art-2000000616064.html
Itellä on se, etten edes kiinnostu miehestä jos pitää jo heti alkaa miettimään että aletaan tappelemaan paninista jo ekoilla treffeillä. Siksi katson että on profiiliin lisätty se tieto ammatista ettei se mies parka mene treffeistä heti konkurssiin.
Minusta on niin tavallinen ja neutraali asia kysyä mitä toinen tekee työkseen, että aivan varmasti kysyisin. Koulutuksesta en välttämättä ihan heti kysyisi, mutta sekin varmaan jossain vaiheessa tulisi puheeksi. Osaan kyllä vetää omat johtopäätökset työpaikan perusteella, suurin osa töistä on itselleni ihan ok. Työttömän kanssa, tai kysymyksien välttelijän kanssa en usko keskustelun jatkuvan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juurikin näin.
Tuosta oli naisprofessorin tekemä tutkimus, jonka olen linkannut palstalle useita kertoja.
Siinä todettiin, että jokaisella naisella on rima joka perustuu ulkonäköön, rahaan ja asemaan. Se on jokaisella naisella eri korkeudella. Jollekin riittää että mies on 170cm, jossain kunniallisessa työssä ja maksaa omat laskunsa. Toinen vaatii enemmän. Käytännössä vaatimustaso perustuu naisen käsitykseen omasta fyysisestä viehättävyydestään ja "mies verrattuna naiseen"-tekijään, eli mies ei saa alittaa naista miehisissä vetovoimatekijöissä (pituus, raha ja asema, jne).
Tutkimuksessa havaittiin, että jos mies ei ylitä rimaa, pinnalliset seikat eivät kompensoi puuttuvaa ulkonäköä, rahaa tai asemaa. Toisin päin oli todennäköisempää, eli luonteen puutteita katsottiin tietyissä rajoissa läpi sormien, jos mies oli komea tai varakas.
J
Tutkimuksen vetäjä oli Madeleine Fugère, sosiaalipsykologian professori / Eastern Connecticut State University in Willimantic.
Ja et kai nyt yritä väittää että "ei päde Suomessa" - juuri sen jälkeen kun tänne postattiin Tilastokeskuksen graafit, jotka osoittavat kuinka naiset pariutuvat ylöspäin?
Vai yritätkö väittää, ettei suominaisille miehen ulkonäkö merkkaisi mitään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juurikin näin.
Tuosta oli naisprofessorin tekemä tutkimus, jonka olen linkannut palstalle useita kertoja.
Siinä todettiin, että jokaisella naisella on rima joka perustuu ulkonäköön, rahaan ja asemaan. Se on jokaisella naisella eri korkeudella. Jollekin riittää että mies on 170cm, jossain kunniallisessa työssä ja maksaa omat laskunsa. Toinen vaatii enemmän. Käytännössä vaatimustaso perustuu naisen käsitykseen omasta fyysisestä viehättävyydestään ja "mies verrattuna naiseen"-tekijään, eli mies ei saa alittaa naista miehisissä vetovoimatekijöissä (pituus, raha ja asema, jne).
Tutkimuksessa havaittiin, että jos mies ei ylitä rimaa, pinnalliset seikat eivät kompensoi puuttuvaa ulkonäköä, rahaa tai asemaa. Toisin päin oli todennäköisempää, eli luonteen puutteita katsottiin tietyissä rajoissa läpi sormi
https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso…
https://www.easternct.edu/faculty-directory/fugere.html
https://www.psychologytoday.com/intl/contributors/madeleine-a-fugere-phd
On se varmaan kiva tietää. Ja lopulta se on viimeinen ratkaisutapa, tuleeko pari vai ei.
Mutta jos on tuskailluit deittailun kanssa ja sitä oikeaa ei tunnu löytyvän, olisi hyvä tapailla ihan vaan ihmistä jonkun aikaa. Ilman mitään sellaista tietoa, mistä ihmisillä tulee vahvoja (harhaanjohtaviakin) mielikuvia - kuten ammatti ja koulutus.
uskon, että monella mennyt mahdollinen rakkaus ohi, koska on nähnyt ihmisen väärässä valossa omien ennakkoluulojensa takia.
Mistä edes saa mökkejä nuin halvalla?
Sinussa vaikuttaa kyllä olevan vika aivan muualla kuin ulkonäössä, et vain halua myöntää itsellesi että muut ominaisuutesi ja luonne eivät ole kovin viehättäviä.