Lue keskustelun säännöt.
Nainen mitä ajattelet jos mies jättää deittiprofiilissa mainitsematta nämä asiat?
08.02.2024 |
Mitä siis ajattelet jos mies ei ilmoita profiilissaan koulutustasoa tai sitä mitä työtä mies tekee? Kysytkö aina miehiltä mitä työtä se tekee ja mitä kouluja se on suorittanut jos se ei ilmoita profiilissaan niitä?
Itse en halua ilmoittaa niitä koska en halua että rahaa tai työelämän titteliä sotketaan rakkauteen millään tapaa.
T:mies
Kommentit (344)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mopoauto/kulkuväline on suuri tragedia. Lapsi ei pääse kulkemaan. Tämä voi teistä kuulostaa pieneltä pahalta, mutta he keillä nuoria ymmärtävät tämän. Ja on ihan ok, jos ei ole rahaa käytössä, kunhan sitten käyttää vapaa-aikaansa siihen, että kuljettaa nuorta edes ihmisarvon verran ihmisten pariin. Kaikki tuo muu on saivartelua. Terveyskeskus ei ole nykyään täysin ilmianen, mutta hyvä jos teillä ei olla esim. oltu operaatioissa. Minusta tuo tonni kuussa lapseen sisältää valintoja myös "ikean kirjoituspöydästä" ja euroopan lomista. Erikseen ovat ökyilijät. Oletko koskaan koonnut esimerkiksi exceliä vuoden ajan menoistasi? Enkä tarkoita nyt pelkkiä ruoka-ostoksia.
Jos ei asu maalla, ei mopoautoa kyllä tarvita. Me asumme Helsingissä ja täällä toimii julkinen liikenne. Entinen kotikaupunkini on pieni kaupunki Uudellamaalla, jossa pääsee pyö
No tämä. Aivan hatusta keksitty tuo tonni per lapsi ;) Jonain yksittäisenä kuuna tai parina vuodessa joo, mut ei todellakaan koko aikaa.
Onkohan trolli, ökyilijä vai vela, joka ei halua et kukaan muukaan uskaltaa haluta lapsia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos perheellä ei ole varaa mopoautoon, kuinka suuri tragedia se on? Tai jos joutuu "tyytymään" Ikean halpaan kirjoituspöytään? Tai jos lomamatkat eivät suuntaudu kaukomaille, vaan esim. lähialueelle Eurooppaan? Itse muuten tunnen joitain hyvätuloisia, jotka eivät matkustele ikinä, joten voidaanko siis erityisesti pienituloisten kohdalla todeta, että on suuri vääryys, jos ei ole varaa viedä lapsia kaukolomille? Kuinka suuri tragedia on, jos käyttää ilmaista terveyskeskusta eikä kallista yksityislääkäriä? Tai ei ota kaikkia mahdollisia vakuutuksia vaan ehdottoman välttämättömät (tyyliin
No mopoauto/kulkuväline on suuri tragedia. Lapsi ei pääse kulkemaan. Tämä voi teistä kuulostaa pieneltä pahalta, mutta he keillä nuoria ymmärtävät tämän. Ja on ihan ok, jos ei ole rahaa käytössä, kun
Pitääkö se Ikean kirjoituspöytä ostaa joka kuukausi? Eihän siitä montaa euroa tule exceliin, kun jakaa vuosien ajalle. Reissut maksaa kyllä, mut ei nekään ole välttämättömyys, eikä niistä tulee vuoden kuukausien ajalle jaetusti montaakaan sataa, jopa alle satku.
Joskus olen matchannyt miehen kanssa, joka on kertonut profiilissaan, että työn takia ei voi olla kasvokuvaa profiilissa. Mä olen luullut, että henkilö on ollut esim. Poliisi, mutta sitten paljastunut, että hän on "vain" ammattikoulun opettaja, siis ihan tavallinen ammatti. Miten se on este kasvokuvan laittamiselle? Kyseessä kuitenkin oli nelikymppinen mies, joten tuskin ne nuoret opiskelijat hänen profiiliaan edes bongaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mopoauto/kulkuväline on suuri tragedia. Lapsi ei pääse kulkemaan. Tämä voi teistä kuulostaa pieneltä pahalta, mutta he keillä nuoria ymmärtävät tämän. Ja on ihan ok, jos ei ole rahaa käytössä, kunhan sitten käyttää vapaa-aikaansa siihen, että kuljettaa nuorta edes ihmisarvon verran ihmisten pariin. Kaikki tuo muu on saivartelua. Terveyskeskus ei ole nykyään täysin ilmianen, mutta hyvä jos teillä ei olla esim. oltu operaatioissa. Minusta tuo tonni kuussa lapseen sisältää valintoja myös "ikean kirjoituspöydästä" ja euroopan lomista. Erikseen ovat ökyilijät. Oletko koskaan koonnut esimerkiksi exceliä vuoden ajan menoistasi? Enkä tarkoita nyt pelkkiä ruoka-ostoksia.
Jos ei asu maalla, ei mopoautoa kyllä tarvita. Me asumme Helsingissä ja täällä toimii julkinen liikenne. Entinen kotikaupunkini
Lapseen arvioidaan palavan 130 000e koko sinä aikana kun koitat kasvattaa tästä täyspäistä ihmistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska elätän itseni omilla rahoillani. Se on itsestäänselvyys, olen sitten parisuhteessa tai en. Se on osa minuuttani.
Teet kuten haluat. Minä elätän vaimoni ja kolme lastani kokonaan. Se on itsestäänselvyys. Kahdella urheilullisesti lahjakkaalla kympin pojallani ja yhdellä em. tytöllä on oikeus kotikasvatukseen, kotiruokaan ja vanhempien läsnäoloon ja minulla rakastavaan vaimoon ja menestyviin lapsiin.
Vaimo osasi aikoinaan vastata kysymykseen mitä tuot parisuhteeseen.
En ymmärrä, miten kukaan voi luvata toiselle superlahjakkaita lapsia. Voit olla itse vaikka maailman fiksuin, ja silti saan vammaisen lapsen. Takeita ei ole.
Se lupasikin panostaa kotiin ja perheen tukemiseen eli puolisonsa kunnioittamiseen ja kotitöihin. Ei se aina kotirouva ole ollut. En olisi ikinä menestynyt ilman vaimoni vankkumatonta tukea. Suomalainen perhemalli on totaalisen dysfunktionaalinen.
Ps. Vaimoni ei ole suomalainen enkä suomalaista enää ikinä kelpuuttaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä pointti tässä harrastuskeskustelussa on? Että elämä on kurjaa jos ei ole varaa harrastaa jääkiekkoa/jalkapalloa? Meillä olisi ehkä varaa, mutta ei ole mahdollisuutta niin aikaanvievään harrastuseen - 4 kertaa viikossa kuskaamiset, usein vielä älyttömiin aikoihin, plus vielä kaikki kisamatkat yms. Ei onnistu koko perheen elämän pyöriminen yhden lapsen harrastuksen ehdoilla, kun on toinenkin lapsi ja vanhemmilla vielä työt, jotka myös vaativat osansa. Meillä kaikilla on myös muuta elämää. Joten lapset joutuvat nyt valitettavasti harrastamaan vähemmän aikaa ja panostusta vieviä harrastuksia, voihan kyynel.
Kyllähän siihen lapseen saa aikaa menemään, jos niin valitsee...
Niin joo, kaikki ne, jotka eivät käytä perheen kaikkea vapaa-aikaa harrastuskuskaamiseen, eivät tee perheen kanssa mitään. Sitähän sä tarkoitit. Tuo on tietysti yksi tapa ajatella, ja olen huomannutkin, että moni on harrastuskuskaamisesta löytänyt hyvän tavan täyttää "tyhjän" ajan, kun muuten pitäisi ihan itse keksiä tekemistä. Tulee tärkeä olo, kun perheen vapaa-aika on aikataulutettu, ei tarvitse miettiä lomamatkoja, kun harrastus sanelee, saako reissuun lähteä, ja ei tarvitse keksiä puhuttavaa perheen kanssa, kun harrastussumplimisesta tulee jo sopivasti juttua.
"Pitääkö se Ikean kirjoituspöytä ostaa joka kuukausi? Eihän siitä montaa euroa tule exceliin, kun jakaa vuosien ajalle. Reissut maksaa kyllä, mut ei nekään ole välttämättömyys, eikä niistä tulee vuoden kuukausien ajalle jaetusti montaakaan sataa, jopa alle satku. "
Näin juuri. Ihmettelen tätä ketjua, jossa ilmeisesti joku miettii jo ekoilla treffeillä jotain lasten mopoautoja. Kummasti tässä ketjussa syyllistetään pienituloisia, jos lapsilla ei ole tarpeeksi kalliita harrastuksia (ilmeisesti muutaman satasen lukukausihinnoilla ei voi saada mieluisaa harrastusta, vaan aina pitäisi olla se tonnin kuussa nielevä lätkä tai taitoluistelu) ja jos perheen ulkomaanmatkat eivät ole "keskivertoperheen" ihanteen mukaisia rantalomia ja laskettelua - mutta samaan aikaan tässä maassa asuu paljon hyvätuloisia, joiden lapset eivät myöskään harrastaa jääkiekkoa ja jotka eivät käy laskettelemassa. Tunnen lääkäriperheen, jossa lasten harrastukset on valittu vanhempien aikataulujen mukaan, koska vain tiettyinä päivinä ehtii kuskaamaan, ja jotka eivät käy koskaan ulkomailla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lapseen arvioidaan palavan 130 000e koko sinä aikana kun koitat kasvattaa tästä täyspäistä ihmistä.
Tuo on n. 600 eur /kk. Olisi mielenkiintoista tietää, mitä kaikkea tuohon sisältyy. Koska jos tuo on jonkin keskiarvokulutuksen mukainen lukema, niin silloin se tarkoittaa sitä, että siitä voi hyvinkin pudottaa satasen tai jopa parisataa pois, ja silti mistään ehdottoman tärkeästä ei joudu tinkimään. Esim. jos laskelmissa on mopoautot, kahden viikon rantalomat kaukomaille, jne. niin aika monessa perheessä pystytään ongelmitta korvaamaan ne mopoautot polkupyörällä tai bussikortilla, ja kaukolomien sijaan voi matkustella lähelle - ja kaikki hyvätuloisetkaan eivät harrasta matkustelua.
Kaupunkilaisen korvaan puheet mopoauton ehdottomasta tärkeydestä kuulostavat lähinnä vitsiltä. Kaupungeissa monilla hyvätuloisilla aikuisillakaan ei ole autoa, saati että joka teinille ostettaisiin oma mopoauto. Itse en muuten mopoautoa ostaisi alaikäiselle jo turvallisuussyistäkään.
Tuosta miehet vs naiset on turha väitellä.
Tilastokeskuksen ihan viralliset tilastot näyttävät miten asia on.
Lapsettomissa pariskunnissa miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin naiset.
Lapsettomissa sinkuissa miehet ja naiset tienaavat saman verran.
Hyvätuloiset miehet ovat muita useammin parisuhteissa.
Hyvätuloiset naiset ovat muita useammin sinkkuja.
Naisista todennäköisimmin parisuhteeseen päätyy pienituloinen, mutta ei aivan pienituloisempaan viidennekseen kuuluva (tulot vastaavat pientä palkkaa, mutta eivät sosiaalitukia).
Miehistä todennäköisimmin parisuhteeseen päätyy hyvätuloinen.
Tämä kertoo selkeästi sen, että
1. Naiset preferoivat hyvätuloisia miehiä
2. Naisen kiinnostus parisuhteeseen on sitä korkeampi, mtä pienemmät tulot hänellä on
3. Miehille ei ole ongelma naisen pienet tulot, kunhan tämä on työelämässä
Sinkkujen tulot, miehet vs naiset
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Lapsettomien pariskuntien tulot, miehet vs naiset
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Huomaatteko eron?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mä varmaan kuitenkin kysyisin, että mitä työtä se tekee. Koulutuksella ei ole merkitystä, mutta työttömän kanssa en alkaisi olemaan.
Eli olet miehen rahojen perään?
Jankutijankunjaaajaaa. 👺👹🤡
Vierailija kirjoitti:
Tuosta miehet vs naiset on turha väitellä.
Tilastokeskuksen ihan viralliset tilastot näyttävät miten asia on.
Lapsettomissa pariskunnissa miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin naiset.
Lapsettomissa sinkuissa miehet ja naiset tienaavat saman verran.
Hyvätuloiset miehet ovat muita useammin parisuhteissa.
Hyvätuloiset naiset ovat muita useammin sinkkuja.
Naisista todennäköisimmin parisuhteeseen päätyy pienituloinen, mutta ei aivan pienituloisempaan viidennekseen kuuluva (tulot vastaavat pientä palkkaa, mutta eivät sosiaalitukia).
Miehistä todennäköisimmin parisuhteeseen päätyy hyvätuloinen.
Tämä kertoo selkeästi sen, että
1. Naiset preferoivat hyvätuloisia miehiä
2. Naisen kiinnostus parisuhteeseen on sitä korkeampi, mtä pienemmät tulot hänellä on
3. Miehille ei ole ongelma naisen pienet tulot, kunhan tämä on työelämässä
Pätee omassakin kaveripiirissä.
Naisissa on eniten sinkkuja hyvätuloisissa, ja sitten tuilla elävissä. Sen huomaa kuinka jos naisella on raha-asiat kunnossa, kiinnostus parisuhteeseen laskee.
Miehistä kaikki kovatuloiset ovat parisuhteissa, ja suurin osa pienituloisista sinkkuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuosta miehet vs naiset on turha väitellä.
Tilastokeskuksen ihan viralliset tilastot näyttävät miten asia on.
Lapsettomissa pariskunnissa miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin naiset.
Lapsettomissa sinkuissa miehet ja naiset tienaavat saman verran.
Hyvätuloiset miehet ovat muita useammin parisuhteissa.
Hyvätuloiset naiset ovat muita useammin sinkkuja.
Naisista todennäköisimmin parisuhteeseen päätyy pienituloinen, mutta ei aivan pienituloisempaan viidennekseen kuuluva (tulot vastaavat pientä palkkaa, mutta eivät sosiaalitukia).
Miehistä todennäköisimmin parisuhteeseen päätyy hyvätuloinen.
Tämä kertoo selkeästi sen, että
1. Naiset preferoivat hyvätuloisia miehiä
2. Naisen kiinnostus parisuhteeseen on sitä korkeampi, mtä pienemmät tulot hänellä on
3. Miehille ei ole ongelma naisen pienet tulot, kunhan tämä on työelämässä
Tämä ei silti tarkoita, että jos nainen kysyy treffeillä miehen työstä, hän kysyy sitä aina selvittääkseen tulotason. Toisaalta mitä väliä, vaikka joku niin tekisikin? Eiköhän siinä hyvin alkuvaiheessa käy muutenkin ilmi, mitä hän ajattelee rahasta ja onko kumppanin tulotasolla merkitystä. Toisaalta jos asia häiritsee, niin vaihtakaa pienempipalkkaiseen työhön. Jokaisen työn mukana tulee ne omat huonot puolet, ja hyväpalkkaisen työn varjopuoli on se, että sitten jotkut ihmiset voivat nähdä rahan vetovoimatekijänä. Jos ette kykene itse tunnistamaan näitä ihmisiä ja erottamaan heitä, joita kiinnostaa suhteessa/miehessä muut asiat, niin sitten täytyy joko hyväksyä tilanne ja elää asian kanssa - tai sitten tosiaan siirtyä pienempään tuloluokkaan.
Vierailija kirjoitti:
Tuosta miehet vs naiset on turha väitellä.
Tilastokeskuksen ihan viralliset tilastot näyttävät miten asia on.
Lapsettomissa pariskunnissa miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin naiset.
Lapsettomissa sinkuissa miehet ja naiset tienaavat saman verran.
Hyvätuloiset miehet ovat muita useammin parisuhteissa.
Hyvätuloiset naiset ovat muita useammin sinkkuja.
Naisista todennäköisimmin parisuhteeseen päätyy pienituloinen, mutta ei aivan pienituloisempaan viidennekseen kuuluva (tulot vastaavat pientä palkkaa, mutta eivät sosiaalitukia).
Miehistä todennäköisimmin parisuhteeseen päätyy hyvätuloinen.
Tämä kertoo selkeästi sen, että
1. Naiset preferoivat hyvätuloisia miehiä
2. Naisen kiinnostus parisuhteeseen on sitä korkeampi, mtä pienemmät tulot hänellä on
3. Miehille ei ole ongelma naisen pienet tulot, kunhan tämä on työelämässä
En tiedä, miksi kukaan edes yrittää kiistää tuota. Oikesti ihmettelen, miksei asioita haluta sanoa niin kuin ne on. Ei se asia meinaan muutu siitä mihinkään, vaikka kuinka hoetaan, ettei miehen varallisuudella ole väliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuosta miehet vs naiset on turha väitellä.
Tilastokeskuksen ihan viralliset tilastot näyttävät miten asia on.
Lapsettomissa pariskunnissa miehet tienaavat selkeästi enemmän kuin naiset.
Lapsettomissa sinkuissa miehet ja naiset tienaavat saman verran.
Hyvätuloiset miehet ovat muita useammin parisuhteissa.
Hyvätuloiset naiset ovat muita useammin sinkkuja.
Naisista todennäköisimmin parisuhteeseen päätyy pienituloinen, mutta ei aivan pienituloisempaan viidennekseen kuuluva (tulot vastaavat pientä palkkaa, mutta eivät sosiaalitukia).
Miehistä todennäköisimmin parisuhteeseen päätyy hyvätuloinen.
Tämä kertoo selkeästi sen, että
1. Naiset preferoivat hyvätuloisia miehiä
2. Naisen kiinnostus parisuhteeseen on sitä korkeampi, mtä pienemmät tulot hänellä on
3. Miehille ei ole ongelma nais
Työtä/ammattia kysytään heti alkuun pääasiassa näistä syistä: se viittaa miehen tulotasoon mutta myös statukseen. Tai jos kyse on nuoresta miehestä, joka on opiskelemassa jollakin arvostetulla alalla, niin se kertoo tulevasta varallisuudesta ja statuksesta.
Totta kai ihmisiä aina kiinnostaa muutenkin nuo, mutta jos noita kysyy heti aluksi, niin se on noista syistä, vaikka sitä ei itse edes tiedostaisi.
Vierailija kirjoitti:
Työtä/ammattia kysytään heti alkuun pääasiassa näistä syistä: se viittaa miehen tulotasoon mutta myös statukseen. Tai jos kyse on nuoresta miehestä, joka on opiskelemassa jollakin arvostetulla alalla, niin se kertoo tulevasta varallisuudesta ja statuksesta.
Totta kai ihmisiä aina kiinnostaa muutenkin nuo, mutta jos noita kysyy heti aluksi, niin se on noista syistä, vaikka sitä ei itse edes tiedostaisi.
No voi voi. Mitä aiotte jatkossa tehdä, nyt kun tiedätte tämän?
Liian pieni palkka, en pysty elättämään sinua.
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, miksi kukaan edes yrittää kiistää tuota. Oikesti ihmettelen, miksei asioita haluta sanoa niin kuin ne on. Ei se asia meinaan muutu siitä mihinkään, vaikka kuinka hoetaan, ettei miehen varallisuudella ole väliä.
Millä tahansa asialla voi olla väliä. Mutta sekään ei kyllä muuksi muutu, että epäkiinnostava mies ei muutu varallisuuden myötä kiinnostavaksi, eikä kiinnostava mies muutu epäkiinnostavaksi siksi, että hänellä ei ole varallisuutta.
Ajattelen, että opinnot ovat jääneet peruskouluun ja töitä ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, miksi kukaan edes yrittää kiistää tuota. Oikesti ihmettelen, miksei asioita haluta sanoa niin kuin ne on. Ei se asia meinaan muutu siitä mihinkään, vaikka kuinka hoetaan, ettei miehen varallisuudella ole väliä.
Millä tahansa asialla voi olla väliä. Mutta sekään ei kyllä muuksi muutu, että epäkiinnostava mies ei muutu varallisuuden myötä kiinnostavaksi, eikä kiinnostava mies muutu epäkiinnostavaksi siksi, että hänellä ei ole varallisuutta.
Asia ei ole yksiselitteisesti näin.
On tutkittua, että naiset keskimäärin arvioivat miehen komeammaksi, kun tämä on korkeammassa asemassa. Vaikutus oli suuri jo tasolla hoitaja->kirurgi, pankin asiakaspalvelija>investointipankkiiri, jne. Minä tunnen parikymppisiä naisia, jotka pitävät Till Lindemannia, Pate Mustajärveä, ym julkkiksia komeina. Sattumaa ei ole, etteivät samat naiset pidä eläkeikäisiä postinkantajia tai hitsareita komeina.
Varallisuus tarkoittaa mahdollisuutta järjestää paremmat puitteet. Kyllä se vain on niin, että vimpan päälle sisustettu kattoasunto merinäköalalla saa naisen tunnelman heti paremmaksi kuin lähiöasunto likaisenharmailla pinnoilla. Sekin on tutkittua, että vaikutelmaan toisesta ihmisestä vaikuttaa yli 50% oma tunnetila, ja alle 50% se toinen ihminen.
Statusasema tarkoittaa sitä, että muut ihmiset suhtautuvat mieheen eri tavalla. Tämäkin on tutkittua. Naisille suuri vetovoimatekijä on miehen asema yhteisössä. Korkean statuksen miehen tarinoita kuunnellaan, ja tämän lähipiiriin halutaan koska se tuo itselle etuja. Ja tämä on se mies jonka nainen porukassa huomaa, mies joka nousee muiden miesten yläpuolelle, johtava uros.
Itselläni ei ole statusasemaa, eikä suurta varallisuuttakaan, mutta työsuhdeasunto on aivan paraatipaikalta ja merinäköalalla. Voin sanoa omasta kokemuksesta että jo se on auttanut naisseuran saamisessa todella dramaattisesti.
En halua elättää sohvalla haisevaa ukkoa <3