Lue keskustelun säännöt.
Tasa-arvoinen yhteiskunta lisää sukupuolten mieltymysten eriytymistä toisistaan
08.02.2024 |
Täällä on pitkään ollut tekstejä, jossa vedotaan tasa-arvoon siinä, että miesten ja naisten pariutumiseen ja seksuaalisuuteen liittyviä rooleja tulisi mahdaltaa miesten osalta. Jotkut miehet siis tahtovat, että nainen elättäisi heidät ja mies ottaisi ns. heikomman astian roolin kaikessa muussakin - tasa-arvon ihanteen merkeissä.
Siihen olen tuonut tiedoksi, että tasa-arvoisessa yhteiskunnassa tapahtuu toisin, mieltymykset muuttuvat perinteisimmiksi. Tästä olen lukenut useita juttuja, mutta nyt vasta löysin googlatessa yhden hyvän (NYT-liitteen juttu hukassa edelleen), mikä itse asiassa liittyy eiliseen uutisointiin liberaaleista naisista ja konservatiivimiehistä myös.
Vaikka nainen olisi kuinka liberaali, hän odottaa miehiltä samoja asioita kuin ennenkin ja toimii mieltymyksissään kuten ennenkin. Myöskään aluksi mainitsemani miestyyppi, joka täällä tahtoisi "tasa-arvoisen", häntä elättävän ja "vahvemman" naisen ei ole luopunut siitä, että naisen tulisi olla hoikka, kaunis ja naisellinen.
Tämä on tosi hassu paradoksi, jolle on esitetty monenlaisia selitysmalleja. Itse uskon evoluutiomalliin eli siihen, että kun ulkoisten ja materiaalisten puitteiden vuoksi mahdollista olla sellainen kuin on (esimerkiksi on mahdollista valita komea, mukava mies tai kaunis, feminiininen nainen), niin siihen pyritään.
Valitettavasti juttu on maksumuurin takana.
Kommentit (329)
Biologia ajaa kulttuurin yli aina. Sille ei oikein voi mitään. Kulttuuria voi muokata vain biologian sallimissa rajoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Modernit naiset muuttuu luulee että miehet tulee perässä ja muuttaa mieltymyksiään nyt näin naisten valtakautena
Luonto tekee tepposiaan, mutta ei silti tarkoita, että tepposet olisi luonnollisia.
Vierailija kirjoitti:
Biologia ajaa kulttuurin yli aina. Sille ei oikein voi mitään. Kulttuuria voi muokata vain biologian sallimissa rajoissa.
Hmm. Voi olla, ei ainakaan tule mieleen vastakkaista esimerkkiä. Olemme älykkäimpiä ihmisapinoita, joita tältä pallolta löytyy, mutta älyn ja tietoisuuden rajat kulkevat biologisten lainalaisuuksien kautta, vaikka biologiaa välillä koetetaan valjastaa tietoisuuden käyttöön joko tietämättömyyden tai taikauskon avulla.
Ja äärimmäiset esimerkit biologian kieltämisestä ovat jollain tavalla utopistisuudessaan kiinnostavia, koska ne tuovat esille rajoja, uskomuksia ja kyseenalaistavat totuuksia muuttaen osan mielipiteiksi. Esimerkiksi kuolemanraja-kokemukset tai se, että joku miljonääri pyrkii elämään niin, että eläisi ikuisesti (en muista häiskän nimeä) sekä transaktivismi (jotkut heistä väittävät olevansa naisia) ovat esimerkkejä tuollaisista.
Mitä esimerkkejä sinulla oli kommenttisi taustalla? '
On ollut tosi kivaa keskustelua, kiitos siitä osallistujille, minulla on kohta meno iltamenoihin, mutta tulen tänne vielä katsomaan, jos ketjua ei poisteta. Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"On eri asia suvaita ne, kuin nostaa jalustalle."
Ketäänhän ei ole nostuttu jalustalle. On vain valitettavasti olemassa pieni joukko kaltaisiasi ihmisiä joiden mielestä se että jostain vähemmistöstä edes julkisesti puhutaan on heidän nostamistaan jalustalle.
Olet erehtynyt, kansasta 46% yrittää nostaa presidentin virkaan edustamaan maatamme homon. Se on jalustalle nostamista, tai yritys joka ei onneksi onnistu. Eivät heterotkaan pidä mitään haloota siitä kuten pride yms. joka itse asiassa on tehnyt siitä vastemielisempää. Luonnotonta asiaa ei voi muuttaa.
Ei homous ole luonnotonta. Kaikissa yhteiskunnissa on ollut homoja suurin piirtein sama määrä, se on vakiintunut osa ihmisyhteisön seksuaalista käyttäytymistä. Myös transihmisiä on aina ollut, mutta hyvin vähän. He ovat arvokkaita yht
Kuka vihasta puhui, ei en vihaa, suvaitsen mutta en nostaisi tätä asiaa esiin pride yms. Kannattaisin lakia jossa kielletään tälläisten asioiden esilläpitäminen tai että siitä tehdään mitenkään mitään numeroa.Olisivat omissa oloissaan. Niinkuin normaali mies ja vaimo. Eikä kaikki ole homojen vihaajia niinkuin kuvittelet, kuten sanoin on eri asia suvaita ne kuin vihata. Ennemminkin tunteena tulee jotenkin inho ja ehkä tautien levitessä kauhistus. Luonnotonta siinä mielessä että ei niin ole alunperin tarkoitettu. Biologia nojaa siihen että lisäännymme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Köyhät naiset kaupungeissa tekivät erilaisia ompelutöitä, pyykkäsivät, kutoivat mattoja. Hyvin moni heidän miehistään oli hanttihommissa jos niitä sai.
246. Hyvä ettet vihaa, suvaitsevaisuus on suomalaista. Ennakkoluuloja on kaikilla, minulla myös, mutta niille ei pidä antaa valtaa. Se etteivät homot saisi puhua itsestään tai elämästään olisi syrjimistä. He voivat puhua omista asioistaan siinä missä muutkin, myös julkisesti. Elämme demokratiassa, jossa jokainen saa puhua tai vaieta omien halujensa mukaan.
En oikein ymmärrä miksi Pride häiritsee ihmisiä. En ole osallistunut eikä se juhla häiritse minua yhtään, joskin olen itsekin vähän väsynyt transjuttuihin, kun niitä puskee esiin joka tuutista. Se on muoti ja muodit menevät ohi ajallaan. Ei se häiritse minua yhtään enempää kuin parinvaihtobileet tai kinky-bileetkään tai sokerideittailu, jotka myös ovat nyt muotia. Kauhistelu ja paheksunta tuo klikkauksia eli se on vain bisnestä medialle. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Binäärisyyden käsite ei siis pidä sisällään mitään ideologiaa, vaan se on kuvaus siitä, että ajatellaan olevan kaksi sukupuolta. Sehän ei ole totta (vaikka Halla-aho niin väittää), sillä syntyy myös intersukupuolisia ihmisiä. Biologisesti on olemassa useampia sukupuolia, mutta enemmälle kuin kolmelle ei ole nimiä - esimerkiksi voisi olla nimi ihmiselle, joka syntyy miehen ulkoisilla sukupuolilla ja kohdulla varustettuna tai muille intersukupuolisuuden kombinaatioille."
Tämä on täyttä höpönlöpöä. Intersukupuoliset ihmiset eivät ole mitään kolmansia tai vaikka viidensiä sukupuolia, vaan heillä on kehityshäiriö (ja voidaan todeta, että myös heillä nuo monet eri kehityshäiriöt kuitenkin linkittyvät joko nais- tai miessukupuolen kautta). Miksi olisi enemmän kuin 2 sukupuolta? Mietitäänpä hetki, mihin niitä sukupuolia tarvitaan: lisääntymiseen. Ihminen lisääntyy niin, että suuria sukusoluja tuottavan (naaraan eli naisen) ja pieniä sukusoluja tuottavan (uroksen eli miehen) sukusolut menevät kimppaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologia ajaa kulttuurin yli aina. Sille ei oikein voi mitään. Kulttuuria voi muokata vain biologian sallimissa rajoissa.
Hmm. Voi olla, ei ainakaan tule mieleen vastakkaista esimerkkiä. Olemme älykkäimpiä ihmisapinoita, joita tältä pallolta löytyy, mutta älyn ja tietoisuuden rajat kulkevat biologisten lainalaisuuksien kautta, vaikka biologiaa välillä koetetaan valjastaa tietoisuuden käyttöön joko tietämättömyyden tai taikauskon avulla.
Ja äärimmäiset esimerkit biologian kieltämisestä ovat jollain tavalla utopistisuudessaan kiinnostavia, koska ne tuovat esille rajoja, uskomuksia ja kyseenalaistavat totuuksia muuttaen osan mielipiteiksi. Esimerkiksi kuolemanraja-kokemukset tai se, että joku miljonääri pyrkii elämään niin, että eläisi ikuisesti (en muista häiskän nimeä) sekä transaktivismi (jotkut heistä väittävät olevansa naisia) ovat esimerkkejä tuolla
Miehen himo naisen ja naisen himo mieheen on vahvasti geeneihin kirjoitettuja. On tiettyjä ominaisuuksia mitä toinen sukupuoli haluaa toiselta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Binäärisyyden käsite ei siis pidä sisällään mitään ideologiaa, vaan se on kuvaus siitä, että ajatellaan olevan kaksi sukupuolta. Sehän ei ole totta (vaikka Halla-aho niin väittää), sillä syntyy myös intersukupuolisia ihmisiä. Biologisesti on olemassa useampia sukupuolia, mutta enemmälle kuin kolmelle ei ole nimiä - esimerkiksi voisi olla nimi ihmiselle, joka syntyy miehen ulkoisilla sukupuolilla ja kohdulla varustettuna tai muille intersukupuolisuuden kombinaatioille."
Tämä on täyttä höpönlöpöä. Intersukupuoliset ihmiset eivät ole mitään kolmansia tai vaikka viidensiä sukupuolia, vaan heillä on kehityshäiriö (ja voidaan todeta, että myös heillä nuo monet eri kehityshäiriöt kuitenkin linkittyvät joko nais- tai miessukupuolen kautta). Miksi olisi enemmän kuin 2 sukupuolta? Mietitäänpä hetki, mihin niitä sukupuolia tarvitaan: lisääntymiseen. Ihminen lisääntyy niin, että suuria sukusoluja tuottavan (naaraan eli naisen) ja pi
Evoluutio ei tunne kehityshäiriötä. Intersukupuolisuutta on eläimilläkin, lisääntymiskyvyttömyydellä voi olla evolutiivinen merkitys esimerkiksi haitallisten ominaisuuksien karsimisen merkeissä.
Sinä ilmeisesti pidät lääketiedettä "herradiskurssina", mutta lääketieteen luokittelut ja tavat nähdä sukupuoli ovat kulttuuria siinä missä muukin kulttuuri. Lääketieteellä on oma historiansa eli lääketieteen näkemys ihmisen kehosta ei suinkaan ole muuttumaton. Jos olet feministi, niin et oikeastaan voi olla sitä, ellet tunnista tätä asiaa lääketieteestä, sillä feministit ovat paljon pitäneet tätä seikkaa esillä.
Intersukupuolisuuden näkeminen häiriönä ei perustu ainakaan evoluutioon aivan kuten ei perustu lapsettomuuskaan sen perusteella, että hoidetaan "tahatonta lapsettomuutta". Ne ovat kuvailuja siitä, miten näemme ihmisen tarkoituksen eli ne kuvastavat kulttuuriamme.
Ei tarvitse paljoakaan lukea lääketieteen historiaa, kun huomaamme, miten paljon sukupuoleen ja seksuaalisuuteen liittyvä lääketiede on muuttunut. En tarkoita siis tiedon lisääntymistä (vaikka sekin on muutoksen osatekijä), vaan kulttuurin muutosta, mikä heijastuu siihen mitä pidetään normaalina ja epänormaalina. Ap
"Miehen himo naisen ja naisen himo mieheen on vahvasti geeneihin kirjoitettuja. On tiettyjä ominaisuuksia mitä toinen sukupuoli haluaa toiselta."
Totta. Evoluutio ja geenit vaikuttavat elämäämme useimmiten tiedostamatta eli toimintamme on itsestäänselvää tai tiedostamatonta. Esimerkiksi emme järjellä ymmärrä miksi jonkun ihmisen tuoksu on niin huumaavan ihana, kun taas toinen ällöttää. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Naiset tienaavat, mutta miehen tulee tienata enemmän (näkyy tilastoissa). "
Kyse on lopulta vain ihan siitä että miesvaltaisilla aloilla palkat ovat keskimäärin korkeammat kuin naisvaltaisilla aloilla eikä siitä että naiset jotekin yleisesti vaatisivat mieheltä isoa palkkaa tai perheen elatusta ilman naisen palkkaa.
Ja heti, kun ala naisistuu, sen palkkakehitys menee alaspäin ja jos ala taas miehistyy, sen palkkakehitys menee ylöspäin. Kun naiset ei ilmeisesti nyt vaan tarvitse palkkaa, nehän tekevät sitä vaan omaksi ilokseen.
IT-ala oli naisten ala ja palkkaus huono, kun ala oli vaan jotain naisten näpertelyä miesten ja yhteiskunnan silmissä, kunnes miehet keksivät omia tietokoneet ja sun muut itselleen.
Nyt taas humanistisia tieteenaloja ei arvosteta, vaikka ne olivat kovan tieteen ja rahan juttuja miesten ollessa filosofeja, tutkijoita jne. humanistisilla a
Ei taustalla ole mitään salaliittoa naisia vastaan. Aloilla, missä on korkea tuottavuus on korkeammat paikat. Ihmisten hoiva, opettaminen ja vastaavat eivät tuota euroja, sen vuoksi palkat säilyvät alhaisina ja sieltä haetaan säästöjä, kun menoluokat ovat niin isoja valtiontaloudessa. Nämä ovat hei siskot aika perusasioita, joita opetetaan peruskoulussa... Ap
"Binäärisyys on biologian tasolla nimenomaan, eli en todellakaan ymmärrä mitä tarkoitat. KAIKKI intersukupuoliset ovat joko miehiä tai naisia ja se itse sana on virheellinen.
Sanat mies ja nainen kuvaavat sen sijaan oikein hyvin biologisia tosiasioita.
Muut sukupuolet ovat vain siellä ihmisen mielikuvituksessa, kuten on vaikkapa esimerkiksi Rachel Dolezalin afrikkalais-amerikkalaisuus. Jokainen saa toki larpata mitä haluaa, mutta larppiin tarvitaan aina kaikkien osallistujien tietoinen suostumus, mielikuvitusleikkien - vaikka sitten kirurgialla ja hormoneilla avustettujen - ei tule olla lainsäädännön mahdollistamia.
On hirvittävän seksististä väittää, että tietty persoonallisuus tai pukeutumistyyli olisi sukupuolen tunnusmerkki. Nainen on mikä tahansa persoonallisuus biologisessa naisen kehossa, ei tietty persoonallisuus missä tahansa kehossa!
Ja olen vasemmistolainen ateisti radikaalifeministi, en mikään konservatiivipersu. Lempivärini ovat tummansininen ja oliivinvihreä, tykkään ammuskelupeleistä, budolajia harrastan ja katselen mieluiten sotaelokuvia. Olen myös vapaaehtoisesti lapseton. Tunnen silti itseni ihan kokonaan naiseksi, sillä se on materiaalisen todellisuuden tosiasia."
On mielenkiintoista todeta, että nimenomaan radikaalifeministi kirjoittaa kuten tässä. Lapseton radikaalifeministi, lapsettomuutta ja naisasianaistahan pidettiin sukupuolidysforian tuotteena aikoinaan lääketieteessä, kohdun häiriönä. Nyt he käyttävät samaa argumentaatiota binäärisyyden puolesta kuin heitä vastaan aikanaan käytettiin. Hyvä esimerkki essentialismin perinpohjaisesta historiallisuudesta.
Se mitä oikea naiseus on, ei feminismissä ole aiemmin perustunut biologiaan, lisääntymiskykyyn tai tiettyihin ominaisuuksiin, vaan sellaista määritelmää vastaan on alun perin lähdetty toimimaan.
Mielenkiintoista. En ole seurannut transaktivismia vastaan olevien feministien toimintaa, vaikka tiedänkin, että sitä on. Tämä on ensimmäinen kerta, kun törmään asiaan keskustelussa, joten kiitos sinulle teksteistäsi. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Biologia ajaa kulttuurin yli aina. Sille ei oikein voi mitään. Kulttuuria voi muokata vain biologian sallimissa rajoissa.
Olet väärässä. Monesti kulttuuri nimenomaan ajaa biologian ohi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologia ajaa kulttuurin yli aina. Sille ei oikein voi mitään. Kulttuuria voi muokata vain biologian sallimissa rajoissa.
Olet väärässä. Monesti kulttuuri nimenomaan ajaa biologian ohi.
Jätit huomiotta tuon viimeisen lauseen eli kirjoittaja on sitä mieltä, että kulttuuria voi muokata vain biologian sallimissa rajoissa.
Tuo on iso väite, sen takia kysyin millaisia esimerkkejä kirjoittajalla on. Ja tietenkin se ongelma väitteessä on, ettei aina ole selvää mikä on biologiaa ja mikä ei. Jos ajatellaan vaikka aivojen kehitystä tai niiden muokkaantumista, niin kulttuuri muokkaa aivoja (esimerkiksi addiktiivinen netin tai pornon käyttö) eli kulttuurin ja biologian välillä on myös toisensuuntaista liikennettä, jos kulttuurilla tarkoitetaan ihmisen toimintaa ja ajattelua laajasti. Aivot ovat plastiset, mutta niilläkin on tietysti biologiset rajat. Esimerkiksi äo ei kovin paljon muutu, vaan vaihtelee testikerrasta toiseen vain vähän, tietääkseni max. viitisen pistettä, mikä selittyy tilannekohtaisilla häiriöillä, väsymyksen vaikutuksella ym. Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Binäärisyyden käsite ei siis pidä sisällään mitään ideologiaa, vaan se on kuvaus siitä, että ajatellaan olevan kaksi sukupuolta. Sehän ei ole totta (vaikka Halla-aho niin väittää), sillä syntyy myös intersukupuolisia ihmisiä. Biologisesti on olemassa useampia sukupuolia, mutta enemmälle kuin kolmelle ei ole nimiä - esimerkiksi voisi olla nimi ihmiselle, joka syntyy miehen ulkoisilla sukupuolilla ja kohdulla varustettuna tai muille intersukupuolisuuden kombinaatioille."
Tämä on täyttä höpönlöpöä. Intersukupuoliset ihmiset eivät ole mitään kolmansia tai vaikka viidensiä sukupuolia, vaan heillä on kehityshäiriö (ja voidaan todeta, että myös heillä nuo monet eri kehityshäiriöt kuitenkin linkittyvät joko nais- tai miessukupuolen kautta). Miksi olisi enemmän kuin 2 sukupuolta? Mietitäänpä hetki, mihin niitä sukupuolia tarvitaan: lisääntymiseen. Ihminen lisääntyy niin, että su
Suurin osa ihmisillä ja eläimillä esiintyvistä piirteistä eivät ole mitenkään evolutiivisesti merkityksellisiä tai edes vahvasti geenien aikaansaamaa, evoluutiokin on eräänlainen "herradiskurssi" jolla selitetään kaikenlaisia ilmiöitä ja ongelmia, vaikka niillä ei olisi mitään selkeää evolutiivista merkitystä. Evoluution pohjana osittain toimivat mutaatiot syntyvät usein sattumalta ja ympäristötekijöiden vaikutuksesta, eikä evoluutio pysty koskaan karsimaan tätä luonnollista vaihtelua geenipoolista, koska se on osittain koko evoluution pohja. Sattumalta syntyvät mutaatiot voivat johtaa ennenaikaiseen kuolemaan tai lisääntymiskyvyttömyyteen, mutta ei sen mutaation tarkoitus ole karsia itseään pois, se on vain luonnollisen vaihtelun ilmentymää. Vain harvat piirteet ovat syvällä ihmisen geeneissä ja nämä piirteet ovat hyvin yleisiä, eivät harvinaisia. Niissä on harvinaisen vähän vaihtelua juuri siksi, että ne ovat tuoneet merkittävän evolutiivisen hyödyn. Esimerkiksi dikotomiseen sukupuolijakoon perustuva suvullinen lisääntyminen on harvinaisen vähän geneettistä vaihtelua sisältävä ilmiö, koska lisääntymiskyvyttömyys on ainoa tunnettu häiriö evoluutiota tuottavassa mekanismissa. Sukupuolen primaarisissa piirteissä ei ole tämän vuoksi juurikaan geeneistä johtuvaa vaihtelua tai ainakaan sellaista vaihtelua, joka tuottaisi poikkeavan fenotyypin lisääntymisbiologisesti. Tämä ei tarkoita, etteikö mitään vaihtelua voisi olla, koska kuten tiedetään, niin geenien rakenteellinen muuntelu on yksi evoluution perusmekanismeista, ja tuo muuntelu on sinänsä itsetarkoitus, eikä sillä ole mitään tietoista päämäärää karsia huonoja geenejä pois ja vahvistaa hyviä geenejä. Suurimmasta osasta genomin rakenteellisesta muuntelusta selittyy sattumalla ja ympäristötekijöiden ja geenien vuorovaikutuksella, ja vuosimiljoonien aikana voidaan havaita jotain evolutiivisia sopeutumia laji- ja populaatiotasolla, mutta niitä ei voi soveltaa yksilötason poikkeamiin.
Vierailija kirjoitti:
246. Hyvä ettet vihaa, suvaitsevaisuus on suomalaista. Ennakkoluuloja on kaikilla, minulla myös, mutta niille ei pidä antaa valtaa. Se etteivät homot saisi puhua itsestään tai elämästään olisi syrjimistä. He voivat puhua omista asioistaan siinä missä muutkin, myös julkisesti. Elämme demokratiassa, jossa jokainen saa puhua tai vaieta omien halujensa mukaan.
En oikein ymmärrä miksi Pride häiritsee ihmisiä. En ole osallistunut eikä se juhla häiritse minua yhtään, joskin olen itsekin vähän väsynyt transjuttuihin, kun niitä puskee esiin joka tuutista. Se on muoti ja muodit menevät ohi ajallaan. Ei se häiritse minua yhtään enempää kuin parinvaihtobileet tai kinky-bileetkään tai sokerideittailu, jotka myös ovat nyt muotia. Kauhistelu ja paheksunta tuo klikkauksia eli se on vain bisnestä medialle. Ap
Tuttavapiiriini kuuluu eräs homopariskunta joka suhtautuu Prideen erittäin negatiivisesti ja eivät kuulemma ole ainoita. Kummallakin on myös biologinen oma lapsi.
Toinen on 45v. ja pienen taaperon aktiivinen isoisä. Toinen on 35v. jolla oma 10v. biologinen lapsi.
Kumpikin ovat akateemisesti koulutettuja ja hyväpalkkaisessa työssä ja aika konservatiivisiä. He muistuttavat kuinka Priden alkuaikoina homoseksuaalisuus oli rikos ja poliisit kohtelivat hyvinkin julmasti homoseksuaaleja. Riitti vain että olit homo, niin poliisi saattoi tunkeutua kotiisi ja hakata sinusta ilmat pihalle ilman mitään sanktioita. Pridessä ihmiset marssivat alkuaikoina henkensä uhalla. Marssille osallistui kaikkia yhteiskuntaluokkia.
Nyky-Pride on pahimmillaan politisoitunut ja irvokas friikkisirkus. Sen on kaapannut vihervasemmiston äärilaita, vapaaehtoisesti työttömät pössyttelijät, vihreätukkaiset, äänekkäät ad/hd nastanaamat, jotka karjuvat omaa agendaansa ja pukeutuvat eläinhahmoiksi tai seksiasuihin.
Tuohon biologiseen aspektiin sanoisin, että naiset varmasti haluavat miehen joka pitää heistä huolta ja josta hekin voivat pitää huolta. Sama on myös miehissä luulisin.
Jos miettii alkuasukaskulttuureita esim. masai-heimoa, niin nainen haluaa vain miehen jolla on jo ennestään monta vaimoa, koska naisen kontolle lankeaa kaikki raskaat työt ja on hyvä, että on monta naista jakamassa taakkaa. Tämä käytäntö on ikävä kyllä ollut yleinen kaikissa alkuasukaskulttuureissa.
kun Amerikkaan lähti uudisasukkaita, he pistivät merkille, että intiaaninaiset olivat vain työjuhtia, jotka raatoivat aamusta iltaan. Miehet olivat vain metsästäjiä vailla muuta virkaa. Intiaaninaisen saattoi hylätä, myydä tai vaihtaa kuin muulin.
Myös intiaanit hämmästelivät valkoista miestä, joka teki "naisten töitä", esim. kantoi vettä, teki polttopuita, viljeli maata ym.
"Suurin osa ihmisillä ja eläimillä esiintyvistä piirteistä eivät ole mitenkään evolutiivisesti merkityksellisiä tai edes vahvasti geenien aikaansaamaa, evoluutiokin on eräänlainen "herradiskurssi" jolla selitetään kaikenlaisia ilmiöitä ja ongelmia, vaikka niillä ei olisi mitään selkeää evolutiivista merkitystä. "
Kiitos merkittävästä viestistä tähän ketjuun, paljon asiaa pienessä tilassa ja tuo lainaamani kpl on erityisen hyvä.
Jos ihmisellä on tietty agenda, hän alkaa käyttää jotain tieteenalaa oman agendansa ajamiseen (käyttää herradiskurssina). Tästähän on kritisoitu ns. evoluutiopsykologiaa - jotkut eivät pidä sitä edes tieteenä.
Evoluutio on kuitenkin "sokea" (kuten aikaisemmin kirjoitin), luonnollinen vaihtelu on sen tunnusmerkki (kuten kirjoitat) eikä sillä ole mitään isompaa päämäärää kuten "kehittyminen paremmaksi tai terveemmäksi". Tuollainen kehityksen idea edustaa modernia tiedekäsitystä, josta on luovuttu oikeastaan kaikilla tieteenaloilla. Ei ole mitään kehitystä (tästäkin jo kirjoitin aikaisemmin), kaikki on sattumaa, jossa kuitenkin on tietynasteista toistumista. (Tuota voi pitää postmodernismina, sanoisi tieteenfilosofi tietysti tähän.)
"vuosimiljoonien aikana voidaan havaita jotain evolutiivisia sopeutumia laji- ja populaatiotasolla, mutta niitä ei voi soveltaa yksilötason poikkeamiin. "
Tietääkseni sopeutumia tapahtuu paljon nopeamminkin, jos populaatio on pieni. Mutta en siis ajattele, että evoluutio olisi kehitystä parempaan tai että sillä olisi tietoinen päämäärä. Ap
"Lisääntymiskyvyttömyys on ainoa tunnettu häiriö evoluutiota tuottavassa mekanismissa"
Jos määrität lisääntymiskyvyttömyyden häiriöksi, tuotat merkitystä evoluutioon, vaikka toisaalla kiellät sen, että evoluutiolla olisi tarkoitus. Eli tässä kohtaa olet itsesi kanssa ristiriidassa. Se että ihmisen tarkoitus on lisääntyminen on vain ihmisen antama merkitys evoluutiolle. Ap
En ole yhdessäkään viestissäni sanonut, että ay-liike olisi turha. Peräänkuulutan uudistumista. Ap