Tasa-arvoinen yhteiskunta lisää sukupuolten mieltymysten eriytymistä toisistaan

Vierailija kirjoitti:

"Tätä mallia ei olisi pitänyt koskaan rikkoa, se toimi vielä kaupungeissa jonnekin 80 luvulle asti, kun moni vaimoa oli ja pystyi olemaan kotiäidin roolissa."

Suomessa ei ole koskaan ollut laajaa kotirouvakulttuuria USA:n malliin. Ensin maalla naiset tekivät ihan aamusta iltaan niitä maatilan töitä samalla kun hoitivat kodin ja lapset siinä sivussa. Ja sitten kun muutettiin laajemmin kaupunkeihin niin naiset menivät ansiotyöhön koska useimmiten sen miehen palkka ei riittänyt koko perheen elatukseen. Ja jos se nainen jäikin kotiin joksikin ajaksi niin hän usein hankki lisäansioita vaikkapa hoitamalla naapurien työssäkäyvien äitien lapsia tai tekemällä muuta sivuhommaa.

T. 70-luvun lapsi.

Juuri näin se on ollut. Erittäin harva nainen oli pelkästään kotirouva. Lähes kaikilla kotonakin olevilla naisilla oli joku työ , jolla tuli lisätuloja perheelle. Pitää myös muistaa, että ihan tavallisten kotitöiden tekeminenkin oli usein työläämpää kun ei ollut kaikkia helpottavia kodinkoneita ja lapsia yleisesti enemmän kuin yksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Interseksuaalisuus ei ole sukupuoli vaan kehityshäiriö. Tyypillisin on nainen, joka menee tutkimuksiin teininä kun kuukautiset ei ole alkaneet. Häneltä löydetään surkastuneet, kypsymättömät munasarjat ja surkastuneet piilokiveksen alut mahaontelosta. Nämä sisäiset sukuelimet poistetaan kirurgisesti koska niihin sisältyy kohonnut syöpäriski.

Naisilla on yleensä kookas klitoris, josta on esim. synnytyslääkärin vaikea arvioida onko se pieni penis. Naisilla on kehittymätön emätin, jota joudutaan koko heidän elämänsä laajentamaan lääketieteellisellä dildolla jotta yhdyntä olisi mahdollinen.

Ehkä he ovat "sukupuolettomia" siinä mielessä, että he eivät kykene tuottamaan minkäänlaisia sukusoluja. Aikoinaan, kun synnytyslääkäri ei heidän kohdallaan kyennyt määrittelemään silmämääräisesti sukupuolta, heidät kasvatettiin poikina koska poikien sosiaalinen asema oli parempi

 

Kaikki käsitteet ovat kieltä ja kulttuuria. Myös kvanttifysiikan käsitteet ovat juontuvat osittain kulttuurista ja tavasta hahmottaa maailmaa, mutta kukaan ei lähde kyseenalaistamaan esimerkiksi kvanttifysiikan käsitteitä "protoni" tai  "lomittuminen" tai "havaitsijan vaikutus"  vain siksi, että ne ovat osittain kielellisiä, siis inhimillisen kielen tuottamia symboleja, joilla ei ole itsessään mitään puhdasta olemassaoloa tai merkitystä. Ne eivät myöskään tupsahda tuosta noin vain kulttuuriin, ja ala hallita ihmisten ajattelua ja tapaa jäsentää todellisuutta, vaan niiden taustalla on paljon empiirisiä havaintoja. Sukupuoli on biologinen käsite ja sille on tässä kulttuurissa kehittynyt selkeä, tieteellisesti määritelty empiirinen määritelmä, jolla on aivan ilmeinen viittaussuhde havaintomaailman ilmiöön. Ajatus siitä, että kulttuuri puhtaasti rakentaa sen, miten havaitsemme maailmaa on mustavalkoinen, koska yleensä käsitejärjestelmän yhtenä funktiona ajatellaan olevan pyrkimys jäsentää havaittua todellisuutta. Todellisuus siis muokkaa sitä miten luokittelemme ilmiöitä, antaa sille reunaehdot ja kulttuuri taas muokkaa havaintojamme ja tapaamme jäsentää niitä. Tämä ei tarkoita, etteikö eri kulttuureissa olisi hivenen eri tapoja jäsentää ilmiöitä, koska havaintomaailmaa voi jäsentää ja luokitella monella tavalla riippuen siitä, mihin piirteisiin ja asioihin kiinnittää huomiota. Mutta jos kyseenalaistaa niinkin perustavanlaatuisen empiirisen käsitteen kuin sukupuoli, joka on yksi biologia-nimisen tieteen ydinkäsitteistä, niin tavallaan samalla tunnustaa, että ei usko tieteelliseen metodologiaan, eikä sen kykyyn tuottaa luotettavaa tietoa todellisuudesta. Tällainen aktivismi on aika rohkeaa ja vaatii melkoisen hyviä perusteluja, ja millä intressillä se tehdään? Miksi kukaan ei kyseenalaista atomien olemassaoloa siksi, että atomi on kulttuurisidonnainen sana ja sillä on kulttuurinen ulottuvuus, joka juontuu jo antiikin Kreikkaan? Eikö atomien olemassaolo uhkaa kenenkään narsismia ja identiteettiä, eikö sitä voi valjastaa identiteettipolitiikan välineeksi? Eikö kvanttifysiikkaan muka liity sortavia valtarakenteita, joita dekonstruoida tekemisen puutteessa? Miksi ihmiset pistävät valtavasti resursseja kyseenalaistaakseen tiettyjä käsitteitä, kun taas toiset ihmisten ajattelua valtavasti ohjaavat käsitteet jäävät täysin vaille huomiota?

Vierailija kirjoitti:

"Siksi siihen tulee muutos ja naiset ei enää ole taloudellisesti riippuvaisia työnantajista eli heidät vapautetaan tästä rasitteesta. En ole työnantaja vaan työntekijä joten ehkä joku työnantaja joka on mies voi vastata tähän, miksi orjuuttaa naisia?"

Tässä ketjussa on ollut muutama kommentti, jossa on kuviteltu minun haluavan naisten paluuta kotiin töistä. En tietenkään ole sitä mieltä. Harvinaisesti (kaltaiseltani ay-liikkeen patamustalta kriitikolta) kannatan myös sitä naisvaltaisten alojen vaadetta, että naisvaltaisia aloja ei tule sitoa vientialojen palkkatasoon. Se on järjetöntä, kun emme muutenkaan saa tarpeeksi hoitajia. Sitten niitä ei tule edes kehitysmaista, sillä naiset jäävät palkkakuoppaan. Sen sijaan olen tyytyväinen hallituskumppaneiden asenteeseen sen suhteen, että ay-liikkeen valtaa viimein kavennetaan.

Työnteko on tärkeää ihmiselle, niin naisille kuin miehillekin, ei vain rahan, vaan ihmisenä kehittymisen

Presidentin puoliso voi mennä töihin ihan minne vaan, mihin hänen kykynsä riittää. Miksi yhteiskunnan pitäisi elättää puolisokin? Jos puoliso saisi palkkaa, tulisi myös hänen olla vaaleilla valittu.  Toisaalta, silloin voisi presidentti saada yllättävän puolison 🤔

Tietysti naiset haluavat samoja asioita kuin ennenkin. 

Naiset haluavat että mies ottaa heiltä kaikki ikävät asiat, kodinhoidon, lastenhoidon, muun sellaisen.

Naiset haluavat silti että mies tienaa heitä paremmin

Naisella pitää olla kuitenkin hyvä koulutus, mielellään miestä parempi. parempi on siis korkeampi taso, eli vaikkapa muinaismesopotamian historian maisteri, kun mies on joku säälittävä DI.

Miehen pitää sitoutua perinteisiin käytöstapoihin, eli maksaa treffit, avata ovet, olla aloitteellinen, hoitaa kaikki ikävät käytännön asiat jne. Naiselta perinteisiä käytöstapoja ei sovi odottaa, se on naisvihaa ja patriarkaatin suorittamaa alistamista.

Lista jatkuu ja jatkuu...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Interseksuaalisuus ei ole sukupuoli vaan kehityshäiriö. Tyypillisin on nainen, joka menee tutkimuksiin teininä kun kuukautiset ei ole alkaneet. Häneltä löydetään surkastuneet, kypsymättömät munasarjat ja surkastuneet piilokiveksen alut mahaontelosta. Nämä sisäiset sukuelimet poistetaan kirurgisesti koska niihin sisältyy kohonnut syöpäriski.

Naisilla on yleensä kookas klitoris, josta on esim. synnytyslääkärin vaikea arvioida onko se pieni penis. Naisilla on kehittymätön emätin, jota joudutaan koko heidän elämänsä laajentamaan lääketieteellisellä dildolla jotta yhdyntä olisi mahdollinen.

Ehkä he ovat "sukupuolettomia" siinä mielessä, että he eivät kykene tuottamaan minkäänlaisia sukusoluja. Aikoinaan, kun synnytyslääkäri ei heidän kohdallaan kyennyt määrittelemään silmämääräisesti sukupuolta, heidät kasvatettiin

Niin, miksi tieteenfilosofia on olemassa, ethän sinä pidä sitä tarpeellisena. Minä pidän, sillä en ole skientisti. Ap

"Presidentin puoliso voi mennä töihin ihan minne vaan, mihin hänen kykynsä riittää. Miksi yhteiskunnan pitäisi elättää puolisokin? Jos puoliso saisi palkkaa, tulisi myös hänen olla vaaleilla valittu.  Toisaalta, silloin voisi presidentti saada yllättävän puolison 🤔"

Jos presidentin puoliso edustaa, hän on töissä ilman palkkaa. Yleensä ottaen ihmiset ovat sitä mieltä, että työstä pitäisi saada palkkaa. Puolison oletetaan kuitenkin edustavan rinnalla ainakin joskus. Ap

Oikeasti en mitään pelkää tässä maailmassa niin paljon kuin sitä, että tulee joku laki mikä pakottaa ottamaan itselleen miehen ja pakottaa asumaan sen kanssa. 

"Kyllä tasa-arvotyö on tuottanut paljonkin tuloksia vaikka tehtävääkin vielä on.  Sinä olet selvästi aika nuori. Minä olen jo vanha ja tämän päivän maailma on kovin paljon erilainen kuin omassa nuoruudessani.  Monen alan naisistuminen on tapahtunut näinä vuosikymmeninä. Oma ystäväni lähti lukemaan eläinlääkäriksi ja pidin sitä naiselle kovinkin rohkeana valintana nimenomaan naissukupuolen vuoksi. Ja mikä on tilanne tänä päivänä. Naispappeudesta puhumattakaan. Jne. Se, mikä kyllä minua ihmetyttää nykypäivänä on se, miten monet naiset pukeutuessaan korostavat naisellisia muotojaan ihan kiusallisuuteen saakka. Ei välillä tiedä mihin silmänsä pistäisi kun paikat pursuaa ulos tiukoista vaatteista. Mikä tähän on oikein syynä? Johtuuko se Apn väittämästä ilmiöstä? Miehet eivät tee samaa ."

Kyseenalaistin tasa-arvotyön merkityksen poleemisesti liittyen toisen kirjoittajan kommentteihin. En ole sitä mieltä, etteivätkö naisasianaiset olisi saaneet muutoksia aikaan. Enkä ole nuori, vaan olin kasarilla eräässä opiskeluaikojen työpaikassani hyvin läheisesti tekemisissä feministisen liikkeen kanssa. Tuolloinhan feminismin suuntauksena oli ns. tasa-arvofeminismi. Mutta muunlaisia feminismejähän on sittemmin ilmaantunut roppakaupalla, joten on tarpeen aina määritellä minkätyyppisestä feminismistä milloinkin puhutaan. Tasa-arvotyö on tasa-arvofeminismiä, radikaalifeminismi voi olla vaikkapa queer-aktivismia.

Viimeisin kysymys  liittyy aloitukseen läheisesti. Se on osa tasa-arvon seurauksista, sillä yliampuva feminiininen ja muovinen tyyli on syntynyt samanaikaisesti. Toisaalta se liittyy myös queerin esiinmarssiin, kun sukupuoli on alettu nähdä toisin. Tämä on hyvin laaja asiakokonaisuus. Ap

Vierailija kirjoitti:

Ihminenhän ei ole luonnostaan yksiavioinen. Kristinuskolla saatiin aikaiseksi vakaa yhteiskunta, kun ihmiset pakotettiin ydinperhemalliin. Silloinkin toki pettämistä tapahtui. Mietin onko alfamiesten ympärille rakentuva yhteiskunta lähempänä ihmisen normaalia elämää. Eli alfamiehellä monta naista ja muut miehet nuolevat näppejään. Vai toimisiko sarjamonogamia parhaiten. Naisethan luonnostaan vaihtavat miestä toiseen, kun hankkivat seuraavaa lastaan.

Sitä mikä on luonnollista lähdetään usein hakemaan menneisyydestä, mutta se on vaikeaa, koska niin monenlaisia parisuhdemalleja on ollut olemassa yhtäaikaisesti. Minusta voidaan todeta, että pariutumisen ja yhdessäelämisen mallit ihmisapinalla ovat hyvin joustavia ja ympäristösidonnaisia. Jopa yksittäisten ihmisten esimerkillä voi nykyisen joukkotiedotusvälineiden aikana (alk. ehkä 50-60 -luvuilta) olla merkitystä, aiemmin vastaavaa auktoriteettia oli uskonnollisilla hahmoilla ja yhteisön johtajilla tai johtajistolla. Ap

Vierailija kirjoitti:

Matala älykkyys voimistaa muutoshaluttomuutta, koska muutos luo epävarmuutta. Ihmiset haluavat löytää turvallisuuden tunnetta henkilöistä, asioista ja ilmiöistä, vaikka se olisi pelkkää illuusiota.

Turvallisuushakuisuus ja matala älykkyysosamäärä ei mielestäni liity lainkaan yhteen, vaan oikeastaan päinvastoin. Jos katsotaan vaikka vankipopulaatiota, jolla on keskimäärin alhaisempi äo kuin muulla väestöllä (12-20 pistettä tutkimuksista riippuen), niin heidän elämänsä on erittäin elämyshakuista ja nopeatempoista, vaikkakin samat ongelmat toistuvat. Impulsiivisuus tuntuisi liittyvän matalaan äo:hon, jota ei enää tavata kuvata siten minkä ikäisen lapsen tasolla kyseinen ihminen on (koska lastenkin äo vaihtelee), mutta sopii tähän sikäli, että lapsella ei ole kykyä ajatella yhtä pitkäjänteisesti ja abstraktisti kuin aikuisella, mikä johtaa harkitsemattomaan käyttäytymiseen. Ap

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti en mitään pelkää tässä maailmassa niin paljon kuin sitä, että tulee joku laki mikä pakottaa ottamaan itselleen miehen ja pakottaa asumaan sen kanssa. 

Onneksi tuo on epärealistnen pelko, vaikka olenkin nähnyt täällä muutaman kerran sen suuntaisia kommentteja, että "odottakaas vain mitä tapahtuu" - siis ikään kuin uhkauksia, jotka kyllä USAssa ovat hyvinkin varteenotettavia. Siellähän on voimakas pyrkimys kaventaa naisten oikeuksia niin että tulee mieleen Atwoodin dystopia (en muista nyt kirjan nimeä). Ap

Vierailija kirjoitti:

Tietysti naiset haluavat samoja asioita kuin ennenkin. 

Naiset haluavat että mies ottaa heiltä kaikki ikävät asiat, kodinhoidon, lastenhoidon, muun sellaisen.

Naiset haluavat silti että mies tienaa heitä paremmin

Naisella pitää olla kuitenkin hyvä koulutus, mielellään miestä parempi. parempi on siis korkeampi taso, eli vaikkapa muinaismesopotamian historian maisteri, kun mies on joku säälittävä DI.

Miehen pitää sitoutua perinteisiin käytöstapoihin, eli maksaa treffit, avata ovet, olla aloitteellinen, hoitaa kaikki ikävät käytännön asiat jne. Naiselta perinteisiä käytöstapoja ei sovi odottaa, se on naisvihaa ja patriarkaatin suorittamaa alistamista.

Lista jatkuu ja jatkuu...

 

Syy miksi aloitin tämän ketjun on tämäntyylisissä teksteissä, joita täällä on ollut pitkään. Sisällöstä jo kirjoitin oman versioni ketjun alussa, joten en toista sitä. Mutta ymmärrän tämän näkökulman ja se saa tukea kyseisistä tutkimuksista.

Ehkä rajat siinä miten paljon miehet ja naiset muistuttavat toisiaan (sukupuolineutraaleissa asioissa kuten tutkimuksessa todetaan) on tullut vastaan ja kyse on vastaliikkeen kaltaisesta tasapainotuksesta. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, Suomessa miehet eivät ole koskaan ole laajemmassa mittakaavassa elättäneet naisia, vaan töitä on maatiloilla tehty rintarinnan ja kaupungeissa naiset ovat olleet palkkatyössä. Suomessa kumpikaan sukupuoli ei tahdo elättää puolisoaan, tässä miehet ja naiset ovat hämmentävän yksimielisiä. Ne elätettävän kotirouvan/-miehen haluavat ovat Suomessa marginaalinen vähemmistö.

Tiedän, kotirouvia on ollut Suomessa vähän. Toisaalta se aika, jolloin ihmisen ajateltiin olevan rahvasta, jos hän tekee töitä (erityisesti nainen), ei ole kovin kaukana sekään, vaikka yläluokka olikin Suomessa hyvin pieni. Kaikki on suhteellista.

Mutta elättämisasia ei oikeastaan nyt ole aiheena, vaan mielenkiintoinen tutkimustulos siitä, että tasa-arvoisemmassa yhteiskunnassa miesten ja naisten ihanteet eivät lähene toisiaan, vaan päinvasto

Miehet ja naiset ovat erilaisia. Eivät he muutu samanlaisiksi ajatuksiltaan, vaikka olisivatkin yhteiskunnassa tasa-arvoisia. Miehet tuskin koskaan lakkaavat katsomasta pyöreitä pyllyjä ja naiset haluavat turvallisen ja luotettavan miehen, jotta parisuhde olisi toimiva.

Olen samaa mieltä että miehet ja naiset ovat keskimäärin melko erilaisia, mutta esimerkkisi on kyllä todella outo. Miehetkin haluavat luotettavan naisen, naisetkin tykkäävät katsoa miesten pyöreitä pyllyjä. Esimerkkisi on aivan kuin sanoisi että miehet tykkäävät appelsiineista ja naiset omenoista. Totta varmasti, mutta ei kerro mitään miesten ja naisten eroista koska päinvastainenkin olisi totta.

Vierailija kirjoitti:

Tietysti naiset haluavat samoja asioita kuin ennenkin. 

Naiset haluavat että mies ottaa heiltä kaikki ikävät asiat, kodinhoidon, lastenhoidon, muun sellaisen.

Naiset haluavat silti että mies tienaa heitä paremmin

Naisella pitää olla kuitenkin hyvä koulutus, mielellään miestä parempi. parempi on siis korkeampi taso, eli vaikkapa muinaismesopotamian historian maisteri, kun mies on joku säälittävä DI.

Miehen pitää sitoutua perinteisiin käytöstapoihin, eli maksaa treffit, avata ovet, olla aloitteellinen, hoitaa kaikki ikävät käytännön asiat jne. Naiselta perinteisiä käytöstapoja ei sovi odottaa, se on naisvihaa ja patriarkaatin suorittamaa alistamista.

Lista jatkuu ja jatkuu...

 

Vastaavanlainen aloitusta inspiroinut teksti on tässä. Itse olen kyllä pitkälti samaa mieltä siitä, että mieheltä vaaditaan samoja asioita kuin ennenkin, mutta lisäksi vielä paljon muutakin. Kun taas naisen vapaus olla mitä haluaa on laajentunut.

Mutta se on tietysti ihan eri keskustelu onko se hyvä vai huono asia. Ja tietenkin tämä koskee vain hyvin pientä hyvinvoivaa maailmankolkkaa eikä koko maailmaa. Sen osalta voidaan todeta, että tasa-arvofeminismillä olisi paljon työsarkaa. Itse pidän surullisena nykyfeminismien tilaa. Se on karnevalisoitunut, banalisoitunut, epä-älyllistynyt ja menettänyt täysin uskottavuutensa, vaikka en kyllä ole mistään femininismistä innostunut Simone de Beauvoiria ja Judith Butleria lukuunottamatta, filosofeja molemmat. Ap 

Epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa, jossa sukupuoliero on pakotettu normi, eivät ihmisten henkilökohtaiset mieltymykset pääse esille, kun taas vapaassa ja tasa-arvoisessa yhteiskunnassa ne pääsevät esille. Silloin yllättäen ilmeneekin, että perinteiseksi mielletyt preferenssit ovatkin valtavirtaa (uusien ajatusten rinnalla). 

 

Tässä on nyt se ongelma, että ap selkeästi kuvittelee että elämme vapaassa ja tasa-arvoisessa yhteiskunnassa, ja perinteiset preferenssit ovatkin nyt yhtäkkiä valtavirtaa sen takia. Minä olen tästä eri mieltä sen takia, että mielestäni emme vielä elä vapaassa ja tasa-arvoisessa yhteiskunnassa. Etenkään tasa-arvoisessa. Olemme toki siirtyneet paljon vapaata ja tasa-arvoista yhteiskuntaa kohti, mutta niin kauan kuin on epätasa-arvoisia asenteita, eikä tasa-arvo ole se automaattinen normi, emme voi tehdä tutkimuksia siitä, mitä on elää oikeasti tasa-arvoisessa yhteiskunnassa.

Mielestäni tasa-arvoon ei riitä se, että kovasti sen puolesta yhteiskuntana liputetaan. Todellisen tasa-arvon syntyminen ei tapahdu muutamissa kymmenissä vuosissa, se on aivan liian lyhyt aika niin valtavaan yhteiskunnalliseen asennemuutokseen, erilaisten epätasa-arvoisten rakennelmien purkamiseen. Epätasa-arvoiset asenteet ja ajatusmallit on niin täydellisesti sisäistetty, ettei liberaaleinkaan tasa-arvon kannattaja vielä edes huomaa omia roikkuvia epätasa-arvoisia ajatusmallejaan.

Useimmiten asioissa tapahtuu heiluriliikettä. Kun yhdestä asetelmasta lähdetään viemään yhteiskuntaa toiseen asetelmaan, mennään helposti toiseen ääripäähän. Tämä herättää vastareaktion joka lähtee taas viemään tilannetta kohti alkuperäistä asetelmaa, joka herättää taas vastareaktion.. minä en usko että tällä hetkellä Suomessa elävät ja hengittävät ihmiset tulevat näkemään vielä oikeasti tasa-arvoista yhteiskuntaa, koska matka sinne heiluriliikkeineen on pitkä. Mutta niin kauan kuin sitä tavoitetta kohti tehdään töitä, sinne päästään kyllä. Ja sitten voidaan oikeasti tehdä tutkimuksia siitä, millaisia arvoja tasa-arvoisessa yhteiskunnassa kannatetaan.

282. Vastaan vielä sinulle uudestaan, kun vastaukseni oli niin lyhyt ja nopea. En tiedä oletko sinä käynyt yliopiston, mutta nykyisin perusopintoihin kuuluu kaikilla tieteenaloilla jokin osio tieteenfilosofian opintoja. Ennen sellaista osiota ei ollut kaikilla tieteenaloilla, mutta en muista milloin muutos tapahtui. Ehkä ysärin alussa? Vanhemmassa polvessa on paljon skientistejä sen vuoksi, etteivät he ole tuota opintojaksoa suorittaneet. Joka tapauksessa tieteenfilosofiassa ei ole kyse minkäänlaisesta aktivismista, vaan kyseessä on yksi vanhimmista tieteenaloista.

Meidän aiheemme sivuaa miehen ja naisen käsitteitä, sen vuoksi lähdimme jossain kohtaa puhumaan sukupuolen käsitteestä, lääketieteen historiasta jne. mutta dekonstruktio taas sitten on eri asiaa, filosofian suuntaus, joka oli muodissa kasarilla. Ap

Tasa-arvo on hankala käsite. Pitäisi määritellä tarkemmin, mitä se kokonaisuutena tarkoittaa. Minä näen tasa-arvon olevan sitä, kun jokaisella on mahdollisuus kaikkeen mitä haluaa, olettaen että yksilön ominaisuudet mahdollistavat tämän. Tämä ajatusmalli yksinään on hyvin raaka, koska se sisältää sen, että ihmisellä on mahdollisuus elämiseen, mikäli hänen omat sen hetkiset ominaisuutensa sen mahdollistavat ilman vastikkeetonta apua, tai kenenkään aiheuttamia heikennyksiä tilanteeseen. Eli hän pystyy esimerkiksi itse hankkimaan ja tekemään ruokansa, tai hän pystyy hankkimaan jonkun tekemään sen hänen puolestaan maksaen siitä korvauksen. Käytännössä tämä raaka tasa-arvo sulkee pois yhteiskunnallisen tuen. Ne elävät ketkä siihen kykenevät, loput kuolevat pois. Tämä on kaukana mistään nykykäsityksen mukaisesta ideaalista yhteiskunnasta, jossa heikommista pidetään huolta, ja jossa toisaalta jotkut ihmiset heikentävät toisten hyvinvointia tahallaan.

Vierailija kirjoitti:

"Presidentin puoliso voi mennä töihin ihan minne vaan, mihin hänen kykynsä riittää. Miksi yhteiskunnan pitäisi elättää puolisokin? Jos puoliso saisi palkkaa, tulisi myös hänen olla vaaleilla valittu.  Toisaalta, silloin voisi presidentti saada yllättävän puolison 🤔"

Jos presidentin puoliso edustaa, hän on töissä ilman palkkaa. Yleensä ottaen ihmiset ovat sitä mieltä, että työstä pitäisi saada palkkaa. Puolison oletetaan kuitenkin edustavan rinnalla ainakin joskus. Ap

Edustan minäkin puolisoni rinnalla joskus ilman palkkaa. Eikä puolisoni tulot ole lähelläkään presidentin palkkiota. Ottakoon puoliso se  vapaaehtoisena kunniatehtävänä.

Vierailija kirjoitti:

Epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa, jossa sukupuoliero on pakotettu normi, eivät ihmisten henkilökohtaiset mieltymykset pääse esille, kun taas vapaassa ja tasa-arvoisessa yhteiskunnassa ne pääsevät esille. Silloin yllättäen ilmeneekin, että perinteiseksi mielletyt preferenssit ovatkin valtavirtaa (uusien ajatusten rinnalla). 

 

Tässä on nyt se ongelma, että ap selkeästi kuvittelee että elämme vapaassa ja tasa-arvoisessa yhteiskunnassa, ja perinteiset preferenssit ovatkin nyt yhtäkkiä valtavirtaa sen takia. Minä olen tästä eri mieltä sen takia, että mielestäni emme vielä elä vapaassa ja tasa-arvoisessa yhteiskunnassa. Etenkään tasa-arvoisessa. Olemme toki siirtyneet paljon vapaata ja tasa-arvoista yhteiskuntaa kohti, mutta niin kauan kuin on epätasa-arvoisia asenteita, eikä tasa-arvo ole se automaattinen normi, emme voi tehdä tutkimuksia siitä, mitä on elää oikeasti tasa-arvoisessa yhteiskunnassa.

Mieles

Tuosta heiluriliikkeestä olen pitkin ketjua puhunut jo useampaan otteeseen. Näen siis asian samalla tavalla kuin sinä, kyse on omasta mielipiteestäni (ei tutkimustulos) siitä, että ihmiskunnan historiassa tietyt asiat toistuvat, liike saa vastaliikkeen, mitään kehitystä parempaan ei tapahdu (sellaista "mieltä" ei ole joka tuottaisi parempaa), vaan ilmiöt vain hiukan muuttavat aaltoliikkeessä luonnettaan.

Mutta siinä minulla on perustavaa laatua oleva erimielisyys ollut aina feminismiin liittyen, että mitään ilmiötä ei pidä tarkastella vain naisten ja miesten kannalta, vaan yhteydessä kulloiseenkin hierarkiaan, jolloin asiat muuttuvatkin enemmän kuin astetta monimutkaisemmaksi. Sitähän linkkaamani tiedeuutinenkin alleviivaa.

En ole esittänyt sellaista ajatusta, että eläisimme vapaassa ja tasa-arvoisessa yhteiskunnassa, se on erittäin kaukana omasta ajattelustani. Tuollainenhan on puhdas utopia, käytännössä se olisi dystopia eli jotkut ihmiset kuvittelevat etuoikeuksiensa takia olevansa vapaita. Ns. vapaus on usein historiassa edellyttänyt orjayhteiskuntaa  ja ehkä olemme menossa sitä kohti jälleen länsimaissakin. Ne joita elätetään muiden toimesta ovat toisten armoilla, siis terveet ja nuoret miehet, jotka eivät saa töitä - on heissä jonkin verran naisiakin. Mihin tämä kehitys johtaa, kun duunariammatit katoavat? 

Mitä perinteisiin preferensseihin tulee, niin siitä kirjoitin jo aluksi eli itse olen samaa mieltä kuin jutussa esitelty evoluutiomallinen selitystapa uutisen tutkimustulokselle. Rajat ovat tulleet vastaan ja ne näyttäisivät kulkevan asioissa, jotka eivät ole erityisen sukupuolispesifejä (kuten musiikkimaku). Ap

"Edustan minäkin puolisoni rinnalla joskus ilman palkkaa. Eikä puolisoni tulot ole lähelläkään presidentin palkkiota. Ottakoon puoliso se  vapaaehtoisena kunniatehtävänä."

Minusta on aina herkullista, kun rajat tulevat vastaan eli presidentin edustusvaimona (joka ansaitsee yli 200 000 euroa nykyisessä työssään) hänen tulisikin tyytyä miehensä kautta tulevaan maineeseen ja kunniaan. Juuri Suomen kaltaisessa maassa, missä naisen palkkatyö vaikka siivoojana on kunnia-asia, vaikka mies olisi miljardööri. Tällä palstalla varsinkin se ajatus naisen omasta työstä ja palkasta on voimissaan.

Toki uskon, että tulevan presidentin vaimo osaa tehdä itselleen soveliaimman ratkaisun eikä tule mitään palkkaa itselleen vaatimaan, koska jotkut pitäisivät sitä röyhkeänä. Sen vuoksi itse kannattankin sitä, että muiden tulisi ottaa asia esille. Naisen tulee saada työstä palkka, vaikka työ olisikin presidentin vaimona edustamista. Ap