Nuorten miesten ja naisten välille repesi ideologinen kuilu, eikä kukaan tiedä miksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Naisissa ja miehissä on ero ja se pitäisi hyväksyä. Feminismi on aiheuttanut naisille sen, että kotitöiden ja lasten hoitamisen lisäksi niiden pitää käydä myös päivätöissä."

 

Ihan tiedoksesi: Suomessa ei ole ollut koskaan mitään isoa kotona lapsia hoitavaa kotirouvaluokkaa. Suomi on ollut köyhä maa jossa naistenkin on pitänyt paiskia töitä.

 

On ollut huomattavasti enemmän esim. 1960 - 70 -luvulla esim. maaseudulla maatiloilla.

Maatilan emännät tekivät maatilan töitä, eivät hoitaneet lapsia. Mummoni oli maatilan emäntä, ja hänen lapsensa ovat kertoneet, etttei mummolla ollut koskaan aikaa heille.

Eihän lapsia maatiloilla ennen edes mitenkään "hoidettu" (paitsi vauvoja tietysti). Lapset kulkivat siinä mukana, auttoivat kotitöissä ja tilan töissä heti kun osasivat ja pystyivät, ja isommat lapset vahtivat pienempiä. Ei ollut mitään erityistä lasten"hoitamista" tai lasten harrastuksia tai muuta sellaista.

Vierailija kirjoitti:

"Homman pihvi on siinä, että hän ja ystävänsä kokevat, että tyttöystävä käyttää kaiken rahan ja pyrkii monopolisoimaan poikaystävän ajankäyttöä SEKÄ suhtautuu kaiken kukkuraksi miehiin vihamielisesti. Miksi kukaan haluaisi elämäänsä sellaista ihmistä, johon tulee panostaa aikaa ja rahaa, mutta joka on jo lähtökohtaisesti sitä mieltä, että pojissa/miehissä on jotain vikaa ja he ovat vihollisia?"

Miksi kukaan järkevä hyvä mies moista naista tai tyttöä edes ottaisi? Vai onko näillä pojilla ajatus että kaikki naiset ovat lähtökohtaisesti sellaisia? Ja mistä tuo ajatus on heille tullut?

Koulussa on kuulema ollut "aina" sellainen vastakkainasettelu. Minusta ei aina, kyllä minusta alakoulussa vielä oli tyttöjä joiden kanssa jauhettiin trampalla illat sulassa sovussa. Näppituntumalla sanoisin, että tuo on ollut noin 5-6 vuoden kehitys. Mulla on sellainen käsitys, että viestintä on ollut tyttöjen suunnasta -ja osin myös koulun henkilökunnan -sellaista poikia vähättelevää. Monellakin tapaa. Pojilta on ikään kuin ryhmänä oletettu ja odotettu huonompaa suoritusta tai tuntien häiriköintiä tmv. Poikien rikkeisiin on tartuttu opettajan suunnasta, tyttöjen vastaavaan ei. Ja nimenomaan ryhmänä, ei noteeraten sitä, että pojatkin on yksilöitä.

Onko tässä taustalla some ja sellainen boss-bitch -trendi? Ehkä myös me-too:n tuoma viesti jonka mukaan jokainen mies on ytimeltään insensitiivinen ahdistelija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Somehan siihen vaikuttaa, mutta tämä kuilu oli kyllä olemassa jo ennen somea. Muistan hyvin miten lukion aikaan vuosituhannen vaihteessa tytöt olivat kilpaa sitä mieltä, että kaikki maailman ongelmat olivat "länsimaisten valkoisten heteromiesten" syytä. Jopa Saharan autiomaan leviäminen oli heidän syytään. Mistä tämä aivopesu on peräisin alunperin, en tiedä mutta lähes kaikki hyvä mitä meillä on olemassa historiallisessa perspektiivissä on "länsimaisten valkoisten heteromiesten" ansiota todellisuudessa. Aika hiljaista olisi vaikka sähköjen, kaukolämmön, teiden, vesiputkien yms. suhteen ilman heitä.

No kas, kun ne valkoiset heteromiehet on maailmaa hallinneet, heidän syytään ja ansiotaan on tosiaan sekä ilmastonmuutos että monet nykypäivän mukavuudet. Sitähän me voidaa

 

Hankala innovoida yhdessä kun miehet ottavat uhrin aseman jo sillä että naiset mainitsevatkin että asioita tulisi parantaa. Miehiä ei kiinnosta parantaa asioita koska asiat ovat heille jo ihan hyvin, päinvastoin he yrittävät jarruttaa kehitystä koska menneisyydessä he olivat ansaitsemattomasti naisten pomoja. Moni suree ettei asia enää ole niin ja menisivät mieluummin takaisin kuin eteenpäin. Naiset ja miehet eivät voi työskennellä yhdessä tulevaisuuden eteen niin kauan kun toiset haluavat takaisin menneisyyteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Naisissa ja miehissä on ero ja se pitäisi hyväksyä. Feminismi on aiheuttanut naisille sen, että kotitöiden ja lasten hoitamisen lisäksi niiden pitää käydä myös päivätöissä."

 

Ihan tiedoksesi: Suomessa ei ole ollut koskaan mitään isoa kotona lapsia hoitavaa kotirouvaluokkaa. Suomi on ollut köyhä maa jossa naistenkin on pitänyt paiskia töitä.

 

On ollut huomattavasti enemmän esim. 1960 - 70 -luvulla esim. maaseudulla maatiloilla.

 

Ne maaseudun maatilojen emännät ei kyllä ole olleet "kotirouvia" vaan emäntiä jotka on hoitaneet niska limassa talon töitä ja lapset siinä sivussa. 

Viljatiloilla ei ollut mitään sellaisia "talon töitä".

Mistä ihmeen viljatiloista nyt oikein puhut? Et ainakaan tavallisista suomalaisista perinteisistä maatiloista.

"Joo, siksi noita ns. palvelijanhuoneitakaan ei ole melkein jokaisessa 1900-luvun alussa rakennetussa asunnossa stadissa. Eiku.  "

No ei ole. Vaan niissä muutamissa talon suurimmissa asunnoissa joissa asuivat sen ajan rikkaat. Se normaali väki asui pienissä asunnoissa ja usein vielä puutaloissa.

Yläluokkaan jossa oli kotirouvia kuului muutama prosentti kansasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Naisissa ja miehissä on ero ja se pitäisi hyväksyä. Feminismi on aiheuttanut naisille sen, että kotitöiden ja lasten hoitamisen lisäksi niiden pitää käydä myös päivätöissä."

 

Ihan tiedoksesi: Suomessa ei ole ollut koskaan mitään isoa kotona lapsia hoitavaa kotirouvaluokkaa. Suomi on ollut köyhä maa jossa naistenkin on pitänyt paiskia töitä.

 

On ollut huomattavasti enemmän esim. 1960 - 70 -luvulla esim. maaseudulla maatiloilla.

En ymmärrä mitä tarkoitat, mutta maatiloilla asuneet naiset eivät ole olleet koskaan mitään kotirouvia vaikka he tekivät täyttä työpäivää ilman palkkaa. Maitotili maksettiin aina miehelle.

Ei välttämättä. Viljatiloilla naiset eivät tehneet mitään t

Suomessa ei ole perinteisesti ollut mitään viljatiloja vaan pientiloja joissa oli vähän kaikkea, muutama lehmä, muutama sika, vähän erilaista viljaa ja sitten metsää. Siellä on naiselle riittänyt työtä aamusta iltaan.

Nämä pientilat alkoivat kadota vasta 60-luvun suuren maaltamuuton aikaan ja silloin naiset sitten lähtivätkin kaupunkiin töihin.

Vierailija kirjoitti:

Biologisesti tämä on luonnollinen suuntaus. Heterosuhteen ydin on jälkeläisten saaminen ja kasvattaminen.

Jos nainen ei halua lisääntyä ja hän on hyvin itsenäisesti taloudellisesti pärjäävä, voi sitoutuminen yhteen mieheen olla enemmän taakka kuin irtosuhteet. Miehiä kuormittaa enemmän yksin asuminen kuin naisia ja miesenemmistö ei saa irtoseksiä yhtä helposti kuin naisenemmistö. Naisille on vapaaehtoisesti lapsettomana parempi diili olla arvoiltaan liberaali ja miehillä konservatiivi- jotta saisivat edes sen yhden naisen sidottua itseensä. Muut (vierasmaalaiset) miehet ovat myös uhka, eikä ole hyvä asia että naiset voivat niidenkin kanssa repostella menemään.

Historiassahan avioliitto on tehty lähinnä miehiä ajatellen, jotta voivat olla varmoja että lapset ovat heidän omiaan eikä tee työtä toisten jälkeläisten takia ja jätä perintöä heille. 

Avioliitto oli ja on ihan yhtä hyvin naisia varten. Se toi turvaa omaan koskemattomuuteen ja lasten hengissä pysymiseen. Tällä hetkellä naisten ja lasten hengissä pysyminen ei riipu yhden miehen turvasta, eikä nuorten miesten ryhmällä ole tarvetta puolustaa naisia yleensä. Soisin, että tämä asia muuttuisi nopeasti, koska tosiasia on, että saatamme tarvita yhteiskuntana tätä paljon nopeammin kuin ymmärrämme. Se olisi sekä nuorten naisten että miesten etu ymmärtää. Kuka sanoi äskettäin, että ei ole kristitty, mutta tärkeimmät arvonsa ovat kristillisyyteen perustuvia: armollisuus, rehellisyys ja kohtuus?  Me emme ole armollisia ja rehellisiä edes itsellemme, ja hyvin harva meistä on kohtuullinen kanssaihmisiä kohtaan. Ei ole vain nuorten ongelma.

Vierailija kirjoitti:

"Homman pihvi on siinä, että hän ja ystävänsä kokevat, että tyttöystävä käyttää kaiken rahan ja pyrkii monopolisoimaan poikaystävän ajankäyttöä SEKÄ suhtautuu kaiken kukkuraksi miehiin vihamielisesti. Miksi kukaan haluaisi elämäänsä sellaista ihmistä, johon tulee panostaa aikaa ja rahaa, mutta joka on jo lähtökohtaisesti sitä mieltä, että pojissa/miehissä on jotain vikaa ja he ovat vihollisia?"

Ensin ihmettelet miksi kukaan haluaisi naisen joka on sitä mieltä että miehissä on jotain vikaa ja sitten kerrot miten paljon naisissa on vikoja?

Kuinka niin? Kerron, että tämä ryhmä poikia, ja somen sekä artikkelin mukaan myös moni muu poikajoukko, kokee näin: naisiin menee rahaa ja aikaa (oliko tämä nyt jokin "vika" sitten?) ja naiset suhtautuvat miehiin vihamielisesti.

Hauskasti flipattu: "jos sinä koet, että minä suhtaudun sinuun vihamielisesti, on itseasiassa sinun kokemuksesi vihamielinen". Tyypillistä.

Varmasti vikaa on molemmissa.

Naiset voisivat ajatella pelkkien tunteiden ja sydämen äänen ja katkeruuden sijaan myös järjellä monessa asiassa. Maahan ei voi työntää loputtomasti vieraista kulttuureista ja maista porukkaa, ilman ongelmia. Kuka maksaa? Kuka on vastuussa kotouttamisesta? Kenen etu edellä? Kaikesta ei voi myöskään syyttää miehiä, ei valkoisia, ei heteroita. Kaikki kritiikki ei ole naiavihaa tai rasismia.

Miehet sen sijaan voisivat alkaa arvostamaan naisia ihmisinä, ei objekteina. Lopettakaa kohtelemasta naista kuin äitiä, vaimoa tai seksuaalista kohdetta. Nainen ei ole vain hyödyke, jokin josta mies saa täytettyä elämäänsä. Nainen on kanssaihminen ja vasta sen jälkeen vaimo, tytär, äiti tai seksipartneri. Ennen kaikkea arvostakaa naiseutta, opetelkaa tunnetaitoja ja osallistukaa kodinhoitoon. Ette ole lapsia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Naisissa ja miehissä on ero ja se pitäisi hyväksyä. Feminismi on aiheuttanut naisille sen, että kotitöiden ja lasten hoitamisen lisäksi niiden pitää käydä myös päivätöissä."

 

Ihan tiedoksesi: Suomessa ei ole ollut koskaan mitään isoa kotona lapsia hoitavaa kotirouvaluokkaa. Suomi on ollut köyhä maa jossa naistenkin on pitänyt paiskia töitä.

Juuri näin. Vielä alle 100 vuotta sitten suurin osa, ehkä 95% suomalaisista naisista teki ihan konkreettisesti töitä, koska - no, suurin osa naisista eli maaseudulla, ja maatalouden töissä tarvittiin ihan jokaisen työpanosta (myös lasten, mutta se ei ollut pointti tässä).

Ani harvat naiset olivat "vain" rouvia. Ehkä ns. paremmissa piireissä näin oli asian laita. Sata vuotta sitten Suomi oli nippa nappa demokraattinen maa ja tasa-arvo oli oikeastaan vielä alkutekijöissään. Sääty-yhteiskunta ol

Näillä säätyläisrouvilla oli toki myös lastenhoitajat ja kotiopettajat lapsilleen. Parhaimmillaan oli jopa imettäjä, ettei äidin tarvitse sitäkään tehdä itse.

"Minkä takia naisistuvien alojen palkkaus ja arvostus laskee? Kun opettaminen oli miehinen ala, sitä pidettiin paremmin arvossa. 

Sama toisinpäin: koodaaminen oli ensin naisvaltainen ala. Sitten miehet totesivat että hei, tollahan voi tehdä rahaa ja kaappasivatkin homman itselleen.   

Aina kun naiset tekevät jotain, yhtäkkiä se onkin paskempaa kuin ennen. Filosofia ja psykologia onkin vain "soft science" eikä tiedettä ollenkaan, nykyään kun naisetkin niitä harjoittavat. 

Miehet keksivät aina lisää keinoja vähätelläkseen naisia ja siirtävät maalitolppia."

Jos te naiset keskittyisitte uhriutumisen sijaan enemmän tekemiseen niin ehkä teiltä ei vietäisi kaikkea niin helposti pois. Kannattaa myös huomata että vaikka näette vaikka tuon hommien kaappaamisen itselleen sukupuolten välisenä sortona niin tosiasiassa se ei sitä ole - miehet toimivat täysin samoin toisiaan kohtaan jos siihen on tilaisuus eli kohtelevat naisia ihan samoin kuin miehiäkin.

Vierailija kirjoitti:

"Joo, siksi noita ns. palvelijanhuoneitakaan ei ole melkein jokaisessa 1900-luvun alussa rakennetussa asunnossa stadissa. Eiku.  "

No ei ole. Vaan niissä muutamissa talon suurimmissa asunnoissa joissa asuivat sen ajan rikkaat. Se normaali väki asui pienissä asunnoissa ja usein vielä puutaloissa.

Yläluokkaan jossa oli kotirouvia kuului muutama prosentti kansasta.

1900-luvun alussa harva edes asui kaupungissa. "Vuonna 1910 kaupunkien väkimäärä oli 14,8 % koko maan väestöstä" Ja kaupungeissa oli paljon köyhiä puutaloalueita, vain eliitti asui kivitaloissa. 

Vierailija kirjoitti:

"Ratkaisu tähän on tietysti marxilainen suunnitelmatalous, mikä selittää, miksi Suomessakin laitavasemmisto meuhkaa eniten intersektionaalisen feminismin puolesta."

Missä ihmeen maailmassa oikein elät? Suomessa ei käytännössä kukaan ole ajamassa meille Marxilaista suunnitelmataloutta. Se että feminismi yritetään koko ajan leimata Marxilaiseksi kertoo vain siitä että mitään oikeita argumentteja ei ole

Nimenomaan näin. Vajaaälyiset toistelevat kuulemiaan sanoja ymmärtämättä mitä ne edes tarkoittavat. Toistetaan ulkoa opeteltuja termejä kuin papukaijat, ja luullaan että se tuo uskottavuutta.

T. oikeistoliberaali, eli oikean marxismin ja persuääliöiden vastustaja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Naisissa ja miehissä on ero ja se pitäisi hyväksyä. Feminismi on aiheuttanut naisille sen, että kotitöiden ja lasten hoitamisen lisäksi niiden pitää käydä myös päivätöissä."

 

Ihan tiedoksesi: Suomessa ei ole ollut koskaan mitään isoa kotona lapsia hoitavaa kotirouvaluokkaa. Suomi on ollut köyhä maa jossa naistenkin on pitänyt paiskia töitä.

Joo, siksi noita ns. palvelijanhuoneitakaan ei ole melkein jokaisessa 1900-luvun alussa rakennetussa asunnossa stadissa. Eiku.  

Köyhä maa, jossa pavelusväki oli halpaa koska piikominen oli niitä harvoja keinoja millä naimaton nainen pystyi elättämään itsensä. Kaupunkilaisperheiden rouvat eivät käsiään liianneet, noiden naisten työllistyminen alkoi vasta sotien välissä.

Niin, koska ne kaikki tavallisen kansan asunnot oli rähjäisiä tönöjä jotka eivät ole enää pystyssä. Rikkaiden koteja ne 1900-luvun alussa rakennetut talot oli, hyvin pienen vähemmistön. Suurin osa kansasta oli tosiaan sitä halpaa köyhää työvoimaa, joka huolehti rikkaiden tiluksista, taloista ja lapsista tai oli tehtaissa töissä.

Naiset kyllä vihaavat valkoista suomalaista miestä, samalla haluavat tänne näitä kaulan leikkaajia kaukaisista maista suomeen! Jotka viis veisaa heidän oikeuksista, naisetko muka viisaita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Homman pihvi on siinä, että hän ja ystävänsä kokevat, että tyttöystävä käyttää kaiken rahan ja pyrkii monopolisoimaan poikaystävän ajankäyttöä SEKÄ suhtautuu kaiken kukkuraksi miehiin vihamielisesti. Miksi kukaan haluaisi elämäänsä sellaista ihmistä, johon tulee panostaa aikaa ja rahaa, mutta joka on jo lähtökohtaisesti sitä mieltä, että pojissa/miehissä on jotain vikaa ja he ovat vihollisia?"

Ensin ihmettelet miksi kukaan haluaisi naisen joka on sitä mieltä että miehissä on jotain vikaa ja sitten kerrot miten paljon naisissa on vikoja?

Kuinka niin? Kerron, että tämä ryhmä poikia, ja somen sekä artikkelin mukaan myös moni muu poikajoukko, kokee näin: naisiin menee rahaa ja aikaa (oliko tämä nyt jokin "vika" sitten?) ja naiset suhtautuvat miehiin vihamielisesti.

Hauskasti flipattu: "jos sinä koet, että minä suhtaudun sinuun vihamielisesti, on

Lukiopojat ajattelee että naisiin menee rahaa vaikka tilastojen perusteella lukioikäiset tytöt käy selvästi enemmän töissä tienaamassa omaa rahaa kuin pojat...Ja samoin tilastoista selviää että pojat silti kuluttavat rahaa enemmän. Etenkin ajoneuvot ja bensa on iso menoerä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Höh, se on sitä miesten ja naisten välistä eroa. Sitä ei ole vain huomattu, koska eroista ei saa puhua. Miehen pitää olla  kiinnostut hoitamaan omia lapsiaan ja tekemään kotitöitä yhtä paljon kuin naisten, ja naiset pitäisi saada armeijaan, niin edelleen. Feministit nousevat barrikadeille, jos joku kehtaa edes ajatella, että miesten ja naisten välillä on eroja.

Onko niin, että Uusi sukupolvi ei enää vitsi hyssytellä, vaan alkavat reilusti olemaan sitä, mitä ovat?  

Minulla itselläni on kaksi aikuista poikaa, ja tunnen siis paljon 22-25-vuotiaita miehiä. Heidän mielestään öljylämmitys on jees, dieseliä lämmitetään aamuisin puoli tuntia, eikä kierrätys viisi vähempää kiinnostaa. Samaan aikaan olen opettaja korkeakoulussa ja ohjaan nuorten naisten vastuullisuuteen liittyviä opinnäytetöitä ja ihmettelen, kuinka ty

Kyse ei ole maalitolppien siirtelystä. Opettaminen, filosofia ja psykologia ovat pääosin julkisella sektorilla harjoitettavia aloja, niitä jotka rahoitetaan yksityisen sektorin (kuten koodaus) rahoilla. Kyse ei ole naisten alojen väheksynnästä, vaan kyse on julkisen ja yksityisen sektorin välisestä suhteesta. Jokainen tietää, että julkisella sektorilla yhtä lailla miesvaltaiset alat (kuten poliisi) ovat alipalkattuja. Nämä enemmän tai vähemmän kapitalistiset länsimaiset talousjärjestelmät eivät intersektionaalisille feministeille kelpaa, eikä siinä mitään, mielipiteitä on monia. Intersektionaalisen feminismin vahva kytkös marxismiin tulisi tehdä mielestäni näkyvämmäksi, että kaikki varmasti tietäisivät, minkä puolesta meuhkaavat. 

Vierailija kirjoitti:

"Homman pihvi on siinä, että hän ja ystävänsä kokevat, että tyttöystävä käyttää kaiken rahan ja pyrkii monopolisoimaan poikaystävän ajankäyttöä SEKÄ suhtautuu kaiken kukkuraksi miehiin vihamielisesti. Miksi kukaan haluaisi elämäänsä sellaista ihmistä, johon tulee panostaa aikaa ja rahaa, mutta joka on jo lähtökohtaisesti sitä mieltä, että pojissa/miehissä on jotain vikaa ja he ovat vihollisia?"

Ensin ihmettelet miksi kukaan haluaisi naisen joka on sitä mieltä että miehissä on jotain vikaa ja sitten kerrot miten paljon naisissa on vikoja?

Ei. Minusta hän kertoi vain sen, miten mies näkee asian. Minun mielipide on se, että suhteessa pitäisi kilpailla siitä, kumpi tekee enemmän toisen hyväksi. Ei näytä toteutuvan. Olisiko mitään, että molemmat miettisivät omaa toimintaansa? Silloin joutuu kyllä keskustelemaan ja sopimaan rauhallisesti ja molemmat joutuvat joustamaan asioissa paljon enemmän kuin haluaisivat. Opetelkaa, ihmiset ovat oppineet aikaisemminkin. Jos ei tahtoa löydy, sitten ei voi mitään. Turha itkeä kummankaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Naisissa ja miehissä on ero ja se pitäisi hyväksyä. Feminismi on aiheuttanut naisille sen, että kotitöiden ja lasten hoitamisen lisäksi niiden pitää käydä myös päivätöissä."

 

Ihan tiedoksesi: Suomessa ei ole ollut koskaan mitään isoa kotona lapsia hoitavaa kotirouvaluokkaa. Suomi on ollut köyhä maa jossa naistenkin on pitänyt paiskia töitä.

 

On ollut huomattavasti enemmän esim. 1960 - 70 -luvulla esim. maaseudulla maatiloilla.

 

Ne maaseudun maatilojen emännät ei kyllä ole olleet "kotirouvia" vaan emäntiä jotka on hoitaneet niska limassa talon töitä ja lapset siinä sivussa. 

Viljatiloilla ei ollut mitään sella

"Mistä ihmeen viljatiloista nyt oikein puhut? Et ainakaan tavallisista suomalaisista perinteisistä maatiloista."

Etkö tiedä mikä on viljatila? Viljatila on sellainen, jossa kasvatetaan viljaa ja myydään sato. Viljatilalla ei ole mitään tuotantoeläimiä, ei lehmiä eikä muuta. Meillä kylläkin oli sikoja, mutta isä hoiti ne. Äiti ei tehnyt mitään viljatilan töitä.

Ei maatila ole mikään synonyymi maitotilalle.

Vierailija kirjoitti:

Naiset kyllä vihaavat valkoista suomalaista miestä, samalla haluavat tänne näitä kaulan leikkaajia kaukaisista maista suomeen! Jotka viis veisaa heidän oikeuksista, naisetko muka viisaita?

Musta muna kyllä maistuu heille!