Nuorten miesten ja naisten välille repesi ideologinen kuilu, eikä kukaan tiedä miksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensimmäinen vauva vuosi on äärettömän raskas ilman toisia auttavia käsiä. 

 

Tässä suhteessa miehestä ei ole käytännössä mitään hyötyä. Vaikka kuinka olisi etukäteen luvannut jeesata. Kaikki paska kuitenkin jää viime kädessä  sen äidin hoidettavaksi alkaen ruokkimisesta ja yövalvomisesta. isoin hyöty isästä on mikäli osallistuu edes perheen elättämään.

Tuo on sun subjektiivinen kokemus ku valittit jännämiehen lasten isäks. 

Eli suurin osa miehistä on sitten jännämiehiä. Näitä jotka jättää naisen ja omat lapsensa on paljon. 

Entä jos te citymarketin kassalla työskentelevät yh-motherit pariutusitte täällä naisia haukkuvien nörttipoikien kanssa?

"Homman pihvi on siinä, että hän ja ystävänsä kokevat, että tyttöystävä käyttää kaiken rahan ja pyrkii monopolisoimaan poikaystävän ajankäyttöä SEKÄ suhtautuu kaiken kukkuraksi miehiin vihamielisesti. Miksi kukaan haluaisi elämäänsä sellaista ihmistä, johon tulee panostaa aikaa ja rahaa, mutta joka on jo lähtökohtaisesti sitä mieltä, että pojissa/miehissä on jotain vikaa ja he ovat vihollisia?"

Miksi kukaan järkevä hyvä mies moista naista tai tyttöä edes ottaisi? Vai onko näillä pojilla ajatus että kaikki naiset ovat lähtökohtaisesti sellaisia? Ja mistä tuo ajatus on heille tullut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Somehan siihen vaikuttaa, mutta tämä kuilu oli kyllä olemassa jo ennen somea. Muistan hyvin miten lukion aikaan vuosituhannen vaihteessa tytöt olivat kilpaa sitä mieltä, että kaikki maailman ongelmat olivat "länsimaisten valkoisten heteromiesten" syytä. Jopa Saharan autiomaan leviäminen oli heidän syytään. Mistä tämä aivopesu on peräisin alunperin, en tiedä mutta lähes kaikki hyvä mitä meillä on olemassa historiallisessa perspektiivissä on "länsimaisten valkoisten heteromiesten" ansiota todellisuudessa. Aika hiljaista olisi vaikka sähköjen, kaukolämmön, teiden, vesiputkien yms. suhteen ilman heitä.

No kas, kun ne valkoiset heteromiehet on maailmaa hallinneet, heidän syytään ja ansiotaan on tosiaan sekä ilmastonmuutos että monet nykypäivän mukavuudet. Sitähän me voidaan toki vain spekuloida miten erilainen maailma olisi

Yli 99% valkoisista heteromiehistä on ollut vähintään yhtä alisteisessa asemassa kuin valkoiset naisetkin koko tämän "vakoistne heteromiesten hegemonian" ajan joten ei heitä voi pitää yhtään sen vastuullisempina kuin valkoisia heteronaisiakaan.

Missä ja kuka onkaan koskaan sanonut, että menneisyyden asiat olisi kaikkien valkoisten heteromiesten syytä? Ei ole sellaista väitettä esitetty, jotkut vaan haluaa tulkita asian niin. Kyllä se on totta, että valkoiset heteromiehet on monen pahuuden ja toisaalta innovaation taustalla, yhtä lailla totta on se, että suurimmalla osalla ei ole ollut mitään sanomista asioiden kulkuun. Tosin ei pidä paikkaansa että olisivat olleet "vähintään yhtä alisteisessa asemassa" kuin naiset, mutta yhtä kaikki varsin vähäisillä vaikutusmahdollisuuksilla.

Eikä nykyajan ihmisillä, sen paremmin miehillä kuin naisillakaan ole mitään vaikutusmahdollisuuksia menneisyyden tapahtumiin.

Vihaaminen ja vastakkainasettelu on aivan turhaa, ennemmin pitäisi miettiä mitä nyt voitaisiin tehdä yhdessä, että saataisiin maailmasta parempi paikka. 

Biologisesti tämä on luonnollinen suuntaus. Heterosuhteen ydin on jälkeläisten saaminen ja kasvattaminen.

Jos nainen ei halua lisääntyä ja hän on hyvin itsenäisesti taloudellisesti pärjäävä, voi sitoutuminen yhteen mieheen olla enemmän taakka kuin irtosuhteet. Miehiä kuormittaa enemmän yksin asuminen kuin naisia ja miesenemmistö ei saa irtoseksiä yhtä helposti kuin naisenemmistö. Naisille on vapaaehtoisesti lapsettomana parempi diili olla arvoiltaan liberaali ja miehillä konservatiivi- jotta saisivat edes sen yhden naisen sidottua itseensä. Muut (vierasmaalaiset) miehet ovat myös uhka, eikä ole hyvä asia että naiset voivat niidenkin kanssa repostella menemään.

Historiassahan avioliitto on tehty lähinnä miehiä ajatellen, jotta voivat olla varmoja että lapset ovat heidän omiaan eikä tee työtä toisten jälkeläisten takia ja jätä perintöä heille. 

"Homman pihvi on siinä, että hän ja ystävänsä kokevat, että tyttöystävä käyttää kaiken rahan ja pyrkii monopolisoimaan poikaystävän ajankäyttöä SEKÄ suhtautuu kaiken kukkuraksi miehiin vihamielisesti. Miksi kukaan haluaisi elämäänsä sellaista ihmistä, johon tulee panostaa aikaa ja rahaa, mutta joka on jo lähtökohtaisesti sitä mieltä, että pojissa/miehissä on jotain vikaa ja he ovat vihollisia?"

Ensin ihmettelet miksi kukaan haluaisi naisen joka on sitä mieltä että miehissä on jotain vikaa ja sitten kerrot miten paljon naisissa on vikoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Naisissa ja miehissä on ero ja se pitäisi hyväksyä. Feminismi on aiheuttanut naisille sen, että kotitöiden ja lasten hoitamisen lisäksi niiden pitää käydä myös päivätöissä."

 

Ihan tiedoksesi: Suomessa ei ole ollut koskaan mitään isoa kotona lapsia hoitavaa kotirouvaluokkaa. Suomi on ollut köyhä maa jossa naistenkin on pitänyt paiskia töitä.

 

On ollut huomattavasti enemmän esim. 1960 - 70 -luvulla esim. maaseudulla maatiloilla.

Maatilan emännät tekivät maatilan töitä, eivät hoitaneet lapsia. Mummoni oli maatilan emäntä, ja hänen lapsensa ovat kertoneet, etttei mummolla ollut koskaan aikaa heille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

itse perinteisiä konservatiivisia arvoja kannattava mies ja kun mediaa lukee niin tuntuu että olen syyllinen kaikkeen mahdolliseen mikä on maailmassa vikana. Jatkuva puhuminen "setämiehistä" jne. on rasismia pahimmillaan mutta täysin sallitua. 

Mutta jos joku ottaa vaalitentissä puheeksi että Haavisto on homo niin johan siitä "someraivo" repeää

Ihan oikein puhua setämiehistä. Naisille vasta onkin haukkumanimityksiä. Esimerkiksi se h:lla alkava. 

Miehet lahoaa yhdestä ikävästä heille kohdistetusta sanasta, sekin vain tietynlaiselle miestyypille. Hiljaista on silloin kun kaikkia naisia haukutaan lukemattomilla naisiin kohdistuvilla haukkumasanoilla.

Haukkumasanat kertovat vain haukkujasta itsestään. Ei löydy muita sanoja. En hahmota, miksi nuoret naiset ovat kielellisesti taitavia ja miehet eivät. Tosiasia on, että kasvattajina ovat naiset, kotona, varhaiskasvatuksessa ja koulussa. Tytöt oppivat ja pojat eivät. Voiko ongelma olla siinä, että sukupuolet ovatkin erilaisia? Tytöt oppivat parhaiten naisilta ja pojat miehiltä. Onko se jokin samaistumiseen ja esikuvaan liittyvä juttu. Voiko se selittää myös sen, että naiset ja miehet eivät ymmärrä toisiaan? Pitäisikö siihen kiinnittää enemmän huomiota? Naiset eivät voi tehdä paljoa sille, että pojille ei ole heille hyviä miehen malleja. Haluavatko naiset muuttaa tilannetta, jos miehet eivät pysty? Osaisivatko naiset, vaikka haluaisivatkin? Pystyykö erilaisuutta ymmärtämään ja elämään sen kanssa? Minusta se miehen ja naisen erilaisuus on hieno asia, kun molemmat pyrkivät yhteisymmärrykseen. Tuntuu enemmän siltä, että ihmiset eivät osaa, pettyvät ja lakkaavat molemmat yrittämästä.

Vierailija kirjoitti:

Höh, se on sitä miesten ja naisten välistä eroa. Sitä ei ole vain huomattu, koska eroista ei saa puhua. Miehen pitää olla  kiinnostut hoitamaan omia lapsiaan ja tekemään kotitöitä yhtä paljon kuin naisten, ja naiset pitäisi saada armeijaan, niin edelleen. Feministit nousevat barrikadeille, jos joku kehtaa edes ajatella, että miesten ja naisten välillä on eroja.

Onko niin, että Uusi sukupolvi ei enää vitsi hyssytellä, vaan alkavat reilusti olemaan sitä, mitä ovat?  

Minulla itselläni on kaksi aikuista poikaa, ja tunnen siis paljon 22-25-vuotiaita miehiä. Heidän mielestään öljylämmitys on jees, dieseliä lämmitetään aamuisin puoli tuntia, eikä kierrätys viisi vähempää kiinnostaa. Samaan aikaan olen opettaja korkeakoulussa ja ohjaan nuorten naisten vastuullisuuteen liittyviä opinnäytetöitä ja ihmettelen, kuinka työt ja pojat vaan ovat niin erilaisia.

Näin Helsingissä.

Minä olen tästä eri mieltä, että nykyfeministit suuttuisivat, jos puhutaan naisten ja miesten eroista. Perinteinen liberaalifeminismi lähti siitä, että nainen on yhtä älyllinen ja kyvykäs olento kuin mies, ja naiselle kuuluu siksi samat oikeudet kuin miehelle. Edelliset sukupolvet ovat rohkaisseet naisia osallistumaan perinteisille miehisille yhteiskunnan osa-alueille. Naiseutta on viimeisinä vuosikymmeninä saanut ilmentää monella tavalla, on onnistuttu melko hyvin unohtamaan käsitykset "miesten ja naisten töistä", ja vielä 20 vuotta sitten olisi ollut loukkaus, jos vaikkapa siilitukkaisen rekkakuskin naiseus olisi kyseenalaistettu. (Nykyäänhän on loukkaavaa, jos olettaa Demi Lovaton näköisen ihmisen olevan nainen.)

Nykyinen, marxilaiseen totuusteoriaan pohjautuva intersektionaalinen feminismi pyrkii tekemään näkyväksi sukupuolten ja kaikkien muidenkin viiteryhmien väliset erot. Paha patriarkaatti pitäisi purkaa, koska on niin väärin, että MIEHISIÄ asioita tekemällä saa enemmän valtaa ja vaurastuu helpommin kuin NAISELLISIA asioita tekemällä. Ratkaisu tähän on tietysti marxilainen suunnitelmatalous, mikä selittää, miksi Suomessakin laitavasemmisto meuhkaa eniten intersektionaalisen feminismin puolesta.

Itse en ole marxisti, ja pidän hänen totuusteoriaansa (sorretumman ihmisen näkökulma on aina objektiivisempi ja totuudenmukaisempi) hyvin epäuskottavana ja heppoisena. Mielestäni paras tapa voimaannuttaa naisia on kannustaa näitä ottamaan tilansa nykyisessä yhteiskunta- ja talousjärjestelmässämme. Naisten ja miesten välisiä henkisiä eroja ei ole syytä liioitella, eikä naisten ja miesten välisiä biologisia eroja hämärtää ja kiistää. Nykyäänhän tehdään juuri päinvastoin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet eivät ole heteroromanttisia. Moni ei siedä naisten seuraa. Haluavat naisia vain fyysisten halujensa vuoksi, mutta viettävät aikansa mieluummin miesten kanssa tai mikä parempaa, joidenkin yksinäisten harrastustensa kanssa. 

Naiset haluavat suhteelta läheisyyttä ja yhteenkuuluvuutta tai eivät halua suhdetta ollenkaan. 

Siinä jo iso este suhteelle joka tyydyttäisi molempia osapuolia.

Mun lukioikäiset teinityttäret viihtyvät toisten tyttöjen kanssa. Ihan onnellisia ovat. En tiedä mihin he edes tarvitsisivat kanssakäymistä miespuolisten kanssa? Monelta murheelta säästyvät. 

Mun parhaimmat ystävät ovat puolestaan miehiä. He ovat lojaaleja, rehtejä ja kunnollisia. Sellaisia siis, joita en vaihtaisi, vaikka saisin omakseni

 

Sama juttu. Yksi "hyvä ystävä" käytännössä hylkäsi lähes kokonaan kun hankki uuden tyttöystävän. Paitsi sitten kun tyttöystävä oli muualla, sitten yhtäkkiä seurani olisi taas kelvannut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Naisissa ja miehissä on ero ja se pitäisi hyväksyä. Feminismi on aiheuttanut naisille sen, että kotitöiden ja lasten hoitamisen lisäksi niiden pitää käydä myös päivätöissä."

 

Ihan tiedoksesi: Suomessa ei ole ollut koskaan mitään isoa kotona lapsia hoitavaa kotirouvaluokkaa. Suomi on ollut köyhä maa jossa naistenkin on pitänyt paiskia töitä.

 

On ollut huomattavasti enemmän esim. 1960 - 70 -luvulla esim. maaseudulla maatiloilla.

En ymmärrä mitä tarkoitat, mutta maatiloilla asuneet naiset eivät ole olleet koskaan mitään kotirouvia vaikka he tekivät täyttä työpäivää ilman palkkaa. Maitotili maksettiin aina miehelle.

Ei välttämättä. Viljatiloilla naiset eivät tehneet mitään töitä yleensä ja ainakin äidilläni oli aina pankkitili, jolla oli rahaa. En tiedä mitä rahaa tuli, koska ei käynyt tilan ulkopuolella töissä, myöhemmin tuli tietenkin eläkettä.

Ihan sekopäistä tekstiä taas näiltä meidän pojilta.

Mä haluisin muistuttaa et te ette keskustele täälä miesten kanssa, vaan poikien kaikista surkeimman ja epäonnistuneimman desiilin kanssa, ensimmäiselläkään miehellä ei ole aikaa tai halua itkeä keskustelupalstalla silmitöntä naisvihaa.

Mä ainakin rakastan naisia ja mua kuvottaa tämmönen käytös, se on normaalia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi nykyisessä muodossssn on puhdasta valkoinen heteromies -vihaa.

En minäkään jaksaisi miehenä kuunnella jatkuvaa sukupuoleni mitätöintiä ja syyllistämistä. Ihan kuin yhtä vähän naisena toisinpäin, mutta tätähän ei nyt kuule kun naiset on nostettu korokkeelle ja etusijalle.

Hirveää aikaa. En tiedä miten tässä vielä käy, nyt näyttää jo huonolta mm perheellistymisestä tehty tukalan hankalaa. Ja täysin tarkoituksella. Miesten ja naisten välisen luottamuksen tuhoaminen on katala poliittinen ase. Olemme jokainen velvollisia vastustamaan tuon psykologisen ruton vaikutusta, jos koetamme tehdä maastamme jatkossakin elämiskelpoisen.

Näin se on minustakin. Olen luovuttanut naisten suhteen kun en halua saman katon alle minua puolivihaavaa minun etuani vastaan aktiivisesti äänestävää ja toimivaa "kumppania". Kyllä ihmisten pariutuessaan pitäisi puhaltaa

Se yhteen hiileen puhaltaminen valitettavan usein unohtuu mieheltä viimeistään silloin, kun pitäisi alkaa kantaa vastuuta jälkikasvusta. Miesten kyvyttömyys kantaa vastuuta on suurin syy sille, miksi monet naiset eivät halua puolisoa ollenkaan.

Koen olevani todella onnekas, kun löysin aidosti naista kunnioittavan miehen. Hän on täydellä sydämellä hoitanut ja kasvattanut lapsiamme, eikä koskaan olettanut minun luopuvani työurasta tai että kodin hoito olisi sukupuolen takia minun vastuulla. En todellakaan mollaa häntä yhtään mistään ja hemmottelen häntä usein. Hänkään ei mollaa naissukupuolta eikä tyttäriään. Kunnioitusta kyllä saa kun se on molemminpuolista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

itse perinteisiä konservatiivisia arvoja kannattava mies ja kun mediaa lukee niin tuntuu että olen syyllinen kaikkeen mahdolliseen mikä on maailmassa vikana. Jatkuva puhuminen "setämiehistä" jne. on rasismia pahimmillaan mutta täysin sallitua. 

Mutta jos joku ottaa vaalitentissä puheeksi että Haavisto on homo niin johan siitä "someraivo" repeää

Junttius teissä konservatiiveissa ärsyttää. Juuri tuo saamarin länkytys, jota loppukaneettisi hyvin edustaa.

Aina ensimmäisenä nimittelee liberaali nainen. 

Junttius on hyvä termi kuvaamaan änkyröintiä ja mustavalkoista ajattelua. Jos mielsit sen itseesi kohdistuvana nimittelynä, ei mahda mitään. Hyvä että kalahti.

Olen huomannut että nuorissa miehissä on paljon persuja/kokoomusta äänestäviä, jotka kuitenkin samaan aikaan ajattelevat ympäristöä ja tasa-arvoa sekä omaavat varsin hyviä tunnetaitoja. Olen 27-vuotias nainen ja mieheni on 24-vuotias jolla 99-00-syntyneitä ystäviä. Jokainen hänen parhaista ystävistään on huipputyyppejä. Ajattelevat ympäristöä ja avaavat minulle ovia, keskustelevat syvällisiä ja kohtelevat kuin kanssaihmistä kuuluukin. En ole nainen, vaan ihminen ensin. Ei ihme että miehenikin siis erittäin tunnetaitoinen vaikka nuori. 

Pikkuveljeni on myös 00-syntynyt ja hänen kaveriporukassaan myös osataan ajatella sekä liberaalisti että konservatiivisesti. Mielestäni se on hieno taito. Kaikki ei ole mustavalkoista. Ja sellainen olen itsekin. Tiedostan esimerkiksi seksismin, rasismin, ympäristöongelmat yms, mutta samaan aikaan arvostan ja kunnioitan isänmaata, perinteitä ja ns vanhanaikaisia arvoja. Poimin molemmista ajattelumaailmoista parhaimmat eväät elämälle.

Riippuu siis niin paljon porukasta!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

itse perinteisiä konservatiivisia arvoja kannattava mies ja kun mediaa lukee niin tuntuu että olen syyllinen kaikkeen mahdolliseen mikä on maailmassa vikana. Jatkuva puhuminen "setämiehistä" jne. on rasismia pahimmillaan mutta täysin sallitua. 

Mutta jos joku ottaa vaalitentissä puheeksi että Haavisto on homo niin johan siitä "someraivo" repeää

Ehkä se syyllisyyden tunne kertoo jostain. Minua ei haittaa puhuminen setämiehistä jne. koska en ole sellainen. Vaikka mies olenkin.

Minua taas naisena on alkanut suunnattomasti ärsyttää puhe setämiehistä. Se oli ihan hauska vitsi jonkin aikaa, mutta nyt se on mennyt ihan liian pitkälle. Varsinkin, kun "väärin ajattelevia" (esim. ei ole täysillä intersektionaalisen feminismin takana) naisia leimataan setämiehiksi. Oikeistoa äänestävät naisetkin ovat ilmeisesti setämiehiä. Setämieheydestä on tullut ihan haukkumasana.

Vierailija kirjoitti:

"Naisissa ja miehissä on ero ja se pitäisi hyväksyä. Feminismi on aiheuttanut naisille sen, että kotitöiden ja lasten hoitamisen lisäksi niiden pitää käydä myös päivätöissä."

 

Ihan tiedoksesi: Suomessa ei ole ollut koskaan mitään isoa kotona lapsia hoitavaa kotirouvaluokkaa. Suomi on ollut köyhä maa jossa naistenkin on pitänyt paiskia töitä.

Joo, siksi noita ns. palvelijanhuoneitakaan ei ole melkein jokaisessa 1900-luvun alussa rakennetussa asunnossa stadissa. Eiku.  

Köyhä maa, jossa pavelusväki oli halpaa koska piikominen oli niitä harvoja keinoja millä naimaton nainen pystyi elättämään itsensä. Kaupunkilaisperheiden rouvat eivät käsiään liianneet, noiden naisten työllistyminen alkoi vasta sotien välissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensimmäinen vauva vuosi on äärettömän raskas ilman toisia auttavia käsiä. 

 

Tässä suhteessa miehestä ei ole käytännössä mitään hyötyä. Vaikka kuinka olisi etukäteen luvannut jeesata. Kaikki paska kuitenkin jää viime kädessä  sen äidin hoidettavaksi alkaen ruokkimisesta ja yövalvomisesta. isoin hyöty isästä on mikäli osallistuu edes perheen elättämään.

Tuo on sun subjektiivinen kokemus ku valittit jännämiehen lasten isäks. 

Eli suurin osa miehistä on sitten jännämiehiä. Näitä jotka jättää naisen ja omat lapsensa on paljon. 

Omassa tuttavapiirissä hyvin vähän. Sen sijaan miehiään ja lapsiaan terrorisoivia mielenvikaisia ja narsistisia psykonarttuja on useampi. Las

Minä taas en tunne yhtäkään tuollaista perhettään terrorisoivaa naista, perheensä jättäneitä miehiä taas useampia. Tai no, yhden tapauksen tiedän, jossa nainen oli väkivaltainen. Mies lähti ja jätti lapsensa tämän sekopään armoille, kukaan kaveripiiristä ei kyseenalaistanut tai kysellyt lapsen hyvinvoinnin perään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Höh, se on sitä miesten ja naisten välistä eroa. Sitä ei ole vain huomattu, koska eroista ei saa puhua. Miehen pitää olla  kiinnostut hoitamaan omia lapsiaan ja tekemään kotitöitä yhtä paljon kuin naisten, ja naiset pitäisi saada armeijaan, niin edelleen. Feministit nousevat barrikadeille, jos joku kehtaa edes ajatella, että miesten ja naisten välillä on eroja.

Onko niin, että Uusi sukupolvi ei enää vitsi hyssytellä, vaan alkavat reilusti olemaan sitä, mitä ovat?  

Minulla itselläni on kaksi aikuista poikaa, ja tunnen siis paljon 22-25-vuotiaita miehiä. Heidän mielestään öljylämmitys on jees, dieseliä lämmitetään aamuisin puoli tuntia, eikä kierrätys viisi vähempää kiinnostaa. Samaan aikaan olen opettaja korkeakoulussa ja ohjaan nuorten naisten vastuullisuuteen liittyviä opinnäytetöitä ja ihmettelen, kuinka työt ja pojat vaan ovat niin erilaisia.

Nä

 

Minkä takia naisistuvien alojen palkkaus ja arvostus laskee? Kun opettaminen oli miehinen ala, sitä pidettiin paremmin arvossa. 

Sama toisinpäin: koodaaminen oli ensin naisvaltainen ala. Sitten miehet totesivat että hei, tollahan voi tehdä rahaa ja kaappasivatkin homman itselleen.   

Aina kun naiset tekevät jotain, yhtäkkiä se onkin paskempaa kuin ennen. Filosofia ja psykologia onkin vain "soft science" eikä tiedettä ollenkaan, nykyään kun naisetkin niitä harjoittavat. 

Miehet keksivät aina lisää keinoja vähätelläkseen naisia ja siirtävät maalitolppia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Naisissa ja miehissä on ero ja se pitäisi hyväksyä. Feminismi on aiheuttanut naisille sen, että kotitöiden ja lasten hoitamisen lisäksi niiden pitää käydä myös päivätöissä."

 

Ihan tiedoksesi: Suomessa ei ole ollut koskaan mitään isoa kotona lapsia hoitavaa kotirouvaluokkaa. Suomi on ollut köyhä maa jossa naistenkin on pitänyt paiskia töitä.

 

On ollut huomattavasti enemmän esim. 1960 - 70 -luvulla esim. maaseudulla maatiloilla.

 

Ne maaseudun maatilojen emännät ei kyllä ole olleet "kotirouvia" vaan emäntiä jotka on hoitaneet niska limassa talon töitä ja lapset siinä sivussa. 

Viljatiloilla ei ollut mitään sellaisia "talon töitä".

"Ratkaisu tähän on tietysti marxilainen suunnitelmatalous, mikä selittää, miksi Suomessakin laitavasemmisto meuhkaa eniten intersektionaalisen feminismin puolesta."

Missä ihmeen maailmassa oikein elät? Suomessa ei käytännössä kukaan ole ajamassa meille Marxilaista suunnitelmataloutta. Se että feminismi yritetään koko ajan leimata Marxilaiseksi kertoo vain siitä että mitään oikeita argumentteja ei ole