Lue keskustelun säännöt.
Joona Räsänen ei ymmärrä biologiaa. Miksi HS julkaisee näitä naisvihamielisiä kirjoituksia?
16.01.2024 |
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000010113963.html
Biologiset erot ovat faktoja, eikä sperman luovutusta ja sijaissynnyttämistä voi verrata toisiinsa. Kuppiin runkkaaminen ja lapsen kantaminen ja synnyttäminen eivät ole verrannollisia asioita.
Kommentit (432)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huoh. Suurin osa keskustelijoista ei taaskaan ymmärrä pointtia. Ei kukaan ole rinnastanutkaan naisen ja miehen osuutta lapsen synnyttämisessä. Kyse on puhtaasti siitä, tuleeko YHTEISKUNNAN MAKSAA lapsia haluavien naisten hedelmöityshoidot vai ei.
Yhteiskunta tarvitsee kipeästi lapsia. Siksi kannattaa tukea sitä, että lasta haluava nainen myös saa lapsen. Ihan yksinkertaista, ja ennen kaikkea miesten etu, koska miehillä on paremmat eläkkeet. Lapsia siis tarvitaan muun muassa, jotta selvitään edellisen sukupolven eläkkeiden maksamisesta.
Paradoksaalista kyllä, lapsen synnyttäminen huonontaa äidin eläkettä.
Jos lasten syntymisen tukeminen on niin valtavan tärkeää, kannattaisi Suomeen tuoda hedelmällisessä iässä olevia pariskuntia muslimimaista. Tekevät yhteiskunnan tuilla helposti kymm
Tuskin kukaan näistä naisista, jotka tulee raskaaksi hedelmöityshoidoilla on näitä tukija saavia yhteiskunnan elättejä. Yleensä he ovat korkeastikoulutettuja ja hyvin toimeen tulevia.
En yhdistäisi keinohedelmöityksellä raskaaksi tulevia ja tukienvarassa eläviä ihmisiä yhteen nippuun.
On eri asia, että yhteiskunta tukee hedelmöityshoitoja tarvitsevaa naista, kuin se, että tänne hankitaan aikuisia ihmisiä elämään tukien varassa ja tekemään lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap kirjoittaa itse miesvihamielisesti. Eikä ymmärrä linkkaamansa linkin takana esitettyä mielipidettä. Vähättelee miesten toivetta, halua ja tarvetta saada oma biologinen lapsi.
Ei ole miesvihaa ymmärtää biologisia tosiasioita. Vauva tarvitsee äidin ja äidinmaidon. Äiti on ainoa tuttu asia lapselle.
Ai että nyt oli niin typerä kommentti että olet joko mies tai konservatiivinen nainen. Entä jos ei esimerkiksi rintojen poiston jälkeen pysty imettämään? Ja entä ne lapset joiden äiti on kuollut synnytyksessä tai pian lapsen syntymän jälkeen? Siinä sulle elämän faktoja, täysin realistisia skenaarioita.
Eli epäeettinen toiminta on ok, koska maailmassa tapahtuu ikäviä asioita muutenkin? Huomaatko mitään vikaa logiikassasi?
Sijaissynnytys on naiselle hirveä terveysriski sekä fyysisesti että henkisesti. Mikään "mutta kun mä haluun lapsen" ei ole riittävä peruste sallia sitä. Ihmisten itsekkäät halutaan ei mene toisen ihmisen terveyden ja hyvinvoinnin edelle.
Sinä taas tunnut olettavan, että ihmisiä pakotettaisiin sijaissynnyttämään, vain koska "mä haluun".
Oletko sitä mieltä, että kaikki naimisissa olevat äidit on pakotettu synnyttämään? Entä heidän terveysriskinsä, miten ne onnistutaan hoitamaan?
Esitän villin veikkauksen, että sinulla ei ole lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Kuka enää lukee Hesaria? Woketuksen sairas äänitorvi.
Kannattaa muistaa, että jos jokin media ei suolla persupropagandaa ja -ideologiaa, se ei välttämättä tarkoita, että kyseessä olisi "woketuksen sairas äänitorvi".
Huomasimme jo, että perussuomalaiset eivät olekaan sananvapauden kannalla, tästä suurimpana esimerkkinä Jussi-boy, joka meni poliisisedälle itkemään, että noi haukkuu. Vaikka faktaahan kaikki se oli.
Oikeiston ensimmäinen uhri on sananvapaus. Aina.
"Että yksinäinen mies voisi alkaa isäksi sijaissynnytyksellä tarvittaisiin suoraa ihmiskauppaa. Mahdollisesti myös pysyvä hoitaja vauvalle ja pikkulapselle, joka ei kuitenkaan rakasta lasta."
Höpsistä. Jo nyt lapsia syntyy yksinäisille miehille ns. kumppanuusvanhemmuuden kautta. Siinäkin ihmiset voivat sopia että se synnyttävä äiti ei ole käytännössä lapsen pääasiallinen huoltaja ja hoitaa vain ne "juridiset velvoitteet". Mikään ei estä sitä isää olemasta pääasiallinen vanhempi ja hoitamasta lasta ihan yksin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuossa muutamia ongelmia, jotka pitää ensin ratkaista. Mitä sitten, jos sikiöllä todetaan raskauden aikana vamma? Kuka päättää, miten sitten toimitaan? Entä jos lasta haluava pari eroaa raskausaikana? Kenen vakuutuksesta maksetaan sijaissynnyttäjän saamat vauriot? Saako lasta haluava muuttaa mieltään, kun lapsi ei sovikaan enää suunnitelmiin?
Eivätkö nämä kaikki kysymykset tavallaan koske myös ns. normiraskauksia? Käsittääkseni naisella on aina viimeinen sana kehoonsa koskien ja lapsen voi aina antaa adoptoitavaksi riippumatta olosuhteista, joissa hän on syntynyt.
Täällä on puhuttu voimakkain äänenpainoin siitä, miten ihmistä ei voi laittaa vaarantamaan kehoaan toisen lapsihaaveiden takia. Tuntuu unohtuvan, että aika normisti kuitenkin oletetaan naisten olevan valmiita hankkim
Tässä "kohtuvuokrauksessa" on vaarana ihmiskauppa ja sitä se monesti joissakin maissa onkin. Vähän saman tapaan, kuin joissakin maissa käydään elinkauppaa. Rikas ostaa köyhältä munuaisen tai tässä tapauksessa vuokraa kohdun ja köyhä ottaa raskauden riskit .
Siihenhän tämä kohtuvuokraus kuitenkin menisi, mutta nitä väliä nuorella tytöllä ja hänen elämällään, kunhan mien vain saa lapsensa. Näinhän se tuppaa tässä maailmassa menemään. Valta on voimakkaammalla ja rikkaamalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka on Joona ja miks mun pitäis kiinnostua hänen mielipiteistään? *Haukotusemoji*
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologiset erot ovat faktoja.
Valtion tulisi kuitenkin tukea miehiä ja naisia tasapuolisesti. Naisten hedelmöityshoitojen tukeminen valtion varoista on miehiä syrjivää.
Se on myös kannanotto siihen, että lapsia on hyvä hankkia ilman toista vanhempaa. Yksin elävä nainen ei ole syystä tai toisesta pystynyt luomaan pysyvää parisuhdetta mahdolliseen isään. Onkohan tässä mietitty lapsen etua ihan loppuun asti? Eivät ne lapset mitään kissoja ole.
Ja eikö lapsia pitäisi hankkia tilanteeseen, jossa on mahdollisuus niitä myös elättää. Jos ei ole varaa hedelmöityshoitoihin, niin tuskin on varaa lapseenkaan.
Ei ole aina mahdollista tehdä kaikkea silmä silmästä ja korva korvasta. Naisten hedelmöityshoitojen tukeminen ei syrji miehiä.
Miehen projekteihin? Eli siis moottoripyörän rassaamiseen, jenkkiauton entisöintiin......
Yhteiskunta on valmis tukemaan uusien kansalaisten maailmaan saattamista (eli naisten hedelmöityshoitoja) mutta ei mitään sellaisia projekteja, mitkä ei yhteiskuntaa hyödytä. Ei yhteiskunta tuo myöskään haaskaa tukirahoja naisten villasukkaharrastukseen.
Lapsi ja sen saattamien maailmaan ei ole mikään hetkellinen projekti vaan vaatii tekijältään vähintään 18v sitoutumisen ja tuo "projekti" tulee ajan myötä hyödyntämään yhteiskuntaa toisin kuin se jenkkiauto joka kuitenkin joskus on entinen harrastus ja pelkkää rautaromua.
Onko näistä tehty laskelmia? Paljonko tuottaa tuetulla keinohedelmöityksellä tuotettu "itsellisen naisen" lapsi elinkaarensa aikana?
Ei niitä lapsia hankita miksikään veronmaksajiksi. Vai oletko sinä hankkinut lapsia jotta saisit yhden veronmaksajan lisää Suomeen? Sairasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raskaus ja synnytys on merkittävä riski naisen hengelle ja terveydelle. Erittäin harva mies pystyy tai haluaa asettua vauvakuplaan hoivaamaan vastasyntynyttä. Myös alle neljävuotiaat tuntuvat menevän yleisesti naisten työnä.
Tuskinpa itselliseksi vanhemmaksi haluaakaan muuta kuin erittäin harva mies. Minusta - naisena - tällainen miesten vähättely vanhempana ja jumalaisen äitimyytin vaaliminen ainoana kelpoisena hoivaajana on loukkaavaa. Oma äitini ei koskaan omaksunut hoivaajan roolia tai kokenut sitä omakseen. Eivätkä rinnat tai genitaalit tehneet hänestä hyvää vanhempaa.
Totta kai psykologisilla testeillä ja seurannalla pitäisi varmistaa, että lapsen tarpeet täyttyvät. Mutta on ihan humppaa olettaa, että jokainen äiti on parempi vanhempi kuin yksikään mies. Tai että nainen ylipäänsä on "parempi" vanhempi. Jotkut ovat, jotkut eivät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huoh. Suurin osa keskustelijoista ei taaskaan ymmärrä pointtia. Ei kukaan ole rinnastanutkaan naisen ja miehen osuutta lapsen synnyttämisessä. Kyse on puhtaasti siitä, tuleeko YHTEISKUNNAN MAKSAA lapsia haluavien naisten hedelmöityshoidot vai ei.
Yhteiskunta tarvitsee kipeästi lapsia. Siksi kannattaa tukea sitä, että lasta haluava nainen myös saa lapsen. Ihan yksinkertaista, ja ennen kaikkea miesten etu, koska miehillä on paremmat eläkkeet. Lapsia siis tarvitaan muun muassa, jotta selvitään edellisen sukupolven eläkkeiden maksamisesta.
Paradoksaalista kyllä, lapsen synnyttäminen huonontaa äidin eläkettä.
Jos lasten syntymisen tukeminen on niin valtavan tärkeää, kannattaisi Suomeen tuoda hedelmällisessä iässä olevia pariskuntia musli
Tuskin kukaan näistä naisista, jotka tulee raskaaksi hedelmöityshoidoilla on näitä tukija saavia yhteiskunnan elättejä. Yleensä he ovat korkeastikoulutettuja ja hyvin toimeen tulevia.
En yhdistäisi keinohedelmöityksellä raskaaksi tulevia ja tukienvarassa eläviä ihmisiä yhteen nippuun.
On eri asia, että yhteiskunta tukee hedelmöityshoitoja tarvitsevaa naista, kuin se, että tänne hankitaan aikuisia ihmisiä elämään tukien varassa ja tekemään lapsia.
Jos saat keinohedelmöitykseen yhteiskunnan tukea, saat silloin yhteiskunnan tukea.
Mikä estää tekemästä sitä omaan piikkiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tämän keskustelun sisältö lähti noin ohi aiheen?
Naisena minusta on ihan aiheellista kysyä, miksei sijaissynnyttämistä sallita Suomessa. Tietysti pitäisi varmistaa, että ketään ei pakoteta ryhtymään sijaissynnyttäjäksi, mutta käsittääkseni tämä järjestely on monissa muissa maissa ihan normikäytäntö. Ratkaisisi monen lapsettoman heteropariskunnankin ongelman tapauksissa, joissa nainen ei syystä x pysty synnyttämään.
Ja kun vauva-palstalla ollaan, niin hämmästelen, miten vaikea monen on olla myötätuntoinen niitä miehiä kohtaan, jotka tahtomattaan jäävät lapsettomaksi. Ei se suru varmaan sukupuolesta kiinni ole, minkä tahaton lapsettomuus aiheuttaa.
Miksei lasta haluavat naiset ja miehet kohtaa jossain foorumissa etsiäkseen vanhemmuuskumppania, joka olisi samanlaisessa elämäntilanteessa? Miksi miehet odottaa, että se vauva tuodaan kotiin asti
Koska sellaisia miehiä ei oikeasti ole olemassa kuin kourallinen, jotka haluavat lapsia niin, että hoitavat ne itse. Lapsia pitäisi saada, mutta ilman vaivaa.
Monelle pelkkä perhe-elämä on liian raskasta, vaikka vain kävisi töissä, harrastaisi ja raapisi itseään sohvalla. Pitää olla sivusuhdetta ja lopulta vaihtaa, kun ei se vaimo ole enää rento ja kiva kaveri. Lapsista ja lemmikeistä ollaan mustasukkaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap kirjoittaa itse miesvihamielisesti. Eikä ymmärrä linkkaamansa linkin takana esitettyä mielipidettä. Vähättelee miesten toivetta, halua ja tarvetta saada oma biologinen lapsi.
Ei ole miesvihaa ymmärtää biologisia tosiasioita. Vauva tarvitsee äidin ja äidinmaidon. Äiti on ainoa tuttu asia lapselle.
Ai että nyt oli niin typerä kommentti että olet joko mies tai konservatiivinen nainen. Entä jos ei esimerkiksi rintojen poiston jälkeen pysty imettämään? Ja entä ne lapset joiden äiti on kuollut synnytyksessä tai pian lapsen syntymän jälkeen? Siinä sulle elämän faktoja, täysin realistisia skenaarioita.
Eli epäeettinen toiminta on ok, koska maailmassa
Eli kun argumentit loppui, alkaa toiseen kohdistuva hyökkäily ja pieleen mennyt arvailu. Ei vaan valitettavasti nosta argumenttiesi tasoa.
Jokaisella naisella on itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa ja raskauteensa. Sijaissynnytys jo lähtökohtaisesti rikkoo tätä monin tavoin, esimerkiksi siten, ettei naisella ole samanlaista harkintavaltaa lapseensa kuin muuten on.
Adoptiotakaan ei voi Suomessa sopia ennen syntymää. Syntymän jälkeen lapsensa adoptioon luovuttavalla äidillä on kahden kuukauden harkinta-aika, jolloin adoptioon antamisen voi perua koska tahansa ilman perusteluja.
Ennen kuin kukaan alkaa vänkyttää sukusoluista, toisen naisen sukusolut ei tee kenestäkään vähemmän äitiä. Ihan sama periaate adoptioon antamisesta koskee myös niitä äitejä, joiden lapsi on saanut alkunsa toisen munasoluista. Se ei voi viedä omaa päätäntävaltaa millään ennakkosopimuksella.
Tämä on vain yksi ongelma, suuremmat ongelmat koskevat terveydellisiä seikkoja ja painostamista, taloudellista epätasa-arvoa ja sen hyväksikäyttöä sekä lapsen oikeuksia. Nämä ongelmat ilmenevät myös sijaissynnytyksissä, jotka ei näennäisesti ole kaupallisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Synnyttämisen tuoma arvo mitätöityy naisen luopuessa onnellisesta ydinperheestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kuppiin runkkaaminen ja lapsen kantaminen ja synnyttäminen eivät ole verrannollisia asioita. "
Kuppiin runkkaaminen? Sekö on miehen/ lapsen tulevan isän osuus, tehtävä ja arvo lapsettomuushoidoissa? Näinkö voimaantuneet naiset puolisoistaan ajattelevat ja puolisolleen lapsettomuushoitojen aikana sanovat? Voiko rumemmin asiaan enää edes suhtautua?
Kyllä. Mies ei joudu ottamaan hormoneja eikä hänen kehoonsa kajota. Kyllä helpolla luistellaan oikein tekemättä yhtään mitään.
Kumman sukupuolen aivotyön tuotteena hedelmöityshoidot ovat yleensä mahdollisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Eivätkö nämä kaikki kysymykset tavallaan koske myös ns. normiraskauksia? Käsittääkseni naisella on aina viimeinen sana kehoonsa koskien ja lapsen voi aina antaa adoptoitavaksi riippumatta olosuhteista, joissa hän on syntynyt.
Täällä on puhuttu voimakkain äänenpainoin siitä, miten ihmistä ei voi laittaa vaarantamaan kehoaan toisen lapsihaaveiden takia. Tuntuu unohtuvan, että aika normisti kuitenkin oletetaan naisten olevan valmiita hankkimaan lapsia. Jos se katsotaan niin suureksi riskiksi, josta yksilö ei itse voi päättää, niin pitäisikö kaikki synnyttäminen kieltää Suomessa?
Samaan aikaan kuka tahansa tavan sekakäyttäjä voi hankkiutua raskaaksi milloin haluaa, tuhota lapsen elämän raskausaikana ja antaa adoptoitavaksi.
Kärjistän tahallani, ja ymmärrän että asiaan liittyy oikeasti isoja eettisiä ja moraalisia kysymyksiä. Samaan aikaan toivoisin kuitenkin otettavan jollain tapaa huomioon myös tosielämän realiteetit ja se, miten paljon huonommin asiat voivat olla ihan "luvan kanssa" kuin sijaissynnyttämisessä."
Onko sijaissynnytyksestä maksavalla oikeus päättää, mitä lasta odottava syö ja juo raskausaikana ja miten hän aikansa viettää? Jos syntynyt lapsi onkin vammainen, äkkiäkös siihen keksitään syyksi se, että raskaana oleva on syönyt homejuustoa ja altistunut jossain vaiheessa tupakansavulle. Siinä sitten riidellään oikeudessa kuka sen lapsen joutuu ottamaan.
Vierailija kirjoitti:
Synnyttämisen tuoma arvo mitätöityy naisen luopuessa onnellisesta ydinperheestä.
Siis mitä?
Vierailija kirjoitti:
"Että yksinäinen mies voisi alkaa isäksi sijaissynnytyksellä tarvittaisiin suoraa ihmiskauppaa. Mahdollisesti myös pysyvä hoitaja vauvalle ja pikkulapselle, joka ei kuitenkaan rakasta lasta."
Höpsistä. Jo nyt lapsia syntyy yksinäisille miehille ns. kumppanuusvanhemmuuden kautta. Siinäkin ihmiset voivat sopia että se synnyttävä äiti ei ole käytännössä lapsen pääasiallinen huoltaja ja hoitaa vain ne "juridiset velvoitteet". Mikään ei estä sitä isää olemasta pääasiallinen vanhempi ja hoitamasta lasta ihan yksin.
Mikään ei estä, mutta se on äärimmäisen harvinaista.
Jos 99,9 % miehistä ei ole käytännössä kykeneviä/haluavia hoivaamaan vastasyntynyttä äidin tavoin 24/7, niin tällaisen marginaali-ilmiön takia ei pidä alkaa sallimaan ihmiskauppaa ja luomaan riskitilanteita lapsen kehitykselle.
Kumppanuusvanhemmat saavat yhteiskunnan tukia hoitoihin eli, kun mies on löytänyt vapaaehtoisen synnyttäjän. Äiti voi antaa lapsen myöhemmin pois ja miehestä tulla yh.
Vierailija kirjoitti:
"Että yksinäinen mies voisi alkaa isäksi sijaissynnytyksellä tarvittaisiin suoraa ihmiskauppaa. Mahdollisesti myös pysyvä hoitaja vauvalle ja pikkulapselle, joka ei kuitenkaan rakasta lasta."
Höpsistä. Jo nyt lapsia syntyy yksinäisille miehille ns. kumppanuusvanhemmuuden kautta. Siinäkin ihmiset voivat sopia että se synnyttävä äiti ei ole käytännössä lapsen pääasiallinen huoltaja ja hoitaa vain ne "juridiset velvoitteet". Mikään ei estä sitä isää olemasta pääasiallinen vanhempi ja hoitamasta lasta ihan yksin.
Ja näissäkin äiti hoitaa lapsen pääasiallisena huoltajana ja hoitajana siihen saakka kun vauva ei enää ole (ja äiti!) siitä ympärivuorokautisesta hoivasta riippuvainen. Jos joku mies haluaa itselleen lapsen niin, että vie vauvaltaan oikein sopimuspapreilla mahdollisuuden tulla ruokituksi äidin maidolla ja saada viettää ensimmäiset kuukautensa äidin rinnalla, kirjaimellisesti, niin kannattaa tutkia todella syvälle omaan sydämeen miksi sen lapsen alunperinkään haluaa.
Vähän sama kuin joku joka haluaa lapsen, muttei viitsi käyttää neuvolassa tai hampilääkärissä (näitäkin on ollut ihan uutisissa asti): teit sitten lapsen, miksi?
Sitten tarvitaan myös ammatti imettäjiä koska imetystä tarvitaan lapsen vastustuskyvyn kehittymiseksi täysipainoisesti. Siinäkin olisi tyttötömille työtävieroksuville naisille jotka ovat juuri synnyttäneet. Varsinkin yhäreille hyvä työtilaisuus. Sossu voi määrätä työhön tukien eväämisellä. Lasta hoitaville yksinäisille miehille maksetaan vuoden isyyslomalta täysi palkka. Lapsen voi myös viedä päiväkotiin kun isä menee asioille eikä voi ottaa lasta välttämättä mukaan.
Lainaus mielipidekirjoituksesta:
"Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) uusimman Terve Suomi -tutkimuksen mukaan miehet toivovat lapsia naisia useammin kaikissa ikäryhmissä. Alle 40-vuotiaissa miehet ovat myös naisia useammin tahtomattaan lapsettomia."
Voisi olla toinen ääni kellossa, jos miehet itse joutuisivat synnyttämään.
Työskentelet huonosti palkatulla alalla, huonossa työyhteisössä 0-tuntisopimuksella ja maksat isoa vuokraa. Ruoan, sähkön, veden, terveydenhuollon hinta nousee. Röyhkeimmät menevät ammatillisesti ohi, usein täysin aiheettoman suuresta itseluottamuksesta ja/tai synnynnäisistä sukupuolihormoneista johtuen.
Sitten tulet raskaaksi. 9kk oksentelua, liitoskipuja, erityisruokavaliota, liikuntavaikeuksia, stressin välttelyä, väsymystä, ärtyisyyttä, kehosi ja tulevan lapsen kasvatuksen opiskelua. Viimeiset säästöt menevät kaikkeen tarvittavaan härpäkkeeseen, rintapumpusta ja räkäimurista vaunuihin. Siitä huolimatta koko projekti voi epäonnistua loppumetreillä ja romuttaa mielenterveyden.
Synnytyksessä riskeeraat tervesi ja henkesi. Hyvällä tuurilla saat vain käsittämätöntä kipua ja loppuelämän fyysisiä vammoja, repeämiä, virtsanpidätysvaikeuksia, erkaantuneita vatsalihaksia jne. Huonolla tuurilla saat koko touhusta myös henkisen trauman, ehkä jopa kuolet kaiken kivun, verenvuodatuksen ja hätäkirurgian jälkeen.
Synnytyksen jälkeen (siis jos jäit henkiin) sitten elät näiden sotahaavojen ja lähes invalisoivien vammojen kanssa, valittaa ei saa koska sinulla ei ole siihen oikeutta. Onhan sinulla tuleva veronmaksaja elätettävänä, ole kiitollinen menetetyistä yöunista, haaravälin halkeamasta ja vaippoihin (omiin) siirtymisestä! Kuka nyt unta kaipaa, saati menetettyjä tuloja ja eläkkeitä. Leivo omat sämpylät äläkä laita siemeniä päälle, niin pärjäät kyllä.
Vanhempasi asuvat siellä kirotussa Itä-Suomessa, josta olet alkujaan lähtenyt toimeentulon perässä kaupunkiin. Yksin on pärjättävä. Mies on päivät töissä, illat harrastuksissa ja viikonloput kavereiden kanssa baarissa. Samaan aikaan synnytyksen jälkeinen masennus hiipii romuttunutta kehoa koristamaan ja mietit, että olisi nukahtaa ja olla enää heräämättä.
Vertaistukea on turha hakea, muille on tärkeää näyttää kuinka ihanaa on olla synnytyskone, siis _muita parempi_ synnytyskone. Soseet, vakuutukset ja kuviolliset muotibodyt valtaavat elämän, koska se on elämäntehtäväsi naisena. Siis kodin metatöiden, työssäkäymisen, kasvatuksen ja 24/7 kriisipäivystyksen lisäksi.
Ei ihme, että miehet haluavat naisia enemmän lapsia.
Ei ole. Traumatisoituneita ja vaurioituneita yksilöitä. Tällaista tilannetta ei pidä väkisin luoda.