Joona Räsänen ei ymmärrä biologiaa. Miksi HS julkaisee näitä naisvihamielisiä kirjoituksia?

Vierailija kirjoitti:

Nyt on länsimaissa käynnissä yleismaailmallinen naisvihakampanja, jossa naiset pyritään typistämään ihan täysin pelkiksi hyödykkeiksi ilman ihmisarvoa. Buustataan seksi"työtä", halutaan vuokrata kohtuja ja sen lisäksi kaikkien pitäisi uskoa jos mies sanookin olevansa nainen. Eli naiseus ei ole ihmisyyttä vaan ilmoitusasia.

Huom, älä käytä nimitystä "naiset" tässä yhteydessä, se on tr*nsvi**a. Oikea ilmaisu on "kohdulliset".

Olkaa hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein ymmärrä miksi sijaissynnyttäjänä toimiminen on laitonta Suomessa. 

Koska kenenkään ei pidä riskeerata terveyttään sen vuoksi. Lapsen saaminen ei ole ihmisoikeus toisten ihmisten terveyden kustannuksella.

Ööh, sijaissynnyttäjä suostuu siihen vapaaehtoisesti. Aikuisen ihmisen voidaan nähdä kykenevän tekemään itseään koskevia päätöksiä. 

Aikuinen ihminen ei voi tehdä monia muitakaan itseään koskevia päätöksiä, jos ne on lainsäädännössä kielletty. Esimerkkejä ei sinunkaan ole kovin vaikea keksiä.

Ensinnäkin, tottakai voi aikuinen ihminen tehdä itseään koskevia laissa kiellettyjä päätöksiä. Hän vain rikkoo lakia.

Toisekseen, argumenttisi on kehäpäätelmä. Lakia voi muuttaa.

Ehkä kohta kehitellään keinokohtuja.

Niin siis kenelle nuo on eettisesti ongelmallisia? Joillekin ulkopuolisille ihmisille? 

"No jos tätä varten laadittaisiin laki, niin siinähän ne kaikki erityistilanteet käytäisiin läpi."

Kuinkahan monta vuotta eduskunta miettisi lakia, jossa säädellään, kuka päättää miten toimitaan, jos sikiöllä todetaan kromosomipoikkeama tai joku muu vamma, joka takia lapsi ei kehity normaalisti.

Vierailija kirjoitti:

"No jos tätä varten laadittaisiin laki, niin siinähän ne kaikki erityistilanteet käytäisiin läpi."

Kuinkahan monta vuotta eduskunta miettisi lakia, jossa säädellään, kuka päättää miten toimitaan, jos sikiöllä todetaan kromosomipoikkeama tai joku muu vamma, joka takia lapsi ei kehity normaalisti.

 

Näissä on hyvä ottaa mallia muista maista, ihan niin kuin useiden muidenkin lakien kohdalla tehdään.

Vierailija kirjoitti:

Miten tämän keskustelun sisältö lähti noin ohi aiheen?

Naisena minusta on ihan aiheellista kysyä, miksei sijaissynnyttämistä sallita Suomessa. Tietysti pitäisi varmistaa, että ketään ei pakoteta ryhtymään sijaissynnyttäjäksi, mutta käsittääkseni tämä järjestely on monissa muissa maissa ihan normikäytäntö. Ratkaisisi monen lapsettoman heteropariskunnankin ongelman tapauksissa, joissa nainen ei syystä x pysty synnyttämään.

Ja kun vauva-palstalla ollaan, niin hämmästelen, miten vaikea monen on olla myötätuntoinen niitä miehiä kohtaan, jotka tahtomattaan jäävät lapsettomaksi. Ei se suru varmaan sukupuolesta kiinni ole, minkä tahaton lapsettomuus aiheuttaa.

Miksei lasta haluavat naiset ja miehet kohtaa jossain foorumissa etsiäkseen vanhemmuuskumppania, joka olisi samanlaisessa elämäntilanteessa? Miksi miehet odottaa, että se vauva tuodaan kotiin asti valmiiksi?

Joku juristihan voisi ottaa tästä sivubisneksen -toisi näitä ihmisiä yhteen ja samalla hoitaisi sopimukset vanhempien välillä kuntoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap kirjoittaa itse miesvihamielisesti. Eikä ymmärrä linkkaamansa linkin takana esitettyä mielipidettä. Vähättelee miesten toivetta, halua ja tarvetta saada oma biologinen lapsi. 

Ei ole miesvihaa ymmärtää biologisia tosiasioita. Vauva tarvitsee äidin ja äidinmaidon. Äiti on ainoa tuttu asia lapselle. 

 

Ai että nyt oli niin typerä kommentti että olet joko mies tai konservatiivinen nainen. Entä jos ei esimerkiksi rintojen poiston jälkeen pysty imettämään? Ja entä ne lapset joiden äiti on kuollut synnytyksessä tai pian lapsen syntymän jälkeen? Siinä sulle elämän faktoja, täysin realistisia skenaarioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"No jos tätä varten laadittaisiin laki, niin siinähän ne kaikki erityistilanteet käytäisiin läpi."

Kuinkahan monta vuotta eduskunta miettisi lakia, jossa säädellään, kuka päättää miten toimitaan, jos sikiöllä todetaan kromosomipoikkeama tai joku muu vamma, joka takia lapsi ei kehity normaalisti.

 

Näissä on hyvä ottaa mallia muista maista, ihan niin kuin useiden muidenkin lakien kohdalla tehdään.

Niin kuin mistä? Ukrainasta nyt ei ainakaan, siellä kaikki jää lopulta synnyttäjän vastuulle.

Miten sinä itse tuon päättäisit?

Tottakai se menee tähän. Intersektionaalisen marxilaisen pelikirjan mukaan. Uhristatus rules!

Vierailija kirjoitti:

Ihan naurettavaa että miehet vonkuu jonkun rääkyvän paskakoneen perään! Olisivat kiitollisia että mut hoitaa niiden jälkeläiset silä aikaa kun itse saavat tehdä rahaa ja vaikka käydä huorissa kun huvittaa!

Siinäpä oikein miesten mies, (oksennus).

Runkkaa kuppiin, olmi!

Sijaissynnyttäminen pitäisi sallia Suomessa. Sille olisi käyttöä muillakin kuin miehillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huoh. Suurin osa keskustelijoista ei taaskaan ymmärrä pointtia. Ei kukaan ole rinnastanutkaan naisen ja miehen osuutta lapsen synnyttämisessä. Kyse on puhtaasti siitä, tuleeko YHTEISKUNNAN MAKSAA lapsia haluavien naisten hedelmöityshoidot vai ei. 

Yhteiskunta tarvitsee kipeästi lapsia. Siksi kannattaa tukea sitä, että lasta haluava nainen myös saa lapsen. Ihan yksinkertaista, ja ennen kaikkea miesten etu, koska miehillä on paremmat eläkkeet. Lapsia siis tarvitaan muun muassa, jotta selvitään edellisen sukupolven eläkkeiden maksamisesta.

Paradoksaalista kyllä, lapsen synnyttäminen huonontaa äidin eläkettä. 

Jos lasten syntymisen tukeminen on niin valtavan tärkeää, kannattaisi Suomeen tuoda hedelmällisessä iässä olevia pariskuntia muslimimaista. Tekevät yhteiskunnan tuilla helposti kymmenen mukulaa.

Ja tässä kohtaa nousee älinä. Ihan ymmärrettävistä syistä.

Ei se lasten tuottaminen mahdollisiksi veronmaksajiksi ole mikään itseisarvo. Tuella tuotetuista vauvoista tulee todennäköisesti tuella tuettuja lapsia ja aikuisia. Sitten tarvitaan jostain lisää veronmaksajia elättämään heidät.

Yhteiskunnassa on jotain sairasta jos lapsia hankitaan vain vanhuksia hoitamaan ja veroja maksamaan.

Mitäs jos sensijaan vähennettäisiin niitä veroja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuossa muutamia ongelmia, jotka pitää ensin ratkaista. Mitä sitten, jos sikiöllä todetaan raskauden aikana vamma? Kuka päättää, miten sitten toimitaan? Entä jos lasta haluava pari eroaa raskausaikana? Kenen vakuutuksesta maksetaan sijaissynnyttäjän saamat vauriot? Saako lasta haluava muuttaa mieltään, kun lapsi ei sovikaan enää suunnitelmiin?

Eivätkö nämä kaikki kysymykset tavallaan koske myös ns. normiraskauksia? Käsittääkseni naisella on aina viimeinen sana kehoonsa koskien ja lapsen voi aina antaa adoptoitavaksi riippumatta olosuhteista, joissa hän on syntynyt.

Täällä on puhuttu voimakkain äänenpainoin siitä, miten ihmistä ei voi laittaa vaarantamaan kehoaan toisen lapsihaaveiden takia. Tuntuu unohtuvan, että aika normisti kuitenkin oletetaan naisten olevan valmiita hankkimaan lapsia. Jos se katsotaan niin suureksi riskiksi, josta yksilö ei itse voi päättää, niin pitäisikö kaikki synnyttäminen kieltää Suomessa?

Samaan aikaan kuka tahansa tavan sekakäyttäjä voi hankkiutua raskaaksi milloin haluaa, tuhota lapsen elämän raskausaikana ja antaa adoptoitavaksi.

Kärjistän tahallani, ja ymmärrän että asiaan liittyy oikeasti isoja eettisiä ja moraalisia kysymyksiä. Samaan aikaan toivoisin kuitenkin  otettavan jollain tapaa huomioon myös tosielämän realiteetit ja se, miten paljon huonommin asiat voivat olla ihan "luvan kanssa" kuin sijaissynnyttämisessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap kirjoittaa itse miesvihamielisesti. Eikä ymmärrä linkkaamansa linkin takana esitettyä mielipidettä. Vähättelee miesten toivetta, halua ja tarvetta saada oma biologinen lapsi. 

Ei ole miesvihaa ymmärtää biologisia tosiasioita. Vauva tarvitsee äidin ja äidinmaidon. Äiti on ainoa tuttu asia lapselle. 

Pöh. Mitä tapahtuu silloin, kun äiti kuolee synnytyksessä tai lapsivuodeaikana, mutta lapsi säilyy hengissä? Tuo ehkä ei ole niin yleistä Suomessa nykyään, mutta on ollut aikaisemmin ihan arkipäivää. Kaikilla ei sitä äidinmaitoa myöskään erity.

Ihmisiä niistä vauvoista on silti ihan kehittynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap kirjoittaa itse miesvihamielisesti. Eikä ymmärrä linkkaamansa linkin takana esitettyä mielipidettä. Vähättelee miesten toivetta, halua ja tarvetta saada oma biologinen lapsi. 

Ei ole miesvihaa ymmärtää biologisia tosiasioita. Vauva tarvitsee äidin ja äidinmaidon. Äiti on ainoa tuttu asia lapselle. 

 

Ai että nyt oli niin typerä kommentti että olet joko mies tai konservatiivinen nainen. Entä jos ei esimerkiksi rintojen poiston jälkeen pysty imettämään? Ja entä ne lapset joiden äiti on kuollut synnytyksessä tai pian lapsen syntymän jälkeen? Siinä sulle elämän faktoja, täysin realistisia skenaarioita.

Eli epäeettinen toiminta on ok, koska maailmassa tapahtuu ikäviä asioita muutenkin? Huomaatko mitään vikaa logiikassasi? 

Sijaissynnytys on naiselle hirveä terveysriski sekä fyysisesti että henkisesti. Mikään "mutta kun mä haluun lapsen" ei ole riittävä peruste sallia sitä. Ihmisten itsekkäät halutaan ei mene toisen ihmisen terveyden ja hyvinvoinnin edelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap kirjoittaa itse miesvihamielisesti. Eikä ymmärrä linkkaamansa linkin takana esitettyä mielipidettä. Vähättelee miesten toivetta, halua ja tarvetta saada oma biologinen lapsi. 

Ei ole miesvihaa ymmärtää biologisia tosiasioita. Vauva tarvitsee äidin ja äidinmaidon. Äiti on ainoa tuttu asia lapselle. 

 

Ai että nyt oli niin typerä kommentti että olet joko mies tai konservatiivinen nainen. Entä jos ei esimerkiksi rintojen poiston jälkeen pysty imettämään? Ja entä ne lapset joiden äiti on kuollut synnytyksessä tai pian lapsen syntymän jälkeen? Siinä sulle elämän faktoja, täysin realistisia skenaarioita.

Aivan. Lapsia synnytetään myös vaikka jotkut kuolevat leukemiaan hyvin nuorena. Tuskin kukaan silti kannattaa sellaista, että laitettaisi alulle tahallaan lapsia joilla on muita heikommat edellytykset kehittyä normaalisti. Näinhän olisi lapsen kohdalla, joka vietäisi välittömästi synnytyksen jälkeen äidiltään ja toimitettaisi kotonaan muniaan raapivalle vieraalle miehelle. Vauva tarvitsee äidin hormonit ja ihokosketuksen kehittyäkseen. Se, että joidenkin vauvojen kohdalla joudutaan keksimään vaihtoehtoisia tapoja jotenkin paikata niiden vaille jäämät perustarpeet pakon edessä, ei tarkoita, että tällaisia tilanteita pitäisi rakennella oikein ehdoin tahdoin, se olisi julmaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologiset erot ovat faktoja.

Valtion tulisi kuitenkin tukea miehiä ja naisia tasapuolisesti. Naisten hedelmöityshoitojen tukeminen valtion varoista on miehiä syrjivää.

Se on myös kannanotto siihen, että lapsia on hyvä hankkia ilman toista vanhempaa. Yksin elävä nainen ei ole syystä tai toisesta pystynyt luomaan pysyvää parisuhdetta mahdolliseen isään. Onkohan tässä mietitty lapsen etua ihan loppuun asti? Eivät ne lapset mitään kissoja ole.

Ja eikö lapsia pitäisi hankkia tilanteeseen, jossa on mahdollisuus niitä myös elättää. Jos ei ole varaa hedelmöityshoitoihin, niin tuskin on varaa lapseenkaan.

Ei ole aina mahdollista tehdä kaikkea silmä silmästä ja korva korvasta. Naisten hedelmöityshoitojen tukeminen ei syrji miehiä. 

Tottakai syrjii. Siinä nainen saa rahall

Miehen projekteihin?  Eli siis moottoripyörän rassaamiseen, jenkkiauton entisöintiin......

Yhteiskunta on valmis tukemaan uusien kansalaisten maailmaan saattamista (eli naisten hedelmöityshoitoja) mutta ei mitään sellaisia projekteja, mitkä ei yhteiskuntaa hyödytä. Ei yhteiskunta tuo myöskään haaskaa tukirahoja  naisten villasukkaharrastukseen.

Lapsi ja sen saattamien maailmaan ei ole mikään hetkellinen projekti vaan vaatii tekijältään vähintään 18v sitoutumisen ja tuo "projekti" tulee ajan myötä hyödyntämään yhteiskuntaa toisin kuin se jenkkiauto joka kuitenkin joskus on entinen harrastus ja pelkkää rautaromua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologiset erot ovat faktoja.

Valtion tulisi kuitenkin tukea miehiä ja naisia tasapuolisesti. Naisten hedelmöityshoitojen tukeminen valtion varoista on miehiä syrjivää.

Se on myös kannanotto siihen, että lapsia on hyvä hankkia ilman toista vanhempaa. Yksin elävä nainen ei ole syystä tai toisesta pystynyt luomaan pysyvää parisuhdetta mahdolliseen isään. Onkohan tässä mietitty lapsen etua ihan loppuun asti? Eivät ne lapset mitään kissoja ole.

Ja eikö lapsia pitäisi hankkia tilanteeseen, jossa on mahdollisuus niitä myös elättää. Jos ei ole varaa hedelmöityshoitoihin, niin tuskin on varaa lapseenkaan.

Ei ole aina mahdollista tehdä kaikkea silmä silmästä ja korva korvasta. Naisten hedelmöityshoitojen tukeminen ei syrji miehiä. 

Tottakai syrjii. Siinä nainen saa rahall

Että yksinäinen mies voisi alkaa isäksi sijaissynnytyksellä tarvittaisiin suoraa ihmiskauppaa. Mahdollisesti myös pysyvä hoitaja vauvalle ja pikkulapselle, joka ei kuitenkaan rakasta lasta.

Raskaus ja synnytys on merkittävä riski naisen hengelle ja terveydelle. Erittäin harva mies pystyy tai haluaa asettua vauvakuplaan hoivaamaan vastasyntynyttä. Myös alle neljävuotiaat tuntuvat menevän yleisesti naisten työnä.

Jos miehet olisivat suuressa määrin halukkaita ottamaan vastuulle edes puolia kodin- ja lastenhoidosta, niin ennustaisin syntyvyyden raketointia.

Itsellisillä naisilla on usein takana suhteita, joissa mies ei ole ollut halukas vastuuseen perheestä, vaan kaikki olisi jäänyt naisen vastuulle - myös miehen paapominen.

Naisten hoitojen tukeminen tuo lapsia ja tulevaisuuden veronmaksajia yhteiskuntaan ja se ei ole poissa miehiltä.