Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Miehillä on velvollisuus käydä armeija, naisilla taas on vain oikeuksia. Tähän täytyy saada muutos!
13.01.2024 |
On aivan jäätävän väärin ja epäreilua tämä nykytilanne. Onneksi suurin osa presidentinkandidaateista ovat kutsuntojen uudistamisesta sitä mieltä, että jatkossa pakollista myös naisille. Voivat sitten valita, menevätkö armeijaan vai sivariin vuodeksi.
Kommentit (589)
Vierailija kirjoitti:
Miehet ei synnytä, naiset synnyttää. Eikä armeija tai synnytys ole kumpikaan pakollisia.
Armeijan vaihtoehtona miehille on tuhlata aikaansa siviilipalveluksessa tai vankilassa. Eli käytännössä miehille jokin asevelvollisuuteen liittyvä juttu on pakollinen.
Naisella on mahdollisuus synnyttää, mutta se ei ole pakollista. Toisaalta jos lapsia haluaa, nainen ei ole siinä miehestä niin riippuvainen, mutta miehen on vähän pakko löytää nainen, joka suostuu asiaan.
Kyllähän tuossa on epätasa-arvoinen tilanne.
Mielestäni kutsuntojen tulisi olla kaikille pakolliset, ja koko ikäluokalle tulisi antaa jonkinlainen kriisioloihin valmentava koulutus. Kriisi voi olla muukin kuin perinteinen sota: Ympäristökatastrofi, liikenneonnettomuus, laaja metsäpalo, pitkäaikainen sähkö- ja vesijohtoverkon toimintahäiriö, tms. Kriisi voi syntyä kenenkään aiheutumatta tai pahantahtoisten henkilöiden tai valtiollistenkin tahojen toiminnan tuloksena. Myös laaja kyberhyökkäys voi olla kriisi, se kun vaikuttaa tärkeämpiinkin toimintoihin kuin Vauva-palstaan. Silloin jokaisen on osattava toimia koordinoidusti, väkeä voidaan joutua evakuoimaan, ym.
Kunkin nuoren omien toiveiden, henkilökohtaisten ominaisuuksien ja yhteiskunnan tarpeiden mukaan sukupuolesta riippumatta osa valikoitaisin nykyisen tapaiseen aseelliseen maanpuolustukseen ja osa muunlaiseen valmiuskoulutukseen. Luulisi, että Pekka Haaviston kaltaiselle sivarillekin kelpaisi opiskella, mitä tehdään jos öljytankkeri haaksirikkoutuu rannikolla. Jaloistaan halvaantunutkin henkilö voi toimia kyberhyökkäysten torjunnassa, jos on alan harrastuneisuutta, jne.
Vastaavasti: Raskaudesta, synnytyksestä ja vanhempainvapaista aiheutuvat kulut pitää tasata niin, etteivät ne koidu kohtuuttomasti sen työnantajan maksettavaksi, joka on rohjennut palkata nuoren naisen. Ja olisi muutenkin selvitettävä, miten vanhempainvapaiden negatiivista vaikutusta urakehitykseen voisi torjua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos huudellaan että naiset synnyttävät, okei. Tehdäänpä siiten niin että ne jotka eivät ole raskaana, saavat armeijakutsun.
Aika harva nainen kun synnyttää 18-20-vuotiaana, ja intin pituus yleensä vain 6kk.
Vierailija kirjoitti:
Joku valitti siitä, että miksei lapsetonta ampumahiihtäjänaista saada armeijaan.
Kyllä se voi armeijan käydä jo nyt, jos haluaa, ei se sitä vaadi että naiset pakotetaan armeijaan.
Sitäpaitsi se lapseton nuori ampumahiihtäjä voi hyvin olla kohta raskaana, mitäs sitten tehdään. Naisella lisääntymisikää elämässä on kutakuinkin 30 vuotta, ei 25 lapseton ampumahiihtäjänainen ole lapseton välttämättä (useimmiten) loppuikäänsä.
Ei se sota nyt kymmentä vuotta varmaan kestä, ja vaikka kestäiski niin on siinä rotaatiota sen verran ettei kenenkään tarvi olla 10 vuotta juoksuhaudassa. Ja se voi tehdä ne lapset sodan jälkeen.
Se on moraalisesti väärin jos 35-vuotias pienen lapsen isä kutsutaan sotaan muttei olympiatason 20-vuotiasta lapsetonta urheilijanaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenes sukunimi valitaan AINA? Kenen sukunimi on PAKKO valita lähes kaikkialla maailmassa, Suomessakin PAKKO vuoteen 1985? Jos miehet tasa-arvoa haluavat, missä nimenvaihtonne ovat?
Miehet ITSE ovat koko tavan keksineet ja tutkitusti kannatte sitä eniten. Ei kukaan ole teille tasa-arvoa velkaa niin kauan kun kahmitte sukunimet kun ainoa tehtävänne perheissä on lyödä, pettää ja kinua vain poikia.
Mies on kaksinaamainen susi.
Saitko nyt varmasti oksennettua kaikki päivän mieswihat ulos? Vai jäikö jotain vielä hampaankoloon?
Palstan incelmies ja sukunimihullu voisivat hankkia huoneen. Haluaisin olla kärpäsenä katossa. 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet ei synnytä, naiset synnyttää. Eikä armeija tai synnytys ole kumpikaan pakollisia.
Tässä huomaa miten kommentoija ei ymmärrä asiasta mitään. Nainen ei joudu vankilaan kieltäydyttyään synnyttämästä. Mies menee joko asepalvelukseen, siviilipalvelukseen tai vankilaan. Synnytyksestä ja armeijasta/sivarista on turha puhua samassa lauseessa.
Itse et ymmärrä. Lopeta uhriutuminrn, hyvä ihminen.
Ei sinne vankilaan joudu, muuta kuin itsensä totaalikieltäytyjäksi nimeävä. Tiedän 2 nuorta miestä jotka eivöt ole käyneet inttiä eikä sivaria, eivätkä ole vankilaan menossa. Vissiin kuvittelen kaiken. Ei nykyään ketään armeijaan pakoteta, eikä edes sivariin, kyllä nykyään on ymmärrystä siihen että monilla nuorilla on ahdistusta ja pelkotiloja, että ei pysty käymään niitä. Tai sitten j
Oletko oikeasti noin tyhmä? Ei se fyysisesti ja psyykkisesti terveelle miehelle ole mikään valintakysymys suoritatko jonkin palveluksen vai et. Se on joko sivari, armeija tai vankila.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tasa-arvoon pyrkiminen on ajanut monet naiset siihen, että naisilta odotetaan työssäkäyntiä ja taloudellista panosta vähintään lähes yhtäläisellä summalla kuin miehiltä. Samaan aikaan kuitenkin monet miehet odottaa, että vaimo hoitaa kodin ja lapset ja mies saa vain esim. pelata vapaa-aikansa. Mitä tasa-arvoa se on, että naisen panos perheelle on 90% ja miehen 10%.
En jaksa mitään itkua naisten armeijan käymättömyydestä niin kauan, kun naisille tasa-arvo tarkoittaa oikeasti hirveää työkuormaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku valitti siitä, että miksei lapsetonta ampumahiihtäjänaista saada armeijaan.
Kyllä se voi armeijan käydä jo nyt, jos haluaa, ei se sitä vaadi että naiset pakotetaan armeijaan.
Sitäpaitsi se lapseton nuori ampumahiihtäjä voi hyvin olla kohta raskaana, mitäs sitten tehdään. Naisella lisääntymisikää elämässä on kutakuinkin 30 vuotta, ei 25 lapseton ampumahiihtäjänainen ole lapseton välttämättä (useimmiten) loppuikäänsä.
Ei se sota nyt kymmentä vuotta varmaan kestä, ja vaikka kestäiski niin on siinä rotaatiota sen verran ettei kenenkään tarvi olla 10 vuotta juoksuhaudassa. Ja se voi tehdä ne lapset sodan jälkeen.
Se on moraalisesti väärin jos 35-vuotias pienen lapsen isä kutsutaan sotaan muttei olympiatason 20-vuotiasta lapsetonta urheilijanaista.
En osaa sanoa onko se moraalisesti väärin, mutta se nyt menee luonnossa niin että pieni lapsi tarvitsee enemmän äitiään kuin isää, ja siitä parikymppisestä ampumahiihtäjästä voi tulla raskautunut vaikka intissä, tai siitä ainakin tulee äiti intin jälkeen mitä suuremmalla todennäköisyydellä.
Jos naiset pakotettaisi hormonihuuruisten miesten sekaan, ei se kuulosta hyvältä idealta muutenkaan. Pitäisi alottaa siitä että rakennetaan kaksi kertaa enemmän varuskuntia, naisille omansa. Ja kuka ne lapset, vauvat, vanhukset ja sairaat sitten hoitaa. Kuka ne varuskunnatkin rakentaa, ja onko niissä sitten vaadittava terveydenhuolto raskaaksi tuleville tai raskauden keskeyttäville jne. Käytä järkeä, hyvänen aika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Oletko oikeasti noin tyhmä? Ei se fyysisesti ja psyykkisesti terveelle miehelle ole mikään valintakysymys suoritatko jonkin palveluksen vai et. Se on joko sivari, armeija tai vankila."
Ilmeisesti olen, koska en ymmärrä mikä ongelma armeijaan meno nyt sitten on terveelle miehelle, jota ei edes ahdista sen käyminen. Ei sinne nimittöin ketään aseella uhaten pakoteta, jos ahdistaa, eikä siitä vankilaankaankaan teljetä. Jos ei ahdista niin mikä on ongelma.
Käy tai ole käymättä, ei se ainakaan minun ongelmani ole, eikä muidenkaan naisten. Turha on tulla silmille hyppimään. Naisilla on paljon vaativampia velvollisuuksia elämässä, joista sinä voit luistaa eikä kukaan vie vankilaan, mutta jatka vaan siitä puolen vuoden (vai onko sitäkään enää) lepsuintistä inisemistä, einstein.
Mies saa täydellisen vapautuksen vain tarpeeksi vakavalla fyysisen tai psyykkisen puolen diagnoosilla tai uskonnollisella syyllä. Moni luulee myös että romanit on vapautettu mutta eivät ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Oletko oikeasti noin tyhmä? Ei se fyysisesti ja psyykkisesti terveelle miehelle ole mikään valintakysymys suoritatko jonkin palveluksen vai et. Se on joko sivari, armeija tai vankila."
Ilmeisesti olen, koska en ymmärrä mikä ongelma armeijaan meno nyt sitten on terveelle miehelle, jota ei edes ahdista sen käyminen. Ei sinne nimittöin ketään aseella uhaten pakoteta, jos ahdistaa, eikä siitä vankilaankaankaan teljetä. Jos ei ahdista niin mikä on ongelma.
Käy tai ole käymättä, ei se ainakaan minun ongelmani ole, eikä muidenkaan naisten. Turha on tulla silmille hyppimään. Naisilla on paljon vaativampia velvollisuuksia elämässä, joista sinä voit luistaa eikä kukaan vie vankilaan, mutta jatka vaan siitä puolen vuoden (vai onko sitäkään enää) lepsuintistä inisemistä, einstein.
Joo tosiaan sä olet niin tyhmä ettet ymmärrä mitä missäkin viestissä tarkoitetaan. Jatkakaa :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku valitti siitä, että miksei lapsetonta ampumahiihtäjänaista saada armeijaan.
Kyllä se voi armeijan käydä jo nyt, jos haluaa, ei se sitä vaadi että naiset pakotetaan armeijaan.
Sitäpaitsi se lapseton nuori ampumahiihtäjä voi hyvin olla kohta raskaana, mitäs sitten tehdään. Naisella lisääntymisikää elämässä on kutakuinkin 30 vuotta, ei 25 lapseton ampumahiihtäjänainen ole lapseton välttämättä (useimmiten) loppuikäänsä.
Ei se sota nyt kymmentä vuotta varmaan kestä, ja vaikka kestäiski niin on siinä rotaatiota sen verran ettei kenenkään tarvi olla 10 vuotta juoksuhaudassa. Ja se voi tehdä ne lapset sodan jälkeen.
Se on moraalisesti väärin jos 35-vuotias pienen lapsen isä kutsutaan sotaan muttei olympiatason 20-vuotiasta lapsetonta urheilijanaista.
Ei se varusmiesaika oo mitään siihen verrattuna mitä se sota sitten tulee olemaan. Eikä se oo mikään syy olla kutsumatta olympiatason lapsettomia naishiihtäjiä ja -juoksijoita että ne voi tulla raskaaksi. Puolustusvoimat voi kyllä tarjota sen sodan ajaksi niille ilmaseksi ehkäisyn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mihinkäs se sukupuolineutraalius ja tasa-arvo nyt yhtäkkiä hävisi? Nyt onkin jyrkästi vaan mies ja nainen tässä ketjussa kun aihe ei miellytä.
Vierailija kirjoitti:
Tasa-arvoon pyrkiminen on ajanut monet naiset siihen, että naisilta odotetaan työssäkäyntiä ja taloudellista panosta vähintään lähes yhtäläisellä summalla kuin miehiltä. Samaan aikaan kuitenkin monet miehet odottaa, että vaimo hoitaa kodin ja lapset ja mies saa vain esim. pelata vapaa-aikansa. Mitä tasa-arvoa se on, että naisen panos perheelle on 90% ja miehen 10%.
En jaksa mitään itkua naisten armeijan käymättömyydestä niin kauan, kun naisille tasa-arvo tarkoittaa oikeasti hirveää työkuormaa.
Onko sinulla tällainen "mies" ? Enpä usko että sellasta haluaisit. En myöskään usko että sinulla on lapsia. Et ole myöskään käynyt armeijaa. Mitä velvollisuuksia sinulla siis on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Synnytin lapsen, joka on alle kouluikäinen. En lähde tetsaamaan äiti-ihmisenä.
Joo, paitsi että miehet ovat ensin itse masinoineet tätä vuosikaudet etteivät naiset kuulu armeijaan. Naisten kohtelu armeijassa on ollut todella seksististä ja hankaloitettu/helpotettu kaikin tavoin siten ettei se ole ollut edes naiselle eduksi. Lisäksi kun itse yritin hakeutua armeijaan, niin joka ikinen lähipiirini mies pisti vastaan kaikin tavoin. Sain kuulla kaikki messupuheet siitä miten siiitä ei ole hyötyä, en tule pärjäämään siellä, olen huonokuntoinen, mitä siellä tekisin..:D Joten, pitäkää tunkkinne!
Vierailija kirjoitti:
Täysin samaa mieltä. Synnytys on vapaaehtoista eikä muutenkaan mitenkään verrattavissa armeijaan.
Niin, raskausaika on pidempi ja synnytykset ja keskenmenot tuottavat oikeaa kipua ja rasitusta.
Ei presidentti siitä asiasta päätä. On pelkkä edustushahmo. Sitäpaitsi kaikilla on Suomessa maanpuolustusvelvollisuus. Jos sota tulee, niin luuletko, että naisten elämä jatkuu normaalisti? No ei jatku.
Olen käynyt intin ja synnyttänyt 3 lasta, saanko mitalin?
Hassu keskustelu. Kaikki meistä joutuu sotatilanteessa hommiin, oli intti käytynä tai ei.
Vierailija kirjoitti:
Joo, paitsi että miehet ovat ensin itse masinoineet tätä vuosikaudet etteivät naiset kuulu armeijaan. Naisten kohtelu armeijassa on ollut todella seksististä ja hankaloitettu/helpotettu kaikin tavoin siten ettei se ole ollut edes naiselle eduksi. Lisäksi kun itse yritin hakeutua armeijaan, niin joka ikinen lähipiirini mies pisti vastaan kaikin tavoin. Sain kuulla kaikki messupuheet siitä miten siiitä ei ole hyötyä, en tule pärjäämään siellä, olen huonokuntoinen, mitä siellä tekisin..:D Joten, pitäkää tunkkinne!
Juuri tämä! Jos miehet oikeasti haluaisivat naiset armeijaan, niin se olisi ollut naisille pakollista jo aikaa sitten. Miehethän ne ovat olleet päättävissä asemissa enemmistössä, miksi he eivät ole tehneet asialle mitään... Oikeasti ne haluavat pitää sen poikien omana kerhona, mutta samalla valittaa kuinka heitä niin sorretaan.
Joku valitti siitä, että miksei lapsetonta ampumahiihtäjänaista saada armeijaan.
Kyllä se voi armeijan käydä jo nyt, jos haluaa, ei se sitä vaadi että naiset pakotetaan armeijaan.
Sitäpaitsi se lapseton nuori ampumahiihtäjä voi hyvin olla kohta raskaana, mitäs sitten tehdään. Naisella lisääntymisikää elämässä on kutakuinkin 30 vuotta, ei 25 lapseton ampumahiihtäjänainen ole lapseton välttämättä (useimmiten) loppuikäänsä.