Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Miehillä on velvollisuus käydä armeija, naisilla taas on vain oikeuksia. Tähän täytyy saada muutos!
13.01.2024 |
On aivan jäätävän väärin ja epäreilua tämä nykytilanne. Onneksi suurin osa presidentinkandidaateista ovat kutsuntojen uudistamisesta sitä mieltä, että jatkossa pakollista myös naisille. Voivat sitten valita, menevätkö armeijaan vai sivariin vuodeksi.
Kommentit (589)
Vierailija kirjoitti:
Miehistä ei ole hoitamaan kotia ja lapsia, sillä aikaa, kun perheen äiti lepäilee ja lomailee puoli vuotta armeijassa.
Avaaja märissä päiväunissaan kuvittelee, että armeijassa olisi vain 17-19- vuotiaita neitsyitä.
Anna mun kaikki kestää!
Onko toi joku sun päähänpinttymä, että miehet ajattelee VAIN panemista?
Minä ainakin ajattelen että olisi suuri vääryys olla kouluttamatta naisia itsepuolustukseen ja aseenkäyttöön sotatilannetta varten, jossa noitten taitojen perusosaaminen saattaa pelastaa naisen ja hänen lastensa hengen sillä aikaa kun mies sotii rintamalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehistä ei ole hoitamaan kotia ja lapsia, sillä aikaa, kun perheen äiti lepäilee ja lomailee puoli vuotta armeijassa.
Avaaja märissä päiväunissaan kuvittelee, että armeijassa olisi vain 17-19- vuotiaita neitsyitä.
Anna mun kaikki kestää!
Mites ne naiset jotka eivät tee lapsia? Taitaa suurin osa kuulua siihen porukkaan täälläkin. Pitäisikö heille sitten järjestää jotain muita velvollisuuksia?
Se ei ole tasa-arvoa 🤣
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkaako miehet sitten synnyttämään vauvoja ja hoitamaan niitä, vai taivaastako ne tippuu haikaran suusta.
Pelkkä raskaus kestää pitempään kuin armeija, eikä siitä pääse lomille ryyppäämään joka viikko, kuten armeijasta nykyään. Sen jälkeen on käsissä vauva, joka on edelleen äidissä kiinni.
Valoja päälle.
Ja jos nyt joku mussuttaa ettei kaikki naiset tee lapsia, niin ei käy armeijaa tai sivaria kaikki miehetkään.
Tasa-arvo ei tarkoita että kielletään biologia.
Montakos lasta sinä teit parikymppisenä?
Minulla oli muuten jo kaksi lasta alle parikymppisenä, että ei mikään mahdottomuus.
Kaksi poikaa. Nyt jo yli nelikymppisiä ja molemmilla kolme ihan normi armeijan käynyttä miestä ja heillä kohta uusia suomalaisia syntymässä.
Ei veikkosten ainakaan itsestäni olisi ollut siinä elämäntilanteessa armeijaa käymään.
Olen aina ollut heiveröinen ja kömpelö. Kiltti ja huolehtiva kyllä.
Jos ajattelee, että olisin joutunut kertaamaan niin ei olisi minusta hätä hävinnyt.
Parempi olisi se Lottakoulutus aloittaa taasen. Nythän ei neukutkaan voi enää siitä meitä kieltää.
Palstaiigorin ei kannattaisi tällä trollata, koska se saattaa saada aikaan parempaa puolustustahtoa, vaikka toive oli saada aikaan rivien rakoilemista.
Tsemppiä nuoret.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehistä ei ole hoitamaan kotia ja lapsia, sillä aikaa, kun perheen äiti lepäilee ja lomailee puoli vuotta armeijassa.
Avaaja märissä päiväunissaan kuvittelee, että armeijassa olisi vain 17-19- vuotiaita neitsyitä.
Anna mun kaikki kestää!
Mites ne naiset jotka eivät tee lapsia? Taitaa suurin osa kuulua siihen porukkaan täälläkin. Pitäisikö heille sitten järjestää jotain muita velvollisuuksia?
Se ei ole tasa-arvoa 🤣
Heh, tasa-arvo on nimenomaan juuri sitä että kaikilla on samat oikeudet ja samat velvollisuudet.
Naiset: onko ok että naiset jotka eivät synnytä, suorittavat vankeustuomion?
Koska niin käy miehille jotka eivät suorita asepalvelusta tai siviiilipalvelusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannatan ehdottomasti sitä, että kaikille pakolliset kutsunnat, soveltuvin 50% armeijaan ja lopuille pakollinen yhteiskuntaa hyödyttävä (siviili)palvelus. Näin armeija säilyisi miesvoittoisena mutta pätevimmät naiset pääsisivät myös. Tämä nykyinen malli on todella epätasa-arvoinen.
Vierailija kirjoitti:
Suuri osa naisista kannattaisi lakimuutosta yleisestä asevelvollisuudesta, mutta suurin osa miehistä ei sitä kannattaisi.
Avaaja ei vaan tajua perheettömänä, mitä siitä seuraisi.
Jos joskus, avaaja kasvat aikuiseksi, menet avioon ja saat vaikkapapa neljä pienokaista, joiden äiti on vielä asevelvolliduusiässä, niin aivan varmasti mielipiteesi muuttuu.
Epäilen vain että tuota aikuiseksi kasvamista ja parisuhdetta ei kohdallasi tule tapahtumaan. 😅
Naiset voisivat kannattaa lakimuutosta jolla yleinen asevelvollisuus loeptetaan, mutta ei lakimuutosta jolla asepalvelus muuttuu pakolliseksi myös naisille.
Asepalvelus olisi kyllä karu opetus naisten enemmistölle. Nyt siellä on urheilullisimmat ja motivoituneimmat naiset, ei muita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Musikkia korvilleni, kun naiset panikoivat täällä kun pian tulee heidänkin täyttää jokin kansalaisvelvollisuus maanpuolustuskyvyn ylläpitämiseksi.
Aii kun mä nautin tästä :)
Kun ei ole koskaan elämässään tarvinnut laittaa tikkua ristiin niin kyllähän se menee tunteisiin jo pelkkä ajatuskin moisesta!
Synnyttäminen ei ole velvollisuus, mutta maan puolustaminen sodassa sen sijaan on. Koskee myös naisia.
Eikö olisi parempi että siihen olisi jokin pohjakoulutus valmiina?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannatan ehdottomasti sitä, että kaikille pakolliset kutsunnat, soveltuvin 50% armeijaan ja lopuille pakollinen yhteiskuntaa hyödyttävä (siviili)palvelus. Näin armeija säilyisi miesvoittoisena mutta pätevimmät naiset pääsisivät myös. Tämä nykyinen malli on todella epätasa-arvoinen.
Toki tuo olisi ristiriidassa muiden ammattien kanssa. Mukaan luettuna armeijan ammattihenkilöstö. Miehille ja naisille on eri pääsyvaatimukset esimerkiksi fyysisten testien osalta.
Ei kovin tasa-arvoista sekään että kun on kyse oikeudesta harjoittaa ammattia, naisille on helpotuksia. Mutta kun on kyse velvollisuudesta, sitten otetaankin eri periaate.
Vierailija kirjoitti:
Miehistä ei ole hoitamaan kotia ja lapsia, sillä aikaa, kun perheen äiti lepäilee ja lomailee puoli vuotta armeijassa.
Avaaja märissä päiväunissaan kuvittelee, että armeijassa olisi vain 17-19- vuotiaita neitsyitä.
Anna mun kaikki kestää!
Siis oikeastikko olet tuota mieltä? Ei se perheen ja kodin hoitaminen mitään rakettitiedettä ole! Kyllä joka ikinen siihen pystyy, jos on pakko. En kestä teitä äityleitä! Siinähän olisi miehenkin pakko opetella asiat ja rouva viedään lain pakottamana armeijaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos sota syttyisi, kodin ja ns. kotitontin, lapset, elinkeinoelämää hoitavat naiset.
Todennäköisesti naiset hoitaisivat rintamalla haavoittuneet ja palautetut fyysisesti ja / psyykisesti rikkoutuneet myös kotona hoivattavana.
- AIVAN KUTEN VIIME SODAN AIKANA
Ei naisilla siis olisi työnpuutetta. Pelko. Toimeentulo. Suojautuminen. Työt. Yötäpäivää. Tauotta. Ns miesten ja ns naisten työt. Kaikki.
Tuo osa - EI - olisi puolustukseen osallistumattomuutta.
Jos jollain naisilla on halu, tahto, mahdollisuus ja hinku päästä tantereelle ja vastaavasti puoliso tykkää tuosta toisesta kotipiiririntaman osasta, roolit voi vallan hyvin vaihtaa.
Onhan tuo mahdollisuus käytettävissä nytkin esim vanhempainvapaassa ym.
Kannattaa miettiä, mitä toivoo ja kirjoittaa.
Mitäs, jos se toteutuukin?
Ap, mietippä vähän omaa nenääsi pidemmälle. Ja lopeta typerä valitus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin, naiset ovat raskaana. Naiset synnyttävät. Ja se voi olla todella brutaalia. Imettävät. Hoitavat pääasiallisen vastuun lasten kasvatuksesta.
Nykyään on tietenkin eri asia, kun ihmiset eivät pariudu tai ovat vaihtoehtoisesti lapsettomia. Sukupuoliroolit on murrettu, eikä sukupuolella enää ole niin suurta merkitystä. Tähän suhteutettuna on epäreilua, että vain miehille on kutsunnat.
Jotenkin surullinen koko tilanne silti näin keski-ikäisen naisen näkökulmasta. En tiedä miten nuoremmat kokevat asian.
Ihan turha kiihkoilla: sukupuolineutraali palkka-armeija olisi järkevin ratkaisu. Asevelvollisuusarmeijojen käyttö johtaa vain pitkiin kuluttaviin sotiin niin kuin nyt nähdään Ukrainassa ja Gazassa. Tarvitaan koulutettu osaava armeija eikä mitään aseistettuja siviilejä, joiden osaaminen ja motivaatio ovat niin ja näin. Kyllähän palkka-armeija maksaa, mutta niin maksaa kaikki muukin. Olisi kuitenkin järkevin ratkaisu sodan varalta.
Edelliseen lisään vielä, että todellakin kannatan jonkinlaista perusarmeijaa Suomessamme pakolliseksi sekä naisille että miehille niin, että siitä tulee itsestäänselvyys.
Erityissyistä tietenkin, kuten nykyisinkin, kevennyksiä. Kukin kykyjensä ja kestävyytensä mukaan.
Minua ei armeijaan enää huolita, vaikka kiinnostusta olisikin.
Meitä on niin moneksi.
T: Mature Nainen 63 vuotta
Vierailija kirjoitti:
Ap, mietippä vähän omaa nenääsi pidemmälle. Ja lopeta typerä valitus.
Sinulla siis ei ole yhtään loogista argumenttia, tyypillinen nainen.
Minä taas olen toistuvasti viittanut tilanteeseen, jossa naisen kotiin murtautuu vastapuolen sotilas raískatakseen ja tappaaksen.
Edelleen kysyn, kaulimellako meinasit silloin puolustautua? Sama kohtalo teille kuin U krainan naisille?
Kukakohan tässä ei mieti omaa nenää pidemälle?
Vierailija kirjoitti:
Jos sota syttyisi, kodin ja ns. kotitontin, lapset, elinkeinoelämää hoitavat naiset.
Todennäköisesti naiset hoitaisivat rintamalla haavoittuneet ja palautetut fyysisesti ja / psyykisesti rikkoutuneet myös kotona hoivattavana.
- AIVAN KUTEN VIIME SODAN AIKANA
Ei naisilla siis olisi työnpuutetta. Pelko. Toimeentulo. Suojautuminen. Työt. Yötäpäivää. Tauotta. Ns miesten ja ns naisten työt. Kaikki.
Tuo osa - EI - olisi puolustukseen osallistumattomuutta.
Jos jollain naisilla on halu, tahto, mahdollisuus ja hinku päästä tantereelle ja vastaavasti puoliso tykkää tuosta toisesta kotipiiririntaman osasta, roolit voi vallan hyvin vaihtaa.
Onhan tuo mahdollisuus käytettävissä nytkin esim vanhempainvapaassa ym.
Kannattaa miettiä, mitä toivoo ja kirjoittaa.
Mitäs, jos se toteutuukin?
Miten ne naiset niitä haavoittuneita hoitaisivat ilman koulutusta? Miesten hommia nekin on. lääkintämiehen, lääkärin ja kirurgin. Kelpaisi minullekin rooli makoilla jossain väestönsuojassa syömässä suklaata sillä aikaa kun muut sotivat henkensä kaupalla.
Vierailija kirjoitti:
Niin, naiset ovat raskaana. Naiset synnyttävät. Ja se voi olla todella brutaalia. Imettävät. Hoitavat pääasiallisen vastuun lasten kasvatuksesta.
Nykyään on tietenkin eri asia, kun ihmiset eivät pariudu tai ovat vaihtoehtoisesti lapsettomia. Sukupuoliroolit on murrettu, eikä sukupuolella enää ole niin suurta merkitystä. Tähän suhteutettuna on epäreilua, että vain miehille on kutsunnat.
Jotenkin surullinen koko tilanne silti näin keski-ikäisen naisen näkökulmasta. En tiedä miten nuoremmat kokevat asian.
Minä nuorena naisena ajattelen että se on hyvä asia. Lapset tehdään nykyään pääosin hyvin tietoisesti, päätetään milloin, mihin vuodenaikaan jne. Aika pieni osa naisista saa lapsen 18-19 vuotiaana, eli armeijaikäisenä. Lapsen synnytys ei voi olla peruste sille, että ei tarvi palvella maata. Toki voisi olla vaikka joku sellainen säädös, että jos 28 vuotiaaksi asti on aina alle 2v kotona tai on raskaana, niin säästyy palvelukselta. Eikö se nykyäänkin ole naisille ikärajana vapaaehtoiseen palvelukseen.
Suuri osa naisista kannattaisi lakimuutosta yleisestä asevelvollisuudesta, mutta suurin osa miehistä ei sitä kannattaisi.
Avaaja ei vaan tajua perheettömänä, mitä siitä seuraisi.
Jos joskus, avaaja kasvat aikuiseksi, menet avioon ja saat vaikkapapa neljä pienokaista, joiden äiti on vielä asevelvolliduusiässä, niin aivan varmasti mielipiteesi muuttuu.
Epäilen vain että tuota aikuiseksi kasvamista ja parisuhdetta ei kohdallasi tule tapahtumaan. 😅