Miehet ihannoi 50-lukua

Vierailija kirjoitti:

Miksei miehet laittaneet naisia sotimaan, kun kerran naiset olivat vain sorto-orjia? En minä ainakaan sortajana haluaisi itse mennä rintamalle palelemaan ja näkemään nälkää, tietoisena siitä että jalka ehkä amputoidaan ilman puudutusta ja kuolee todennäköisesti sen jälkeenkin tulehdukseen. Jos siis vaihtoehto on lähettää orjat sotimaan, joita tietoisesti sorran omaksi edukseni.

Miehrt olisi joutuneet huolehtimaan lapsista.

Miksi naisille annettiin 1906 äänioikeus, vaikka kaikki valta oli miesten käsissä ja naiset olivat vain sorrettavia? Eikös sortajien etu ollut se että vain heillä on äänioikeus? Eihän naiset olisi voineet mitään tehdä, jos miehet vain olisivat päättäneet että ei mitään äänioikeutta naisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei miehet laittaneet naisia sotimaan, kun kerran naiset olivat vain sorto-orjia? En minä ainakaan sortajana haluaisi itse mennä rintamalle palelemaan ja näkemään nälkää, tietoisena siitä että jalka ehkä amputoidaan ilman puudutusta ja kuolee todennäköisesti sen jälkeenkin tulehdukseen. Jos siis vaihtoehto on lähettää orjat sotimaan, joita tietoisesti sorran omaksi edukseni.

Miehrt olisi joutuneet huolehtimaan lapsista.

Miten niin? Eihän miehet välitä lapsista? Tarkoitatko, että miehet rakastavat lapsia niin paljon että olisivat jääneet niitä hoitamaan, vaikka kuolema olisi ollut helpompaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/pol.1.2.190

Naisten onnellisuus on pudonnut 1970-luvulta suhteessa miehiin. En löydä tästä tietoa 1950-luvulta saakka mutta muistan lukeneeni että se on pudonnut sieltä saakka tähän päivään. Nyt naiset käyttävät masennuslääkkeitä ja muita nappeja mt-ongelmiinsa ennätysmäärän. Silti naiset eivät ihannoi vanhoja aikoja, mikseivät naiset ota asioista selvää samalla tavoin kuin miehet? Tätä ihmettelen kerta toisensa jälkeen kun kerran tätä on tutkittu laajalti ja todettu kerta toisensa jälkeen että vanhanaikainen elämä teki naiset onnellisemmaksi,

Voi rakas, kun niin on lisääntynyt miestenkin ongelmat, mt- ja päihdeongelmat. Kai nyt tajuat itsekin, että tuohon aikaan naiset eivät saaneet olla äänessä, eivät saaneet ilmaista itseään, ja eivät saaneet olla masentun

Niin. Jenkeissä onnellisempia. HEIDÄN 50-luvullaan. Ei pula-ajan ja väkivallan riepomassa 50-luvun Suomessa. 

Vierailija kirjoitti:

Heh. Kun toisessa ketjussa itketään miten treffeillä meni 14€ 70 c, niin tässä mt-ongelmista sairaseläkkeellä oleva ukko uneksii "menneistä ajoista", ja miten mies elättää. Ei ne elättäneet Suomessa silloinkaan, saati nyt. 

Miksi on niin tärkeää että nainen on taloudellisesti riippuvainen? Koska muuten se lähtee, tietysti. Ja sikamies joutuisi käyttäytymään naisen pitääkseen, eikä se onnistu.

Pahimmat hullut tosiaan tekee kaikkensa teljetäkseen naisen häkkiin neljän seinän sisälle. En tiedä tapauksista joissa nainen olisi tehnyt samoin miehelle. Mistähän johtuu? Mustasukkaisia naisia epäilemättä on, väkivaltaisiakin.

Mitään tekemistä tällä ei ole kuitenkaan ole tavallisen mieleltään kypsän ihmisen kanssa. Eivät parisuhteet ole Suomessa perustuneet toisen vankina pitämiselle. Mistä lähtien alkoivat?

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisille annettiin 1906 äänioikeus, vaikka kaikki valta oli miesten käsissä ja naiset olivat vain sorrettavia? Eikös sortajien etu ollut se että vain heillä on äänioikeus? Eihän naiset olisi voineet mitään tehdä, jos miehet vain olisivat päättäneet että ei mitään äänioikeutta naisille.

https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000002878285.html

Suffragetit taistelivat naisten äänioikeuden puolesta verissä päin

"Minun pimsukkaani lipitellään viikottain, koskapa olen onnellisesti naimisissa aidosti tasa-arvoisen miehen kanssa. Kuvittele, minä otan jopa suihinkin! Se taitaa olla jotain, jota sinunkaltainen mies ei saa koskaan kokea...Ainakaan ilman rahaa"

Kun se on sinulle kertomasi mukaan elämääsi ja liittoasi ohjaava voima, on perin kummallista että olet noin hapan vastauksissasi.

Pöh 50-luku oli aivan liian modernistista hapatusta ja liberaalia. Rooman valtakunta on se mitä miehenä oikeasti ihannoi.

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisille annettiin 1906 äänioikeus, vaikka kaikki valta oli miesten käsissä ja naiset olivat vain sorrettavia? Eikös sortajien etu ollut se että vain heillä on äänioikeus? Eihän naiset olisi voineet mitään tehdä, jos miehet vain olisivat päättäneet että ei mitään äänioikeutta naisille.

Nukuitko historian tunnit? Ei miehet mitään "antaneet", kyllä se vähän niin kuin otettiin. Tarvittiin kovia, vahvatahtoisia naisia tuohon taisteluun. Tosin samalla myös köyhät miehet saivat äänioikeuden, ei heilläkään sellaista ennen ollut, äänioikeus oli sidottu omaisuuteen. Olisiko sulla ollut äänioikeutta? Omistatko maata tai edes asunnon? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisille annettiin 1906 äänioikeus, vaikka kaikki valta oli miesten käsissä ja naiset olivat vain sorrettavia? Eikös sortajien etu ollut se että vain heillä on äänioikeus? Eihän naiset olisi voineet mitään tehdä, jos miehet vain olisivat päättäneet että ei mitään äänioikeutta naisille.

https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000002878285.html

Suffragetit taistelivat naisten äänioikeuden puolesta verissä päin

Okei, nyt ymmärrän! Miehet sotivat naisten kanssa verisesti ja naiset voittivat tämän fyysisen kamppailun ja saivat sen vuoksi äänioikeuden!

https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000002878285.html

"Suffragetit eli naisten äänioikeuden kannattajat vaaransivat 190-luvun alussa terveytensä JA JOPA HENKENSÄ äänioikeuden puolesta"

Harmi että juttu on maksumuurin takana. Mutta pointtina on, että naiset todellakin taistelivat itselleen äänioikeuden, eivät miehet sitä hyvää hyvyyttää naisille antaneet. Miksi joitain miehiä kiukuttaa niin kovasti kun tämä asia otetaan esille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisille annettiin 1906 äänioikeus, vaikka kaikki valta oli miesten käsissä ja naiset olivat vain sorrettavia? Eikös sortajien etu ollut se että vain heillä on äänioikeus? Eihän naiset olisi voineet mitään tehdä, jos miehet vain olisivat päättäneet että ei mitään äänioikeutta naisille.

Nukuitko historian tunnit? Ei miehet mitään "antaneet", kyllä se vähän niin kuin otettiin. Tarvittiin kovia, vahvatahtoisia naisia tuohon taisteluun. Tosin samalla myös köyhät miehet saivat äänioikeuden, ei heilläkään sellaista ennen ollut, äänioikeus oli sidottu omaisuuteen. Olisiko sulla ollut äänioikeutta? Omistatko maata tai edes asunnon? 

Ahaa! Siis väkisin otettiin, fyysisellä sotimisella varmaankin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten tapa todistaa naisten sortoa historiassa on kertoa yksittäisiä tarinoita siitä. Onko tiedossa, että suomessa on elänyt miljoonia ihmisiä, kuten nykyäänkin? Niitä yksittäisiä tarinoita voi niistä poimia vaikka satojen sivujen verran ja siltikään ei olla kuin alle prosentissa koko väestön tasolla. Jos jotain oikeasti haluatte todistaa, täytyy katsoa tilastoja koko väestöstä.

Raiskaus avioliitossa kriminalisoitiin 1994.

Tämä ei ole tilasto.

Kertoo kuitenkin hyvin paljon yhteiskunnan asenteista naisia kohtaan.

Raiskaus avioliitossa kuulostaakin ihan siltä mitä sivistysmaassa tapahtuukin joka niemessä notkossa ja korttelissa joka päivä koko ajan. Näinhän se meni.

Naista vaan raiskattiin. Päästäiskö jo kohta viimein niistä miehistä eroon!?

Tämä kulttuurifeministinen sisäänrakennettu viha näkyy tämänkin päivän otsikoissa. Siellä vihafeministit jälleen sylkevät muiden naisten päälle pahaa oloaan. Kuten Katankin tapauksessa.

Nainen on naiselle melkoisen mieltäjärkyttävä olento.

Naurattaa, että naiset oikeasti kuvittelevat että he oikeasti ottivat väkipakolla äänioikeuden ja miehet eivät pystyneet sitä estämään vaikka kaikkensa tekivät.

Helppoahan se on miehenä haikailla aikoja jolloin hyötyi naisesta eniten. Sai maata päivät pitkät sohvalla, kävi töissä polttamassa ja kännissä. Tuli kotiin jossa vaimo hoiti lapset ja kodin 24/7 työtä. Ja sitten kehtasivat vielä vaatia seksiä, PAKOTTAA seksiin. Oli silloin ok vielä avioliitossa.

Siis mumminikin joka syntynyt 30-luvulla eli elänyt 50-luvulla työssäkäyvän ja kaikki kotityöt ja lastenkasvatuksen hoitaneen naisen normielämää. Ei aikaa omille harrastuksille, kavereille tai elämälle. Samalla mies istuu kalja kädessä sohvalla. Hävettää pappani puolesta. Kyllä suomalaiset naiset ovat tämän maan tehneet. Kiitos kaikki naiset tuolta ikäpolvelta.

Moni palstamies, kuten tämäkin eräs jankkaaja ketjussa, epäilemättä toivoo paluuta autuaalle 50-luvulla jolloin nainen palveli miestään antaumuksella, makuuhuoneessa ja keittiössä, kasvatti lapset, ei koskaan valittanut eikä nalkuttanut, oli nöyrä ja vähään tyytyväinen ja ennen kaikkea antoi miehelle seksiä aina kun mies tahtoi.

Mikä onnela! Näiden miesten omassa mielikuvituksessa :D

Päiväkotitutkimus vuonna 2012, jossa videoitiin suomalaisten päiväkotien toimintaa tuotti myös sen, että päiväkotien työntekijät kauhistuivat nähdessään omaa toimintaansa videolta:



He olivat luulleet kohtelevansa tyttöjä ja poikia samalla tavoin. Videointi kuitenkin osoitti, että jo 3-5 vuotiaat tytöt nämä työntekijät värväsivät avukseen auttamaan ja palvelemaan samanikäisiä poikia. Suomessa päiväkodissa siis jo noin pienet tytöt oppivat aikuisten opettamana, että heidän tehtävänsä on palvella poikia.

Ruotsissa tehtiin joku vuosi tuota aiemmin vastaava tutkimus ja siellä tulokset olivat vielä karmeammat, myös poikien kannalta: Päiväkotien ruokailuissa jokaiselle pojalle annettiin tyttö pariksi auttamaan häntä. Tytöt oppivat niin tehokkaasti tulkitsemaan palvelemiensa poikien äännähdyksiä ja ruumiikieltä, että poikien kielellinen kehitys viivästyi, kun kädellä viittaaminen ja ynähtely tuotti oikeanlaisen palveluksen palvelemaan käskytetyltä samanikäiseltä tytöltä.

Vähän veikkaan, että jos uudelleen videoitaisiin toimintaa nyt runsas 10 vuotta myöhemmin, ei olisi juurikaan muutosta tuossa tapahtunut. Suomessa siis pojat oppivat jo päiväkodissa, että tyttöjen kuuluu palvella heitä ja tytöt oppivat siellä, että heidän elämäntehtävänsä on palvella poikia.

Turha sitten valittaa, jos on ongelmia aikuisten miesten ja naisten välisissä suhteissa...

Ja muuten, minä radikaalifeministi olen sitä mieltä, että kotiäitiys on ihan validi ja hyvä tapa olla nainen, yhtä hyvin  kuin uran tekeminen, tai mikä muu tahansa. Millaisella otoksella feministejä täällä on tehty sellainen päätelmä, että feministit  pitävät kotiäitiyttä vääränä naiseutena? En minä ainakaan pidä.

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa, että naiset oikeasti kuvittelevat että he oikeasti ottivat väkipakolla äänioikeuden ja miehet eivät pystyneet sitä estämään vaikka kaikkensa tekivät.

Oletko jotenkin tyhmä? Yhteiskunta oli täysin riippuvainen naisista. Naiset pystyivät helposti painostamaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten tapa todistaa naisten sortoa historiassa on kertoa yksittäisiä tarinoita siitä. Onko tiedossa, että suomessa on elänyt miljoonia ihmisiä, kuten nykyäänkin? Niitä yksittäisiä tarinoita voi niistä poimia vaikka satojen sivujen verran ja siltikään ei olla kuin alle prosentissa koko väestön tasolla. Jos jotain oikeasti haluatte todistaa, täytyy katsoa tilastoja koko väestöstä.

Raiskaus avioliitossa kriminalisoitiin 1994.

Ja naisten äänioikeus tuli voimaan ihmisikä ennen 94-vuotta. Eli naiset olisivat voineet äänestämällä muuttaa tämänkin jo kauan kauan sitten. En muista että miehet olisivat olleet jotenkin vastahankaan tämän muuttamisessa. Naiset eivät nähneet niin suurena ongelmana että olisivat sitä vaatineet aikaisemmin äänestyskäyttäymisellä. Silti tätä toistellaan täällä jonki

Miehet kylläkin vastustivat sitä lakia Suomessa vuonna -94. Sanomien kommenttiosiossakin oli aivan järkyttävää kommentoitia miehiltä. 

Eri