Miehet ihannoi 50-lukua

Vierailija kirjoitti:

"Minun pimsukkaani lipitellään viikottain, koskapa olen onnellisesti naimisissa aidosti tasa-arvoisen miehen kanssa. Kuvittele, minä otan jopa suihinkin! Se taitaa olla jotain, jota sinunkaltainen mies ei saa koskaan kokea...Ainakaan ilman rahaa"

Kun se on sinulle kertomasi mukaan elämääsi ja liittoasi ohjaava voima, on perin kummallista että olet noin hapan vastauksissasi.

En vain pidä naisia vihaavista miehistä, kuten ei kukaan muukaan normaali nainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa, että naiset oikeasti kuvittelevat että he oikeasti ottivat väkipakolla äänioikeuden ja miehet eivät pystyneet sitä estämään vaikka kaikkensa tekivät.

Oletko jotenkin tyhmä? Yhteiskunta oli täysin riippuvainen naisista. Naiset pystyivät helposti painostamaan. 

Parisuhdeväkivalta ei ollut kiellettyä. Kun naista vähän pieksi, teki se miten mies sanoi. Ero ei ollut vaihtoehto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisille annettiin 1906 äänioikeus, vaikka kaikki valta oli miesten käsissä ja naiset olivat vain sorrettavia? Eikös sortajien etu ollut se että vain heillä on äänioikeus? Eihän naiset olisi voineet mitään tehdä, jos miehet vain olisivat päättäneet että ei mitään äänioikeutta naisille.

https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000002878285.html

Suffragetit taistelivat naisten äänioikeuden puolesta verissä päin

Okei, nyt ymmärrän! Miehet sotivat naisten kanssa verisesti ja naiset voittivat tämän fyysisen kamppailun ja saivat sen vuoksi äänioikeuden!

Kannattaa harjoittaa tuota sarkasmiasi hieman, nyt se ei oikein toimi...

Vierailija kirjoitti:

No eikä ihannoi. 1950-luvulla miehen tehtävä oli elättää perhe. Kuinkas monelta lapatossulta se onnistuisi nykyään ilman mitään asumis- ja muita tukia ?

1950-luvun miehenä eläminen ei onnistuisi kuin kouralliselta nykymiehistä.

Olen kotoisin teollisuuspaikkakunnalta. Sotien jälkeen tänne tuli tehtaisiin paljon työläisiä maaseudulta ja luovutettujen alueiden entisiä asukkaita. Ei täällä ollut mitään hienoja asuntoja valmiina, ne täytyi rakentaa. Isoja ns. rintamamiestaloalueita rakennettiin nopeasti. Olen kuullut tarinoita, miten kovilla miehet olivat tuolloin.

1950-luvun alussa esimerkiksi oli useampi miesporukka, jotka olivat tehtaalla samassa "löysissä", aloittivat talon rakentamisen yhtä aikaa. Talot tehtiin "vuoroin vieraissa" periaatteella, eli kaikki tulivat talkoilla toistensa rakennustyömaille, kunnes talot olivat (ainakin ulkoapäin) valmiita. Miehet saattoivat kiertää jopa kymmenissä rakennustalkoissa ympäri kaupunkia. Jos oli oltu yö töissä, tehtiin päivällä. Jos oltiin päivävuorossa, tehtiin yötä myöten.

Kun talo oli ulkoa päin valmis, perhe muutti asumaan. Yleensä sisältä päin yritettiin tehdä edes keittiö valmiiksi, jossa sitten elettiin niin kauan, kunnes miehet saivat koko talon naputeltua valmiiksi sisältäpäin. Sitten piti vielä maksaa rakennusaikaiset lainat takaisin.. ja koko ajan piti yrittää hankkia elintarvikkeita itse puutarhaa ja perunamaata pitämällä, jopa omaa sikaa kasvattamalla jne. Jokainen yritti haalia lisätienestejä sieltä mistä pystyi saamaan. Moni joutui jossakin vaiheessa tehtaalta pois laskukausien tai työn tehostamisen myötä, ja tällöin piti lähteä kiertäväksi työmieheksi rakennuksille, tietyömaille, metsätöihin, radanrakennukseen jne. jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisille annettiin 1906 äänioikeus, vaikka kaikki valta oli miesten käsissä ja naiset olivat vain sorrettavia? Eikös sortajien etu ollut se että vain heillä on äänioikeus? Eihän naiset olisi voineet mitään tehdä, jos miehet vain olisivat päättäneet että ei mitään äänioikeutta naisille.

Nukuitko historian tunnit? Ei miehet mitään "antaneet", kyllä se vähän niin kuin otettiin. Tarvittiin kovia, vahvatahtoisia naisia tuohon taisteluun. Tosin samalla myös köyhät miehet saivat äänioikeuden, ei heilläkään sellaista ennen ollut, äänioikeus oli sidottu omaisuuteen. Olisiko sulla ollut äänioikeutta? Omistatko maata tai edes asunnon? 

Väärin. Miesten äänestämät päättäjät muuttivat lakia niin, että naisille annettiin äänioikeus. Eli ei ole väärin sanoa, että naisille annettiin äänioikeus miesten toimesta. Tietysti naiset lobbasivat sen päätöksen puolesta voimakkaasti. Se ei muuta sitä tosiasiaa, että ennen naisten äänioikeutta kaikki päättäjät olivat miesten äänestämiä ja nämä 100 % miesten äänestämät päättäjät muuttivat lakia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa, että naiset oikeasti kuvittelevat että he oikeasti ottivat väkipakolla äänioikeuden ja miehet eivät pystyneet sitä estämään vaikka kaikkensa tekivät.

Oletko jotenkin tyhmä? Yhteiskunta oli täysin riippuvainen naisista. Naiset pystyivät helposti painostamaan. 

Naisilla on vain yksi kortti jolla painostaa, kun tuo kortti tämän keskustelun feministien perusteella oli jo miehillä täysin hallussaan, miten tarkalleen ottaen naiset olisivat voineet mitään painostaa.

"Miehet kylläkin vastustivat sitä lakia Suomessa vuonna -94. Sanomien kommenttiosiossakin oli aivan järkyttävää kommentoitia miehiltä. "

Tämä on taas niitä yksittäisiä esimerkkejä, mistä aikaisemmin puhuttiin. Jos haluat jotain merkittävää todistetta esittää, näytä tilasto kuinka suuri osa miehistä vastusti tätä lakimuutosta. Tietysti viidestä miljoonasta ihmisestä löytää ison kasan hullujakin mielipiteitä "kommenttiosioista".

Meillähän on sanonta nyrkkisääntö joka tulee alunperin siitä kun mies antoi vaimolle nyrkkiä naamaan jos ei vaimo totellut sääntöjä. Onneksi elämme tätä aikaa.

"Totta. Amerikassa ja Englannissa oli naisia joiden piti hakea rauhoittavia jopa kamaa pärjätäkseen."

Onko sinulla mitään dataa että rauhoittavien, masennuslääkkeiden tai huumeiden käyttö olisi vähentynyt USA:ssa 50-luvusta? Väitän että määrät ovat lisääntyneet.

"Täysin toimimaton nainen lähetettiin parantolaan."

Tapahtuiko tätä tilastollisesti merkittäviä määriä, jotta voi verrata nykypäivän ongelmiin? Esimerkiksi lähetettiinkö naisia enemmän parantoloihin, kuin mitä nykyään on naispuolisia vankeja Yhdysvalloissa vankiloissa?

Kolmanneksi 50-luku USA on kyllä erikoinen aika ihannoida. Itse ihannoin 80-luvun Suomea.

M50

Huvittaa miten lujille joillakin miehillä ottaa kun tuodaan aivan asiallisesti keskusteluun naisten kokema sorto historiassa (eikä se aika ole edes mitenkään kaukana)

Heti ollaan puolustuskannalla, aletaan huutaa feministeistä jotka vihaavat miehiä ym. Voitte kysyä itseltänne, miksi hermostua niin kovasti tosiasioista? Esim äänioikeuden puolesta naiset taistelivat jopa omaan kuolemaansa asti ja silti mies kokee tarvetta vähätellä tätä ja korostaa, kuinka nimenomaan miehet antoivat naisille äänioikeuden.

Naisten vähättely se vain jatkuu sukupolvesta toiseen. Mutta tosiasiat ja historia eivät lakkaa olemasta vaikka miehet kuinka vähättelisivät

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei miehet laittaneet naisia sotimaan, kun kerran naiset olivat vain sorto-orjia? En minä ainakaan sortajana haluaisi itse mennä rintamalle palelemaan ja näkemään nälkää, tietoisena siitä että jalka ehkä amputoidaan ilman puudutusta ja kuolee todennäköisesti sen jälkeenkin tulehdukseen. Jos siis vaihtoehto on lähettää orjat sotimaan, joita tietoisesti sorran omaksi edukseni.

Miehrt olisi joutuneet huolehtimaan lapsista.

Harvemmin sortajat haluavat aseistaa sortamansa ihmiset. Yhteiskunnan väkivaltamonopoli on perinteisesti ollut miehillä.

Vierailija kirjoitti:

Meillähän on sanonta nyrkkisääntö joka tulee alunperin siitä kun mies antoi vaimolle nyrkkiä naamaan jos ei vaimo totellut sääntöjä. Onneksi elämme tätä aikaa.

Vanhan sanonnan mukaan koko perhe on onnellinen, jos äiti on onnellinen. Katsos, kaikenlaisia sananlaskuja löytyy. 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nama-oudot-perusteet-veivat-suomess…

Nämä oudot perusteet veivät Suomessa naisia mielisairaalaan loppuiäkseen

Monissa Seilin potilaskertomuksissa korostuivat juuri naisen seksuaalisuus, ruumiillisuus ja siveettömyys. Useimmiten potilaat olivat nuoria ja naimattomia naisia. Hysteria-diagnoosi oli myös aika yleinen siihen aikaan, vaikka harvoin annettiin suoranaista hysteriadiagnoosia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minun pimsukkaani lipitellään viikottain, koskapa olen onnellisesti naimisissa aidosti tasa-arvoisen miehen kanssa. Kuvittele, minä otan jopa suihinkin! Se taitaa olla jotain, jota sinunkaltainen mies ei saa koskaan kokea...Ainakaan ilman rahaa"

Kun se on sinulle kertomasi mukaan elämääsi ja liittoasi ohjaava voima, on perin kummallista että olet noin hapan vastauksissasi.

En vain pidä naisia vihaavista miehistä, kuten ei kukaan muukaan normaali nainen

Aivan, ja nyt koet kirjoittavasi sellaisten kanssa ja siksi happamoidut varmuuden vuoksi kaikille. Ole nainen ja jaa vihan sijaan hyvää, se kiertää takaisin positiivisena.

Heikkomielisyys, huonoluonteisuus, moraalittomuus ja mielenterveyden häiriöiden perinnöllisyys, tutkija Jutta Ahlbeck-Rehn listaa yleisimpiä syitä, joiden vuoksi naisia passitettiin mielisairaalaan vielä muutama vuosikymmen sitten.

Seilin mielisairaalan toimintaa väitöskirjassaan tutkinut Ahlbeck-Rehn kertoo, että käsitykset mielenterveydestä ja erityisesti -sairaudesta ovat vaihdelleet eri aikoina paljonkin. Vuonna 2006 väitelleen Ahlbeckin aineisto on vuosilta 18891944. Vuodesta 1889 lähtien Seilin potilaat olivat ainoastaan naisia.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nama-oudot-perusteet-veivat-suomess…

Vierailija kirjoitti:

"Miehet kylläkin vastustivat sitä lakia Suomessa vuonna -94. Sanomien kommenttiosiossakin oli aivan järkyttävää kommentoitia miehiltä. "

Tämä on taas niitä yksittäisiä esimerkkejä, mistä aikaisemmin puhuttiin. Jos haluat jotain merkittävää todistetta esittää, näytä tilasto kuinka suuri osa miehistä vastusti tätä lakimuutosta. Tietysti viidestä miljoonasta ihmisestä löytää ison kasan hullujakin mielipiteitä "kommenttiosioista".

Ihan nykyään järkevinäkin pidetyt ihmiset vastustivat lakimuutosta, esim. Sauli Niinistö äänesti sitä vastaan. Ilmeisesti naisten raiskaaminen oli nykyisin presidenttimme mielestä ok silloin.

Hienosti tämäkin keskustelu osoittaa jälleen että feministien kaikki ajatukset ja argumentit pyörivät siellä jalkoväliensä värkeissä. Yhtä raiskausfantasiaa ja pimsukan lipittelyä taas, sekä sitä kuinka miehet vihaavat naisia.

Hyvin ohutta ja tunkkaista, toksisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa, että naiset oikeasti kuvittelevat että he oikeasti ottivat väkipakolla äänioikeuden ja miehet eivät pystyneet sitä estämään vaikka kaikkensa tekivät.

Oletko jotenkin tyhmä? Yhteiskunta oli täysin riippuvainen naisista. Naiset pystyivät helposti painostamaan. 

Anteeksi. Uskoin feminististä näkökulmaa siitä, että naiset eivät voineet helposti ajaa omaa tahtoaan, vaan olivat sorrettuja kunnes voimakkaat naiset kävivät sodan aseilla ja voittivat siinä verisessä kamppailussa miehet.

cgjcgjdfgjg sdfh sdfghdfghdfgh

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillähän on sanonta nyrkkisääntö joka tulee alunperin siitä kun mies antoi vaimolle nyrkkiä naamaan jos ei vaimo totellut sääntöjä. Onneksi elämme tätä aikaa.

Vanhan sanonnan mukaan koko perhe on onnellinen, jos äiti on onnellinen. Katsos, kaikenlaisia sananlaskuja löytyy. 

Kuinka moni on kuullut tuon sanonnan Suomessa? Minä kuulin sen ensimmäisen kerran amerikkalaisissa kodinetsintäohjelmissa. Kun asunto valittiin naisen toiveiden mukaan, mies sanoi "happy wife, happy life". Suomessa vastaava hokema on ollut "sitä kuusta kuuleminen, jonka varrella asunto".