Lue keskustelun säännöt.
Koettakaa nyt ymmärtää. Perustuslain mukaan joka suomalaisella on oikeus valita asuinpaikkansa.
31.12.2023 |
Työttömiä ei siis voida pakottaa muuttamaan mihinkään.
Kommentit (288)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä muuttaa töiden perässä, jos vain töitä haluaa tehdä.
Haluaisin nähdä ne pummit jotka alapeukuttavat tällaista kommenttia. Omaa sukua on aikanaan mennyt Kanadaankin metsätöihin, mutta nyt meillä on käsissä iso liuta työttömiä jotka eivät halua muuttaa edes sataa kilometriä mahdollistaakseen työllistymisensä. Siihen tällä yhteiskunnalla ei ole enää varaa, ja siksi asumistukijärjestelmä on ajettava alas ja työttömyyspäiväraha muutettava vastikkeellisiksi.
Jäin elokuun lopussa työttömäksi kesätyöstä varastolla. Olen sittemmin hakenut vakituista työtä varastoilta ja ravintola-alalta. Tein jopa rakennushommissa keikkaa syksyllä johon meni noin viisi viikkoa yhteensä. Mulla on taustalla vuosien työkokemus, koulutusta ja kielitaitoa sekä olen nopea oppimaan. Nyt olen työllistynyt varastolla keikkaan jossa saa joka päivä opetella liudan uusia asioita, loputtomiin, ja kiristää tahtia jne. samalla kun puolet työporukasta saikuttaa ja sopparilla ei makseta kunnolla edes pyhistä.
Mua rupeaa oikeasti ärsyttämään tällaiset kommentoijat. Mene itse nykypäivän työelämään katsomaan mitä se on. Tarjoat maksimaalisen panoksen työnantajalle joka katselee joka kuukausi uudestaan saatko jatkoa sopimuksellesi. Saat koko ajan stressata oletko tarpeeksi tehokas. Koko ajan pitäisi vielä vähän parantaa tahtia jne. Mitään ei kuitenkaan haluta maksaa tai työntekijään panostaa, mutta vaaditaan kyllä. Jotkut ovat kyllä totaalisen pihalla asioista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaapa, tietävämmät, millä pitkäaikaistyötön maksaa muuttonsa, siis muuttoauton, kantajat, takuuvuokran ynnä muun vaadittavan. Kyseessä olevalla kuvitteellisella henkilöllä ei ole kavereita, autoa tai mahdollisuutta säästää työmarkkinatuestaan, vaan hänen on selvittävä kaikesta yksin.
Varmaan samalla tavalla kuin luulee, että ruoka tarjoillaan pöytään
En odottanutkaan kovin neuvokkaita vastauksia, mutta tuo on odotuksiinikin nähden aika huono.
Jos vaatii työtöntä ja rahatonta ihmistä muuttamaan, on oltava selvä näkemys siitä, miten se käytännössä hoidetaan.
Luulis, että työtön ja rahaton on oppinut yhteiskunnan tarjoaman etuuksien taidokkaan käytön: muuttoavustus, harkinnanvarinen tuki
Ahaa, siis yhteiskunta sittenkin maksaisi tuon muuton.
Oletko koskaan miettinyt sanan "harkinnanvarainen" merkitystä? Muuttoavustuskin on siitä vino tuki, että se maksetaan vasta jälkikäteen, ja sekin on tosiaan harkinnassa. Takuuvuokra on aivan yhtä epävarma kuin muutkin tuet.
Miten se muuttoauto ja kantajat? Oletetaan, ettei kyseessä ole helppo muutto kuten sinulla, vaan monen sadan kilometrin päähän ilman kantokykyä, kantoapua ja pahimmillaan kuljettajaa, kuten minulla.
Vierailija kirjoitti:
Parahin ap, tänne on aivan turha kirjoittaa niin kuin asia on, esimerkiksi lainauksia perustuslaista. Suurin osa kommentoivista ei ole sitä koskaan edes lukenut, että sen puoleen ymmärrä, että mainittu laki koskee myös heitä.
Ei ole ap myöskään lukenut peruslain tätä lainkohtaa. Tai sitten ei ymmärrä lukemaansa.
Perustuslain tarkoittama vapaus asuinpaikan valintaan tarkoittaa ainoastaan sitä, ettei valtiovalta estä ketään asettumasta asumaan jollekin alueelle. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että yhteiskunnan tukia ei välttämättä makseta jollain tietyllä alueella tai jollain muulla perusteella. Tukien saamista kun ei ole kirjattu perustuslakiin kirjattuihin oikeuksiin.
Ap saa kaikin mokomin työttömänäkin asua missä haluaa. Tuilla elämisen mahdollisuudet ovat sitten kokonaan eri juttu.
ai saakeli oon kateelline noista tuista.mitä kouluja pitää käydä et saa noita mielettömän isoja tukia.huomenna irtisanoudun mun vaki työstä 3800e kuukaudessa ja alan nostaa tukia.kusine kerrostalo luukku ja tuet tuskin maltan odottaa tota ihanuutta.
Aloittaja yritä ymmärtää ettei sinulle tarvitse osoittaa astrofyysikon työpaikkaa Pörsämäellä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työttömiä ei voida pakottaa, mutta jos ei tee niin kuin sanotaan, tuet voidaan ottaa pois. Minkä takia moni alistuu pakon edessä.
Tuo juuri on rikoslaissa nimikkeellä "kiristys". Aivan varmasti vedän kelatanttani oikeuteen siinä tapauksessa, ja olisi hyvät mahdollisuudet voittaa.
Noudata liikennesääntöjä tai tulee sanktioita (poliisi antaa sakot)
Tuoko on kiristystä... meillähän on koomikko linjoilla. Jatka toki, tää on hauska katsoa mihin sun aivot nyrjähtää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työttömiä ei voida pakottaa, mutta jos ei tee niin kuin sanotaan, tuet voidaan ottaa pois. Minkä takia moni alistuu pakon edessä.
Tuo juuri on rikoslaissa nimikkeellä "kiristys". Aivan varmasti vedän kelatanttani oikeuteen siinä tapauksessa, ja olisi hyvät mahdollisuudet voittaa.
Noudata liikennesääntöjä tai tulee sanktioita (poliisi antaa sakot)
Tuoko on kiristystä... meillähän on koomikko linjoilla. Jatka toki, tää on hauska katsoa mihin sun aivot nyrjähtää.
Finlex:
"31 luku (24.8.1990/769)
Ryöstöstä ja kiristyksestä:
Joka muulla kuin 1 :ssä tarkoitetulla uhkauksella pakottaa toisen luopumaan taloudellisesta edusta, johon rikoksentekijällä tai sillä, jonka puolesta hän toimii, ei ole laillista oikeutta, on tuomittava kiristyksestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
Jos kiristyksessä
1) uhataan vakavanlaatuisella rikoksella, joka vaarantaisi toisen hengen tai terveyden tai aiheuttaisi huomattavaa vahinkoa toisen omaisuudelle,
2) rikoksentekijä käyttää häikäilemättömästi hyväksi toisen erityistä heikkoutta tai muuta turvatonta tilaa,
3) taloudellinen etu, josta toinen pakotetaan luopumaan, on erittäin arvokas tai
4) aiheutetaan rikoksen uhrille tämän olot huomioon ottaen erityisen tuntuvaa taloudellista vahinkoa
ja kiristys on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästäkiristyksestä vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava."
Siinä, osaatko lukea ja ymmärtää lukemaasi? Tuossahan olisi melkein kaikki lainkohdat sovellettavissa tilanteeseen jossa työtöntä kiristetään muuttamaan halvempaan asuntoon tukien vähentämisen uhkausta käyttäen.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työttömiä ei voida pakottaa, mutta jos ei tee niin kuin sanotaan, tuet voidaan ottaa pois. Minkä takia moni alistuu pakon edessä.
Tuo juuri on rikoslaissa nimikkeellä "kiristys". Aivan varmasti vedän kelatanttani oikeuteen siinä tapauksessa, ja olisi hyvät mahdollisuudet voittaa.
Noudata liikennesääntöjä tai tulee sanktioita (poliisi antaa sakot)
Tuoko on kiristystä... meillähän on koomikko linjoilla. Jatka toki, tää on hauska katsoa mihin sun aivot nyrjähtää.
Niin no, sillä voi olla pieni ero että tehdäänkö jokin asia laittomasti vai laillisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työttömiä ei voida pakottaa, mutta jos ei tee niin kuin sanotaan, tuet voidaan ottaa pois. Minkä takia moni alistuu pakon edessä.
Tuo juuri on rikoslaissa nimikkeellä "kiristys". Aivan varmasti vedän kelatanttani oikeuteen siinä tapauksessa, ja olisi hyvät mahdollisuudet voittaa.
Noudata liikennesääntöjä tai tulee sanktioita (poliisi antaa sakot)
Tuoko on kiristystä... meillähän on koomikko linjoilla. Jatka toki, tää on hauska katsoa mihin sun aivot nyrjähtää.
Finlex:
"31 luku (24.8.1990/769)
Ryöstöstä ja kiristyksestä:
Kiristys
Joka muulla kuin 1 :ssä tarkoitetulla uhkauksella pakottaa toisen luopumaan taloudelli
Itse asiassa kelan tuollainen toiminta täyttää paremmin törkeän kiristyksen määritelmää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä tapahtuu, jos kaikki työttömät haluavat vaikkapa Helsingin Kaivopuiston alueelle.
Vierailija kirjoitti:
Mitä tapahtuu, jos kaikki työttömät haluavat vaikkapa Helsingin Kaivopuiston alueelle.
Jokaisella on oikeus asua siellä missä
a) omistaa asunnon
b) solmii vuokranantajan kanssa laillisesti sitovan vuokrasopimuksen
Minä olen esimerkiksi työtön mutta asun Eirassa, koska rikas tätini on minun vuokranantajana.
Ei tuossa mene yhtään mitään laittomalla tavalla.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumasta ei voi kieltää, mutta tukiaisia ei tarvitse maksaa niille, jotka välttelevät töitä perähikiöillä.
Niin, tuet kuuluu pelkästään isojen keskustojen pummeille.
Tuet kuuluu vain Jakomäen pummeille. Muuta Jakomäkeen niin ei enää koskaan tarvitse hakea eikä tehdä töitä. Ikinä. Voit elellä koko loppuelämän sosiaalituilla. Sama juttu omistusasuntojen kanssa. Luovu omistusasunnosta ja muuta vuokralle niinwi enää koskaan tarvitse hakea eikä tehdä töitä.
Vierailija kirjoitti:
Mitä tapahtuu, jos kaikki työttömät haluavat vaikkapa Helsingin Kaivopuiston alueelle.
Mitå tapahtuu jos kaikki ihmiset muuttavat Jakomäkeen ja nostavat koko loppuelämän sosiaalitukia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työttömiä ei voida pakottaa, mutta jos ei tee niin kuin sanotaan, tuet voidaan ottaa pois. Minkä takia moni alistuu pakon edessä.
Tuo juuri on rikoslaissa nimikkeellä "kiristys". Aivan varmasti vedän kelatanttani oikeuteen siinä tapauksessa, ja olisi hyvät mahdollisuudet voittaa.
Noudata liikennesääntöjä tai tulee sanktioita (poliisi antaa sakot)
Tuoko on kiristystä... meillähän on koomikko linjoilla. Jatka toki, tää on hauska katsoa mihin sun aivot nyrjähtää.
Niin no, sillä voi olla pieni ero että tehdäänkö jokin asia laittomasti vai laillisesti.
Mitä tapahtuu jos kaikki ihmiset toimivisivar laittomasti ja kiristäisivät toisia ihmisiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parahin ap, tänne on aivan turha kirjoittaa niin kuin asia on, esimerkiksi lainauksia perustuslaista. Suurin osa kommentoivista ei ole sitä koskaan edes lukenut, että sen puoleen ymmärrä, että mainittu laki koskee myös heitä.
Ei ole ap myöskään lukenut peruslain tätä lainkohtaa. Tai sitten ei ymmärrä lukemaansa.
Perustuslain tarkoittama vapaus asuinpaikan valintaan tarkoittaa ainoastaan sitä, ettei valtiovalta estä ketään asettumasta asumaan jollekin alueelle. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että yhteiskunnan tukia ei välttämättä makseta jollain tietyllä alueella tai jollain muulla perusteella. Tukien saamista kun ei ole kirjattu perustuslakiin kirjattuihin oikeuksiin.
Ap saa kaikin mokomin työttömänäkin asua missä haluaa. Tuilla elämisen mahdollisuudet ovat sitten kokonaan eri juttu.
Entäs vapaus ammattialan valintaan?
Mitä tapahtuu jos kaikkia ihmisiä alettaisiin kiristämään ryhtymään valtion virkamiehiksi?
Entå mitä tapahtuisi jos kaikki ihmiset olisivat valtion virkamiehiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työttömiä ei voida pakottaa, mutta jos ei tee niin kuin sanotaan, tuet voidaan ottaa pois. Minkä takia moni alistuu pakon edessä.
Tuo juuri on rikoslaissa nimikkeellä "kiristys". Aivan varmasti vedän kelatanttani oikeuteen siinä tapauksessa, ja olisi hyvät mahdollisuudet voittaa.
Noudata liikennesääntöjä tai tulee sanktioita (poliisi antaa sakot)
Tuoko on kiristystä... meillähän on koomikko linjoilla. Jatka toki, tää on hauska katsoa mihin sun aivot nyrjähtää.
Niin no, sillä voi olla pieni ero että tehdäänkö jokin asia laittomasti vai laillisesti.
Sakkojen antaminen ei ole lainvastaista. Kiristys sen sijaan on, olipa kiristäjänä yksityishenkilö tai jokin valtion taho.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja yritä ymmärtää ettei sinulle tarvitse osoittaa astrofyysikon työpaikkaa Pörsämäellä
Mutta jotain on pielessä, jos täysin tavallinen ihminen ei pääse keskisuuressa kaupungissa edes hanttihommiin (varastolle, kassalle, bussikuskiksi, siivoojaksi, pikaruokaravintolaan tms.). Silloin on turha etsiä vikaa yksilöstä, vaan poliittikojen pitäisi miettiä mikä työmarkkinoissa oikein on pielessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toki, mutta yhteiskunnalla ei ole velvollisuutta maksaa kenenkään asumista edes osittain.
Itseasiassa on velvollisuus.
Ei ole. Aikuinen ihminen maksaa asumisensa itse.
200 000 eläkeläistä saa asumistukea ja 240000 leskeneläkettä.
Eläkkeensaajien asumistuen saajien määrä kutistunee, kun indeksikorotukset jätettiin tekemättä. Eläkkeet nousivat vuoden 2024 alusta, mutta eläkkeensaajan asumistuen tulorajat eivät. Omistusasuntoonkin saanee sen jälkeen asumistukea entistä harvempi eläkkeensaaja.
Vierailija kirjoitti:
Asumasta ei voi kieltää, mutta tukiaisia ei tarvitse maksaa niille, jotka välttelevät töitä perähikiöillä.
Itse joudun nyt keväällä muuttamaan pikkukaupunkiin koska täällä ei ole kohtuuhintaisia asuntoja. Varmana sieltä saa töitä sitäkään vähää.
Kerro missä näissä kohtaa. määritellään se, että asiakas saa valita itse asuinluukkunsa eikä kunta voisi määrätä muuttamaan halvempaan tai ylittävältä psin kieltäytyä maksamatta erotusta? Kerro missä näissä määritellään. että sosiaalitukijärjestelmän varassa elävälle pitäisi tarjota muu kuin laissa määrätty minimi? Ja kerro missä lainkohdassa sanotaan, ettei hallitus voisi muuttaa sosiaalitukien määriä ja maksukäytänteitä?