Kannatatteko presidentiksi jotakuta täysin selvästi yli muiden vai näettekö että on muutama suhteellisen tasavahva ehdokas?

Kaikki ehdokkaat ovat surkeita ja yksikään ehdokas ei aja muuta kuin rikkaan eliitin etuja...

Vierailija kirjoitti:

Kaikki ehdokkaat ovat surkeita ja yksikään ehdokas ei aja muuta kuin rikkaan eliitin etuja...

Li Andersson, vasemmisto puolustaa heikompiosaisia

Äänestän Halla-ahoa. Sillä on mahdollisuuksia ja se ärsyttää minua vähiten.

Niin huonot ehdokkaat on, että joudun valitsemaan tällä kriteerillä.

On todella tasapaksuja ehdokkaita, mutta tod. näk. äänestän Haavistoa siksi, että on kokeneinen kettu hoitamaan ulkopolitiikkaa, mikä on presidentin päätehtävä. Onneksi nyt tilanne on se, että kukaan niistä, joilla on jonkinlainen mahdollisuus tulla valituksi, ei ole täysi pommi. 

Vierailija kirjoitti:

Äänestän Halla-ahoa. Sillä on mahdollisuuksia ja se ärsyttää minua vähiten.

Niin huonot ehdokkaat on, että joudun valitsemaan tällä kriteerillä.

Mitä jos tekisit äänestyspäätöksen järkeen etkä tunteeseen perustuen?

Vierailija kirjoitti:

Media on ikäänkuin antanut kaksi vaihtoehtoa äänestäjille heitä nostamalla, joko äänestät Stubbia tai Haavistoa. Ei, en äänestä kumpaakaan.

Totta. Siksi mä äänestänkin Halla-ahoa, joka galluppien mukaan on kolmantena. En tykkää median määräilystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äänestän Halla-ahoa. Sillä on mahdollisuuksia ja se ärsyttää minua vähiten.

Niin huonot ehdokkaat on, että joudun valitsemaan tällä kriteerillä.

Mitä jos tekisit äänestyspäätöksen järkeen etkä tunteeseen perustuen?

Ai haluat järkiperustelut? No Halla-aho on noista fiksuin ja analyyttisin. En erityisesti pidä siitä mutta sen älykkyys ei ole jäänyt huomaamatta.

https://hikipedia.info/wiki/Jussi_Halla-aho

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä mielessä ehdokkaat ovat tasavahvoja, että minulle on melkein sama kuka valitaan presidentiksi, kunhan se ei ole Halla-aho.

Ehdoton ei on Haavisto.

Aivan. Jos niin käy että Stubb ja Haavisto ovat loppupelissä on sitten on äänestettävä Stubbia. Toivotaan että olis Stubb ja Rehn niin olis jännempää. 

 

Miten niin Stubb on parempi kuin Haavisto? Haavisto on ollut ennenkin ehdolla ja tuntuu, että aidosti haluaa presidentiksi. Stubb ei missään kauaa viihdy ja tuntuu, että on mukana pakotettuna. Jos tämä seksuaalisuus on jollekin kynnyskysymys, muistutan että myös Stubb on kiinnostunut miehistä, koska on bi. Jos "maan äitiä" ajatellaan, Stubbin vaimo puhuu huonommin suomea kuin Haaviston puoliso. Eikä nykyaikana

Jep. Ja veteraaneissa on myös homoja. Voisi heille tulla siitä kokemus, että tämä on nyt tullut siksi maaksi, jota kannatti puolustaa. 

Äänestän Haavistoa.

Vierailija kirjoitti:

Halla-aho on minulle yksi yli muiden ja kuten kuvitella saattaa Haavisto out of the question.

Jännää. Mulle Haavisto on ykkönen, mutta ei Halla-Ahokaan olisi paha. Ulkopolitiikassa ei oo mulle tärkeissä kysymyksissä hirveän eri linjoilla Haaviston kanssa. 

Halla-ahosta voi aavistaa mitä saa.

Stubbista esim ei kun se ei edes vastaa kysymyksiin rehellisesti. Kuten ei Haavisto ja Rehnkään.

Vierailija kirjoitti:

Halla-aho. Nyt maailma on 3. maailmansodan partaalla, joten Halla-aho on järkevin valinta.

Huippuälykäs ja analyyttinen. Häneltä tulee syvällisimmät analyysit Suomen ja maailman tilasta.

Hall-aho on jo teininä ollut vuosikymmeniä aikaansa edellä. Hänellä on jo valmiit ratkaisut, vasta kun muut alkavat hitaasti herätä unesta.

Onko sinulle mitään merkitystä sillä, mitä Halla-aho on kirjoitellut blogissaan? 

Siellä on ollut monia kirjoituksia, jotka ovat aivan karmeita, siis ihmisarvoa alentavia ja jopa uhkaavia. Niistä on tullut useampi rikostuomiokin.

Halla-aho itse on poistanut pahimpia törkeyksiä blogistaan, ja yrittää vaieta asian kuoliaaksi mediassa hyökkäämällä toimittajia vastaan jos aiheesta kysytään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halla-aho on ylivoimaisen hyvä ehdokas. 

Hän on pressaksi liian näkyvästi kirjolla.

Älykäs, hyvä puhumaan, diplomaattinen mutta jämäkkä ja äärimmäisen sisukas. Ainoa ehdokkaista, josta voi varmuudella sanoa ajattelevan Suomen ja suomalaisten parasta.

Ja Suomessa olisi presidentti, jolla rikosrekisteri. Siinä diplomaatisuus olisi kaukana valtiovierailulla, kun arvioidaan turvallisuusriskiä. 

Persut ovat venäjänmielisiä ja vielä viime vuonna kiivasti ajoivat Eu:ssa Venäjä pakotteita vastaan, ainoana puolueena Suomesta. 

Siinä pukki olisi kaalimaan vartijana, jos ajatellaan diplomatisia suhteita, kun suu puhuu muuta, kuin teot. 

-----

Persut eivät ole venäläis-eikä venäjämielisisä. Mutta vanhoja, tuttuja venäjäpuolueita ovat perinteisesti Suomess SDP, vasemmisto ja kepu. Nämä ennenkaikkea. Ei ikinä enää suhmurointia itänaapurin kanssa.

Halla-aho on ainoa ehdokas näistä joka ei ole tippaakaan suomettunut,ei ole oillut koskaan. Persut ovat myös ilmaisseet huolensa kaksoiskansalaisuudesta, kun  taas nämä venäjäpuolueet vieläkin kumartelevat venäläisiä. MTV:n tentissä mm. Stubb, Urpilainen ja Andersson olivat täysin pihalla mm. itärajan sulkemisesta. Venäjämielisyys paistoi läpi.

Halla-aho on myös ainoa joka on puhunut suomettumisesta kaikkein rehellisimmin.

Haluan tietää mitä ehdokkaani ajattelee. Halla-aho ja Li Andersson ovat rohkeasti ilmoittaneet kantansa vaalikoneissa. Osa ehdokkaista mm. Stubb on vastannut eniten "en osaa sanoa" tai valinnut keskimmäisen vaihtoehdoista, pelaa siis varmanpäälle. 

Vasemmistoa en voi äänestää, kun olen koko ikäni painanut duunia, enkä käytä sosiaaliturvaa, enkä halua, että Suomi on koko maailman sosiaalitoimisto. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haavistoa kannatan vaikkei hänkään täydellinen ole.

Vanha mies! 

 

Haavistolle iso EI. On jo ikää eli on oikeasti eläkeiässä nyt ja siinä kun pitäs aloittaa virkakausi. Niinistö oli noin Rehnin iässä ja kykeni kaksi kautta istumaan. Haavisto jakaa liikaa kansaa joten ei sovi. Pitäs olla sellanen Niinistön tapainen joka ei jaa kansaa. Haavisto on myös pelkkä yo ja sivari. Huono tausta pressalle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haavistoa kannatan vaikkei hänkään täydellinen ole.

Vanha mies! 

 

Haavistolle iso EI. On jo ikää eli on oikeasti eläkeiässä nyt ja siinä kun pitäs aloittaa virkakausi. Niinistö oli noin Rehnin iässä ja kykeni kaksi kautta istumaan. Haavisto jakaa liikaa kansaa joten ei sovi. Pitäs olla sellanen Niinistön tapainen joka ei jaa kansaa. Haavisto on myös pelkkä yo ja sivari. Huono tausta pressalle.

 

 

 

Ai. Minusta Haavisto on just samanlainen neutraali harmaa setämies kuin Niinistökin. Turvallinen valinta. 

Vierailija kirjoitti:

Haluan tietää mitä ehdokkaani ajattelee. Halla-aho ja Li Andersson ovat rohkeasti ilmoittaneet kantansa vaalikoneissa. Osa ehdokkaista mm. Stubb on vastannut eniten "en osaa sanoa" tai valinnut keskimmäisen vaihtoehdoista, pelaa siis varmanpäälle. 

Vasemmistoa en voi äänestää, kun olen koko ikäni painanut duunia, enkä käytä sosiaaliturvaa, enkä halua, että Suomi on koko maailman sosiaalitoimisto. 

Mulle on ihan se ja sama, mitä presidentin sisäpoliittiset kannat on. Ihmettelen, miksi ihmiset kiinnittää tuollaisiin asioihin huomiota presidentinvaaleissa, kun ei presidentillä ole niihin mitään sananvaltaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halla-aho. Nyt maailma on 3. maailmansodan partaalla, joten Halla-aho on järkevin valinta.

Huippuälykäs ja analyyttinen. Häneltä tulee syvällisimmät analyysit Suomen ja maailman tilasta.

Hall-aho on jo teininä ollut vuosikymmeniä aikaansa edellä. Hänellä on jo valmiit ratkaisut, vasta kun muut alkavat hitaasti herätä unesta.

Onko sinulle mitään merkitystä sillä, mitä Halla-aho on kirjoitellut blogissaan? 

Siellä on ollut monia kirjoituksia, jotka ovat aivan karmeita, siis ihmisarvoa alentavia ja jopa uhkaavia. Niistä on tullut useampi rikostuomiokin.

Halla-aho itse on poistanut pahimpia törkeyksiä blogistaan, ja yrittää vaieta asian kuoliaaksi mediassa hyökkäämällä toimittajia vastaan jos aiheesta kysytään. 

-----

Halla-aho on jo tuomionsa kärsinyt eikä kuitenkaan ole syyllistynyt livenä väkivaltaan. Osa kirjoituksista on hänen mukaansa myös irrotettu asiayhteydestään. En äänestä eduskuntavaaleissa, tosin olen aiemmin äänestänyt 4 eri puoluetta. Pressanvaalit ovat eri asia.

Tosiasia on se, sivullisena tarkkailijana, olen huomannut, että kaikki persujen mahdolliset todelliset ja kuvitellut synnit kaivetaan tikulla ja lisätään kootaan kuviteltuja syntejä päälle. Lisäksi tässä pätee myös ällöttävä tekopyhyys. Kukaan ei ole kysynyt esim. Urpilaiselta SDP:n uudesta puoluesihteeristä, Näkkäläjärvestä. Näkkäläjärvihän vainosi jenginsä kanssa romaninaista. Kiduttivat naisen kissaa ja kissanpentuja, Näkkäläjärvi heitti lopuksi emokissan nuotioon. Lisäksi hajottivat naisparan pienen mökin. Siksikö siitä ei enempää puhuta, koska nainen on romani? Sitä ei kaiveta tikulla, kuten persujen syntejä. Ei tietenkään, koska demarit ja muut ovat puhtoisia vaikka mitä tekisivät. Lisäksi Stasi-listalla komeilee pääasiassa demareita ja vasemmistoa. Ei sanallakaan tästäkään kysytä. Suomi on ummehtunut suomettunut alue edelleenkin. Halla-aho ei ole ikinä ollut vähääkään suomettunut.

Sitten nämä unelmissa eläjät, Essayah kuuluu myös heihin.

Sanna Ukkola kysyi, ottaisiko Essayah Näkkäläjärven omaan puolueeseensa jäseneksi? Hän ottaisi, koska "Näkkäläjärvi on tuomionsa kärsinyt." Tuo on se peruste, miksi ikinä EN äänestäisi Essayahiakaam. Nainen ei ymmärrä sitä, että väkivaltarikollisen luonne ei tule muuttumaan.

Läksyttäisin ihmisiä vielä lisääkin. Tässä alkua paasaukselleni.