Lue keskustelun säännöt.
Asumistuen saajat voisivat muuttaa halvempiin kuntiin
06.12.2023 |
Ylipäänsä työttömänä olevat, joilla ei ole halua työllistyä voisi muuttaa pienempiin kuntiin, joissa heillä tuet riittäisivät. Helsingissä asumiseen kuitenkin tarvitaan tuloja, jos meinaa täällä asua. Eikö se vuokralla asuminen ole kuitenkin välivaihe, aikuiset ostavat omistusasunnon. Fiksut tajuavat säästää esim asumalla ensin kehyskunnalla, jotta olisi myöhemmin varaa siihen 5% omistusasunnon käsirahaan.
Ne jotka aloittavat ruikuttamisen sukulaiseista, ystävistä jne ettei voi muuttaa niin muistutan että täällä yhteiskunnassa on ihmisiä jotka nimenomaan tekevät päätöksiä sen perusteella että pärjäisivät itse ilman tukia, eikö se ole itsenäisyyden merkki.
Kommentit (493)
Helsingissä käy kato vuokralla asujista, muuttavat perähikiälle halpojen vuokrien perässä. Perähikiällä alkaa vuokrat nousta, kun kerran tulijoita on. Perähikiältä alkavat muuttaa takaisin Helsinkiin, siellä kun vuokrat halpeni pois muuttajien jäljiltä... jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä oikeuttaa makoilemaan Suomen kalleimmassa kaupungissa ja valittaa sitten sen kalleutta? Eikö tässä sovellu se kortti missä joka iikalla on vapaus valita asuinpaikkansa? Puhun nyt makoilijoista, joita tällä palstalla ei ole ainuttakaan......tietenkin uskon että joka iikka pääkaupunkiseudulla on täällä työperäisistä syistä.....
Suomen kallein kaupunki? En oikein usko että Vantaa on sellainen. Ja täällähän siis puhutaan asumistuen saajista, joita minä olen. Mutta toki voin huomiseksi mennä makoilemaan töihin, olenkin aika väsynyt tähän tilanteeseen ja siihen millaista roskaa näköjään muiden mielestä olen. Ehkä joku muu tekee huomenna työni jos jollain on siellä kiinnostusta.
Valtaosa yleisen asumistuen saajista on yksinasujia, että olisiko parempi olla rehellinen tässä ja todeta että yksinelävät ovat todellisuudessa se mikä nyt nähdään poliittisesti ongelmaksi, etteivät parisuhteessa elävät kestä sitä että osa on hakenut parisuhteen puuttumiselle kompensaatiota siitä tasoaan paremmasta asumisesta minkä asumistuki mahdollistaa, sehän on heille alun perin luvattu, mutta nyt yhtäkkiä pitäisikin luopua tai olla valmiuksia vaihtaa parisuhteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa myös muistaa, mikä oli tilanne Suomessa ennen "sosiaalihyvinvointia". Juu, on selvää, että jotkut haluavat siihen takaisin, mutta nimenomaan sitä "sosiaalihyvinvointia" alettiin rakentaa siksi, että aiempaa tilannetta ei pidetty hyvänä eikä inhimillisenä. Haluttiin suomalaisen yhteiskunnan olevan hyvä paik
Nyt on käynyt niin että hyvinvointia käytetään hyväksi. Ajatushan oli että sieltä turvaverkosta voisi ponnistaa uudestaan, mutta nyt sinne jäädään vaan makoilemaan. Porkkana hyvä monille, keppiä niille jotka eivät ymmärrä itse.
Vierailija kirjoitti:
Helsingissä ei sitten enää kukaan siivoaisi, hoitaisi lapsia tai tekisin kaupoissa osa-aikatöitä. Esimerkiksi näissä tehtävissä on niin matala palkka, ettei ilman tukia Helsingissä pärjää. Toisaalta ei olisi taloudellisesti kannattavaa myöskään kulkea pitkää työmatkaa näihin töihin,
Näistä tulee kannattavia töitä siinä vaiheessa, kun tukiloukot poistetaan. Jos ihminen haluaa asua esim Helsingissä ja ainoa työ, jota tämä voi ottaa vastaan on osa-aikainen kaupassa tapahtuva työ, yksilö ymmärtää, että mahdollistaakseen tämän elämäntavan on tällä oltava useampi työ.
Lastenhoitajan eli lähihoitajan palkka on riittävä Helsingissä asumiseen. Tästä on turha esittää eriäviä mielipiteitä, tai on muutettava hieman kauemmas Kampista.... tai esim Krunikasta missä tämä männävuosien elämäntapatyötön asuu. Kysymys kuuluu; kuinka kauan tämä työtön siellä vielä sluibaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki pitäisi lakkauttaa.
Ihminen joka tarvitsee asumistukea asuu liian kalliissa asunnossa tuloihinsa nähden, miksi muiden pitää maksaa sen asuminen?
Suomessa on kämppiä missä vuokra on jopa 200e/kk.
Pitäisi pyrkiä yhteiskuntaan missä jokainen elättää itsensä eli yhteiskunnan tukia pitää karsia sekä verotusta että valtion velkaantumista pitää laskea.
Korpeas jumalattomasti käydä töissä ja maksaa veroja kun itse en ole ikinä saannut yhteiskunnalta rahaa tilille, tämä ei ole reilua eikä tasa-arvoista.
Minua korpeaa jumalattomasti käyttää töihin noin 50 tuntia viikossa ja silti en itse pysty maksamaan vuokraa. Miksi minä edes käyn siellä? Ehkä aika lopettaa tämä naurettavuus ja muuttaa sinne 200€ kämppään, missä se ikinä onkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin halvempaan kuntaan? Moni asumistuen saaja on jo töissä. Miten esimerkiksi matalapalkka-alat pääkaupunkiseudulla saisi työvoimaa, jos ihmiset ei voi asua kohtuullisen matkan päässä?
Työpaikkoja myös on eniten suurissa kaupungeissa. Oikeisto ilmeisesti luulee, että työtön on ikuisesti työtön.
Ajattelitko, että autoton tarjoilija tai osa-aikainen kaupan työntekijä ostaa auton ja lähtee illalla tai aamuyöllä työvuoron jälkeen ajamaan vsikkapa Lahteen? Vai eikö pk-seudulla tarvita näiden alojen työntekijöitä?
Toisaalta myös työttömyys% on kaupungeissa korkeampi kuin maalla (aivan syrjäseutuja lukuunottamatta). Myyjälle ja tarjoilijalle on töitä muuallakin kuin Helsingissä.
Muissa eurooppalaisissa pääkaupungeissa matalapalkka-alalla olevat asuvat kimppakämpissä, ei yksin
"Missä maassa perheelliset työssäkäyvät ihmiset asuu kimppakämpissä?"
I Finland. Deras familjer finns visserligen i Ukraina, Thailand, Polen, Lettland, Litauen och Estland. De jobbar i Finland och bor i hyreskaserner. Vad hindrar finländare att jobba på samma sätt om bara den ena föräldern har ett jobb eller ett jobb som på en dyrare ort ger en högre lön?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Helsinkiin jäisi asumaan vain ne joilla on varaa maksaa päiväkotien työntekijöille enemmän, ei enää puhuttaisi matalapalkka aloista. Kaupoissa ja muissa palveluammateissa sama juttu.
Siis tarkoitat, että päiväkotimaksuja nostettaisiin, ei verotulojen kautta, vaan ihan perheiden maksamina maksuina?
Tuntuu oudolta ajatus, että lapsiaan hoidattavat "maksaisivat päiväkotien työntekijöille enemmän", kun päiväkotimaksuhan kattaa muitakin kuluja kuin palkat. Palkat maksaa kaupunki tietyn työehtosopimuksen mukaan, jonka ammattijärjestö on neuvotellut kaupungin kanssa. Näin se tapahtuu aikuisten maailmassa.
Miksi kaupan työntekijöille kaupaketjut maksaisivat enemmän liksaa ja siten pienentäisivät voittojaan? Miksi eivät nyt jo maksa oikeaa palkkaa?
Jos tekisivät niin, ei myyjien tarvitsisi nostaa asumislisää vaan tulisivat toimeen palkallaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsingissä ei sitten enää kukaan siivoaisi, hoitaisi lapsia tai tekisin kaupoissa osa-aikatöitä. Esimerkiksi näissä tehtävissä on niin matala palkka, ettei ilman tukia Helsingissä pärjää. Toisaalta ei olisi taloudellisesti kannattavaa myöskään kulkea pitkää työmatkaa näihin töihin,
Näistä tulee kannattavia töitä siinä vaiheessa, kun tukiloukot poistetaan. Jos ihminen haluaa asua esim Helsingissä ja ainoa työ, jota tämä voi ottaa vastaan on osa-aikainen kaupassa tapahtuva työ, yksilö ymmärtää, että mahdollistaakseen tämän elämäntavan on tällä oltava useampi työ.
Lastenhoitajan eli lähihoitajan palkka on riittävä Helsingissä asumiseen. Tästä on turha esittää eriäviä mielipiteitä, tai on muutettava hieman kauemmas Kampista.... tai esim Krunikasta missä tämä männävuosien elämäntapatyötön asuu. Kysymys kuuluu; kuinka kauan
Ei kukaan ala tekemään useampaa työtä. Monella on myös omia lapsia.
Sitten muutetaan vaan Helsingistä pois vaikka Kemiin ja Helsingissä asuvat ei tee lapsia eikä käy kaupoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
.
Suomen kallein kaupunki? En oikein usko että Vantaa on sellainen. Ja täällähän siis puhutaan asumistuen saajista, joita minä olen. Mutta toki voin huomiseksi mennä makoilemaan töihin, olenkin aika väsynyt tähän tilanteeseen ja siihen millaista roskaa näköjään muiden mielestä olen. Ehkä joku muu tekee huomenna työni jos jollain on siellä kiinnostusta.
Näitä itsensä surkuttelijoita yhdistää näköalattomuus. Suurin osa tajuaa pettymyksen jälkeen yrittää uudestaan, ei se elämä yhtä suoraa viivaa ole.
Asun kehyskunnassa ja käyn töissä Helsingissä. Täällä hyväksytty Max asumiskulu neljälle 744€. Kaksin saattaa ehkä kaupungilta tuolla rahalla saada. Pitääkin muuttaa Helsinkiin niin saadaan ottaa kalliimpi asunto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän sen,että elämässä voi ajoittain olls tuen tarvetta, mutta en sitä,että asumistukea vuosikausia maksetaan. Jokaisen velvollisuus on järjestää asuminen niin,että omat varat riittävät.
Ei voi enää tuudittautua siihen,että köyhiin oloihin tehdään liuta lapsia ja vaaditaan isoa asuntoa,jonka yhteiskunnan pitää maksaa.
Eläkää niin,miten oma talous kestää. Nykyään on ihmiset jotenkin avuttomia.
Koskaan olis pitänyt tällaista sosiaalihyvinvointia pitänytkään rakentaa.
Nyt sitä puretaan.
Kannattaa myös muistaa, mikä oli tilanne Suomessa ennen "sosiaalihyvinvointia". Juu, on selvää, että jotkut haluavat siihen takaisin, mutta nimenomaan sitä "sosiaalihyvinvointia" alettiin rakentaa siksi, että aiempaa tilannetta ei pidetty hyvänä eikä inhimillisenä. Haluttiin suomalaisen yhteiskunnan olevan hyvä paik
Se sosiaalihyvinvointi on mennyt liian pitkälle. Ei riitä, että yhteiskunta tarjoaa perustarpeita, nyt pitää kaikkien saada kaikkea, oli töissä tai ei. Tukien varassa elävän pitää saada kaikkea sellaista, mitä työssäkäyvät kustantavat itselleen palkalla. Jos elää pienellä palkalla juuri tukirajojen yläpuolella, voi elää paljon niukemmin kuin tuilla porskuttavat.
Vierailija kirjoitti:
Asumistukea saava pariskunta tai 1 aikuinen ja 1 lapsi voivat muuttaa kaksiosta yksiöön. (Niin minäkin asuin aikoinaan lapseni kanssa yksiössä). Lapseton sinkku voisi ottaa kämppiksen ja kas, asumiskulut puolittuvat heti.
Sossun tuella elävät eivät vaan tällaiseen suostu, he haluavat asua väljästi ja yhtä hyvällä elintasolla kuin ne, jotka käyvät töissä ja kustantavat elämisensä itse.
Jep nykyään kylpyhuoneet rakennetaan niin suuriksi että kyllä sinne voi laittaa lapsen huoneen tai kämppikset. Sinulla muuten on virhe tuossa, teitä oli vain kaksi eikä kolme eli sinä ja lapsesi asuitte jo turhan leveästi, yksi kämppis olisi teille mahtunut. Kummallista tuhlaamista te harratitte.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin halvempaan kuntaan? Moni asumistuen saaja on jo töissä. Miten esimerkiksi matalapalkka-alat pääkaupunkiseudulla saisi työvoimaa, jos ihmiset ei voi asua kohtuullisen matkan päässä?
Työpaikkoja myös on eniten suurissa kaupungeissa. Oikeisto ilmeisesti luulee, että työtön on ikuisesti työtön.
Ajattelitko, että autoton tarjoilija tai osa-aikainen kaupan työntekijä ostaa auton ja lähtee illalla tai aamuyöllä työvuoron jälkeen ajamaan vsikkapa Lahteen? Vai eikö pk-seudulla tarvita näiden alojen työntekijöitä?
Tätä valitusta en juuri ymmärrä. Miksi et opiskele parempaa ammattia, ilmaista koulutusta tarjolla työn ohessa.
Mikäli meinaa elää matalapalkka alalla, pitää asua sellaisessa asumismuodossa johon on varaa, esim kommuuni. Miten luulet maahan muuttajien asuvan, yksin yksiössä? Jos asuttaisiin amerikassa, tekisit
Ja minä en ymmärrä tätä väitettä. Yhteiskunta pyörii matalapalkka työntekijöiden työllä. Mitä luulet käyvän jos kaikki siivoojat vaihtavat alaa? Entä kun kokkeja ei enää ole? Ei ihmisten pitäisi tarvita vaihtaa alaa että on varaa elää. Palkat ylös tai asumistukeen ei kosketa.
Vierailija kirjoitti:
Valtaosa yleisen asumistuen saajista on yksinasujia, että olisiko parempi olla rehellinen tässä ja todeta että yksinelävät ovat todellisuudessa se mikä nyt nähdään poliittisesti ongelmaksi, etteivät parisuhteessa elävät kestä sitä että osa on hakenut parisuhteen puuttumiselle kompensaatiota siitä tasoaan paremmasta asumisesta minkä asumistuki mahdollistaa, sehän on heille alun perin luvattu, mutta nyt yhtäkkiä pitäisikin luopua tai olla valmiuksia vaihtaa parisuhteeseen.
Mt-palveluihin ollaan satsaamassa, pidähän korvat auki.
Vuokraan halvalla Hesestä kämpän kunhan asuntosijoittajat on lyöty limboon
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta, parempi että muuttavat pois ja Helsingissä asuu vain ne joilla varaa autoon ja parkkipaikkaan siellä että pääsevät jatkossa kauppaan, ravintolaan ja siistiin toimistoon. Ne kun pitää siirtää sinne missä työvoima. Ai eikö sinne Kalasatamaan rakennettu kaikille parkkipaikkaa? Ottakaa vastuu itseänne ja minne muutatte!
Siis, kaupoissa ja ravintoloissa on osa-aikatyötä ja he muuttavat muihin kaupunkeihin, koska hallitus leikkaa ansiosidonnaiset, asumistuet ja sovitellut päivärahat.
Sä voit joutua odottamaan työlounasta ravintolassa päivällä 3 h.
Palvelua saa jos on varaa. Varmasti tähän saataisiin ratkaisu että maksamalla lounaansa saa nopeammin. Jos ei ole varaa siitä nopeutetusta lounaasta maksaa niin sitten opiskelee itselleen uuden ammatin jossa parempi palkka tai sitten odottelee kiltisti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän sen,että elämässä voi ajoittain olls tuen tarvetta, mutta en sitä,että asumistukea vuosikausia maksetaan. Jokaisen velvollisuus on järjestää asuminen niin,että omat varat riittävät.
Ei voi enää tuudittautua siihen,että köyhiin oloihin tehdään liuta lapsia ja vaaditaan isoa asuntoa,jonka yhteiskunnan pitää maksaa.
Eläkää niin,miten oma talous kestää. Nykyään on ihmiset jotenkin avuttomia.
Koskaan olis pitänyt tällaista sosiaalihyvinvointia pitänytkään rakentaa.
Nyt sitä puretaan.
Kannattaa myös muistaa, mikä oli tilanne Suomessa ennen "sosiaalihyvinvointia". Juu, on selvää, että jotkut haluavat siihen takaisin, mutta nimenomaan sitä "sosiaalihyvinvointia" alettiin rakentaa siksi, että aiempaa tilannetta ei pidetty hyvänä eikä inhimillisenä. Haluttiin suomalaisen yhteiskunnan olevan hyvä paik
Onhan selvää, että jos syrjäytetyt ihmiset eivät saa mistään rahaa, pikkurikollisuus alkaa lisääntyä.
Vierailija kirjoitti:
Irtisanomissuojaa heikennetään.
2100 brutto palkalla leikattu ansiosidonnainen on 700 netto kuukaudessa ja sitä saa 400 päivää ja sen jälkeen työmarkkinatuki 595 netto kuukaudessa.
Lapsikorotukset poistetaan työttömyystuista.
Ja ansiosidonnainemn lisäksi porrastetaan.
Omistusasuntoon ei saa asumistukea enää vuoden päästä.
Yhtiölaina /rahoitusvastike ei ole lasku toimeentulotuessa eikä kaupunki saa antaa harkinnanvaraista tilalle.
Toimeentulotukeen vaikuttavat puolison tulot eikä lainat ole asumismenoja eikä saa omistaa kesämökkiä.
OK, vad vill du säga med det?
Du ser nog Persun överallt, säkert i sömnen med.
Det är helt klart att någon måste städa och ordna upp efter de fem röda tanternas vansinnesframfart. Situationen är inte svårare än att tänka sig ett barn som inte tycker att den klarar sig på sin veckopeng, varför den lånar av andra. Då andra slutar låna och kräver återbetalning, räcker det inte med att leva på sin veckopeng, utan även en del av den eller t.o.m. hela pengen går till skulder.
Finland är nu barnet som har lånat för mycket av kompisarna. Det räcker inte med att sluta låna, även återbetalning krävs. Karkkidagen är inhiberad för överskådlig framtid.