Asumistuen saajat voisivat muuttaa halvempiin kuntiin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Niin että Helsingissä ei tehtäisi enää lapsia, ja sitten ei tarvittaisi siellä päiväkoteja? Myös koulut voisi lakkauttaa, mikä säästö! Kaikki lapset tehtäisiin maakunnissa, ja siellä olisi ne päiväkodit! Miten tätä ei ole keksitty aiemmin? :)

Helsinkiin jäisi asumaan vain ne joilla on varaa maksaa päiväkotien työntekijöille enemmän, ei enää puhuttaisi matalapalkka aloista. Kaupoissa ja muissa palveluammateissa sama juttu.

Kehyskuntiin tulisi asumaan ihmisiä, jolloin sinne tarvittaisiin palveluita > tulisi työpaikkoja. Jokainen asuisi siellä missä on varaa. 

Lapsellista ihmettelyä täällä, asiathan järjestyvät sen mukaan missä raha virtaa. 

Väitätkö sitten että helsingissä asunnot olisivat vuosia tyhjilteen kun ihmiset muutt

Miten olet pystynyt välttämään asuntosijoittajin kitinältä miten heilläkin on kuluja kun pitää lainoja ja vastikkeita maksella? Siksi ei voi laskea hintaa.

Helsingin kaupunkikin juuri nosti hintoja. Minä asun varallisuusrajoutteisessa asunnossa ja meillekin tuli ilmoitus että maksut nousee kun kaikki kallistuu.

Miten todellisuudesta irti on jos luulee että hinnat alkaisi laskemaan? 

Vierailija kirjoitti:

Totta, parempi että muuttavat pois ja Helsingissä asuu vain ne joilla varaa autoon ja parkkipaikkaan siellä että pääsevät jatkossa kauppaan, ravintolaan ja siistiin toimistoon. Ne kun pitää siirtää sinne missä työvoima. Ai eikö sinne Kalasatamaan rakennettu kaikille parkkipaikkaa? Ottakaa vastuu itseänne ja minne muutatte!

Kaupassa ja ravintolassa ei vaan olisi henkilökuntaa tuon jälkeen.Yksi nero kuvitteli palvelualan tarkoittavan pelkkää mehunpuristamista ja kahvin kaatamista jotka voisi korvata automaatilla.

Vierailija kirjoitti:

Mihin halvempaan kuntaan? Moni asumistuen saaja on jo töissä. Miten esimerkiksi matalapalkka-alat pääkaupunkiseudulla saisi työvoimaa, jos ihmiset ei voi asua kohtuullisen matkan päässä?

Työpaikkoja myös on eniten suurissa kaupungeissa. Oikeisto ilmeisesti luulee, että työtön on ikuisesti työtön.

Ajattelitko, että autoton tarjoilija tai osa-aikainen kaupan työntekijä ostaa auton ja lähtee illalla tai aamuyöllä työvuoron jälkeen ajamaan vsikkapa Lahteen? Vai eikö pk-seudulla tarvita näiden alojen työntekijöitä?

Itse ratkaisisin tämän ongelman verovähennyksellä, jonka saisi vain työtulosta. Näin ne henkilöt jotka ovat työsuhteessa ja sen vuoksi asuvat tietyssä paikassa voisivat jatkaa siellä asumista, mutta työttömät joutuisivat lähtemään.

Kokoomus ja persut muka haluavat köyhät asumaan halvemmin. Miksi he sitten tyhjentävät Valtion asuntorahaston, jonka korkotuella rakennetut asunnot ovat juuri niitä kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja?

Todellisuudessa kokoomus ja persut ei välitä köyhistä ja heille sopii, että nämä päätyvät vaikka sillan alle. Käytännössä tämä hallitus tuhoaa kohtuuhintaisen asuntotuotannon Suomessa. Ihmeen vähän asia on ollut julkisuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsingissä ei sitten enää kukaan siivoaisi, hoitaisi lapsia tai tekisin kaupoissa osa-aikatöitä. Esimerkiksi näissä tehtävissä on niin matala palkka, ettei ilman tukia Helsingissä pärjää. Toisaalta ei olisi taloudellisesti kannattavaa myöskään kulkea pitkää työmatkaa näihin töihin,

 

Kyse oli siitä että jos tekee valinnan jäädä matalapalkka alalle, niin pitää hyväksyä että

A. kulkee pidempää työmatkaa

B. asuu kommuunissa tms

C. Päätyy opiskelemaan lisää työn ohessa jotta 5v päästä asiat olisi paremmin

 

Ihan normaalia logiikkaa, mitä koulutetut noudattavat

Kun vaihdoin matalapalkka-alalle

A. Mun työmatka lyheni satoja kilometrejä, nyt sen suihkii fillarilla.

B. Asun ihan omakotitalossa.

C. Olen korkeakoulutettu. Yhteiskuntahan siinä häviää, että teen näitä töitä. Mä lähinnä voitan. Aivot saa levätä, ei stressiä ja fysiikka pysyy kunnossa fyysisellä työllä, ei tarvitse punttisalia.

Että ihan kauheasti on ollut hyväksyttävää. Not. Enkä muuten saa mitään tukiakaan, vaikka työ on osa-aikaista ja palkka matala.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta, parempi että muuttavat pois ja Helsingissä asuu vain ne joilla varaa autoon ja parkkipaikkaan siellä että pääsevät jatkossa kauppaan, ravintolaan ja siistiin toimistoon. Ne kun pitää siirtää sinne missä työvoima. Ai eikö sinne Kalasatamaan rakennettu kaikille parkkipaikkaa? Ottakaa vastuu itseänne ja minne muutatte!

 

 

 

Siis, kaupoissa ja ravintoloissa on osa-aikatyötä ja he muuttavat muihin kaupunkeihin, koska hallitus leikkaa ansiosidonnaiset, asumistuet ja sovitellut päivärahat. 

Sä voit joutua odottamaan työlounasta ravintolassa päivällä 3 h. 

 

Palvelua saa jos on varaa. Varmasti tähän saataisiin ratkaisu että maksamalla lounaansa saa nopeammin. Jos ei ole varaa

Mistä sinä jonkun koston revit? Ei se ole yhdenkään yksilön vika jos joku muu jää jatkossa ilman hoitoa, avustajaa tai niiden saaminen venyy liian pitkälle. Se hoidon tai avun tarvitsija voisi ottaa vastuuta itsestään.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän sen,että elämässä voi ajoittain olls tuen tarvetta, mutta en sitä,että asumistukea vuosikausia maksetaan. Jokaisen velvollisuus on järjestää asuminen niin,että omat varat riittävät. 

Ei voi enää tuudittautua siihen,että köyhiin oloihin tehdään liuta lapsia ja vaaditaan isoa asuntoa,jonka yhteiskunnan pitää maksaa.

Eläkää niin,miten oma talous kestää. Nykyään on ihmiset jotenkin avuttomia.

Koskaan olis pitänyt tällaista sosiaalihyvinvointia pitänytkään rakentaa.

Nyt sitä puretaan

Matalapalkkatöitä tarvitaan joten tottakai asumistukea maksetaan.Milläs muulla kaupat,lastentarhat,ravintolat pyörii?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

 

Lapsellista ajatella, että pelkkä ilmainen koulutus takaisi samat lähtökohdat. Millaisilla älynlahjoilla oleva edes päästää tuollaista suustaan? 

Juuri siitähän tässä on kyse, siirretystä sosiaalisesta pääomasta (siihen kuuluu muutakin kuin koulutus, lukisit muutakin kuin iltalehteä). Tutkimusten kukaan korkeastikoulutetut voivat paremmin kun heillä on tietoa, paremmat elintavat, osaavat neuvoa ja tukea lapsiaan. Tämähän se vasta kateuden nostaakin kun hyvin tienaavat elävätkin vielä paremmin kuin tuen saajat. 

"Sitä, että jos sulla on asuntovelkaa niin menet ulosottoon. Sun asunto myydään halvalla ja sulle jää velka."

.

Är inte det en norm överallt om man har förköpt sig? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin halvempaan kuntaan? Moni asumistuen saaja on jo töissä. Miten esimerkiksi matalapalkka-alat pääkaupunkiseudulla saisi työvoimaa, jos ihmiset ei voi asua kohtuullisen matkan päässä?

Työpaikkoja myös on eniten suurissa kaupungeissa. Oikeisto ilmeisesti luulee, että työtön on ikuisesti työtön.

Ajattelitko, että autoton tarjoilija tai osa-aikainen kaupan työntekijä ostaa auton ja lähtee illalla tai aamuyöllä työvuoron jälkeen ajamaan vsikkapa Lahteen? Vai eikö pk-seudulla tarvita näiden alojen työntekijöitä?

 

Itse ratkaisisin tämän ongelman verovähennyksellä, jonka saisi vain työtulosta. Näin ne henkilöt jotka ovat työsuhteessa ja sen vuoksi asuvat tietyssä paikassa voisivat jatkaa siellä asumista, mutta työttömät joutuisivat lähtemään.

Hyvä idea!

Tässä olisi vielä se bonus, että kelagoldilaiset lähtisivät lätkimään Suomesta, kun joutuisivat asumaan johonkin Perähikiälle.

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi Espoossa noin puolet tuista menee vieraiden kielten puhujille. En ymmärrä, miksi voi muuttaa vain pk-seudulle, jos ei ole työtä tai opiskelupaikkaa. 

Mitä sekoilet? Nimenomaan pk-seudulla on eniten töitä, varsinkin matalapalkka-aloilla. Eikö ole kummallinen ajatus kärrätä pienituloiset korpeen, jossa ei ole sen enempää töitä, julkista liikennettä kuin palvelujakaan?

Minä asun halvemmassa kunnassa, ja teen töitä sen verran, että maksan itte asumistukeni 😁 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki nostaa vuokria. Asumistuki on tulonsiirto köyhiltä rikkaille.

Tutkimusten mukaan sen vaikutus vuokriin on olematon.

Ja jos omistusasuja joutuisi myymään asuntonsa asumistuki olisi SUUREMPI kuin omistusasuntoon.Tämäkö olisi valtiolle "säästöä"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joillakin köyhillä yksinhuoltajilla on lapsia, jotka käyvät koulua. Pitäisikö autottoman yhäidin muuttaa korpeen lastensa kanssa? Maaseudulla palvelut ovat kaukana ja kouluja suljetaan.

Tästä huomaa ettei henkilö edes tiedä millaista maaseudulla asuminen on. Pienissä kylissä on keskusta, jossa palvelut on lähellä ja halpaa asua kerrostalossa siinä ihan ytimessä. 

 

Mutta siellä ei ole töitä. Pitäisikö matalapalkka-aloilla työskentelevien siis mielestäsi lopettaa työnteko ja muuttaa maalle elämään kokonaan tukien varassa? Monet vielä työskentelevät ammateissa, joissa on työvoimapula juuri sen matalan palkkatason takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Kannattaa myös muistaa, mikä oli tilanne Suomessa ennen "sosiaalihyvinvointia". Juu, on selvää, että jotkut haluavat siihen takaisin, mutta nimenomaan sitä "sosiaalihyvinvointia" alettiin rakentaa siksi, että aiempaa tilannetta ei pidetty hyvänä eikä inhimillisenä. Haluttiin suomalaisen yhteiskunnan olevan hyvä paik

Nyt on käynyt niin että hyvinvointia käytetään hyväksi. Ajatushan oli että sieltä turvaverkosta voisi ponnistaa uudestaan, mutta nyt sinne jäädään vaan makoilemaan. Porkkana hyvä monille, keppiä niille jotka eivät ymmärrä itse. 

Sanon vaan, että jos sinne heitetään väkisin rikoksilla ja sabotoinneilla ei ole mitään velvollisuutta ponnistaa sieltä takaisin. Ei kukaan ole mikään yhteiskunnallinen sosioekonominen koe yhteiskuntaa varten joka valitsee aina valtiolle parhaimman vaihtoehdon. Jos tuollaiseen kokeeseen ole suostunut vapaaehtoisesti on turha odottaa yhteistyötä tavallisten kansalaisten puolelta. 

Vaikka jotkut valinnat olisi epäedullisia henkilölle itselleen hän saattais toimia niin, koska ei ole kenenkään toivomusten tai odotusten juoksutyttö tai poika. 

Vierailija kirjoitti:

Matalapalkkatöitä tarvitaan joten tottakai asumistukea maksetaan.Milläs muulla kaupat,lastentarhat,ravintolat pyörii?

Malli muuttuisi toisenlaiseksi muuttuvassa yhteiskunnassa kuten aina. Ravintoloita olisi vähemmän, niissä kokoaikaiset työntekijät. Kaupat hyvin pitkälle robosoituja, ehkä enemmän hallimaisia joissa ei ehkä olisi kymmeniä oliivimerkkejä tarjolla. Lastentarhoissa koulutettuja ihmisiä, Tes paranisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin halvempaan kuntaan? Moni asumistuen saaja on jo töissä. Miten esimerkiksi matalapalkka-alat pääkaupunkiseudulla saisi työvoimaa, jos ihmiset ei voi asua kohtuullisen matkan päässä?

Työpaikkoja myös on eniten suurissa kaupungeissa. Oikeisto ilmeisesti luulee, että työtön on ikuisesti työtön.

Ajattelitko, että autoton tarjoilija tai osa-aikainen kaupan työntekijä ostaa auton ja lähtee illalla tai aamuyöllä työvuoron jälkeen ajamaan vsikkapa Lahteen? Vai eikö pk-seudulla tarvita näiden alojen työntekijöitä?

 

Itse ratkaisisin tämän ongelman verovähennyksellä, jonka saisi vain työtulosta. Näin ne henkilöt jotka ovat työsuhteessa ja sen vuoksi asuvat tietyssä paikassa voisivat jatkaa siellä asumista, mutta työttömät joutuisivat lähtemään.

Miten ajattelit, että työtön löytää töitä, jos viet hänet keskelle ei-mitään? Vai oliko kyseessä käänteinen työllisyyspolitiikka? Tavoitteena työttömyyden  räjähdysmäinen kasvu.

Asun jo halvalla paikkakunnalla. Työskentelen osa-aikaisena siivoojana. Saan lisäksi tukia, koska pelkällä palkalla en mitenkään pärjää. Muuta työtä en ole löytänyt, vaikka etsin koko ajan, sekä omalta alaltani että muilta. Kolme eri tutkintoa on jo takana, ne eivät työllistä. Ikääkin alkaa jo olla, joten neljännen tutkinnon suorittaminen ei todennäköisesti auttaisi, enkä tiedä miten rahoittaisin opintoni. Ajokorttiakaan minulla ei ole, joten kovin syvälle korpeen en voi muuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Helsinkiin jäisi asumaan vain ne joilla on varaa maksaa päiväkotien työntekijöille enemmän, ei enää puhuttaisi matalapalkka aloista. Kaupoissa ja muissa palveluammateissa sama juttu.

Siis tarkoitat, että päiväkotimaksuja nostettaisiin, ei verotulojen kautta, vaan ihan perheiden maksamina maksuina?

Tuntuu oudolta ajatus, että lapsiaan hoidattavat "maksaisivat päiväkotien työntekijöille enemmän", kun päiväkotimaksuhan kattaa muitakin kuluja kuin palkat. Palkat maksaa kaupunki tietyn työehtosopimuksen mukaan, jonka ammattijärjestö on neuvotellut kaupungin kanssa. Näin se tapahtuu aikuisten maailmassa.

Miksi kaupan työntekijöille kaupaketjut maksaisivat enemmän liksaa ja siten pienentäisivät voittojaan? Miksi eivät nyt jo maksa oikeaa palkkaa?

Jos tekisivät niin, ei myyjien tarvitsisi nostaa asumislisää vaan tulisivat toimeen palkallaan.

Kauppojen työntekijöiden katoamiselle tuskin olisi ratkaisua mutta pävihoitoon on kunnallisvero. Jo nyt monet kunnat maksavat extraa päiväkotien työntekijöille, se tulee kunnallisveroista joita maksaa jokainen kuntalainen. Joten jokainen helsinkiläinen alkaa maksaa veroja tarpeeksi että saavat sinne päiväkoteja pyörimään. Jos ei kiinnosta maksaa tai ei ole varaa maksaa muiden lasten hoitoa niin muuttaa kauemmas niistä kunnista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsingissä ei sitten enää kukaan siivoaisi, hoitaisi lapsia tai tekisin kaupoissa osa-aikatöitä. Esimerkiksi näissä tehtävissä on niin matala palkka, ettei ilman tukia Helsingissä pärjää. Toisaalta ei olisi taloudellisesti kannattavaa myöskään kulkea pitkää työmatkaa näihin töihin,

 

Mietin, että miksi pitää olla kituuttamassa Helsingissä, kun Keski-Suomessa lastenhoitaja voi asua omakotitalossa järven rannalla nauttien elämästään. Päiväkoti on kodinomainen, lasten vanhemmat puhuvat suomea ja työstään voi jopa nauttia. Toki seuraavaksi varmaan koko Suomen päiväkodit keskitetään Helsinkiin, koska siellä kaikki on paremmin.

Monet pienten paikkakuntien nuoret lähtee pääkaupunkiseudulle, kun ovat nuorena kyllästyneet oman synnyin kunnan nurkkakuntaisuuteen.

Mutta osa heistä myös muuttaa takaisin synnyin seudulle. Näin on jokunen kaveri tehnyt.

Elämä on kyllä paljon leppoisampaa muualla Suomessa. Omakotitalo voi olla halvin asumismuoto.