Lue keskustelun säännöt.
Voiko uskovaisesta tulla täysin ateisti tai ateistista täysin uskovainen?
23.11.2023 |
Voiko jollain muuttua ajatusmaailma noin radikaalisti? Ääripäästä ääripäähän.
Itse taidan olla ns. keskitien kulkija uskonasioissa. En sinänsä kiellä Jumalan olemassaoloa, vaikken toisaalta ole mikään kiihkouskovainenkaan, joka kuvittelee esim. sotien loppuvan pelkän rukoilun voimalla.
Kommentit (282)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi. Mä olin ennen uskoontuloani ateisti. Aika kiihkeä sellainen siinä mielessä etten edes olisi osannut edes ajatella olevani joskus uskova.
Lähes 100 % ateisteista on valmiita uskomaan jumalaan riittävien todisteiden perusteella. Ongelma on siinä, ettei ole hyvää syytä miksi väitteet jumalan olemassaolosta pitäisi paikkaansa. Todisteet puuttuu.
Minua kiinnostaa, mikä tällainen riittävä todiste olisi?
Kaikkitietävä Jumala tietäisi mikä se on.
Varmasti. Mutta mikä se olisi tavalliselle ateistille?
No tietenkin se minkä kaikkitietävä ja kaikkivoipa jumala jokaisen kohdalla tietäisi riittävän. Sehän jumalan ongelma yksistään, ei ateistin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mikä olisi kaipaamasi todiste, jonka _varmasti_ uskoisit?"
Sanoin jo. Mikä tahansa riittävä ja välttämätön todiste kelpaa.
Et antanut konkretiaa. Et uskalla, koska sanomalla sen ja kenties kokemalla sen joutuisit perumaan puheesi ;) Niin sanotusti pidätät oikeutesi vaieta, ihan ymmärrettävää.
Haista vıttu saatanan kusıpää. Voit tulla vaikka heti kokeilemaan mihin uskallukseni riittää, sano vaan aika ja paikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei kelpaa, vaikka ehkä aidosti toisin nyt luulet. Vaikka Jumala tulisi viereesi ja sanoisi olevansa Jumala, ajattelisit että sait psykoosin ym."
En minä sanonut että Jumalan tuleminen viereeni olisi mikään kaipaamani todiste. Etkö osaa lukea, vai etkö vain ymmärrä lukemaasi?
Eipä tuo riittäisi minullekaan.
Eipä olisi uskottavaa minustakaan, vaikka olen uskovainen.
Mutta MIKÄ olisi riittävä ja sopiva todiste, jonka koettuasi uskoisit? Nyt saa kertoa!
Mikä tahansa riittävä ja välttämätön todiste. Montako kertaa tämä pitää sinulle tavata?
Minua vain kiinnostaa, mikä sellainen konkreettisesti olisi? Monesti uskoon tuloon liittyy jonkinlainen yliluonnollinen kokemus ymmärtääkseni, mutta riittääkö sellainen sinulle, tyyliin tunnet selvästi Jumalan kutsuvan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi. Mä olin ennen uskoontuloani ateisti. Aika kiihkeä sellainen siinä mielessä etten edes olisi osannut edes ajatella olevani joskus uskova.
Lähes 100 % ateisteista on valmiita uskomaan jumalaan riittävien todisteiden perusteella. Ongelma on siinä, ettei ole hyvää syytä miksi väitteet jumalan olemassaolosta pitäisi paikkaansa. Todisteet puuttuu.
Minua kiinnostaa, mikä tällainen riittävä todiste olisi?
Vaikkapa sama minkä katsomme riittäväksi todisteeksi esimerkiksi joutsenten olemassaoloon. Mutta mikä tahansa välttämätön ja riittävä todiste kelpaa.
Ei kelpaa, vaikka ehkä aidosti toisin nyt luulet. Vaikka Jumala tulisi viereesi ja sanoisi olevansa Jumala, ajattel
Eikö se kaikkivoipa jumala kykenekään siis vakuuttamaan ateistia? Mikä jumala se semmoinen on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi. Mä olin ennen uskoontuloani ateisti. Aika kiihkeä sellainen siinä mielessä etten edes olisi osannut edes ajatella olevani joskus uskova.
Lähes 100 % ateisteista on valmiita uskomaan jumalaan riittävien todisteiden perusteella. Ongelma on siinä, ettei ole hyvää syytä miksi väitteet jumalan olemassaolosta pitäisi paikkaansa. Todisteet puuttuu.
Minua kiinnostaa, mikä tällainen riittävä todiste olisi?
Kaikkitietävä Jumala tietäisi mikä se on.
Varmasti. Mutta mikä se olisi tavalliselle ateistille?
No tietenkin se minkä kaikkitietävä ja kaikkivoipa jumala jokaisen kohdal
Tämä lienee totta, koska todiste olisi jokaiselle erilainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mikä olisi kaipaamasi todiste, jonka _varmasti_ uskoisit?"
Sanoin jo. Mikä tahansa riittävä ja välttämätön todiste kelpaa.
Et antanut konkretiaa. Et uskalla, koska sanomalla sen ja kenties kokemalla sen joutuisit perumaan puheesi ;) Niin sanotusti pidätät oikeutesi vaieta, ihan ymmärrettävää.
Jos sinä hevonvitun ääliö et ymmärrä edes perusteita tieteellisen todistuksen kriteereistä on se vain ja ainoastaan sinun ongelmasi. Minä en voi tietää miten te mielisairaat haluatte mielikuvitusolentoanne todistaa olevaksi, joten olen valmis hyväksymään aivan minkä tahansa riittävän ja välttämättömän todisteen sen puolesta. Sen konkreettisempaa ei voi olla, vıtun määlyperse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mikä olisi kaipaamasi todiste, jonka _varmasti_ uskoisit?"
Sanoin jo. Mikä tahansa riittävä ja välttämätön todiste kelpaa.
Et antanut konkretiaa. Et uskalla, koska sanomalla sen ja kenties kokemalla sen joutuisit perumaan puheesi ;) Niin sanotusti pidätät oikeutesi vaieta, ihan ymmärrettävää.
Haista vıttu saatanan kusıpää. Voit tulla vaikka heti kokeilemaan mihin uskallukseni riittää, sano vaan aika ja paikka.
Jaahas. Ja näin tämä varsin mainio keskustelu sitten pilattiin. Niinhän käy melkein aina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei kelpaa, vaikka ehkä aidosti toisin nyt luulet. Vaikka Jumala tulisi viereesi ja sanoisi olevansa Jumala, ajattelisit että sait psykoosin ym."
En minä sanonut että Jumalan tuleminen viereeni olisi mikään kaipaamani todiste. Etkö osaa lukea, vai etkö vain ymmärrä lukemaasi?
Eipä tuo riittäisi minullekaan.
Eipä olisi uskottavaa minustakaan, vaikka olen uskovainen.
Mutta MIKÄ olisi riittävä ja sopiva todiste, jonka koettuasi uskoisit? Nyt saa kertoa!
Mikä tahansa riittävä ja välttämätön todiste. Montako kertaa tämä pitää sinulle tavata?
Minua vain kiinnostaa, mikä sellainen konkreettisesti olis
Minua se ei taas kiinnosta hevonvittuakaan, koska en näe mitään syytä yrittää todistaa satuolentoja olevaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mikä olisi kaipaamasi todiste, jonka _varmasti_ uskoisit?"
Sanoin jo. Mikä tahansa riittävä ja välttämätön todiste kelpaa.
Et antanut konkretiaa. Et uskalla, koska sanomalla sen ja kenties kokemalla sen joutuisit perumaan puheesi ;) Niin sanotusti pidätät oikeutesi vaieta, ihan ymmärrettävää.
Haista vıttu saatanan kusıpää. Voit tulla vaikka heti kokeilemaan mihin uskallukseni riittää, sano vaan aika ja paikka.
Jaahas. Ja näin tämä varsin mainio keskustelu sitten pilattiin. Niinhän käy melkein aina.
No vittuako pilasit sen haukkumalla ja syyttelemällä muita omakeksimine kyökkipsykologioinesi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ööh, "ateisti" on uskovainen. Maailmassa ei ole KETÄÄN ihmistä, joka ei olisi uskovainen. "Ateisti" vain laittaa uskonsa kanssaihmisiin, yleensä tiedemiehiin, selittääkseen maailman mysteerit. Mutta ei tuo "ateisti" itse pysty omin silmin tai aistein todentamaan näitä asioita, eli kyse on uskosta, ja vielä tarkemmin ihmispalvonnasta, koska ihminen asetetaan todellisuuden määrittäjän, eli perinteisen jumalan, rooliin.
Sanalla "uskovainen" ap taas varmaan tarkoittaa kristittyä lähinnä, eikö? No minä olen itse esimerkki siitä, että minut kasvatettiin umpiateistiksi, mutta aikuisena järkiinnyin ja käännyin kristityksi. Miksi? Koska lopetin lapsenomaisen uskon tyhmän ja moraalittoman ihmiskunnan kykyyn ymmärtää tätä maailmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mikä olisi kaipaamasi todiste, jonka _varmasti_ uskoisit?"
Sanoin jo. Mikä tahansa riittävä ja välttämätön todiste kelpaa.
Et antanut konkretiaa. Et uskalla, koska sanomalla sen ja kenties kokemalla sen joutuisit perumaan puheesi ;) Niin sanotusti pidätät oikeutesi vaieta, ihan ymmärrettävää.
Jos sinä hevonvitun ääliö et ymmärrä edes perusteita tieteellisen todistuksen kriteereistä on se vain ja ainoastaan sinun ongelmasi. Minä en voi tietää miten te mielisairaat haluatte mielikuvitusolentoanne todistaa olevaksi, joten olen valmis hyväksymään aivan minkä tahansa riittävän ja välttämättömän todisteen sen puolesta. Sen konkreettisempaa ei voi olla, vıtun määlyperse.
Hei, ei näitä uskovaisia tarvitse ruveta solvaamaan. Vaikka turhauttaakin, niin eii riiheeminen mitään auta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mikä olisi kaipaamasi todiste, jonka _varmasti_ uskoisit?"
Sanoin jo. Mikä tahansa riittävä ja välttämätön todiste kelpaa.
Et antanut konkretiaa. Et uskalla, koska sanomalla sen ja kenties kokemalla sen joutuisit perumaan puheesi ;) Niin sanotusti pidätät oikeutesi vaieta, ihan ymmärrettävää.
Haista vıttu saatanan kusıpää. Voit tulla vaikka heti kokeilemaan mihin uskallukseni riittää, sano vaan aika ja paikka.
Jaahas. Ja näin tämä varsin mainio keskustelu sitten pilattiin. Niinhän käy melkein aina.
No vittuako pilasit sen haukkumalla ja syyttelemällä muita omakeksimine kyökkipsykologioinesi?
Minä nyt en one täällä haukkunut ketään. Tällä palstalla on useita keskustelijoita. Minua kiinnostaa lähinnä mitkä todisteet ovat saaneet ateisteja kääntymään uskoon, koska itse en oikein keksi minkäänlaista omalle kohdalleni, koska mitään jumalaa ei vain yksinkertaisesti voi olla olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja pappi kertoi siitä, miten hänestä tuli ateisti. Koska hän käytti vuosia puolustellessaan uskontoa, kunnes vihdoin ymmärsi, ettei hänellä vain ollut enää järkeviä argumentteja eikä sellaisia koskaan ollut ollutkaan. Samaan hengenvetoon totesi, että hengellisiä kokemuksia hänellä oli aina ollut ja niitä oli jopa enemmän ateistina. Silloin, kun oli pappi, niille vain oli pakko antaa uskonnollinen merkitys.
Vierailija kirjoitti:
tuskin Juudaksestakaan ateistia tuli, hän petti Jeesuksen ja tajusi että nyt mennään hel vettiin sa atanan kanssa,
uskovainen voi tehdä kompromisseja ja ikäänkuin myydä pelastuksensa maailmalle ja saatanalle ja olla tietoinen siitä että pelastus on ehkä menetetty mutta tietää kuitenkin koko ajan että Jumala on olemassa ja tuomitsee lopullisen tuomion
ja kaikki suomalaiset ovat käytännössä syntyessään jo "luterilaisia ateisteja", uskotaan muka kirkkoon ja ollaan kaste ja rippikoulu käyty mutta jos joku uskoo Jumalaan ja Jeesukseen ihan oikeasti häntä pidetään hulluna
kari kanalaa pidän ateistina, hän ei ole uskovainen.
Tämä kuulostaa hyvin lakihenkiseltä pyhityskristillisyydeltä, missä salakavalasti omavanhuskaus (olen lähellä Jumalaa) ajattelumalli tulee osaksi elämää. Sitten ihmisiä ja heidän uskonsa tasoja tai aitoitta arvioidaan joidenkin käyttäytymismallien pohjalta mutta pohjimmiltaan kyse lihallisisuudesta ja hengellisyyteen puetusta ylemmyydentunteesta ja oikeassaolemisen tunteesta. Koettua ja nähtyä!
Voi tulla mitä vaan. Olin tosi uskovainen, mutta minusta tuli ihminen, joka ei noilla asioilla enää vaivaa päätään. Uskonto on ihmisten luoma, jolla on saatu kahlittua tiettyn vallan alle.
Irtautuminen ei ole helppoa, mutta onnistuu. Tutkiminen ja paljon lukemista auttaa oivaltamaan, mistä on ollut kyse. Tunnen olevani vapaa, minun ajatuksia ei enää kahlitse mikään tai kukaan. Uskonto ja politiikka ovat niin lähellä toisiaan, että minä näen liittymisen johonkin puolueeseen olevat tavallaan uskontoa, jossa jokin toinen määrittelee ajatuksiasi.
Todistan, että 40 vuoden ateismin aikana ei ole tullut vastaan mitään, joka olisi saanut minut edes hiukan ajattelemaan toisin. Päinvastoin, perustelut mielipiteelleni tuntuvat aina vain vahvemmilta.
Jos alkaa uskomaan, niin silloin ateistista tulee uskova.
Jos usko loppuu, niin silloin uskovasta voi tulla ateisti.
Vierailija kirjoitti:
Ööh, "ateisti" on uskovainen. Maailmassa ei ole KETÄÄN ihmistä, joka ei olisi uskovainen. "Ateisti" vain laittaa uskonsa kanssaihmisiin, yleensä tiedemiehiin, selittääkseen maailman mysteerit. Mutta ei tuo "ateisti" itse pysty omin silmin tai aistein todentamaan näitä asioita, eli kyse on uskosta, ja vielä tarkemmin ihmispalvonnasta, koska ihminen asetetaan todellisuuden määrittäjän, eli perinteisen jumalan, rooliin.
Sanalla "uskovainen" ap taas varmaan tarkoittaa kristittyä lähinnä, eikö? No minä olen itse esimerkki siitä, että minut kasvatettiin umpiateistiksi, mutta aikuisena järkiinnyin ja käännyin kristityksi. Miksi? Koska lopetin lapsenomaisen uskon tyhmän ja moraalittoman ihmiskunnan kykyyn ymmärtää tätä maailmaa.
Ateisti ei pyri selittämään maailman mysteereitä millään tavalla.
Totean vain etten tiedä. Se riittää minulle.
Keskitien kulkija eli liberaali.