HS: Monet pariskunnat jakavat kulunsa tasa-arvon nimissä puoliksi, mutta onko se reilua?

"En ole tavannut yhtään naista joka tyytyisi vähään jos vaatimalla voi saada enemmän"

Ihan mielenkiinnosta kysyn että montako naista olet edes tavannut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pariskunnan kulut pitää jakaa tasan muuten se parisuhde muuttuu toisen osalta hyväksikäyttösuhteeksi.

Jokainen on vastuussa omista tuloista ja se ei ole suurempituloisen vika jos toinen haluaa päästä mahdollisimman helpolla eikä hanki kunnon tuloja

Tämä on kiinnostava harha jollakin. Kuvitellaan, ettei työ ole vaativaa, jos siitä ei makseta paljon. Unohtuu täysin yleisesti tiedossa oleva fakta, että naisvaltaiset alat ovat palkkakuopassa. Sillä ei ole mitään tekemistä työn vaativuuden kanssa. Tuo on vain joidenkin epätoivoivoinen yritys selittää tämäkin epäkohta pois. Sama, kuin kieltää ilmastonmuutos. Ikävä toasiasia, jota ei haluu ajatella, niin kielletään sen olemassaolo😏

 

 

Tästähän voi jättää sitten sen "helpomman" työn sanan ja ajatuksen pois t

Niin, teitä miehiähän ei kuulemma kiinnosta naisen koulutus, ammatti tai tulotaso. Kannattaisiko kiinnostaa, koska nousta tulee miehille parisuhteen aikana ongelma? Etsikää yhtä hyvätuloinen nainen puolisoksi. 

Voin aivan suoraan myöntää etten kelpuuttaisi huomattavasti pienituloisempaa. Samoin jos jäisi työttömäksi niin kovin kauan en elättäisi. Kylmää ehkä mutta parisuhteen yksi tärkeä osanen että kumpikin huolehtii taloudellisesti osansa. Sairastuminen tai lapsen saanti ovat ainoat hyväksyttävät asiat mielestäni siihen ettei tasapaino säily. 

Vierailija kirjoitti:

Parisuhteen pitää aina hyödyttää pelkästään naista. Parisuhde ei ole koskaan hyvä jos hyöty valuu miehelle varsinkin jos naisilta kysytään. Naisille ei tasa-arvoinen parisuhde kelpaa kun naiset etsivät vain miehen hyväksikäyttö suhdetta. Naiset ei parisuhteessa tasa-arvoon suostu

Halusit tämän viestin siis näille miehille, joiden vaimot ansaitsevat enemmän? Että ymmärtävät nyt erota ja hankkia vähemmän ansaitsevan vaimon.

Vierailija kirjoitti:

"En ole tavannut yhtään naista joka tyytyisi vähään jos vaatimalla voi saada enemmän"

Ihan mielenkiinnosta kysyn että montako naista olet edes tavannut?

Hyvin useita, tämä vuonnakin käynyt yli 100 treffeillä

Mieheni maksaa enemmän, koska hänellä on huomattavasti suuremmat tulot kuin minulla, noin kolminkertaiset. Emme halua, että parisuhteessa joutuisimme elämään kahden eri tulotason elämää. Mieheni rakastaa minua ja haluaa tarjota minulle esim. hienoja ravintolaillallisia yms. Minulla ei olisi itse näihin varaa, eikä mieheni halua mennä yksin romanttiselle illalliselle tai hemmottelulomalle. Yhteisistä lomamatkoista maksan kuitenkin omasta pussista aina jonkin verran.

Vierailija kirjoitti:

Kun sain lapsen ja olin kotona äitiysvapaalla niin puoliso kantoi valtaosan perheen elatuksesta. Tietenkin. Kun hän puolestaan sai lapsen niin minä huolehdin perheen elatuksesta pääosin. Tietenkin. Suhteemme alussa minä olin vielä opiskelija ja silloin en maksanut esimerkiksi asumisesta mitään.

Kaikilla ei ole tarvetta laskea kumpi maksaa enemmän tai menevätkö kulut tasan vaan muut asiat tärkeämpia.

Se on reilusti jaettu vain silloin, kun prosentuaalisesti molemmat maksavat samanverran tuloistaan. Muu on AINA köyhemmän osapuolen riistoa ja taloudellista kaltoinkohtelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parisuhteen pitää aina hyödyttää pelkästään naista. Parisuhde ei ole koskaan hyvä jos hyöty valuu miehelle varsinkin jos naisilta kysytään. Naisille ei tasa-arvoinen parisuhde kelpaa kun naiset etsivät vain miehen hyväksikäyttö suhdetta. Naiset ei parisuhteessa tasa-arvoon suostu

Miksi ne miehet sitten haluavat parisuhteeseen jos eivät siitä mitään hyödy? Naiset ovat useammin tyytyväisiä sinkkuina... 

 

Pakko haluta se parisuhde jos haluaa jälkikasvua. Ei miehille ole kehitetty itseellisiä lisääntymiskeinoja niin kuin naisille on kehitetty.

Ei tarvi parisuhdetta mieskään, saadakseen lapsen. Nää sun maailman miehet ovat niin varakkaita, että voivat ihan maksaa kertasumman jollekin rahanahneelle naiselle lapsesta. Riittävän hyvä rahallinen sopimus, lapsen saa, ilman vaimoa.

Miten se yks exkansanedustaja sai lapsensa? Ilman puolisoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"En ole tavannut yhtään naista joka tyytyisi vähään jos vaatimalla voi saada enemmän"

Ihan mielenkiinnosta kysyn että montako naista olet edes tavannut?

Hyvin useita, tämä vuonnakin käynyt yli 100 treffeillä

Ja ajattelit tietäväsi millaisia naiset ovat parisuhteessa kun selvästikään et suhdetta itsellesi saa kun sataa pitää tuloksetta yrittää?

Vierailija kirjoitti:

Minulla rouva haluaa elää jossain omituisessa harhassa, missä hän maksaa puolet kaikista yhteisistä menoista.

Todellisuus on hieman erilainen ja jos nyt kuluja katsotaan, niin hän maksaa 40% asuntolainasta ja kolmanneksen ruoasta.

Minulle tulee sitten loput asuntolainasta, loput ruoasta, vakuutukset, auton, talon lämmityksen, veden, sähkön ja lämmityksen sekä tarvittavat remontit. Niin, ja puhelin- ja dataliittymät, matkailu, ruokailut ulkona, vakuutukset ja lasten vaatetuksen kallein osa.

No ei niistä kustannuksista sinänsä, siksihän minä töissä käyn.

Mutta tuntuu kyllä väärältä ja mitätöivältä tuollainen asenne.

 

 

Ottanet asian puheekai hänen kanssaan. Helposti voit todistaa epäsuhdan.

Mitä häneltä toivot? Miten haluat hänen huomioivan, että maksat enemmän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parisuhteen pitää aina hyödyttää pelkästään naista. Parisuhde ei ole koskaan hyvä jos hyöty valuu miehelle varsinkin jos naisilta kysytään. Naisille ei tasa-arvoinen parisuhde kelpaa kun naiset etsivät vain miehen hyväksikäyttö suhdetta. Naiset ei parisuhteessa tasa-arvoon suostu

Miksi ne miehet sitten haluavat parisuhteeseen jos eivät siitä mitään hyödy? Naiset ovat useammin tyytyväisiä sinkkuina... 

 

Pakko haluta se parisuhde jos haluaa jälkikasvua. Ei miehille ole kehitetty itseellisiä lisääntymiskeinoja niin kuin naisille on kehitetty.

Ei tarvi parisuhdetta mieskään, saadakseen lapsen. Nää sun maailman miehet ovat niin varakkaita, että voivat ihan maksaa kertasumman jollekin rahanahneelle naiselle la

Se että 1% miehistä pystyy ostamaan itselleen lapsen ei tarkoita että se sama mahdollisuus olisi muilla 99%

Vierailija kirjoitti:

Se on reilusti jaettu vain silloin, kun prosentuaalisesti molemmat maksavat samanverran tuloistaan. Muu on AINA köyhemmän osapuolen riistoa ja taloudellista kaltoinkohtelua.

Prosentuaalinen jako. Köyhempi pääsee asumaan omakotitalossa sen sijään että asustelisi jossakin lähiön itsemurhayksiössä asumistukea nostellen ja Kelalle menojaan tilittäen. Samoin köyhempi pääsee vaikka pitkälle viikonloppulomalle Lontooseen sen sijaan että kävisi perjäntaina kaupasta ostamassa yhden siiderin. Prosentuaalinen jako on sitä että köyhempi kuppaa hyötyjä. Oli se köyhempi nainen tai mies. 

Vierailija kirjoitti:

Mieheni maksaa enemmän, koska hänellä on huomattavasti suuremmat tulot kuin minulla, noin kolminkertaiset. Emme halua, että parisuhteessa joutuisimme elämään kahden eri tulotason elämää. Mieheni rakastaa minua ja haluaa tarjota minulle esim. hienoja ravintolaillallisia yms. Minulla ei olisi itse näihin varaa, eikä mieheni halua mennä yksin romanttiselle illalliselle tai hemmottelulomalle. Yhteisistä lomamatkoista maksan kuitenkin omasta pussista aina jonkin verran.

Aina yhtä huvittavaa kun nainen valehtelee silmät kirkkaana kyllä minun mieheni haluaa käyttää ihan vapaaehtoisesti suurimman osan rahoistaan minun huomioimiseen

Kyllästyin tällaiseen paskanvatvontaan ja ilmoitin, että se mikä on minun, on minun ja se mikä on sinun, on myös minun :)

Vierailija kirjoitti:

"Ei niin, vaan jompikumpi maksaa molempien annokset. Ei ravintolassa aikuinen pariskunta ala erikseen maksella."

 

"Miksei? Me maksetaan aina omat ruokamme erikseen, yhdessä pian 10 vuotta.Ohis"

 

Koska onhan se omituista ja vähän lapsellistakin että molemmille pitää tuoda omat laskut, vaikka on parisuhde ja yhteinen koti. Ja me yhdessä 29 vuotta ja ihan alusta alkaen vain yksi lasku jonka maksaa kumpi milloinkin.

Miksi koet että se on omituista ja lapsellista?

Maksan puolet kaikesta ja teen kaikki kotityöt yksin ja hoidan lasten asiat. Näin ollut jo 10 vuotta.Miehellä iso summa säästössä ja on kuulemma kohtuullista kun tekee niin paljon töitä ja työmatkoja. Onhan se, mutta minä hoidan yksin kodin ja lapset lisäksi käyn töissä.Tämäkö on tasa- arvoa? 

Espanjassa asuvat ystäväni ovat muutamat kotirouvina ja mies maksaa kaiken.Hoitavat kodin ja lapset kyllä kun mies luo uraa.

Kumpi on tasa- arvoisempaa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta taas on surullista, jos se iso rakkaus mitataan rahassa. Meillä rakastetaan täysillä, ja molemmilla on ihan omat rahat. Kumpikaan ei hyödy taloudellisesti, mutta molemmat hyötyvät kumppanuuden ja läheisyyden mittareilla.

Kukin tyylillään.

Siis se, että ei lasketa, kuka maksaa ja kumman pitää maksaa mitäkin, on mielestäsi rakkauden mittaamista rahassa? Huh, mikä asenne.

 

 

 

Niin, siis se että esitetään ettei omia rahoja ole jolloin valtaosassa tapauksia toinen saa tilanteesta taloudellista hyötyä. Siitä on rakkaus mielestäni kaukana, mutta osalle se on ilmeisesti sitä aitoa rakkautta. Minun ja mieheni

No toinenhan saa siinä hyötyä jos tienaa selvästi vähemmän. Esim. mies tienaa 6000 e/kk käteen, nainen 2100 e/kk käteen. Talouden yhteenlasketut menot (asuminen, pakolliset laskut, liikkuminen, ruoka) ovat 5000 e/kk jolloin parempituloisen massia käytetään väkisinkin paljon enemmän. Ei tämä mitään ydinfysiikkaa ole.

Vierailija kirjoitti:

Se on reilusti jaettu vain silloin, kun prosentuaalisesti molemmat maksavat samanverran tuloistaan. Muu on AINA köyhemmän osapuolen riistoa ja taloudellista kaltoinkohtelua.

Entäs se paremmin tienaavan riisto? Monesti on kyse juuri siitä

No ei missään nimessä. Miehen pitää maksaa kaikki aina.