HS: Monet pariskunnat jakavat kulunsa tasa-arvon nimissä puoliksi, mutta onko se reilua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

50-50 systeemi on ihan reilu jos on erikseen huomioitu äitiysvapaa tms ja myös kotityöt ja vastuu lapsista ja lemmikeistä on 50-50.

Ei ole reilu, jos pariskunnalla on eri tulotaso. Samassa perheessä ei voi olla niin, että joku kiristää vyötä kun toinen kuluttaa huoletta. 

Jos on valinnut ammatikseen kouluavustajan työn, niin sitten eletään sen kouluavustajan elinasoa, eikä niin että joku muu maksaa kaiken minkä keksit kotiin hankkia. Sinkkuna olisit ylivelkaantut ei sekään ole järkevä vaihtoehto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jos Petra on valinnut itselleen helpon paskatyön ja saa liksaa verojen jälkeen 1500e ja Matti tekee pitkää päivää rakennusalalla ja tienaa 3000e verojen jälkeen niin Petran mielestä Matin pitäisi maksaa isompi siivu elämisestä?

Totta hemmetissä Petra hommaa itselleen kunnon työn tai käyttää niitä rahoja mitä työllään ansaitsee, eikä oleta Matin elättävän.

Jos kulut laitetaan puoliksi, laitetaan myös kotityöt. Pitkät työpäivät eivät oikeuta Mattia velttoilemaan, sinne vaan kauppaan työpäivän jälkeen ja sitten kotiin pesemään vessaa.

Jos kotityöt laitetaan puoliksi niin vaadittava siisteystaso määritellään yhdessä eikä niin että nainen yksin päättää vaadittavan siisteystason

Aikoinaan mieheni vetosi tähän, ettei hän siivoa OLLENKAAN, koska vaadin enemmän siivoukselta. Kyllä, vaadin, että siivotaan. No tää oli vaan hänen epätoivoinen yritys selitellä, miksi on laiska ja pitää samalla kasvonsa. 

Nykyään hoitaa täysin pyykit, koska itse haluaa niin. Pesee niitä joka päivä. Jos ei riitä pyykkiä, ottaa muilta vaatteet päältä. Käy myös kaupassa, koska haluaa siten hallita rahanmenoa. Tekee sit muitakin hommia, niitä, joita haluaa.

Teen loput. Eli pointtina se, et uskon tuon siisteystason vaatimuksen olevan vaan selitys, ei todellinen syy. Miehet voivat avata suunsa (yleensä heillä sellainen on), ja keskustella aiheesta, mikä on minimi. Yleensä aina, kun kukaan alkaa siivota, alkaa se vaatimustasokin nousta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

50-50 systeemi on ihan reilu jos on erikseen huomioitu äitiysvapaa tms ja myös kotityöt ja vastuu lapsista ja lemmikeistä on 50-50.

Ei ole reilu, jos pariskunnalla on eri tulotaso. Samassa perheessä ei voi olla niin, että joku kiristää vyötä kun toinen kuluttaa huoletta. 

Jos on valinnut ammatikseen kouluavustajan työn, niin sitten eletään sen kouluavustajan elinasoa, eikä niin että joku muu maksaa kaiken minkä keksit kotiin hankkia. Sinkkuna olisit ylivelkaantut ei sekään ole järkevä vaihtoehto.

Jos ei halua perhettä, voi asua itsekseen eikä tarvitse kyykyttää henkilöä, joka on olevinaan perheenjäsen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

50-50 systeemi on ihan reilu jos on erikseen huomioitu äitiysvapaa tms ja myös kotityöt ja vastuu lapsista ja lemmikeistä on 50-50.

Ei ole reilu, jos pariskunnalla on eri tulotaso. Samassa perheessä ei voi olla niin, että joku kiristää vyötä kun toinen kuluttaa huoletta. 

Jos on valinnut ammatikseen kouluavustajan työn, niin sitten eletään sen kouluavustajan elinasoa, eikä niin että joku muu maksaa kaiken minkä keksit kotiin hankkia. Sinkkuna olisit ylivelkaantut ei sekään ole järkevä vaihtoehto.

Sitten ei kannata alkaa parisuhteeseen kouluavustajan kanssa, jos tekee mieli asua omistusasunnossa ja harrastaa matkailua. 

Vierailija kirjoitti:

Pariskunnan kulut pitää jakaa tasan muuten se parisuhde muuttuu toisen osalta hyväksikäyttösuhteeksi.

Jokainen on vastuussa omista tuloista ja se ei ole suurempituloisen vika jos toinen haluaa päästä mahdollisimman helpolla eikä hanki kunnon tuloja

Tämä on kiinnostava harha jollakin. Kuvitellaan, ettei työ ole vaativaa, jos siitä ei makseta paljon. Unohtuu täysin yleisesti tiedossa oleva fakta, että naisvaltaiset alat ovat palkkakuopassa. Sillä ei ole mitään tekemistä työn vaativuuden kanssa. Tuo on vain joidenkin epätoivoivoinen yritys selittää tämäkin epäkohta pois. Sama, kuin kieltää ilmastonmuutos. Ikävä toasiasia, jota ei haluu ajatella, niin kielletään sen olemassaolo😏

No, tasa-arvon nimissä pitäisi maksaa palkkaa kaikille saman verran.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luen sekä tätä että tuota perhepalaveriketjua ihan suu auki. Nämä ketjut oikein alleviivaa sitä kuinka onnellinen mä olen mun rakkaussuhteesta. Meidän suhde ei ole sellainen jossa laskettaisiin sentilleen kaikki rahat tai pidettäisiin kirjaa siitä kuka kuskaa kenenkin vuorolla ketä. Me molemmat halutaan että kaikilla on hyvä olla. Me tehdään asioita toistemme hyväksi. Meillä rakastetaan isosti ja aidosti. 

Samanlaisia ajatuksia täälläkin. Ihan käsittämätöntä laskemista ja vahtaamista monella. Periaatteena tuntuu monella olevan että "joo, eletään vaan yhdessä mutta MINUN rahoihin et koske - huolehdi vaan itse omasta taloudesta". Järkyttävää. Ei ihme että suomalaisten parisuhteet ei kestä.



Onnellisessa asemassa olen, kun ei tarvitse miettiä tuollaisia. Meilläkin rakastetaan isosti ja aidosti (jo yli 40 vuotta) ja jaetaan tämä elämä eläen sitä yhd

Tilastoa ei tietty kannata tehdä tämänkään ketjun jutuista, mutta vahvistaa sitä, että parit ja perheet, joille muut arvot ovat merkittävämpiä kuin raha, pysyy yhdessä. Kyse ei ole siitä, kul maksa mitäkin, vaan siitä, ettei siitä tehdä ongelmaa.

Vierailija kirjoitti:

Nyt selviää miksi naiset ovat usein niin lihavia tänä päivänä. He pitävät huolen että todellakin syövät puolet ruoasta vaikka kulutus olisi huomattavasti pienempi. Mutta jos ruoka maksetaan puoliksi niin on vain pakko syödä puolet ettei kärsi pientäkään tappiota. 

Mut miks miehet ovat lihavia? Enemmän 30-40vuotiaista miehistä ylipainoisia, kuin  naisista. 

Vierailija kirjoitti:

Nyt selviää miksi naiset ovat usein niin lihavia tänä päivänä. He pitävät huolen että todellakin syövät puolet ruoasta vaikka kulutus olisi huomattavasti pienempi. Mutta jos ruoka maksetaan puoliksi niin on vain pakko syödä puolet ettei kärsi pientäkään tappiota. 

Nää on niin surullisen huonoja yrityksiä. Onko niin, kun ei ole mitään todellista, millä naisia verbaalisesti voisi läimiä, pitää vaan keksiä jotain? Epätoivoista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt selviää miksi naiset ovat usein niin lihavia tänä päivänä. He pitävät huolen että todellakin syövät puolet ruoasta vaikka kulutus olisi huomattavasti pienempi. Mutta jos ruoka maksetaan puoliksi niin on vain pakko syödä puolet ettei kärsi pientäkään tappiota. 

Mut miks miehet ovat lihavia? Enemmän 30-40vuotiaista miehistä ylipainoisia, kuin  naisista. 

Ihan yhtä läskejä ovat uusimman THL:n tilaston mukaan. Naiset taitavat olla vielä läskimpiä jos ottaa huomioon BMI:n laskentavan ja miesten suuremman lihasmassan. 

Olisi hyvä, jos pariskunta sopisi talouspuolen periaatteistaan ennen muuttoa saman katon alle. Tulojen ja menojen lisäksi kannattaisi miettiä omistussuhteet varallisuuteen ja velkoihin, varsinkin jos ne ovat jo alkujaan kovin erilaiset. Yhteisen taipaleen aikana voi sitten aika ajoin miettiä ja tarkentaa, mikä olisi reilu jako osapuolten kesken. Samoin merkittävät hankinnat ja varsinkin velat kannattaa sopia ennalta yhdessä. 

Yhteistä tiliä (ns. TAI-tiliä), jolle ohjattaisiin merkittävästi (!) varoja, en suosittelisi, koska se lukitaan toisen kuoltua kunnes perukirjat on hoidettu. Jos toinen elää pienillä tuloilla, voi laskujen maksu vaikeutua turhan takia. Parempi on pitää omat tilit kummallakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pariskunnan kulut pitää jakaa tasan muuten se parisuhde muuttuu toisen osalta hyväksikäyttösuhteeksi.

Jokainen on vastuussa omista tuloista ja se ei ole suurempituloisen vika jos toinen haluaa päästä mahdollisimman helpolla eikä hanki kunnon tuloja

Tämä on kiinnostava harha jollakin. Kuvitellaan, ettei työ ole vaativaa, jos siitä ei makseta paljon. Unohtuu täysin yleisesti tiedossa oleva fakta, että naisvaltaiset alat ovat palkkakuopassa. Sillä ei ole mitään tekemistä työn vaativuuden kanssa. Tuo on vain joidenkin epätoivoivoinen yritys selittää tämäkin epäkohta pois. Sama, kuin kieltää ilmastonmuutos. Ikävä toasiasia, jota ei haluu ajatella, niin kielletään sen olemassaolo😏

Tästähän voi jättää sitten sen "helpomman" työn sanan ja ajatuksen pois toki.. Mutta pointti olikin se, että jos kerran joku valitsee pinempipalkkaisen työn!



Esim näin, onko helpompi ymmärtää?

"Jokainen on vastuussa omista tuloista ja se ei ole suurempituloisen vika jos toinen ei hanki kunnon tuloja" joita kuitenkin tarvitsee tai haluaa haluamansa elintason kustantamiseen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samansuuruiset maksuosuudet eivät ole reiluja oikein millään porukalla minkään maksamisessa. Nuukat hyvätuloiset vain kyykyttävät köyhempiä kavereitaan. Suomessa on kiellettyä sanoa, että ihmiset tienaavat hyvinkin erilailla ja että se pitäisi huomioida yhteisissä kuluissa. Siksi pienituloisena jään mielelläni pois sosiaalisista tilanteista, joissa rahaa tarvitaan. Toki on ihmisiä, jotka huomioivat asian erittäin kivasti. 

Miten use nuuka ketään kyykyttää jos maksuosuudet ovat samat? Nuukahan tilaa edullisimman. 

Jos toinen tilaa ravintolassa kalliin annoksen ja toinen halvan, laskua ei todellakaan laiteta tasan.

Tekevätkö teidän vanhemmatkin noin, että kummallakin on

Tuohan riippuu täysin siitä, mikä on suhteen taso. Jos mieheni kanssa kävisimme ulkona (n. kerran 10vuodessa ja silloinkin reissuissa), hän todellakin maksaa ravintolan. Mutta minä kokkaan meillä kaikki ruuat. Kavereiden kanssa ulkona kaikki maksavat oman laskunsa. Joskus tarjoan ystäville juomat. Poikani maksoi yhteisellä matkalla kaiken, koska antoi sen lahjaksi minulle. 

Jos olisin vielä sinkku ja tapailisin miehiä, maksaisin omat laskuni. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

50-50 systeemi on ihan reilu jos on erikseen huomioitu äitiysvapaa tms ja myös kotityöt ja vastuu lapsista ja lemmikeistä on 50-50.

Ei ole reilu, jos pariskunnalla on eri tulotaso. Samassa perheessä ei voi olla niin, että joku kiristää vyötä kun toinen kuluttaa huoletta. 

Jos on valinnut ammatikseen kouluavustajan työn, niin sitten eletään sen kouluavustajan elinasoa, eikä niin että joku muu maksaa kaiken minkä keksit kotiin hankkia. Sinkkuna olisit ylivelkaantut ei sekään ole järkevä vaihtoehto.

Jos olet suurituloisena valinnut puolisoksesi kouluavustajan niin olet tehnyt sen rakkaudesta etkä siksi että voisit elää puolisosi kanssa eri elintasoa.

Mistä näitä pellejä riittää tälle palstalle?

Vierailija kirjoitti:

Menkää naiset paremmin palkattuihin töihin! Miettikää sitä omaa taloutta jo ammattia valitessa älkääkä menkö mihinkään huonosti palkattuun kutsumustyöhön! Jos tulee ero tai muu kriisi elämässä, joudutte kuitenkin tulla toimeen omillanne. Tienaan itse enemmän kuin mieheni ja ei tulisi mieleenkään alkaa maksaa hänen menojaan eikä hän sitä haluaisikaan! En todellakaan ymmärrä, miksi enemmän tienaavan pitäisi maksaa enemmän. Minun rahat on omiani ja olen itse ne ahkeruudella ansainnut.

Ahkeruus ei todellakaan aina kompensoi tulojen kanssa. Tämä ajatus aina todistaa sen, mikä on tutkimuksissakin todettu, että saadessaan rahaa ihminen muuttuu usein ylimieliseksi ja vähemmän empaattiseksi. Kuvitellaan, että rahantulo johtuu omasta erinomaisuudesta ja vähemmän ansaitsevat ovat vaan laiskoja, tyhmiä ja saamattomia. 

Kaikki eivät valitse ammattiaan vain suuria tuloja ajatellen. Kaikilla ei ole myöskään mahdollisuutta valita mitä tahansa ammattia. Mutta pulassa olisimme, jos kukaan ei haluaisi ammattiin, jonka kokee tärkeäksi palkasta huolimatta. Nyt jo yhteiskunta pulassa, kun sairaanhoitajia ei ole riittävästi. Onko kannattanut heitä väheksyä? 

Meillä ongelmaa ei ole, koska molemmat on hyvätuloisia (vaikka mies tienaakin pari tonnia enemmän kuin minä). Kaikki yhteiset kulut (kodin ja lasten hankinnat) pannaan puoliksi, sen jälkeen saa omilla rahoillaan tehdä mitä tykkää, matkustaa tai harrastaa tai sijoittaa tai mitä nyt keksii. Mutta jos jompikumpi yhtäkkiä jäisi vaikka työkyvyttömäksi niin olisi ihan selvää että toisen palkka menisi koko perheen hyväksi. Perhe pitää yhtä, tuli mitä tuli.

Kyl sielt touhutippaa tuppaa tuleen!

t. mies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jos Petra on valinnut itselleen helpon paskatyön ja saa liksaa verojen jälkeen 1500e ja Matti tekee pitkää päivää rakennusalalla ja tienaa 3000e verojen jälkeen niin Petran mielestä Matin pitäisi maksaa isompi siivu elämisestä?

Totta hemmetissä Petra hommaa itselleen kunnon työn tai käyttää niitä rahoja mitä työllään ansaitsee, eikä oleta Matin elättävän.

Jos kulut laitetaan puoliksi, laitetaan myös kotityöt. Pitkät työpäivät eivät oikeuta Mattia velttoilemaan, sinne vaan kauppaan työpäivän jälkeen ja sitten kotiin pesemään vessaa.

Jos kotityöt laitetaan puoliksi niin vaadittava siisteystaso määritellään yhdessä eikä niin että nainen yksin päättää vaadittavan siisteystason

Aikoinaan mieheni v

Miehet puhuvat kyllä mutta naiset eivät kuuntele ja naiset vaativat huomattavasti enemmän ja parempaa kuin miehet.

En ole tavannut yhtään naista joka tyytyisi vähään jos vaatimalla voi saada enemmän

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

50-50 systeemi on ihan reilu jos on erikseen huomioitu äitiysvapaa tms ja myös kotityöt ja vastuu lapsista ja lemmikeistä on 50-50.

Ei ole reilu, jos pariskunnalla on eri tulotaso. Samassa perheessä ei voi olla niin, että joku kiristää vyötä kun toinen kuluttaa huoletta. 

Jos on valinnut ammatikseen kouluavustajan työn, niin sitten eletään sen kouluavustajan elinasoa, eikä niin että joku muu maksaa kaiken minkä keksit kotiin hankkia. Sinkkuna olisit ylivelkaantut ei sekään ole järkevä vaihtoehto.

Jos olet suurituloisena valinnut puolisoksesi kouluavustajan niin olet tehnyt sen rakkaudesta etkä siksi että voisit elää puolisosi kanssa eri elintasoa.

Mistä näitä pellejä riittää tälle palstalle?

Noo.. otin kyllä kouluavustajan siksi, ku siltä saa pilluu.

 

"Mutta pointti olikin se, että jos kerran joku valitsee pinempipalkkaisen työn!"

Entäs pointti "että jos kerran joku valitsee pienempipalkkaisen puolison?" Miksi vastuu on vain yhden valinnoista mutta ei toisen?