Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
HS: Monet pariskunnat jakavat kulunsa tasa-arvon nimissä puoliksi, mutta onko se reilua?
https://www.hs.fi/hyvinvointi/art-2000009987821.html
Mitä mieltä? Entä kun tulee sairautta, työttömyyttä?
"RAIJAS pitää perhe-elämän kannalta haitallisena ajatusmallia, jossa rahojen ajatellaan kuuluvan vain ne tienanneelle ihmiselle ainakin jos parilla on yhteisiä lapsia."
Kommentit (1426)
Vierailija kirjoitti:
Naiset eivät huoli itseään köyhempiä miehiä, ja kun he saavat itseään rikkaamman miehen, heille ei käy se, että kulut menevät tasan. Kuka vielä yrittää väittää, että naiset eivät ole lompakkoloisia?
Kuka idiootti menee kimppaan jonkun kanssa, joka ei välitä ihmisestä, vain sen rahasta? Kuka idiootti suostuu maksamaan siitä? Täällä tää joku katkerana, kun on tullut huijatuksi. Toivottavasti otat opiksesi ja valitset mahdolliaen puoliskon paremmin seuraavalla kerralla. Tai mieluummin jätät valitsematta kokonaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ohje (nuorille) miehille: Älkää ottako loisia kotiinne!
Ohje (nuorille) naisille: Älkää ottako ylimääräistä aikuisvauvaa riesaksenne!
Miehet eivät edelleenkään suostu tekemään yhtään mitään kodin eteen, vaikka molemmat kustantaisivat oman elämänsä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on reilusti jaettu vain silloin, kun prosentuaalisesti molemmat maksavat samanverran tuloistaan. Muu on AINA köyhemmän osapuolen riistoa ja taloudellista kaltoinkohtelua.
Prosentuaalinen jako. Köyhempi pääsee asumaan omakotitalossa sen sijään että asustelisi jossakin lähiön itsemurhayksiössä asumistukea nostellen ja Kelalle menojaan tilittäen. Samoin köyhempi pääsee vaikka pitkälle viikonloppulomalle Lontooseen sen sijaan että kävisi perjäntaina kaupasta ostamassa yhden siiderin. Prosentuaalinen jako on sitä että köyhempi kuppaa hyötyjä. Oli se köyhempi nainen tai mies.
Ehkä se köyhempi ei alkuunkaan tykkää tyhmästä omakotitalostasi, jossa on hirveä homma. Ehkä hän tykkäisi helppohoitoisesta vuokrayksiöstä. Mieluummin sitä Kelalle tilittää, kuin narsistimielipuolikumppanille, joka kyykyttää. Kelan ei sentään tarvitse antaa tehdä tarpeitaan itseensä. Köyhänä Kelalaisena säilyttää oman päätäntävaltansa ja ruumiillisen koskemattomuutensa.
Perhe (josta sinä et ymmärrä mitään) taas on yksikkö, se on yhteenliittouma. Siinä 2 ihmistä sitoutuu olemaan perhe maailman tyrskyjä ja tuulia vastaan. Lasten tai lemmikkien kera tai ilman. Olisi suotavaa, että näillä kahdella olisi rakkauden tunteita toisiaan kohtaan. Ei ole pakko mennä yhteen, pysy yksin ja laske rahojasi :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohje (nuorille) miehille: Älkää ottako loisia kotiinne!
Ohje (nuorille) naisille: Älkää ottako ylimääräistä aikuisvauvaa riesaksenne!
Miehet eivät edelleenkään suostu tekemään yhtään mitään kodin eteen, vaikka molemmat kustantaisivat oman elämänsä
Tämä
"No toinenhan saa siinä hyötyä jos tienaa selvästi vähemmän."
No rakkaudellinen parisuhde on sitä että sille kumppanille halutaan antaa kaikenlaisia "hyötyjä" juuri siksi että rakastemalleen ihmiselle haluaa hyvää. Ei parisuhde ole mikään liikesuhde jossa kukaan ei saa saada mitään hyötyä jota toinen ei saa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä jaan kullini niin monelle kuin kerkeen.
Nämä "naiselle ei saa antaa mitään mistä nainen voi hyötyä" miehet varmaan katsovat tarkasti myös että perheen lapset eivät vain "hyödy" mitenkään isänsä rahoista? Kunhan hengissä pysyvät niin se riittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun sain lapsen ja olin kotona äitiysvapaalla niin puoliso kantoi valtaosan perheen elatuksesta. Tietenkin. Kun hän puolestaan sai lapsen niin minä huolehdin perheen elatuksesta pääosin. Tietenkin. Suhteemme alussa minä olin vielä opiskelija ja silloin en maksanut esimerkiksi asumisesta mitään.
Kaikilla ei ole tarvetta laskea kumpi maksaa enemmän tai menevätkö kulut tasan vaan muut asiat tärkeämpia.
Parisuhteessanne ei ole miestä ja ehkä sen takia ymmärrätte toisianne paremmin.
"
Jos nainen jättäytyy pois töitä oman yksin tehdyn päätöksen lapsien teosta jälkeen niin miten se muuttuu miehen velvollisuudeksi maksaa enemmän kun siihen päätökseen joka tilanteeseen johti ei mies voi vaikuttaa millään tavalla?
Lapsien hankinnassa tai hankkimattomuudessa ei miehellä ole mitään sananvaltaa eikä naiset suostu kuuntelemaan edes miehen mielipidettä aiheesta"
Olen pahoillani, jos sut on pakotettu isäksi.
Muitten miesten puolesta et voi kuitenkaan puhua. Kyllä on ihan normaalia, että miehetkin haluavat lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Noo.. otin kyllä kouluavustajan siksi, ku siltä saa pilluu.
Et sä mitään pillua ole koskaan saanut, trolli.
Vierailija kirjoitti:
Minä jaan kullini niin monelle kuin kerkeen.
Onks teillä vaimon kanssa 50/50 diili myös tämän osalta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt selviää miksi naiset ovat usein niin lihavia tänä päivänä. He pitävät huolen että todellakin syövät puolet ruoasta vaikka kulutus olisi huomattavasti pienempi. Mutta jos ruoka maksetaan puoliksi niin on vain pakko syödä puolet ettei kärsi pientäkään tappiota.
Miehet ovat lihavampia kuin naiset. Tarkoittaako tämä sitä että moni mies lokkeilee naisten ostamilla ruoilla?
Miehet on lihavempia 60 ikävuoteen asti pois lukien ikäluokat 18-29 jossa naiset on lihavempia jonka jälkeen miehet alkavat laihtumaan mutta naiset jatkavat lihomista ja tämä tulee ilmi THL:n julkaisemasta tilastosta.
https://thl.fi/fi/web/elintavat-ja-ravitsemus/lihavuus/lihavuuden-yleis…
Siis laihtuuko ne miehet oikeasti vai kuoleeko ne ylipainoiset pois? Tuossa kuudenkympin jälkeen niitä sydänkohtauksia yleensä alkaa tulla...
En ymmärrä tätä nykyaikaa. Omasta mielestä täysin käsittämätön ajatus, että meillä elettäisiin kahta eri elintasoa. Ja sitähän se käytännössä on, mikäli tuloissa on huomattavat erot ja maksuja jaetaan 50/50, mitäpä se pienituloinen siinä vaiheessa enää omilla jäljelle jääneillä rahoilla hankkii tai harrastaa. Ja tämähän korostuu, mikäli lapset tulee mukaan kuvioon, silloin yleensä äidin tulot romahtaa lyhyellä tähtäimellä ja pienenee myös pitemmän päälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on reilusti jaettu vain silloin, kun prosentuaalisesti molemmat maksavat samanverran tuloistaan. Muu on AINA köyhemmän osapuolen riistoa ja taloudellista kaltoinkohtelua.
Entäs se paremmin tienaavan riisto? Monesti on kyse juuri siitä
Silloin sinä et rakasta kumppaniasi, etkä lapsiasi/lemmikkejäsi jne. Silloin kun rakastaa, niin se ei tunnu riistolta, vaan etuoikeudelta. Kun rakastaa, niin haluaa huolehtia koko perheestä. Jos ei halua, niin sinkkuus ja vuokraseksi ovat oikeita valintoja.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä nykyaikaa. Omasta mielestä täysin käsittämätön ajatus, että meillä elettäisiin kahta eri elintasoa. Ja sitähän se käytännössä on, mikäli tuloissa on huomattavat erot ja maksuja jaetaan 50/50, mitäpä se pienituloinen siinä vaiheessa enää omilla jäljelle jääneillä rahoilla hankkii tai harrastaa. Ja tämähän korostuu, mikäli lapset tulee mukaan kuvioon, silloin yleensä äidin tulot romahtaa lyhyellä tähtäimellä ja pienenee myös pitemmän päälle.
Todellakin itkin, kun luin lehtijutun, jossa äiti antoi omien köyhien lastensa kärsiä eriarvoisuutta rikkaan miehen lasten kanssa uus"perheenä". Lapsiparat joutuvat omassa kodissaan syrjityiksi, aivan järkyttävää. Kodin pitäisi olla henkisesti vahvistava, ei kiusaajakoulussa elämistä. Aivan järkyttävän julma äiti heillä.
Vierailija kirjoitti:
Voin aivan suoraan myöntää etten kelpuuttaisi huomattavasti pienituloisempaa. Samoin jos jäisi työttömäksi niin kovin kauan en elättäisi. Kylmää ehkä mutta parisuhteen yksi tärkeä osanen että kumpikin huolehtii taloudellisesti osansa. Sairastuminen tai lapsen saanti ovat ainoat hyväksyttävät asiat mielestäni siihen ettei tasapaino säily.
Kai myös kerrot tuon ennen kuin menette sänkyyn?
Olen pienituloinen. En missään nimessä odota, että hyvätuloinen kumppanini elättää minua. Jos hän haluaa, voi tarjota minulle omasta tahdostaan vaikka päivällisen tms., mutta se on ainoastaan hänen halustaan kiinni, en odota sitä automaationa. Jos tarvitsen vaikkapa uuden polkupyörän, hän voi parempivaraisena maksaa sen ja minä maksan vähitellen hänelle takaisin. Raha ei kuitenkaan saa olla vallanpitoväline, siksi haluan merkata kaikki kulut ylös. Meillä tehdään näin, tehkää te muut ihan juuri niin kuin teille sopii.
Vierailija kirjoitti:
"No toinenhan saa siinä hyötyä jos tienaa selvästi vähemmän."
No rakkaudellinen parisuhde on sitä että sille kumppanille halutaan antaa kaikenlaisia "hyötyjä" juuri siksi että rakastemalleen ihmiselle haluaa hyvää. Ei parisuhde ole mikään liikesuhde jossa kukaan ei saa saada mitään hyötyä jota toinen ei saa.
Miksi ei voi olla? Miksi kumpikin ei voi elää sitä elintasoa jonka on itse itselleen hankkinut opiskelemalla ja tekemällä työtä? Hyöty meillä on tosiaan se rakkaus, ei raha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsia voi hankkia muutenkin kuin parisuhteessa.
Mitä keinoja miehelle siihen on?
Kumppanuusvanhemmuus.
Alue: Aihe vapaa
Miksi se suhteen varakkaampi osapuoli ei haluaisi ihan omasta aloitteestaan tarjota puolisolleen parempaa elämänlaatua, jos pienempituloisen elintaso ei kelpaa?