HS: Monet pariskunnat jakavat kulunsa tasa-arvon nimissä puoliksi, mutta onko se reilua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ollaan toki lapseton pariskunta ja tulotasokin on molemmilla melko samaa luokkaa, joten erilliset rahat ja yhteiset kulut 50:50 -suhteella on tuntunut oikeudenmukaiselta. Toki jokainen pariskunta tekee omat päätöksensä näissä, mutta meillä on ollut alusta lähtien se ajatus, että isommista raha-asioista (talolainat ym) keskustellaan etukäteen ja sovitetaan siinä vaiheessa molempien tuloille sopiviksi. 

Minusta euro on euro, ei sen arvo muutu miksikään riippumatta siitä tienaanko 2 vai 8 tonnia kuukaudessa. Siksi pidän oikeudenmukaisempana tasajakoa talousasioissa.

Kiva jos syötte miehesi kanssa yhtä paljon. Harvalle miehelle riittää sama ruokamäärä kuin tämmöiselle 50kiloiselle naiselle. Minulla ei myöskään ole telkkaria eikä maksullisia suoratoistopalveluita. Aika harva mies sellaistakaan elämää haluaisi. Tai autottomuutta. Vaikea kuvitella, että 50/50 toimisi

Me ei alettu roposia laskemaan ja syömisiä kyttäämään kun yhdessä asuttiin. Maksettiin puoliksi ja syötiin mitä syötiin. Minä 40kg, poikkis 85kg.

Vierailija kirjoitti:

Ei kai nyt kukaan itseään yhtään kunnioittava nainen suostu yksin maksamaan e-pillereitä jos niitä käytetään lähinnä ehkäisyyn? Tottakai ne kuuluu maksaa niistä yhteisistä varoista oli se sitten 50/50 tai tulojen suhteessa tai miten vaan. 

Mä maksoin, koska sain ne myös aknen hoitoon ja siksi Kela-korvauksella. Maksettavaa jäi vähän ja auttoivat akneeni. Joo, olin silloin just täyttänyt 20v ja ensimmäinen suhde. Enää en noin toimisi, kun ei ole akneakaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtenä perusteluna käytetään kauneudenhoidon kustannuksia, mutta se ei kestä loogista tarkastelua.

Tottakai miehilläkin kuluu rahaa vaatteisiin ja kunnosta (eli ulkonäöstä) huolehtimiseen. Ja jos ei kulu penniäkään miehellä rahaa noihin, niin tuskin on paljon ehdokkaita puolisoksi.

No en tiedä kauneudenhoidosta. Kuukautisista kyllä tulee kuluja. Naisille. Ja ehkäisystä, jos se on naisen kontolla. Sekä gynelaskut tietty. Näistä ollu kai pohdintaa, et yhteiskunnan tarttis köyhimpiä naisia tukea, kun voip tilanne todella olla se, et rahaa ei ole siteisiin. Rintaliiveistä puhumattakaan.

Kuukautissuojat eivät tosiaan ole kauneudenhoitoa, vaan perushygieniaa. Jotain suojaa on käytettävä tai tahrittava vaatteensa vereen. Jos hankkii ehkäisyn, joka poistaa kuukautiset, sekin maksaa. Rintaliivejä ei ha

Tää rintaliiviongelma ollut meidän perheessä. Kun tyttären kanssa molemmilla sen verta isot (luonnostaan), et mistä tahansa kaupasta ei sopivia löydy. Itsellä ei muutamaan vuoteen ollut tuloja. Anoppi on sit antanut lahjaksi parin vuoden välein retken siihen kauppaan, jossa valikoimaa meillekin. Meille kolmelle kun on ostanut, alle tuhannella ei olla kaupasta ulos päästy. Omani kestää kyllä yli kaksi vuotta, mutta tyttärellä ehtii pula tulla, ennen pääsyä ostoksille taas.

Kyllä täällä maksetaan kaikki 50-50.

Helppoa ja selkeää.

Jos kävisi niin, että toinen ei voi maksaa omaa osuuttaan. Muutetaan halvempaan asuntoon jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtenä perusteluna käytetään kauneudenhoidon kustannuksia, mutta se ei kestä loogista tarkastelua.

Tottakai miehilläkin kuluu rahaa vaatteisiin ja kunnosta (eli ulkonäöstä) huolehtimiseen. Ja jos ei kulu penniäkään miehellä rahaa noihin, niin tuskin on paljon ehdokkaita puolisoksi.

No en tiedä kauneudenhoidosta. Kuukautisista kyllä tulee kuluja. Naisille. Ja ehkäisystä, jos se on naisen kontolla. Sekä gynelaskut tietty. Näistä ollu kai pohdintaa, et yhteiskunnan tarttis köyhimpiä naisia tukea, kun voip tilanne todella olla se, et rahaa ei ole siteisiin. Rintaliiveistä puhumattakaan.

Ei tule mitään kuluja kuukautisista eikä ehkäisystä.

Siis mistä saa siteitä, tampone

Ymmärsin että ulina ja uhriutuminen syntyi siitä että noihin menee rahaa. Niihin voi olla myös käyttämättä rahaa, kuten itse teen. Valintoja.

Siis et käytä minkäänlaisia kuukautissuojia etkä parisuhteessa (tai muutoinkaan) minkäänlaista ehkäisyä. Oletko mies vai maksaako mies suhteessanne käytettävän ehkäisyn? 

Oltu naimisissa liki 40 vuotta. Seurusteluvaiheen jälkeen, kun muutettiin yhteen tehtiin myös yhteiset tilit. Eikä ole kaduttanut päivääkään, vaikka tienaankin moninkertaisesti sen mitä vaimo. Mutta eipä ole kummallakaan sitä oretta, että raha polttelisi käsissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos kaveriseurue menee yhdessä syömään, niin yleensä kaikki maksavat omat ruokansa. Etelä-Euroopassa joku maksaa aina sen koko pöytäseurueen laskun."

Ravintolaan menee helposti se 100-150€/ nuppi jos vähääkään paremmassa paikassa syö ja juo.

Esim viiden kaverin porukassa loppulasku on siis 500-750€, kuka sanoo et "hei, mä tarjoon?"

Voi, toi on ollut mun elinikäinen haave. Haluaisin edes kerran elämässä tarjota tärkeimmille illallisen muuallakin, kuin kotona. 

Ohis

Tee enemmän töitä. Raada enemmän opintojen eteen kovapalkkaisille aloille kevyiden harrastealojen sija

Niin, eivät tienneet. Siinä oli siis ryhmä valitsemassa hakijoista. He eivät olleet fil. maistereita. 

Ja tuohan on taas jo mennyttä. Vuoteen -92 muistaakseni hum. kandit olivat samassa, kuin mat.-luonnontieteilijät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtenä perusteluna käytetään kauneudenhoidon kustannuksia, mutta se ei kestä loogista tarkastelua.

Tottakai miehilläkin kuluu rahaa vaatteisiin ja kunnosta (eli ulkonäöstä) huolehtimiseen. Ja jos ei kulu penniäkään miehellä rahaa noihin, niin tuskin on paljon ehdokkaita puolisoksi.

No en tiedä kauneudenhoidosta. Kuukautisista kyllä tulee kuluja. Naisille. Ja ehkäisystä, jos se on naisen kontolla. Sekä gynelaskut tietty. Näistä ollu kai pohdintaa, et yhteiskunnan tarttis köyhimpiä naisia tukea, kun voip tilanne todella olla se, et rahaa ei ole siteisiin. Rintaliiveistä puhumattakaan.

Ei tule mitään kuluja kuukautisista eikä ehkäisystä.

<

Käytän kuukuppia, en parittele. Ei ole mainittavia kuluja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ollaan toki lapseton pariskunta ja tulotasokin on molemmilla melko samaa luokkaa, joten erilliset rahat ja yhteiset kulut 50:50 -suhteella on tuntunut oikeudenmukaiselta. Toki jokainen pariskunta tekee omat päätöksensä näissä, mutta meillä on ollut alusta lähtien se ajatus, että isommista raha-asioista (talolainat ym) keskustellaan etukäteen ja sovitetaan siinä vaiheessa molempien tuloille sopiviksi. 

Minusta euro on euro, ei sen arvo muutu miksikään riippumatta siitä tienaanko 2 vai 8 tonnia kuukaudessa. Siksi pidän oikeudenmukaisempana tasajakoa talousasioissa.

Kiva jos syötte miehesi kanssa yhtä paljon. Harvalle miehelle riittää sama ruokamäärä kuin tämmöiselle 50kiloiselle naiselle. Minulla ei myöskään ole telkkaria eikä maksullisia suoratoistopalveluita. Aika harva mies sellaistakaan elämää haluaisi. Tai autottomuutta. Vaikea kuvitella, että 50/50 toimisi

Siis mitä väliä on sillä että toinen syö enemmän kuin toinen, tai että on joku kympin maksukanava jota toinen katsoo enemmän kuin toinen? Miksi olla yhdessä jos joka hlvetin pilkkua täytyy viilata? En kestäisi hetkeäkään.

Eikö voimaantuneille naisille kelpaa enää tasa-arvo?`

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ollaan toki lapseton pariskunta ja tulotasokin on molemmilla melko samaa luokkaa, joten erilliset rahat ja yhteiset kulut 50:50 -suhteella on tuntunut oikeudenmukaiselta. Toki jokainen pariskunta tekee omat päätöksensä näissä, mutta meillä on ollut alusta lähtien se ajatus, että isommista raha-asioista (talolainat ym) keskustellaan etukäteen ja sovitetaan siinä vaiheessa molempien tuloille sopiviksi. 

Minusta euro on euro, ei sen arvo muutu miksikään riippumatta siitä tienaanko 2 vai 8 tonnia kuukaudessa. Siksi pidän oikeudenmukaisempana tasajakoa talousasioissa.

Kiva jos syötte miehesi kanssa yhtä paljon. Harvalle miehelle riittää sama ruokamäärä kuin tämmöiselle 50kiloiselle naiselle. Minulla ei myöskään ole telkkaria eikä maksullisia suoratoistopalveluita. Aika harva mies sellaistakaan elämää haluaisi. Tai a

Siis mitä väliä on sillä että toinen syö enemmän kuin toinen, tai että on joku kympin maksukanava jota toinen katsoo enemmän kuin toinen? Miksi olla yhdessä jos joka hlvetin pilkkua täytyy viilata? En kestäisi hetkeäkään.

On sillä silloin väliä jos se ei ole mies joka maksaa enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työssäkäyvä mies on valmis elättämään oman työttömän rakkaansa, mutta työssäkäyvä nainen ottaa työttömäksi joutuneesta miehestään eron. Näettekö ristiriitaa tässä?

Sinulleko kävi noin? Vai missä tämä esimerkki tullut esiin?

Olen tysin varma, että myös työttömistä vaimoista on otettu avioeroja. Tämä ei ole sukupuolikysymys. 

Onhan. Nainenhan juoksee aina itseään paremman miehen perässä.

Tämä on naisten perusluonne. Jos haluat olla sokea voit peittää silmäsi. Siihen sulla on oikeus. 

 

T. Eri

Tasoteoreetikoille on varmasti ihan omat ketjut. Täällä vähän väsynyttä spämmäämistä. 

Miten koulutus ja pieni palkka liittyy ehkäisyyn? Ei täällä oli kukaan tuollaista valittanut. Tosiasia kuitenkin on, että se ehkäisy maksaa ja joku sen silloin maksaa. Toki tämä viisastelija on laittanut putket poikki, eikä muutenkaan ole hänellä aihetta ehkäisyyn

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään ole oikein, jos ei palkka ole sama kummallakin ja työmäärä kotona ja sen ulkopuolella sama. En yhtään ihmettele palstalla vänisevän incel-kansan yksinäisyyttä, kun ensinnäkin olettavat, että nainen heidät elättää ja toisekseen naisen pitäisi vielä kaikin puolin näitä miesvauvoja palvella ja paapoa ja kaikissa olosuhteissa kantaa yksin vastuu yhteisistä lapsista, yhteisestä geeniperimästä.

Tuotahan se on nykyään. Hyviä miehiä (joita on muuten todella paljon) ei parisuhdeleikit kiinnosta. Naisilla ei ole noille miehille mitään tarjottavaa, eikä ne piikaa tarvitse. Naisille on sitten tinderissä ja muualla tarjolla ainoastaan äitiä vailla olevia miesvauvoja, hyvin miesten pysytellessä naisista ja niiden vaatimuksista sopivan matkan päässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtenä perusteluna käytetään kauneudenhoidon kustannuksia, mutta se ei kestä loogista tarkastelua.

Tottakai miehilläkin kuluu rahaa vaatteisiin ja kunnosta (eli ulkonäöstä) huolehtimiseen. Ja jos ei kulu penniäkään miehellä rahaa noihin, niin tuskin on paljon ehdokkaita puolisoksi.

No en tiedä kauneudenhoidosta. Kuukautisista kyllä tulee kuluja. Naisille. Ja ehkäisystä, jos se on naisen kontolla. Sekä gynelaskut tietty. Näistä ollu kai pohdintaa, et yhteiskunnan tarttis köyhimpiä naisia tukea, kun voip tilanne todella olla se, et rahaa ei ole siteisiin. Rintaliiveistä puhumattakaan.

Ei tule mitään kuluja kuukautisista eikä ehkäisystä.

Siis mistä saa siteitä, tampone

Tosiasian esittäminen on on siis uhriutumista ja ulinaa! Lopettanet sit kaiken viestinnän. Ei sun uhriutumista ja ulinaa kukaan jaksa. 

Vierailija kirjoitti:

Ei ole reilua, kuten ei ole reilu nykyisen hallituksen talouspolitiikkakaan, jossa köyhiltä leikataan, rikkaille annetaan ja kaikki tämä tehdään absurdissa säästöhengessä samalla kun otetaan jo ekana vuonna yli 10 miljardia euroa velkaa lisää.

Yhteiskunnat ja perheet, joissa esiintyy tällaista epätasa-arvoa, eivät kestä. Ne tuhoutuvat.

Absurdia kyllä, on olemassa joukko miehiä, joka ei kestä tasa-arvoista yhteiskuntaa. He syyttävät itseaiheutetuista ongelmistaan naisia, tasa-arvoa, feminismiä ja muukalaisia, koska eivät kykene alkeellisilla aivoillaan itsereflektioon saati kehittymään ja oppimaan omista virheistään.

Nämä miehet ovat vaaraksi itselleen ja muille. Heidät pitää tunnistaa, eristää ja hoitaa.

Edelleen: rikkaille ei anneta, niiltä otetaan hieman vähemmän.

Palataan asiaan kun jokainen maksaa euromääräisesti saman summan veroja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtenä perusteluna käytetään kauneudenhoidon kustannuksia, mutta se ei kestä loogista tarkastelua.

Tottakai miehilläkin kuluu rahaa vaatteisiin ja kunnosta (eli ulkonäöstä) huolehtimiseen. Ja jos ei kulu penniäkään miehellä rahaa noihin, niin tuskin on paljon ehdokkaita puolisoksi.

No en tiedä kauneudenhoidosta. Kuukautisista kyllä tulee kuluja. Naisille. Ja ehkäisystä, jos se on naisen kontolla. Sekä gynelaskut tietty. Näistä ollu kai pohdintaa, et yhteiskunnan tarttis köyhimpiä naisia tukea, kun voip tilanne todella olla se, et rahaa ei ole siteisiin. Rintaliiveistä puhumattakaan.

Ei tule mitään kuluja kuukautisista eikä ehkäisystä.

Siis mistä saa siteitä, tampone

Lienet se sama "nainen", joka innokkaasti naisia täällä muutenkin dissailet. Ootko Ukkolan fanikuntaa? Kuulostat siltä. Mitä vaan miesten mieliks.  Pickme-tyttönen?

"Käytän kuukuppia, en parittele. Ei ole mainittavia kuluja."

Lainaukset täällä toimivat huonosti, mutta oletan että vastasit kommenttiini jossa kysyin kuukautissuojista ja ehkäisystä. Mäkin käytän kuukuppia, Lunette ollut jo vuosia käytössä ja se on ihan paras. Kerran sen maksaa, hyötyä pitkäksi aikaa. Pilkkua nusauttelen sillä, että eihän sitäkään maksutta saa. Pointtisi varmaan on, että se on halvempi pitemmällä aikavälillä, kuin siteet ja tamponit, ekologisempikin. Olen samaa mieltä. Mitä paritteluun tulee, sinkun ei tarvitse paritella. Suhteessa sitä välillä tehdään yhteisestä halusta. Eipä minullakaan menee pennin hyrrää ehkäisyyn jos olen sinkkuna, jos en lähde satunnaisia nusailemaan. Parisuhteessa sille ehkäisylle on tarvetta ja sen kulut pitäisi laittaa puoliksi, koska molemmat sitä seksiä harrastavat yhdessä. 

Katsokaa vaikka Wikipediasta "fair division". Löytyy erilaisia menetelmiä. Yksinkertaisin kahden osapuolen "yksi jakaa, toinen valitsee".

"Siis mitä väliä on sillä että toinen syö enemmän kuin toinen, tai että on joku kympin maksukanava jota toinen katsoo enemmän kuin toinen? Miksi olla yhdessä jos joka hlvetin pilkkua täytyy viilata? En kestäisi hetkeäkään."

"On sillä silloin väliä jos se ei ole mies joka maksaa enemmän."

 

 

Miksi ylipäätään pitäisi laskea maksaako jompikumpi "enemmän"? Ei ole kyllä mua varten nämä keskustelut. En kestäisi tällaista suhdetta jossa lasketaan rahoja.