Lue keskustelun säännöt.
HS: Monet pariskunnat jakavat kulunsa tasa-arvon nimissä puoliksi, mutta onko se reilua?
https://www.hs.fi/hyvinvointi/art-2000009987821.html
Mitä mieltä? Entä kun tulee sairautta, työttömyyttä?
"RAIJAS pitää perhe-elämän kannalta haitallisena ajatusmallia, jossa rahojen ajatellaan kuuluvan vain ne tienanneelle ihmiselle ainakin jos parilla on yhteisiä lapsia."
Kommentit (1426)
VMP. Aikuiset ihmiset voivat ihan itse päättää miten kotitalouden menot jyvitetään elämäntilanteen mukaan. Vedän lättyyn ensimmäistä sössöttäjää joka haluaa kertoa miten minun ja mieheni pitäisi kattaa yhteiset kulumme.
Viisastelijoille: Juuri nyt minä maksan enemmän. Kun opiskelin, niin mieheni maksoi enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhtenä perusteluna käytetään kauneudenhoidon kustannuksia, mutta se ei kestä loogista tarkastelua.
Tottakai miehilläkin kuluu rahaa vaatteisiin ja kunnosta (eli ulkonäöstä) huolehtimiseen. Ja jos ei kulu penniäkään miehellä rahaa noihin, niin tuskin on paljon ehdokkaita puolisoksi.
Naisella kuluu satakertainen määrä hygieniaan. Naisilla on kuukautiset, usein pitkät hiukset, joita ei voi pestä suomalaisella shampoolla, meikit. Vaatetuksesta: Miehille riittää tumma puku, nainen tarvitsee useamman juhlavan vaatekerran. Lista on pitkä. Et nähtävästi ole asunut naisen kanssa ja kokemusta puuttuu.
En minä ainakaan koskaan meikkaa. Ei ole pakko
Ei maksa kuukuppi eikä housujen pitäminen jalassa.
Vierailija kirjoitti:
Näitä kun lukee niin saa selvän kuvan siitä että yksinhuoltajan kanssa ei missään tilanteessa kannata edes yrittää muodostaa parisuhdetta. Ainoa mitä siitä saa itselleen on risasen elämän joka on jonkun toisen elämän jämä. Todella epätoivoinen täytyy miehen olla jos sellainen hänelle kelpaa.
Kaikki eivät koe toisia ihmisiä jäminä, edes toisen lapsia. Mut onneksi voi valita ja olla myös ilman. Se on toivottavaa, kun noin ihmisyyttä kuvaa.
En oikein ymmärrä tuota roposten laskemisen logiikkaa ellei a) rahaa ole tarpeeksi kaikkiin hankintoihin tai b) parisuhde ole oletuksena tilapäinen ja ero tulee väistämättä.
Vierailija kirjoitti:
Työssäkäyvä mies on valmis elättämään oman työttömän rakkaansa, mutta työssäkäyvä nainen ottaa työttömäksi joutuneesta miehestään eron. Näettekö ristiriitaa tässä?
Sinulleko kävi noin? Vai missä tämä esimerkki tullut esiin?
Olen tysin varma, että myös työttömistä vaimoista on otettu avioeroja. Tämä ei ole sukupuolikysymys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos kaveriseurue menee yhdessä syömään, niin yleensä kaikki maksavat omat ruokansa. Etelä-Euroopassa joku maksaa aina sen koko pöytäseurueen laskun."
Ravintolaan menee helposti se 100-150€/ nuppi jos vähääkään paremmassa paikassa syö ja juo.
Esim viiden kaverin porukassa loppulasku on siis 500-750€, kuka sanoo et "hei, mä tarjoon?"
Voi, toi on ollut mun elinikäinen haave. Haluaisin edes kerran elämässä tarjota tärkeimmille illallisen muuallakin, kuin kotona.
Ohis
Tee enemmän töitä. Raada enemmän opintojen eteen kovapalkkaisille aloille kevyiden harrastealojen sijaan.
Mitäs nämä kevyet ha
Tervemenoa kokeilemaan, millä rahalla olet valmis niitä töitä tekemään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole olemassakaan naista joka hyväksyisi taloudellisen tasa-arvoisen parisuhteen kun onhan naiset koko ihmiskunnan historian ajan käyttäneet miehiä taloudellisesti hyväkseen eikä naiset muutenkaan aitoon tasa-arvoon suostu.
Suomessa kun tasa-arvo tarkoittaa ainoastaan naisille lisää etuja miesten kustannuksella
Nainen voi pariutua lähinnä vain ylöspäin.
Yhdessä asuvat lapsettomat aikuiset, miehet vs naiset:
Yksin asuvat lapsettomat aikuiset, miehet vs naiset:
Nainen ei siis ota miestä jos pärjää taloudellisesti itse..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli jos Petra on valinnut itselleen helpon paskatyön ja saa liksaa verojen jälkeen 1500e ja Matti tekee pitkää päivää rakennusalalla ja tienaa 3000e verojen jälkeen niin Petran mielestä Matin pitäisi maksaa isompi siivu elämisestä?
Totta hemmetissä Petra hommaa itselleen kunnon työn tai käyttää niitä rahoja mitä työllään ansaitsee, eikä oleta Matin elättävän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No Suomen lain mukaan kuitenkin avioliitossa on erillinen omaisuus, joten Hesarin mielipiteellä ei ole väliä. Eikä meidän mammojen.
Suomen lain mukaan avioliitossa puolisoilla on myös keskinäinen elatusvelvollisuus.
Avioliittolaki ei ole ihan tuota sanamuotoa ottanut käyttöön, siellä "Kummankin puolison tulee kykynsä mukaan ottaa osaa perheen yhteiseen talouteen ja puolisoiden elatukseen". Keskinäinen elatusvelvollisuus on unohtunut jonnekin, vaikka niin moni siitä kirjoittaa.
Tuo kykynsä mukaan ei tarkoita sitä, että toisen tulee maksaa enemmän kuin toisen, vaan sitä, että jos et kykene taloudellisesti osallistumaan, niin voit hoitaa edes kotia ja tehdä taloustyöt.
Ei siell puhuta mitään taloustöis
Minusta tuo laki on aika yksiselitteinen. Kumpikin kykyjensä mukaan, enemmän tienaava siis enemmän ja vähemmän tienaava vähemmän. Jokainen saa valita puolisonsa ja jos on kynnyskysymys tää raha-asia niin kannattaa etsiä puoliso joka tienaa saman verran ja ajattelee rahasta samalla tavoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistä saa ilmaisia kuukuppeja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhtenä perusteluna käytetään kauneudenhoidon kustannuksia, mutta se ei kestä loogista tarkastelua.
Tottakai miehilläkin kuluu rahaa vaatteisiin ja kunnosta (eli ulkonäöstä) huolehtimiseen. Ja jos ei kulu penniäkään miehellä rahaa noihin, niin tuskin on paljon ehdokkaita puolisoksi.
No en tiedä kauneudenhoidosta. Kuukautisista kyllä tulee kuluja. Naisille. Ja ehkäisystä, jos se on naisen kontolla. Sekä gynelaskut tietty. Näistä ollu kai pohdintaa, et yhteiskunnan tarttis köyhimpiä naisia tukea, kun voip tilanne todella olla se, et rahaa ei ole siteisiin. Rintaliiveistä puhumattakaan.
Kuukautissuojat eivät tosiaan ole kauneudenhoitoa, vaan perushygieniaa. Jotain suojaa on käytettävä tai tahrittava vaatteensa vereen. Jos hankkii ehkäisyn, joka poistaa kuukautiset, sekin maksaa. Rintaliivejä ei halpakaupoista joka kokoa löydy, eivätkä ne välttämättä edes kestä ehjinä kovin kauaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jonkun aiemman raha vs parisuhde -ketjun innoittamana keskustelin mieheni kanssa "meidän raha-asioiden epätasa-arvosta". Me siis asutaan mun talossani, johon tehtiin iso remontti ja mies maksaa talon remonttilainan. Minä taas maksan muita asumiskuluja. Ja ketjussa tällainen tuomittiin täysin.
Keskustelusta miehen kanssa ei tullut mitään, koska mies ensinnäkin ihmetteli mitä on tapahtunut, eikä ymmärtänyt miksi ihmeessä hyvää systeemiä pitäisi muuttaa 😊
Hyvä esimerkki tyhmän miehen hyvistä puolista. Harmillisesti sellaisilla ei vain usein ole fyffeä.
Kyllä, viisas ja rakastava mieshän asuisi loisena toisen siivellä 😂 Ehh, eiku ei. Aina on molemmat maksaneet laskuja ja näin jatkuu edelleenkin.
Vierailija kirjoitti:
Eli jos Petra on valinnut itselleen helpon paskatyön ja saa liksaa verojen jälkeen 1500e ja Matti tekee pitkää päivää rakennusalalla ja tienaa 3000e verojen jälkeen niin Petran mielestä Matin pitäisi maksaa isompi siivu elämisestä?
Totta hemmetissä Petra hommaa itselleen kunnon työn tai käyttää niitä rahoja mitä työllään ansaitsee, eikä oleta Matin elättävän.
Entäs jos Petra tekee raskasta paskaduunia huonolla palkalla ja Matti kevyttä mukavaa työtä keskinkertaisella palkalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos Petra on valinnut itselleen helpon paskatyön ja saa liksaa verojen jälkeen 1500e ja Matti tekee pitkää päivää rakennusalalla ja tienaa 3000e verojen jälkeen niin Petran mielestä Matin pitäisi maksaa isompi siivu elämisestä?
Totta hemmetissä Petra hommaa itselleen kunnon työn tai käyttää niitä rahoja mitä työllään ansaitsee, eikä oleta Matin elättävän.
Entäs jos Petra tekee raskasta paskaduunia huonolla palkalla ja Matti kevyttä mukavaa työtä keskinkertaisella palkalla?
Oma valinta sekin.
Samansuuruiset maksuosuudet eivät ole reiluja oikein millään porukalla minkään maksamisessa. Nuukat hyvätuloiset vain kyykyttävät köyhempiä kavereitaan. Suomessa on kiellettyä sanoa, että ihmiset tienaavat hyvinkin erilailla ja että se pitäisi huomioida yhteisissä kuluissa. Siksi pienituloisena jään mielelläni pois sosiaalisista tilanteista, joissa rahaa tarvitaan. Toki on ihmisiä, jotka huomioivat asian erittäin kivasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos kaveriseurue menee yhdessä syömään, niin yleensä kaikki maksavat omat ruokansa. Etelä-Euroopassa joku maksaa aina sen koko pöytäseurueen laskun."
Ravintolaan menee helposti se 100-150€/ nuppi jos vähääkään paremmassa paikassa syö ja juo.
Esim viiden kaverin porukassa loppulasku on siis 500-750€, kuka sanoo et "hei, mä tarjoon?"
Voi, toi on ollut mun elinikäinen haave. Haluaisin edes kerran elämässä tarjota tärkeimmille illallisen muuallakin, kuin kotona.
Ohis
Tee enemmän töitä. Raada enemmän opintojen eteen kovapalkkaisille aloille kevyiden harrastealojen sijaan.
Mitäs nämä kevyet ha
Just joo. Yrität siis selittää, ettei rekrytoija tiedä, että matemaattisesta tiedekunnasta valmistuu filosofian maistereita? Ei tainnut olla pätevä? Eihän noin ole ollut kuin antiikin kreikan ajoista.
Vierailija kirjoitti:
Jotkut naiset ylpeilevät, kuinka säästivät, että voivat maksaa oman 50% silloinkin, kun hoitavat yhteistä lasta kotona.
Omalla päätöksellään ja tahdostaan haluavat nauttia äitielämästä. Miks sulla ongelma sen kanssa?
Vai meinaatko, että niitä naisia on pakotettu jäämään kotiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhtenä perusteluna käytetään kauneudenhoidon kustannuksia, mutta se ei kestä loogista tarkastelua.
Tottakai miehilläkin kuluu rahaa vaatteisiin ja kunnosta (eli ulkonäöstä) huolehtimiseen. Ja jos ei kulu penniäkään miehellä rahaa noihin, niin tuskin on paljon ehdokkaita puolisoksi.
Naisella kuluu satakertainen määrä hygieniaan. Naisilla on kuukautiset, usein pitkät hiukset, joita ei voi pestä suomalaisella shampoolla, meikit. Vaatetuksesta: Miehille riittää tumma puku, nainen tarvitsee useamman juhlavan vaatekerran. Lista on pitkä. Et nähtävästi ole asunut naisen kanssa ja kokemusta puuttuu.
Ei maksa kuukuppi eikä housujen pitäminen jalassa.
Kuukuppi on toki kertainvestointi, jota voi ainakin parisen vuotta käyttää. Kyllä sekin täytyy jossain kohtaa vaihtaa uuteen, maksuton sekään ei ole. Kaikillehan se ei sovi vaikka anatomian takia. No suostuvatko miehet sitten olemaan parisuhteessa naisen kanssa, joka ei hanki yksin omasta pussistaan hormonaalista ehkäisyä, vaan ne kondomit maksetaan yhdessä puoliksi? Kyllä varmasti osalle tuo ei tuota mitään ongelmia. Vaihtoehto on sitten tosiaan se seksitön suhde, jos mies ei osallistu ehkäisyyn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ihme, että nykyisin on niin paljon ongelmia, jos jopa perheessä ja parisuhteessa tapellaan kaikesta. Outoja prioriteetteja aikuisilla ihmisillä.
Itse ainakin mieluusti jaan kaikki tuloni miehen kanssa. Yhdessä on elämää rakennettu ja perhe perustettu. Kaikki on yhteistä.
N38
Tämä se kummastuttaa. Kaikki on yhteistä, viodetta myöten, mut rahat sit pitää pitää visusti puolisosta erillään. Se raha on ikänkuin suurempiarvoista, kuin kaikki muu.
Raha on suurempiarvoista tässä maailmassa, ja siitä ei pääse mihinkään. Siksi feminismi syntyi - naisilla tulee olla oikeus tienata omat rahansa, koska rahalla saa päätösvaltaa tässä yhteiskunnassa.
Naiselle kotiin jääminen ja lasten hoitaminen perheen eduksi on iso rahallinen riski. Juuri tästä syystä
On totta, että raha auttaa pätemään yhteiskunnassa. Sivistyksen luulisi tuovan myös tähän vähän näkölkulmaa. Elämä on arvokas, ei rahalla mitattavissa, ihminen on itsessään arvokas, rakkaus on arvokkaampaa, kuin mikään omaisuus. Vastasyntynyt vauva harvemmin omistaa yhtään mitään, mut arvokkaana häntä silti pidetään.
On joo vähän höpöhöpöpuhetta, eikä käy kyynikon maailmakuvaan.
Ei ne siteet ilmaisia ole. Rintsikatkin maksaa, ei ehkä lasketa hygieniatuotteiksi, mutta useilla välttämättömyys. Ehkäisyt on hygieniatuotteita, ellei käytä pillereitä tai kierukkaa. Mut kaikki nekin maksaa rahaa...