"Omistusasuja voittaa aina" perustuu lähes täysin siihen että korkoprosentti olisi nolla. Käytännössä ei toimi muuten.

Vierailija kirjoitti:

Entäs minun tapaukseni. Maksoin asunnostani 100k , valitettavasti 10v asumisen jälkeen siitä saa enää 85k.Lainaa ei tarvittu.Ensimmäistäkään remonttia ei ole ollut tarve tehdä.Täällä normaali vuokra tällaiselle asunnolle on n.600eur ,vastiketta olen maksanut tuon 10v noin 250eur/kk.Olisiko kannattanut mielummin asua vuokralla ja maksaa tuo 600 x 12 x10?

Riippuu siitä, miten olisit sijoittanut tuon 100 000 € 10 vuotta sitten, jos et olisi maksanut sillä asuntoa. Tässä pari vaihtoehtoa:

- Jos olisit sijoittanut sen Seligsonin Suomi -osakeindeksirahastoon, sijoituksesi arvo olisi nyt 228 000 €.

- Jos olisit sijoittanut sen Seligsonin Pohjois-Amerikka -osakeindeksirahastoon, sijoituksesi arvo olisi nyt 355 000 €.

Toisaalta olisit viimeisen 10 vuoden aikana maksanut vuokraa enemmän kuin vastikkeita 120 kertaa 350 € eli yhteensä 42 000 €. Ja sinulla on se 85 000 € arvoinen asunto.

(Seligsonin rahastojen arvot laskettu 30.9. tilanteen mukaan ja verrattu siitä tasan 10 vuoden takaiseen, koska nämä sattuvat minulla olemaan paperilla nyt, kun Seligsonin www-sivuja päivitetään tänä viikonloppuna enkä pysty tarkistamaan juuri tämän päivän arvoja.)

Vierailija kirjoitti:

Sähköllä lämmitettävän rivitalon tai omakotitalon asukas voi omilla kulutustottumuksilla vaikuttaa laskuun. Jos tykkää paahtaa talvellakin sisälämpötilaksi +25, syntyyhän sitä laskua.

Syntyy myös alemmilla lämpötiloilla ja tietyillä lämpötiloilla putket vahingoittuvat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika kallis vastike suhteessa vuokraan.

Huomaathan, että jos ostaa asunnon ilman lainaa, niin korkokulut jäävät syntymättä. 20 vuoden kuluttua sillä omistusasujalla on asunto, jonka arvo lienee jossain 130 000 tienoilla, mutta vuokralaisella ei tuollaista ole.

Jos ja jos.  Tässä esimerkissä ostetaan keskim. lainasummalla kuten useimmat tekee.   Ja jos jossittelemaan lähdetään, niin voihan olla että korko nousisi. Yksi prosentti lisää ja velkasumma kasvaisi noin 20000€. ap

Niin.. jos ja jos. Voi toki olla että korot laskevat vaikka 2% yksikköä. Tuolloin tilanne muuttuu toiseen suuntaan. Korkoteorian mukaisesti pitkässä juoksussa joka esim 20v täyttää hienosti on velasta maksettava

Tai sitten voidaan kertoa, että ollaan työttömänä keitelty kahvia ja nukuttu ja katsottu telkkaria ja asuttu tuilla. Kun kaveri on raatanut 20 vuotta töissä ja nyt maksaa velkaa ja vuokraa. Kyllä se siitä.

Kamalat ajat tulossa, kun hallitus leikkaa ja kohta ei ole kenelläkään irtisanomissuojaa, ei ole enää vakituisia työpaikkoja. 

Vierailija kirjoitti:

Entäs minun tapaukseni. Maksoin asunnostani 100k , valitettavasti 10v asumisen jälkeen siitä saa enää 85k.Lainaa ei tarvittu.Ensimmäistäkään remonttia ei ole ollut tarve tehdä.Täällä normaali vuokra tällaiselle asunnolle on n.600eur ,vastiketta olen maksanut tuon 10v noin 250eur/kk.Olisiko kannattanut mielummin asua vuokralla ja maksaa tuo 600 x 12 x10?

Mahdollisesti. Vastikekulut ja arvonalenema ovat yht. 45.000. Vuokraan olisi mennyt 72.000. Tämän erotuksen kompensoimineen olisi riittänyt 2,5 prosentin vuosituotto pääomalle, jos se olisi sijoitettu asunnon sijaan johonkin muuhun kohteeseen. Lisäksi pääoman olisi voinut hajauttaa useampaan kohteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä vuokralla-asujan käteen jää 20 vuoden vuokrien maksujen jälkeen?

Hänellä on säästöt ja sijoitukset, joita on kerryttänyt vuokranmaksun ohella. Omistusasujalla on se asunto.  Molemmat on maksaneet 20v aikana lähes saman verran oheiskuluja, joita eivät saa takaisin (vuokra vs. vastike ja korot).  ap

Totuus on se, että keskivertovuokralaisella on kädessään vain vuokrakuitit ja pikavippejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika kallis vastike suhteessa vuokraan.

Huomaathan, että jos ostaa asunnon ilman lainaa, niin korkokulut jäävät syntymättä. 20 vuoden kuluttua sillä omistusasujalla on asunto, jonka arvo lienee jossain 130 000 tienoilla, mutta vuokralaisella ei tuollaista ole.

Jos ja jos.  Tässä esimerkissä ostetaan keskim. lainasummalla kuten useimmat tekee.   Ja jos jossittelemaan lähdetään, niin voihan olla että korko nousisi. Yksi prosentti lisää ja velkasumma kasvaisi noin 20000€. ap

Niin.. jos ja jos. Voi toki olla että korot laskevat vaikka 2% yksikköä. Tuolloin tilanne muuttuu toiseen suuntaan. Korkoteorian mukaisesti pitkässä juoksussa jok

 

Tai sitten voidaan kertoa, että ollaan työttömänä keitelty kahvia ja nukuttu ja katsottu telkkaria ja asuttu tuilla. Kun kaveri on raatanut 20 vuotta töissä ja nyt maksaa velkaa ja vuokraa. Kyllä se siitä.

Kamalat ajat tulossa, kun hallitus leikkaa ja kohta ei ole kenelläkään irtisanomissuojaa, ei ole enää vakituisia työpaikkoja. 

 Ei ole kamalat ajat tulossa. Tässä on hyvin työssä käydessä saanut maksettua lainaa pois ja lisäksi sijoitellut pörssiin. Jos tulee irtisanominen, makaan vuoden kotona hymy naamallani ja matkustelen välillä.

Uskomaton määrä näköjään vuokralla asujia, jotka yrittävät selittää kuinka vuokra-asumisessa on niin alhaiset kulut verrattuna omistusasumiseen. Ihan kuin Suomi olisi täynnä hyväntekijä vuokraloordeja, jotka tappiollisesti vuokraisivat asuntoja ihmisille! 

 

Kyllä ne vuokranantajat ottavat rahoituskulut, sijoituslainojen lyhennykset, yhtiövastikkeet ja jos lämmitys kuuluu vuokraan niin kulut siitä ja päälle vielä pitää saada sijoitetun pääoman tuotto. Ja tämä siis vaikka se vuokranantaja olisi Heka!

Itse asun vuokralla, koska en uskalla ottaa lainaa.

Ylimääräisen rahan olen laittanut rahastoihin, onpahan joku käsiraha, jos joskus vaikka päättää lähteä tähän omistuasuntokiimaan, koska tärkeintä on omistaa asioita.

Niin no onhan se ihan oma valinta että asuuko vuokralla ja maksaa jonkun asuntosijoittajan asunnon vai ostaako oman ja maksaa itselleen omaa asuntoa. Voi päättää meneekö se raha omaan sukan varteen vai jonkun toisen.

Vierailija kirjoitti:

Uskomaton määrä näköjään vuokralla asujia, jotka yrittävät selittää kuinka vuokra-asumisessa on niin alhaiset kulut verrattuna omistusasumiseen. Ihan kuin Suomi olisi täynnä hyväntekijä vuokraloordeja, jotka tappiollisesti vuokraisivat asuntoja ihmisille! 

 

Kyllä ne vuokranantajat ottavat rahoituskulut, sijoituslainojen lyhennykset, yhtiövastikkeet ja jos lämmitys kuuluu vuokraan niin kulut siitä ja päälle vielä pitää saada sijoitetun pääoman tuotto. Ja tämä siis vaikka se vuokranantaja olisi Heka!

Perseellään pitää vuokralaisen osa vuokrasta maksaa, jos se, että vuokra-asuminen tulee edullisemmaksi kuin omistusasuminen pitäisi paikkansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhuuseläkkeellä on miljoona neljäsataa tuhatta. Kyllä noi perinnöt sekoittaa Suomen asuntomarkkinat. Eläkeläisten sukupolvi ei ole köyhää. 

 

 

 

Eläkeläisillä on kaikenlaisia asuntoja, osalla uusia ja osalla vanhempia. 

 

 

 

Tämä palsta on huvittava. Osa luulee, että eläkeläiset asuu maaseudulla vanhoissa taloissa. No, ei asu, kun heitä asuu ihan 1990-luvulla ja 2000 -luvun taloissakin kaupungeissa. 

Meidän talomme rakennettiin 2015 ja toisen talomme täysi peruskorjaus valmistui keväällä. Huoletonta asumista vähintään 20v eteenpäin, sitten lienenkin jo mullan alla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asuminen on hyvä lypsämiskohde. Suomi on myös mafioiden maa. Sähkössä, lämmössä, jätekäsittelyssä, vedessä.

 

 

 

fob-

Höpö höpö.. Tiedätkö edes paljonko sähkö ja asuminen oikeasti ulkomailla maksaa?? Arvatenkin et. 

Keskieuroopassa asunnot ovat kalliimpia kuin täällä mutta keskipalkka ei esim Saksassa ole juuri kummempi kuin Suomessa. Sähkö on ollut aina kalliimpia kuin täällä. Kun maksettiin 4cent /kWh niin siellä normihinnat pyörivät 20-25cent/kWh. Nyt edelleen kalliimpia kuin täällä. 

Vesi on oikeasti arvokasta. Täällä käytännössä ilmaista kun verrataan kulutuksen määrään. 

Ruoka on halvempaa. Jo siksi että alv on Saksassa 19%. Täällä verotus tapissa ja silti ihmiset vaativat kaiken ilmaiseksi valtiolta vaikka nuristaan veroista. Ei se niin mene. Valitan.<

Suomessa ruuan alv on 14%. Ja Saksassa 7%.

Vierailija kirjoitti:

Uskomaton määrä näköjään vuokralla asujia, jotka yrittävät selittää kuinka vuokra-asumisessa on niin alhaiset kulut verrattuna omistusasumiseen. Ihan kuin Suomi olisi täynnä hyväntekijä vuokraloordeja, jotka tappiollisesti vuokraisivat asuntoja ihmisille! 

 

Kyllä ne vuokranantajat ottavat rahoituskulut, sijoituslainojen lyhennykset, yhtiövastikkeet ja jos lämmitys kuuluu vuokraan niin kulut siitä ja päälle vielä pitää saada sijoitetun pääoman tuotto. Ja tämä siis vaikka se vuokranantaja olisi Heka!

Tytär meni koronavuonna -20 opiskelemaan isompaan kaupunkiin ja sai asunnon opiskelija-asuntosäätiöltä . Ensimmäinen vuokrankorotus tuli tämän vuoden keväällä 50 senttiä/neliö. Kaverinsa joutui ottamaan asunnon yksityiseltä ja vuokra oli jo lähdössä 200 e/kk suurempi vastaavasta asunnosta, joka on vielä kauempana kampauksesta, ja sen lisäksi kuukausivuokra on samassa ajassa noussut 150 e

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sähköllä lämmitettävän rivitalon tai omakotitalon asukas voi omilla kulutustottumuksilla vaikuttaa laskuun. Jos tykkää paahtaa talvellakin sisälämpötilaksi +25, syntyyhän sitä laskua.

 

 

Syntyy myös alemmilla lämpötiloilla ja tietyillä lämpötiloilla putket vahingoittuvat. 

Meillä on 18 astetta sähkölämmitteisessä talossa. Putket eivät ole vaurioituneet. Sähkölasku on kyllä tippunut, kun ennen oli +23.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entäs minun tapaukseni. Maksoin asunnostani 100k , valitettavasti 10v asumisen jälkeen siitä saa enää 85k.Lainaa ei tarvittu.Ensimmäistäkään remonttia ei ole ollut tarve tehdä.Täällä normaali vuokra tällaiselle asunnolle on n.600eur ,vastiketta olen maksanut tuon 10v noin 250eur/kk.Olisiko kannattanut mielummin asua vuokralla ja maksaa tuo 600 x 12 x10?

Riippuu siitä, miten olisit sijoittanut tuon 100 000 € 10 vuotta sitten, jos et olisi maksanut sillä asuntoa. Tässä pari vaihtoehtoa:

- Jos olisit sijoittanut sen Seligsonin Suomi -osakeindeksirahastoon, sijoituksesi arvo olisi nyt 228 000 €.

- Jos olisit sijoittanut sen Seligsonin Pohjois-Amerikka -osakeindeksirahastoon, sijoituksesi arvo olisi nyt 355 000 €.

Toisaalta olisit viimeisen 10 vuoden aikana maksanut vuokraa enemmän kuin vastikkeita 120 kertaa 350 € eli yhteensä 42 000 €. Ja sinulla on s

Taatusti löytyy myös rahastoja, jotka eivät ole 10 vuodessa tuottaneet juuri mitään, joten on epärealistista käyttää jotain huipputuottoja laskelmassaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entäs minun tapaukseni. Maksoin asunnostani 100k , valitettavasti 10v asumisen jälkeen siitä saa enää 85k.Lainaa ei tarvittu.Ensimmäistäkään remonttia ei ole ollut tarve tehdä.Täällä normaali vuokra tällaiselle asunnolle on n.600eur ,vastiketta olen maksanut tuon 10v noin 250eur/kk.Olisiko kannattanut mielummin asua vuokralla ja maksaa tuo 600 x 12 x10?

Riippuu siitä, miten olisit sijoittanut tuon 100 000 € 10 vuotta sitten, jos et olisi maksanut sillä asuntoa. Tässä pari vaihtoehtoa:

- Jos olisit sijoittanut sen Seligsonin Suomi -osakeindeksirahastoon, sijoituksesi arvo olisi nyt 228 000 €.

- Jos olisit sijoittanut sen Seligsonin Pohjois-Amerikka -osakeindeksirahastoon, sijoituksesi arvo olisi nyt 355 000 €.

Toisaalta olisit viimeisen 10 vuoden aikana maksanut vuokraa enemmän kuin vastikkeita 120 kert

Taatusti löytyy myös rahastoja, jotka eivät ole 10 vuodessa tuottaneet juuri mitään, joten on epärealistista käyttää jotain huipputuottoja laskelmassaan.

Nämä eivät ole mitään "huipputuottorahastoja", vaan mahdollisimman perusrahastoja, jotka seuraavat yleistä osakeindeksi. Käytännössä lähes mikä tahansa hyvin hajautettu sijoitus osakkeisiin (toinen suomalaisiin ja toinen pohjoisamerikkalaisiin pörssiosakkeisiin) olisi tuottanut suunnilleen saman verran.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entäs minun tapaukseni. Maksoin asunnostani 100k , valitettavasti 10v asumisen jälkeen siitä saa enää 85k.Lainaa ei tarvittu.Ensimmäistäkään remonttia ei ole ollut tarve tehdä.Täällä normaali vuokra tällaiselle asunnolle on n.600eur ,vastiketta olen maksanut tuon 10v noin 250eur/kk.Olisiko kannattanut mielummin asua vuokralla ja maksaa tuo 600 x 12 x10?

Riippuu siitä, miten olisit sijoittanut tuon 100 000 € 10 vuotta sitten, jos et olisi maksanut sillä asuntoa. Tässä pari vaihtoehtoa:

- Jos olisit sijoittanut sen Seligsonin Suomi -osakeindeksirahastoon, sijoituksesi arvo olisi nyt 228 000 €.

- Jos olisit sijoittanut sen Seligsonin Pohjois-Amerikka -osakeindeksirahastoon, sijoituksesi arvo olisi nyt 355 000 €.

Toisaalta olisit viimeisen 10 vuoden aikana maksanut vuokraa enemmän kuin vastikkeita 120 kert

Ja suurin osa asunnon ostajista ostaa sen asunnon lainalla. He saavat sen lainan sitä asuntoa vastaan. Eli vakuutena on se asunto. Sellaista vaihtoehtoa ei ole olemassa, että he sijoittaisivat sen summan sijoitusrahastoon, koska ei pankki heille sellaista lainaa tarjoaisi kuin ihan korkeintaan murto-osan verran verrattuna asuntolainan kokoon.

Käsi ylös kuinka monella vuokra asujalla on rahastosijoituksia omien eläkepäivien varuiksi? Ei mun lähipiirissä ainakaan kellään. Eivät muutoinkaan ole raha-asioissa niitä viisaimpia mutta aina on varaa syödä/juoda ulkona, vetää röökiä, hommata lemmikki ja käydä laivareissuilla.

Vierailija kirjoitti:

Käsi ylös kuinka monella vuokra asujalla on rahastosijoituksia omien eläkepäivien varuiksi? Ei mun lähipiirissä ainakaan kellään. Eivät muutoinkaan ole raha-asioissa niitä viisaimpia mutta aina on varaa syödä/juoda ulkona, vetää röökiä, hommata lemmikki ja käydä laivareissuilla.

Itselläni on yksi kaveri, joka on sijoittanut aika paljon ja asuu vuokralla. Hän sössi osittain sijoituksiaan koronan ja Venäjän sodan takia. Eli tavallaan hänen strategiansa on toiminut muuten aika hyvin, mutta nuo mokailut ovat sitten huonontaneet hänen tuottojaan.

Vierailija kirjoitti:

Uskomaton määrä näköjään vuokralla asujia, jotka yrittävät selittää kuinka vuokra-asumisessa on niin alhaiset kulut verrattuna omistusasumiseen. Ihan kuin Suomi olisi täynnä hyväntekijä vuokraloordeja, jotka tappiollisesti vuokraisivat asuntoja ihmisille! 

 

Kyllä ne vuokranantajat ottavat rahoituskulut, sijoituslainojen lyhennykset, yhtiövastikkeet ja jos lämmitys kuuluu vuokraan niin kulut siitä ja päälle vielä pitää saada sijoitetun pääoman tuotto. Ja tämä siis vaikka se vuokranantaja olisi Heka!

Tai sitten täällä on uskomaton määrä vuokralla asujia, jotka osaa laskea.

Persaukiselle oman asunnon lyhentely on hyvä vaihtoehto kartuttaa varallisuutta. Varakkaalle, jolla on rahat asunnon ostoon, voi vuokralla asuminen olla kannattavampi vaihtoehto.

Paikkakunnilla, joissa asuntojen hinnat laskevat eikä nousua ole näkyvissä, on sulaa hulluutta ostaa kallis (= uusi) asunto ellei asu siinä lopun elämäänsä. Parempi mennä uuteen asuntoon vuokralle, jos sellainen paikkakunnalta löytyy. Mutta näiltä paikkakunnalta saa pilkkahinnalla vanhoja asuntoja, joiden arvo on jo niin lähellä nollaa, että oma asunto on kannattavampaa kuin vuokralla asuminen. Tosin se voi olla sitten paha riippa, jos joutuu muuttamaan muualle.

Jokainen joutuu laskemaan tän omalta kohdaltaan itse. Yksiselitteistä vastausta ei ole olemassa.