"Omistusasuja voittaa aina" perustuu lähes täysin siihen että korkoprosentti olisi nolla. Käytännössä ei toimi muuten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on sijoitusasunto. Saan siitä vuokraa 1750€/kk, kuluja siitä on noin 150€/kk.

Asunnon arvo on myös noussut noin 140 000€ reilussa kymmenessä vuodessa.

Ihan hyvä sijoitus tämä on ollut. 

Missä hoitovastike muka on noin pieni sen kokoisessa asunnossa että vuokra on noin korkea?

Kyllä nuita on jos on aikaa etsiä. Joissain taloyhtiöissä vastike on jopa negatiivinen, eli asukkaille maksetaan rahaa siellä asumisesta. 

Vierailija kirjoitti:

No ei ole vaan aivan yläpään hinta valmiiksi kalustetuissa kaksioissa jossain Eirassa - koska tuolla hoitovastikkeella isommasta kämpästä ei voida puhua. 

Ihan puhdasta trollausta.

Löysin 33 pikkuasuntoa Helsingissä tuosta hintaluokasta 900-1200€. Aivan normaali vuokra tuo on mukavalle pikkukämpälle hyvällä paikalla.

Itse trollaat tai sitten olet vain tietämätön. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asuu vuokra-asunnossa, jossa vuokra on 1000 euroa kuukaudessa tai jos asuu omistusasunnossa, jossa yhtiövastike on 300 euroa kuukaudessa ja lainaa lyhennetään 700 eurolla kuukaudessa, niin 20 vuoden jälkeen omistaa asuntonsa ja maksaa siitä vain yhtiövastikkeen. Vuokralainen maksaa edelleen sen 1000 euron kuukausivuokran eikä omista vieläkään asuntoaan. Esimerkkinä on kaksio pääkaupunkiseudulta.

 

Tonnin vuokra-asunto olis sen hintainen, että sen saa maksettua 20 vuodessa 700 e kuukaudessa ja vastike vaan 300 e? Missä tuollaisia on? Ehkä nollakoron tilanteessa. 

 

Helposti löytyy. Just muutettiin. Keskisuuri opiskelijakaupunki. Kriteereinä oli oma sauna, kolmio ja vähintään 65 neliötä, mieluusti 70. Vuokramarkkinoilta alkaen 1000€/kk, omaksi vastaavat pyynnit alkaen 125 000€ jos huonokuntoisimmat talot joissa isot saneeraukset tulossa jätetään huomioimatta. Ja vastikkeet n. 350€/kk.

Minimikäsirahalla 20v maksuajalla siis just alle tonnin kokonaiskustannukset. Pidemmällä maksuajalla tai isommalla käsirahalla jo selkeästi halvemmat kulut.

Silloin kun maksoin asuntolainaa niin lyhennys ja vastike oli suurinpiirtein yhtä paljon kuin kaveri maksoi vuokraa kuukaudessa, omakotitalo on nyt maksettu jo muutama vuosi sitten mutta se kaveri maksaa sitä korkeata vuokraa vieläkin, eläkkeellä pärjää nyt paremmin kun asuinmenot ovat maltilliset.

Pitkässä juoksussa omistusasunnon kustannukset alittavat vuokra-asumisen kustannukset. Muussa tapauksessa asuntosijoittaminen ei enää kannata ja raha lähtee markkinoilta kohti tuottavampia kohteita, minkä seurauksena rakennusliikkeet kaatuu eikä uusia asuntoja enää rakenneta. Vanhojen asuntojen rapistuessa asumiskelvottomiksi tarjonta alittaa lopulta kysynnän, ja vuokrat nousevat takaisin tasolle jolla asuntosijoittaminen kannattaa = vuokra-asuminen on kalliimpaa kuin omistusasunnon kaikki kustannukset (hankinta ja ylläpito) yhteensä. Asuntomarkkina ei pidemmällä tähtäimellä tule pyörimään tappiollisena. Toki on tilapäisiä anomalioita, joiden aikana vuokra-asuminen varmasti kannattaa. Samoin sijainti ja asunnon ikä vaikuttavat. Jos ostaa esim ikävään aikaan ennen suuria remontteja tai autioituvasta kunnasta, voi tulla kyllä rankastikin turpaan verrattuna vuokra-asumiseen. Kuitenkin pidemmällä aikavälillä myös nämä riskit on ns leivottuna sisään yleiseen vuokratasoon, jolloin fiksusti ostamalla voi hyötyä tästäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis luitko koko kirjoitusta?

Pääomaa olisi saman verran, mutta se olisi säästössä jota voi käyttää milloin vain.

Toisinkuin Suomalaisilla yleensä, kaikki rahat on sidottu asuntoon ja kun huonosti käy, niinkuin minulla niin pääoman arvo laskee. Rahan arvo tilillä ei laske.

Rahan arvo tilillä nimenomaan laskee, koska sille ei saa niin hyvää korkoa, että arvo säilyisi.

Voi herranjumala.

Ei rahan arvo tilillä laske mihinkään, saat käyttää sitä milloin mihin haluat. Ja se on heti käytettävissä toisinkuin sijoituksissa. Olen sijoittanut kymmeniä tuhansia, ja myynyt sijoitukset asuntolainan tähden plus miinus nolla tuloksella.

Sanonta sijoittavilla on että arvo laskee makuuttamalla tilillä. Sijoittajat eisaa vältt

Säästämäsi rahan määrä ei laske vaikka rahan arvo laskee! Inflaatio vaikuttaa ihan kaikkeen muuhunkin, myös niihin sijoituksiin jotka nyt monilla miinuksella, että ihan turha tulla lässyttämään jos et ole asiaa kokenut!

Inflaatio laskee asuntojen hinnat nolliin kun ei ole ostajia. Myytkö sitten talon tappiolla niin että velkaa enemmän?? Vai pidätkö mieluummin tilillä säästöjä.

Sijoittamalla voi rikastua varmasti, mutta on hirveät riskit. Varsinkin jos kaksi ihmistä maapallolla voi sotkea kaikki markkinat maailmanlaajuisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asuu vuokra-asunnossa, jossa vuokra on 1000 euroa kuukaudessa tai jos asuu omistusasunnossa, jossa yhtiövastike on 300 euroa kuukaudessa ja lainaa lyhennetään 700 eurolla kuukaudessa, niin 20 vuoden jälkeen omistaa asuntonsa ja maksaa siitä vain yhtiövastikkeen. Vuokralainen maksaa edelleen sen 1000 euron kuukausivuokran eikä omista vieläkään asuntoaan. Esimerkkinä on kaksio pääkaupunkiseudulta.

 

Tonnin vuokra-asunto olis sen hintainen, että sen saa maksettua 20 vuodessa 700 e kuukaudessa ja vastike vaan 300 e? Missä tuollaisia on? Ehkä nollakoron tilanteessa. 

 

Helposti löytyy. Just muutettiin. Keskisuuri opiskelijakaupunki. Kriteereinä oli oma sauna, kolmio ja vähintään 65 neliötä, mieluusti 70. Vuokramarkkinoilta alkaen 1000€/kk, omaksi vastaavat pyynnit alkaen 12

Onnea vaan, katsotaan kun hymy hyytyy linjasaneeraus laskua maksellessa. Tyhmin idea ikinä muuttaa tuollaisiin kohteisiin. Ihan sama uusi tai vanha, maksat älytöntä vastiketta ja putkiremontti saattaa olla asukasta kohden vaikka 50k vaikka tuon tekee alle 10k€

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on sijoitusasunto. Saan siitä vuokraa 1750€/kk, kuluja siitä on noin 150€/kk.

Asunnon arvo on myös noussut noin 140 000€ reilussa kymmenessä vuodessa.

Ihan hyvä sijoitus tämä on ollut. 

Missä hoitovastike muka on noin pieni sen kokoisessa asunnossa että vuokra on noin korkea?

Kyllä nuita on jos on aikaa etsiä. Joissain taloyhtiöissä vastike on jopa negatiivinen, eli asukkaille maksetaan rahaa siellä asumisesta. 

Noissa onkin tosi usein kämppiä tarjolla. Ja halpoja ovat.

Vierailija kirjoitti:

Pitkässä juoksussa omistusasunnon kustannukset alittavat vuokra-asumisen kustannukset. Muussa tapauksessa asuntosijoittaminen ei enää kannata ja raha lähtee markkinoilta kohti tuottavampia kohteita, minkä seurauksena rakennusliikkeet kaatuu eikä uusia asuntoja enää rakenneta. Vanhojen asuntojen rapistuessa asumiskelvottomiksi tarjonta alittaa lopulta kysynnän, ja vuokrat nousevat takaisin tasolle jolla asuntosijoittaminen kannattaa = vuokra-asuminen on kalliimpaa kuin omistusasunnon kaikki kustannukset (hankinta ja ylläpito) yhteensä. Asuntomarkkina ei pidemmällä tähtäimellä tule pyörimään tappiollisena. Toki on tilapäisiä anomalioita, joiden aikana vuokra-asuminen varmasti kannattaa. Samoin sijainti ja asunnon ikä vaikuttavat. Jos ostaa esim ikävään aikaan ennen suuria remontteja tai autioituvasta kunnasta, voi tulla kyllä rankastikin turpaan verrattuna vuokra-asumiseen. Kuitenkin pidemmällä aikavälillä myös nämä riskit on ns leivottuna sisään yl

Mutta mistä ne rikkaat vuokralaiset löytyy, kun tukia laskettiin ja hyvätuloiset haluavat pääsääntöisesti asua omistusasunnossa? 

Vierailija kirjoitti:

Minulla on sijoitusasunto. Saan siitä vuokraa 1750€/kk, kuluja siitä on noin 150€/kk.

Asunnon arvo on myös noussut noin 140 000€ reilussa kymmenessä vuodessa.

Ihan hyvä sijoitus tämä on ollut. 

Et maksa veroja? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi hinkkaisin jotain mihin ei tarvitse koskea ennenkuin tarve ilmenee?? Esim pinnoittaisin 5v välein tiilikaton jolla on sunnillern 40v takuu?? Ei mitään järkeä!? Katto tarkistetaan joka vuosi ja työ tehdään kun on ajankohtaista.

Kukaan ei ole väittänyt, että tiilikatto pitää pinnoittaa 5 vuoden välein. Se olisi kuitenkin hyvä tehdä noin 20 vuoden jälkeen. Meidän naapurustossa suurin osa teki niin ja maksoit siitä tuhansia. Yksi jätti tekemättä. Siihen taloon piti muutamaa vuotta myöhemmin uusia koko katto. Maksoi 20 000. Peltikatto kestää paljon paremmin. Sille ei tarvitse tehdä mitään ja kestää helposti 50 vuotta.

Pointtini on se, että omakotitalossa on kustannuksia, jotka tulevat esille vasta vuosien päästä ja ne voivat olla suuriakin. Jos ne jyvittää tasaisesti koko asumisajalle, niistä tulee jonkinlainen summa juoksevien kuukausikuluje

No jos tilillä ei ole sitä rahaa otetaan sijoituksista. 

Tosin edellinen talo myytiin 13v kohdalla ja tämä nykyinen myydään reilu 10v ikäisenä joten säästyy nekin rahat

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs se omakotitalojen käyttöikä nykyään Suomessa on? Joku 50-60 vuotta? Sitten puretaan pois ja rakennetaan uusi? Muistan sen tv ohjelman miehestä, joka halusi rakentaa 100 vuotta kestävän talon. Kaikki rakennusliikkeet pudistelivat päätään, että täysin mahdotonta. 

Laskennallisesti 50 vuotta, jos ei juurikaan tee remontteja. Mutta jos pitää talon hyvässä kunnossa, niin kyllähän perustukset ja runko nyt pitempään kestävät. Puutalossa esimerkiksi ulkoverhouksen maalaus säännöllisesti suojaa taloa, ja vaikuttaa tietysti ulkonäköönkin. Katto on tärkeä, ettei pääse vettä rakenteisiin, ja kattomateriaali vaikuttaa miten paljon sitä pitää huoltaa, savitiili voi kestää 100 vuotta, betonitiilikate yleensä noin 30 vuotta ja huoltamalla saa 10 vuotta lisäaikaa ennen kuin tarvitsee vaihtaa, ja huopaa pitää uusia tai huoltaa 10 vuoden välein. Paikkakin vaikuttaa, saa

Mun lapsuudenkoti on Hkiläisellä omakotialueella. Lähtökohtaisesti lähes kaikki vanhat talot tuolta myydään suoraan purkuun. Vaikka niissä ei olis hometta ja pystyis asumaan, ihmisten vaatimukset on kasvaneet näemmä sen verran, että ei halua niissä asua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs se omakotitalojen käyttöikä nykyään Suomessa on? Joku 50-60 vuotta? Sitten puretaan pois ja rakennetaan uusi? Muistan sen tv ohjelman miehestä, joka halusi rakentaa 100 vuotta kestävän talon. Kaikki rakennusliikkeet pudistelivat päätään, että täysin mahdotonta. 

Laskennallisesti 50 vuotta, jos ei juurikaan tee remontteja. Mutta jos pitää talon hyvässä kunnossa, niin kyllähän perustukset ja runko nyt pitempään kestävät. Puutalossa esimerkiksi ulkoverhouksen maalaus säännöllisesti suojaa taloa, ja vaikuttaa tietysti ulkonäköönkin. Katto on tärkeä, ettei pääse vettä rakenteisiin, ja kattomateriaali vaikuttaa miten paljon sitä pitää huoltaa, savitiili voi kestää 100 vuotta, betonitiilikate yleensä noin 30 vuotta ja huoltamalla saa 10 vuotta lisäaikaa ennen kuin tarvitsee vaihtaa, ja huopaa pitää uusia tai

Koska jos he sanovat 100v ihmiset uskovat niin riippumatta siitä hoidetaanko taloa hyvin tai huonosti.

Vähän sama kuin munien vmp on 2-3vkon päässä mutta oikeasi munatsäilyy syötävinä 8 viikkoa. Kaiken varalta lyhyt aika ettei joku pääse valittaman