"Omistusasuja voittaa aina" perustuu lähes täysin siihen että korkoprosentti olisi nolla. Käytännössä ei toimi muuten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika kallis vastike suhteessa vuokraan.

Huomaathan, että jos ostaa asunnon ilman lainaa, niin korkokulut jäävät syntymättä. 20 vuoden kuluttua sillä omistusasujalla on asunto, jonka arvo lienee jossain 130 000 tienoilla, mutta vuokralaisella ei tuollaista ole.

Jos ja jos.  Tässä esimerkissä ostetaan keskim. lainasummalla kuten useimmat tekee.   Ja jos jossittelemaan lähdetään, niin voihan olla että korko nousisi. Yksi prosentti lisää ja velkasumma kasvaisi noin 20000€. ap

Niin.. jos ja jos. Voi toki olla että korot laskevat vaikka 2% yksikköä. Tuolloin tilanne muuttuu toiseen suuntaan. Korkoteorian mukaisesti pitkässä juoksussa joka esim 20v täyttää hienosti on velasta maksettava kulu jokseenkin sama onko se kiinteässä korossa vai vapaasti muuttuvassa. Joskus voittaa ja taas josk

Kuinka moni nykyisistä 20 vuotiaista on hyväpalkkaisessa työssä vielä 20 vuoden päästä? Asuntolainaa ei välttämättä moni halua ottaa riesakseen. Kämpän perijät on tietenkin eri asia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi omistusasuja voi 20 vuoden kuluttua myydä asuntonsa ja saa siitä X euroa. Tätä ei ole laskelmassasi huomioitu.

Omistusasuminen on pyramidihuijaus. Jokainen yrittää saada välistä voittoa mutta jollekin voi jäädä se musta pekka. Kämpästä ei saa voittoa ja sen arvo on alempi kuin sille otettu laina. Jokaiken yli 25 v kämppä on oikeasti arvoltaan nolla eli rakennuskustannukset on maksettu. Miksi kukaan maksaisi 1980-luvun neukkukuutiosta euroakaan? 

Ihan samalla tavalla voi kysyä, miksi kukaan maksaisi 1980-luvun neukkukuutiossa asumisesta yli 0 euron vuokraa tai yli yhtiövastikkeen ylittävää vuokraa? Miksi siis Helsingissä niistä 80-luvun kaksiosta maksetaan lähemmäs tonni vuokraa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet tuntuvat pitävän itsestään selvänä, että asunnon arvo nousee tai ainakin pysyy samana. Tämä varmaan pitää paikkansa Helsingin kantakaupungissa, mutta ei monessa muussa paikassa. Kun nyt jo yli 90-vuotias isäni jäi leskeksi 30 vuotta sitten, hän osti 330 000 markalla eli suoraan euroiksi muutettuna 55 000 eurolla ....

Jos isä nyt myisi asunnon, voisi hän hyvässä tapauksessa saada siitä 30 000 € ...

Laskepa vertailu kustannukset, jos isäsi olisi vastaavaan asuntoon siirtynyt vuokralle 30 vuotta sitten ja maksanut siitä 30 vuotta vuokraa. Paljonko hän olisi ehtinyt vuokraa maksaa 30 vuodessa, eikö edes omistaisi sitä 30 000 euron arvoista rivitalokolmiota? 

Lasketaanpa. Ko. asunnon hoitovastike on tällä hetkellä noin 200 €/kk ja sen vuokra olisi korkeintaan 400 €/kk. Kysymyksessähän on asunto 1970-luvun talossa muuttotappiopaikkakunnalla. Joskus 30 vuotta sitten asunnon vuokra olisi todennäköisesti ollut luokkaa 250 €/kk. Lienee turvallista laskea, että asunnon vuokraan olisi mennyt asumisaikana korkeintaan 200 €/kk enemmän kuin mitä isäni on maksanut hoitovastiketta. 30 vuoden aikana tästä kertyy 72 000 €.

Mutta sitten laskelmien se puoli, jonka omistusasunnon kannattavuudesta puhujat yleensä unohtavat. Kun isä osti asunnon 30 vuotta sitten, käytti hän siihen omia säästöjään 25 000 €. Jos isä olisi sijoittanut nämä säästönsä asunnon sijaan hyvin hajauttaen osakkeisiin, olisivat ne kasvaneet tähän päivään mennessä moninkertaisiksi. Esim. vuonna 1998 tehty 25 000 €:n sijoitus Seligsonin Suomi -osakeindeksirahastoon olisi nyt arvoltaan yli 150 000 €. (Rahasto on perustettu vasta vuonna 1998. Sen takia se on tässä vertailuvuotena. Vuonna 1993 osakkeiden hinnat olivat selvästi alempana, joten 30 vuotta sitten tehty sijoitus olisi tuottanut vielä paremmin, mutta siitä minulla ei ole saatavissa yhtä helposti lukuja.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika kallis vastike suhteessa vuokraan.

Huomaathan, että jos ostaa asunnon ilman lainaa, niin korkokulut jäävät syntymättä. 20 vuoden kuluttua sillä omistusasujalla on asunto, jonka arvo lienee jossain 130 000 tienoilla, mutta vuokralaisella ei tuollaista ole.

Jos ja jos.  Tässä esimerkissä ostetaan keskim. lainasummalla kuten useimmat tekee.   Ja jos jossittelemaan lähdetään, niin voihan olla että korko nousisi. Yksi prosentti lisää ja velkasumma kasvaisi noin 20000€. ap

Niin.. jos ja jos. Voi toki olla että korot laskevat vaikka 2% yksikköä. Tuolloin tilanne muuttuu toiseen suuntaan. Korkoteorian mukaisesti pitkässä juoksussa joka esim 20v täyttää hienosti on velasta maksettava kulu jokseenkin sama onko se kiinteässä korossa v

Aivan mainio asenne. Ei kannata tehdä nyt mitään koska tuskin teen sitä tulevaisuudessakaan. Anna mennä vaan noin ja muista, että on turha irvistellä kun kaverit ja tutut ovat 20 vuoden päästä päässeet eteenpäin ja velattomiksi. Voit sitten todistella itsellesi Väinö-Esson baarissa kuinka nerokasta oli asua vuokralla ja vältellä velkavankeutta ja pankkiorjuutta. 

Tsemppiä tulevaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi omistusasuja voi 20 vuoden kuluttua myydä asuntonsa ja saa siitä X euroa. Tätä ei ole laskelmassasi huomioitu.

Omistusasuminen on pyramidihuijaus. Jokainen yrittää saada välistä voittoa mutta jollekin voi jäädä se musta pekka. Kämpästä ei saa voittoa ja sen arvo on alempi kuin sille otettu laina. Jokaiken yli 25 v kämppä on oikeasti arvoltaan nolla eli rakennuskustannukset on maksettu. Miksi kukaan maksaisi 1980-luvun neukkukuutiosta euroakaan? 

Ihan samalla tavalla voi kysyä, miksi kukaan maksaisi 1980-luvun neukkukuutiossa asumisesta yli 0 euron vuokraa tai yli yhtiövastikkeen ylittävää vuokraa? Miksi siis Helsingissä niistä 80-luvun kaksiosta maksetaan lähemmäs tonni vuokraa?

Tässä on hyvä esimerkki kun ei hissi vedä ylös saakka. Moni on nyt täällä todistellut, että asunnon arvo laskee ja siksi sen omistaminen on typerää. Okei, Selvä. 

Vuokran maksaminen toisen taskuun on sen sijaan järkevää vaikka siitä ei jää mitään itselle. Ei jenin jeniä. 

Vaikka asunto olisi ostohetkellä 100k arvoinen ja kun velka on maksettu pois asunnosta olisi jäljellä enää 70k markkina-arvo on se silti 70k enemmän kuin vuokralla asuessa jäisi käteen. Joissain tapauksissa on vielä niin, että vuokra on korkeampi kuin velan kk-lyhennys + vastike. 

Todennäköisesti nämä purnaajat eivät saa pankista lainaa joten asuntolaina on sitä kautta tuomittu huonoksi asiaksi. jos asuu kaupungin kämpässä tukiloukussa niin onhan se hyvä arvostella muiden päätöksiä ja taistella selvää matematiikkaa vastaan. Ikävää on se, että koska mä haluun ja oon sitä mieltä asenne ei muuta faktoja vaikka kuinka inttäisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi omistusasuja voi 20 vuoden kuluttua myydä asuntonsa ja saa siitä X euroa. Tätä ei ole laskelmassasi huomioitu.

Omistusasuminen on pyramidihuijaus. Jokainen yrittää saada välistä voittoa mutta jollekin voi jäädä se musta pekka. Kämpästä ei saa voittoa ja sen arvo on alempi kuin sille otettu laina. Jokaiken yli 25 v kämppä on oikeasti arvoltaan nolla eli rakennuskustannukset on maksettu. Miksi kukaan maksaisi 1980-luvun neukkukuutiosta euroakaan? 

Ihan samalla tavalla voi kysyä, miksi kukaan maksaisi 1980-luvun neukkukuutiossa asumisesta yli 0 euron vuokraa tai yli yhtiövastikkeen ylittävää vuokraa? Miksi siis Helsingissä niistä 80-luvun kaksiosta maksetaan lähemmäs tonni vuokraa?

Tässä on hyvä esimerkki kun ei hissi

Kerrostalossa ollaan vastuussa naapureiden yhtiölainoista ja vastikkeista ja jos taloyhtiö menee konkurssiin niin kaikki menettävät asuntonsa ja velka jää niille kenellä sitä on. 

Vuokra-asunnoista on Suomessa iso ylitarjonta. 

Hallitus leikkaa asumistuet ja sovitellut päivärahat ja ansiosidonnaiset ja moni ei pysty enää maksamaan yhtiölainojaan ja vastikkeitaan ja vuokriaan. 

Taloyhtiön konkursseja tulee paljon. Niillä kenellä on asuntovelkaa, lähtee omistusasunto, mutta asuntovelka jää ja joutuu maksamaan vuokraa ja asuntovelkaa ja tuo koskee myös sijoittajia. 

Vierailija kirjoitti:

Omakotitalossa ei makseta vastiketta.

Pankki laskee pari- ja omakotitalojen kiinteiksi kustannuksiksi 400 euroa kk vakiona vähintään. Tontin vuokra, kiinteistövero ja jäte- ja tue maksut.

On toi kyllä, ostat 200 000 osakkeen etkä tiedä naapureiden rahatilannetta ja olet niiden yhtiölainoista ja vastikkeista vastuussa, jos huonosti käy. Ja taloyhtiön konkurssissa lähtee asunto, mutta asuntovelka pankille on silti maksettava. 

Meidän kerrostalossa yhtiövastike ja rahoitusvastike on 500 kuukaudessa ja tuo on 20 vuotta toi putkiremonttivastike ja kyseessä kaksio.

Vierailija kirjoitti:

Ja myös siihen että tule ainoatakaan suurempaa remonttia koko elämän aikana. 

Vakuutus ei korvaa vanhoja putkia, jos tulee vesivahinko esim 1970-luvun, ei omakotitalossa eikä kerrostalossa.

Ja nythän on pääkaupunkiseudulla paljon kerrostaloja jotka ei saa enää remonttilainaa. 

Irtisanomissuojaa heikennetään. 

2100 brutto palkalla leikattu ansiosidonnainen on 700 netto kuukaudessa, sitä saa 400 päivää ja sen jälkeen työmarkkinatuki 595 netto kuukaudessa. Lapsikorotukset poistetaan työttömyystuista. 

Omistusasuntoon ei saa yleistä asumistukea enää vuoden päästä. 

Yhtiölaina /rahoitusvastike ei ole lasku toimeentulotuessa eikä kaupunki saa antaa harkinnanvaraista tilalle.

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006142183.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja myös siihen että tule ainoatakaan suurempaa remonttia koko elämän aikana. 

 

 

Vakuutus ei korvaa vanhoja putkia, jos tulee vesivahinko esim 1970-luvun, ei omakotitalossa eikä kerrostalossa.

Ja nythän on pääkaupunkiseudulla paljon kerrostaloja jotka ei saa enää remonttilainaa. 

Mun vanhemmat teki omakotitalossa putkiremontin, kattoremontin ja laittoi uudet ovet ja ikkunat ennen eläkkeelle jääntiä. 

Just ton takia, kun vakuutus ei korvaa vanhoja putkia ja välttämättä ei saa remonttilainaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi omistusasuja voi 20 vuoden kuluttua myydä asuntonsa ja saa siitä X euroa. Tätä ei ole laskelmassasi huomioitu.

Ei ole, vertailun helpottamiseksi.  Se "saanti" kun voi olla myös negatiivinen.  ap

Riippuu niin siitä, missä asunto on? Oma asuntoni ostohetkellä maksoi 319 000 euroa ja nyt 15 vuoden jälkeen samanlaisesta asunnosta on pyydetty ( ja saatu) 460 000 euroa. En ole myymässä, niin en ole testannut hintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja myös siihen että tule ainoatakaan suurempaa remonttia koko elämän aikana. 

 

 

Vakuutus ei korvaa vanhoja putkia, jos tulee vesivahinko esim 1970-luvun, ei omakotitalossa eikä kerrostalossa.

Ja nythän on pääkaupunkiseudulla paljon kerrostaloja jotka ei saa enää remonttilainaa. 

Kamalaa, jos joku nuori maksaa tollasesta asunnosta 200 000 ja kun tulee vesivahinko niin se oli siinä se asuminen ja jää 200 000 asuntovelkaa. 

Oli juttu, että sähkön hinta voi nousta korkealle taas tänä talvena ja nyt ei saa sähkötukea eikä verovähennystä sähkölaskuun. 

Olisi kamalaa, jos olisi iso sähkölämmitteinen talo. 

Ja joo, en halua ottaa niitä 5 minuutin suihkuja. 

Vierailija kirjoitti:

Oli juttu, että sähkön hinta voi nousta korkealle taas tänä talvena ja nyt ei saa sähkötukea eikä verovähennystä sähkölaskuun. 

Olisi kamalaa, jos olisi iso sähkölämmitteinen talo. 

Ja joo, en halua ottaa niitä 5 minuutin suihkuja. 

Kerrostalossa menee onneksi vain taloussähkö eli kahvinkeitin, pesukone, uuni, valot jne laitteet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli juttu, että sähkön hinta voi nousta korkealle taas tänä talvena ja nyt ei saa sähkötukea eikä verovähennystä sähkölaskuun. 

Olisi kamalaa, jos olisi iso sähkölämmitteinen talo. 

Ja joo, en halua ottaa niitä 5 minuutin suihkuja. 

 

 

 

Kerrostalossa menee onneksi vain taloussähkö eli kahvinkeitin, pesukone, uuni, valot jne laitteet. 

Olisi kamalaa, jos olisi pörssisähkö ja iso sähkölämmitteinen talo. 

Voi jummi jammi

Mä asun aina vuokralla kerrostalossa tai rivitalossa, jossa lämmitys kuuluu vuokraan. 

Vuokraa saa nostaa vain kerran vuodessa sopimuksessa olevalla prosenttimäärällä tai elinkustannusindeksin mukaan. 

Taloussähkö mitä koneet ja laitteet vie voi vaihdella, mutta ei tule isoja yllättäviä lämmityslaskuja. 

Vierailija kirjoitti:

Ihanaa asua omassa maksetussa asunnossa. Elinkustannukset minimaaliset, ja rahaa jää säästöön. Eikä mitään kiirettä eikä aikomusta muuttaa mihinkään. Oma on aina oma.

Kyllä ja ei minulla ole halua rikastuttaa ketään vuokraisäntää. Omistusasunnossa kuviteltu " vuokra" tulee omaan kukkaroon.