Lue keskustelun säännöt.
"Omistusasuja voittaa aina" perustuu lähes täysin siihen että korkoprosentti olisi nolla. Käytännössä ei toimi muuten.
11.11.2023 |
Oletetaan että vuokra-asuja (tai aso-asuja) maksaisi vuokraa 800€/kk. Tästä tulisi 20v aikana 196000€.
Oletetaan että omistusasuja ostaisi samanlaisen asunnon ottamalla lainaa 150000€ (20v) ja maksaisi vastiketta 300€/kk. Tästä tulisi yhteensä 300000€, joista vastikkeen ja koron (4,5%) osuus 152000€.
Vertailun helpottamiseksi oletetaan että sekä vuokra, vastike ja korko pysyvät samana koko 20v ajan.
Näillä luvuilla vuokralaisen keskim. tappio olisi vaivaiset 150€/kk, ilman mitään omistusasumisen riskiä. Tinkimällä muusta kulutuksesta tuon verran on samoissa lukemissa omistusasujan kanssa. Ei kuulosta lainkaan kestämättömältä tappiolta?
Kommentit (953)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsi ylös kuinka monella vuokra asujalla on rahastosijoituksia omien eläkepäivien varuiksi? Ei mun lähipiirissä ainakaan kellään. Eivät muutoinkaan ole raha-asioissa niitä viisaimpia mutta aina on varaa syödä/juoda ulkona, vetää röökiä, hommata lemmikki ja käydä laivareissuilla.
Moni eläkeläinen matkustaa.
Vuorokausi sairaalassa maksaa 49,90 siihen asti kun 690 maksukatto tulee täyteen niin sen jälkeen vuorokausi sairaalassa maksaa 22,80. Tuo koskee kyllä myös nuorempia, vaikka olisi asuntovelkaa. Voi tulla vaikka syöpä.
Alkoholi aiheuttaa syöpää. Itse en juo sitä ollenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattavinta on asua edullisesti kaupungin vuokra-asunnossa ja ostaa sijoitusasunto uudesta talosta mahd suurella yhtiölainalla ja maksattaa tuo asunto vuokralaisella ennen kuin muuttaa siihen lopulta itse. Jaa miksikö? Asuntosijoittajana voit vähentää kaikki kulut verotuksessa ja jos teet huonoina vuosina vähän tappiota ni se ei haittaa kun ne tappiotkin voi vähentää verotuksessa.
Vierailija kirjoitti:
Kannattavinta on asua edullisesti kaupungin vuokra-asunnossa ja ostaa sijoitusasunto uudesta talosta mahd suurella yhtiölainalla ja maksattaa tuo asunto vuokralaisella ennen kuin muuttaa siihen lopulta itse. Jaa miksikö? Asuntosijoittajana voit vähentää kaikki kulut verotuksessa ja jos teet huonoina vuosina vähän tappiota ni se ei haittaa kun ne tappiotkin voi vähentää verotuksessa.
Jos saa vuokralaisen. Vuokra-asunnoista on iso ylitarjonta Suomessa.
Tää aihe on jankattu jo loppuun.
On itsestään selvää, että koska jossain on pakko asua, niin puhtaasti rahallista puolta ajatellen tavallisen ihmisen on järkevämpää ottaa asuntolaina ja asua omistusasunnossa.
Tämä ei silti poista vuokra-asumisen hyviä puolia eli lähinnä helppoutta ja mahdollisuutta vaihtaa asuntoa nopeammin.
Kumman sitten valitset, riippuu elämäntilanteesta ja omista tarpeista/mahdollisuuksista.
Ap:n höpötys on kuitenkin ihan puutaheinää, ei vuokralla asuminen tietenkään halvemmaksi tule (jokuhan omistaa sen asunnon ja saa tuottoa siitä maksamastasi vuokrasta)
Ulkomailla ostin asunnon ja hinta vähän hirvitti, mutta sitten korot lähtivät laskuun ja sain maksettua sen nopasti pois. Hinnat lähtivät samalla myös nousuun ja asunnon arvo kaksinkertaistui. Sain myytyä asunnon ensimmäisellä näytöllä ja hyvillä mielin muutin takaisin Suomeen. Nyt asun vuokralla ja mietin kannattaako asuntoa enää ostaa vaikka rahaa olisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on asunnon arvon nousu? Sekin vaikuttaa kokonaislaskelmassa.
Entäpä jos arvo laskeekin? Samalla ehkä jopa korot nousee...
Siksi tuohon spekulaatioon ei kannata lähteä jos haluaa jotain vertailua tehdä. ap
Tästä on ihan tilastoja. 20 vuodessa asuntojen arvo on noussut huomattavasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattavinta on asua edullisesti kaupungin vuokra-asunnossa ja ostaa sijoitusasunto uudesta talosta mahd suurella yhtiölainalla ja maksattaa tuo asunto vuokralaisella ennen kuin muuttaa siihen lopulta itse. Jaa miksikö? Asuntosijoittajana voit vähentää kaikki kulut verotuksessa ja jos teet huonoina vuosina vähän tappiota ni se ei haittaa kun ne tappiotkin voi vähentää verotuksessa.
Jos saa vuokralaisen. Vuokra-asunnoista on iso ylitarjonta Suomessa.
Höpö höpö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tietysti, jos asiaa ajattelee pelkästään rahan kannalta, niin kannattavinta on pyytää lupa asua työpaikan siivouskomerossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on asunnon arvon nousu? Sekin vaikuttaa kokonaislaskelmassa.
Entäpä jos arvo laskeekin? Samalla ehkä jopa korot nousee...
Siksi tuohon spekulaatioon ei kannata lähteä jos haluaa jotain vertailua tehdä. ap
Tästä on ihan tilastoja. 20 vuodessa asuntojen arvo on noussut huomattavasti.
No ei ihme kun viimeiset 20v on suurilta osin eletty poikkeuksellisen pienten korkojen aikaa. Nyt on palattu normaaliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tietysti, jos asiaa ajattelee pelkästään rahan kannalta, niin kannattavinta on pyytää lupa asua työpaikan siivouskomerossa.
Asumisen laadun kannalta monesti on juuri mukavempi vuokrata asunto. Moni saa tuolla tavoin kodin, johon hänellä ei olisi koskaan omistusmuotoisena varaa. Ja kaiken lisäksi riskittä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on asunnon arvon nousu? Sekin vaikuttaa kokonaislaskelmassa.
Entäpä jos arvo laskeekin? Samalla ehkä jopa korot nousee...
Siksi tuohon spekulaatioon ei kannata lähteä jos haluaa jotain vertailua tehdä. ap
Tästä on ihan tilastoja. 20 vuodessa asuntojen arvo on noussut huomattavasti.
No ei ihme kun viimeiset 20v on suurilta osin eletty poikkeuksellisen pienten korkojen aikaa. Nyt on palattu normaaliin.
Minä tahansa 20 vuoden aikana hinnat on nousseet. Aina.
Eikä nolakorkoja kauaa ollut. Nyt on pienet korot! Vaikkapa verrattuna siihen 20v takaiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap:n logiikka on kummallinen. Jos vuokra-asujan ja omistusasujan kuukausittaiset asumismenot ovat suunnilleen samat, totta kai omistusasuja jää voitolle. Hän kerryttää omaisuutta itselleen. On turha laskea asumismenoja 20 vuoden aikavälillä, sillä eiväthän asumismenot sen 20 vuoden jälkeen mihinkään katoa. Sen jälkeen, jos siis puhutaan 20 vuoden laina-ajasta, omistusasuja maksaa pelkkää vastiketta, kun taas vuokra-asuja maksaa edelleen vuokraa. Vetoaminen vuokra-asujan sijoitustuloihin on sekin naurettava. Puhuttiin tilanteesta, jossa vuokra-asujan ja omistusasujan kulut ovat suunnilleen samat. Yhtä lailla se omistusasujakin voi sijoittaa rahojaan.
Vierailija kirjoitti:
Ap:n logiikka on kummallinen. Jos vuokra-asujan ja omistusasujan kuukausittaiset asumismenot ovat suunnilleen samat, totta kai omistusasuja jää voitolle. Hän kerryttää omaisuutta itselleen. On turha laskea asumismenoja 20 vuoden aikavälillä, sillä eiväthän asumismenot sen 20 vuoden jälkeen mihinkään katoa. Sen jälkeen, jos siis puhutaan 20 vuoden laina-ajasta, omistusasuja maksaa pelkkää vastiketta, kun taas vuokra-asuja maksaa edelleen vuokraa. Vetoaminen vuokra-asujan sijoitustuloihin on sekin naurettava. Puhuttiin tilanteesta, jossa vuokra-asujan ja omistusasujan kulut ovat suunnilleen samat. Yhtä lailla se omistusasujakin voi sijoittaa rahojaan.
Miten siinä kerryttää omaisuuttaan jos pystyy pelkkään korkojen maksuun kuten moni perhe tänä päivänä? Nuo välilliset summat pankille ovat todella suuria.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulla on ihan omakohtaista kokemusta, että kyllä se omistusasunto kannattaa. Omistin noin kuuden vuoden ajan kerrostalosta asunnon, myin sen muutaman tonnin tappiolla ostohintaan nähden ja olin tehnyt remppaakin mihin oli mennyt rahaa. Vastike+lainan maksu oli suurinpiirtein sama summa kuin mitä maksoin aiemmin vuokraa. Ja tällöin maksoin reilun kolmen prosentin korkoa lainasta eli ei ollut nollakorkoaikaa.
Mutta jutun pihvi on se, että myydessä mulla jäi noin 30 tuhatta tilille joka oli hyvä pesämuna seuraavaa asuntolainaa ajatellen. Vuokrallaolosta ei olisi jäänyt käteen kuin tuulen huuhtoma peppu 😆😆 tämä pointti ap:n laskelmista on sopivasti unohtunut...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n logiikka on kummallinen. Jos vuokra-asujan ja omistusasujan kuukausittaiset asumismenot ovat suunnilleen samat, totta kai omistusasuja jää voitolle. Hän kerryttää omaisuutta itselleen. On turha laskea asumismenoja 20 vuoden aikavälillä, sillä eiväthän asumismenot sen 20 vuoden jälkeen mihinkään katoa. Sen jälkeen, jos siis puhutaan 20 vuoden laina-ajasta, omistusasuja maksaa pelkkää vastiketta, kun taas vuokra-asuja maksaa edelleen vuokraa. Vetoaminen vuokra-asujan sijoitustuloihin on sekin naurettava. Puhuttiin tilanteesta, jossa vuokra-asujan ja omistusasujan kulut ovat suunnilleen samat. Yhtä lailla se omistusasujakin voi sijoittaa rahojaan.
Miten siinä kerryttää omaisuuttaan jos pystyy pelkkään korkojen maksuun kuten moni perhe tänä päivänä? Nuo välilliset summat pankille ovat todella suuria.
Höpö höpö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsi ylös kuinka monella vuokra asujalla on rahastosijoituksia omien eläkepäivien varuiksi? Ei mun lähipiirissä ainakaan kellään. Eivät muutoinkaan ole raha-asioissa niitä viisaimpia mutta aina on varaa syödä/juoda ulkona, vetää röökiä, hommata lemmikki ja käydä laivareissuilla.
Moni eläkeläinen matkustaa.
Vuorokausi sairaalassa maksaa 49,90 siihen asti kun 690 maksukatto tulee täyteen niin sen jälkeen vuorokausi sairaalassa maksaa 22,80. Tuo koskee kyllä myös nuorempia, vaikka olisi asuntovelkaa. Voi tulla vaikka syöpä.
Alkoholi aiheuttaa syöpää. Itse en juo sitä ollenkaan.
Usein syövän saa ihan ilman mitään selvää syytä, vaikka olisi kuinka päihteetön ja hyvät elämäntavat omaava.
"Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n logiikka on kummallinen. Jos vuokra-asujan ja omistusasujan kuukausittaiset asumismenot ovat suunnilleen samat, totta kai omistusasuja jää voitolle. Hän kerryttää omaisuutta itselleen. On turha laskea asumismenoja 20 vuoden aikavälillä, sillä eiväthän asumismenot sen 20 vuoden jälkeen mihinkään katoa. Sen jälkeen, jos siis puhutaan 20 vuoden laina-ajasta, omistusasuja maksaa pelkkää vastiketta, kun taas vuokra-asuja maksaa edelleen vuokraa. Vetoaminen vuokra-asujan sijoitustuloihin on sekin naurettava. Puhuttiin tilanteesta, jossa vuokra-asujan ja omistusasujan kulut ovat suunnilleen samat. Yhtä lailla se omistusasujakin voi sijoittaa rahojaan.
Miten siinä kerryttää omaisuuttaan jos pystyy pelkkään korkojen maksuun kuten moni perhe tänä päivänä? Nuo välilliset summat pankille ovat todella suuria."
Tästähän ei ollut kyse. Totta kai on huonoa taloussuunnittelua ottaa maksukykyyn nähden liian suuri laina. Ap:n mainitsema 150 000 e ei sellainen ole. Puhuttiin tilanteesta, jossa maltillisen suuruinen laina saadaan 20 vuoden aikana maksettua loppuun.
Kun asuin vuokralla, niin vuokra korotettiin vuosittain. Jos siis muutat nyt asuntoon, jonka vuokra on 800e, niin 15v. Kuluttua 1% vuosittaisella korotuksella vuokra nousisi pyöristettynä 930. euroon.
Omistusasunnolle tapahtuu sama käänteisesti, jos se on valittu hyvältä alueelta: ruuat, palkat ym. nousee. Niin nousee asunnon arvokin. Itse asun asunnossa, jonka ostin hintaan 86000e. Vuosi sitten hain lainaa ja silloin asuntoni vakuusarvo laskettiin. Jos myisin asuntoni nyt, niin voisin pyytää siitä 130000e.
Asumiseni aikana lähellä sijaitseva koulu rakennettiin uusiksi ja siihen yhdistettiin kaksi koulua. Koulun pihalla on tekonurmi, jääkaukalo ja koripallokentät. Sen lisäksi aiemmin parinkymmenen kilometrin päässä sijainnut sairaala päätettiin siirtää kotini lähelle. Nyt siinä on uusi hieno sairaala ja terveyskeskus, jotka samalla yhdistyivät. Myös aiemmin huonokuntoinen puisto uusittiin ja kuntalaiset saivat vaikuttaa sen suunnitteluun. Lähelläni on siis frisbeegolfrata, ulkokuntosali, moderni ja turvallinen leikkikenttä sekä kauniita istutuksia. Nämä muutokset elinympäristössä ovat nostaneet kotini arvoa. Myös vuokrien hinnat alueellani ovat nousseet huomattavasti.
Vierailija kirjoitti:
"Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n logiikka on kummallinen. Jos vuokra-asujan ja omistusasujan kuukausittaiset asumismenot ovat suunnilleen samat, totta kai omistusasuja jää voitolle. Hän kerryttää omaisuutta itselleen. On turha laskea asumismenoja 20 vuoden aikavälillä, sillä eiväthän asumismenot sen 20 vuoden jälkeen mihinkään katoa. Sen jälkeen, jos siis puhutaan 20 vuoden laina-ajasta, omistusasuja maksaa pelkkää vastiketta, kun taas vuokra-asuja maksaa edelleen vuokraa. Vetoaminen vuokra-asujan sijoitustuloihin on sekin naurettava. Puhuttiin tilanteesta, jossa vuokra-asujan ja omistusasujan kulut ovat suunnilleen samat. Yhtä lailla se omistusasujakin voi sijoittaa rahojaan.
Miten siinä kerryttää omaisuuttaan jos pystyy pelkkään korkojen maksuun kuten moni perhe tänä päivänä? Nuo välilliset summat pankille ovat todella suuria."
Kohta ei ole kenelläkään irtisanomissuojaa.
Eli kohta voi päästä helpommin valtiolle töihin, kun saa irtisanoa vakituisia joilla on kertynyt lisiä ja lomia.
Moni eläkeläinen matkustaa.
Vuorokausi sairaalassa maksaa 49,90 siihen asti kun 690 maksukatto tulee täyteen niin sen jälkeen vuorokausi sairaalassa maksaa 22,80. Tuo koskee kyllä myös nuorempia, vaikka olisi asuntovelkaa. Voi tulla vaikka syöpä.