"Omistusasuja voittaa aina" perustuu lähes täysin siihen että korkoprosentti olisi nolla. Käytännössä ei toimi muuten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omistusasujalla on omaisuutta, vuokralaisella ei. Hyvin yksinkertaista.

Huvittavaa.

Koti jossa asuu on pelkkä kuluerä, joka ei tuota mitään. 

 

"Tuottaa" sen, että ei tarvitse maksaa muualle siinä kodissa asumisesta. Ylläpitokulut toki, mutta harva vuokralainen voi asua niin halvalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä vuokralla-asujan käteen jää 20 vuoden vuokrien maksujen jälkeen?

Hänellä on säästöt ja sijoitukset, joita on kerryttänyt vuokranmaksun ohella. Omistusasujalla on se asunto.  Molemmat on maksaneet 20v aikana lähes saman verran oheiskuluja, joita eivät saa takaisin (vuokra vs. vastike ja korot).  ap

Tämä. Moni tuntuu luulevan ettei vuokralaisella jäisi mitään säästöön.

jotkut asuu vuokralla ja laittaa sen säästöön, mitä maksaisi oman asunnon lainan lyhennystä. 20 vuoden päästä vuokralla asujalla ei ole asuntoa, mutta voi olla esim 100 000 - 500 000 e tilillä / sijoituksissa. Valitsen mielummin sen, koska en halua että rahani on kiinni asunnossa, haluan muuttaa ja vaihtaa maisemaa helposti. :)

Ei mulla olisi varaa asua vuokralla omakotitalossa lähellä kaupungin keskustaa. Eikä sellaisia edes ikinä tule vuokralle. Maksan lainanlyhennystä nyt saman verran kuin aikaisemmin maksoin vuokraa 65 neliön  kerrostalokolmiosta. Kiva kämppä sekin oli mutta en viihtynyt kerrostalossa ja koirakin tykkää kun on piha. 

"jotkut asuu vuokralla ja laittaa sen säästöön, mitä maksaisi oman asunnon lainan lyhennystä. 20 vuoden päästä vuokralla asujalla ei ole asuntoa, mutta voi olla esim 100 000 - 500 000 e tilillä / sijoituksissa. Valitsen mielummin sen, koska en halua että rahani on kiinni asunnossa, haluan muuttaa ja vaihtaa maisemaa helposti. :)"

Miten tuo käytännössä toimii? Markkinahintaiset vuokrat ovat käytännössä aina korkeammat, kuin lainanlyhennys + muut pakolliset omistusasujan menot. 

Vierailija kirjoitti:

"jotkut asuu vuokralla ja laittaa sen säästöön, mitä maksaisi oman asunnon lainan lyhennystä. 20 vuoden päästä vuokralla asujalla ei ole asuntoa, mutta voi olla esim 100 000 - 500 000 e tilillä / sijoituksissa. Valitsen mielummin sen, koska en halua että rahani on kiinni asunnossa, haluan muuttaa ja vaihtaa maisemaa helposti. :)"

 

Miten tuo käytännössä toimii? Markkinahintaiset vuokrat ovat käytännössä aina korkeammat, kuin lainanlyhennys + muut pakolliset omistusasujan menot. 

 

Hyvin jää säästöön. Vuokra on meillä vähemmän kuin lainan lyhennys, korot ja mahdolliset korjaus ja remonttikulut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni vuokralla asuva perii vanhempansa eli niiden omistusasunnon.

 

 

No, aika moni omistusasunnossa asuvakin perii vanhempansa ja mahdollisesti myös heidän omistusasuntonsa. Joten mikä on sun pointti?

Tietenkin vuokralla asuva voi omistaa mitä tahansa ja hänellä voi olla rahaa, mutta hänen omaan asumiseensa käyttämät rahat eivät kerrytä sitä omaisuutta millään tavalla, toisin kuin omistusasujalla.

 

 

 

Niin, sulla on kaksi asuntoa sitten.

Eli maksat kahden asunnon kulut. 

Vuokralla asuva muuttaa siihen asuntoon minkä perii vanhemmiltaan. 

Aha, sun pointti on siis se, että ei kannata ostaa asuntoa, koska kuitenkin sen perii vanhemmiltaan ja sitten on kaksi asuntoa ja kahden asunnon kulut. Pettämätöntä vauva-palstan logiikkaa.

Vuokralla asuminen on edullisempaa: kela maksaa koko vuokran.

Entäs sen 20v jälkeen? Ap ei huomioinut ollenkaan, että vuokranmaksu jatkuu hautaan asti, mutta tuon 20v jälkeen omistusasujan laina on maksettu, ja maksettavana on pelkkä vastike. Ap ei huomioinut myöskään, että jos omistusasuja jossain vaiheessa haluaa myydä asuntonsa, saa hän siitä sievoisen summan rahaa. 

Vierailija kirjoitti:

"jotkut asuu vuokralla ja laittaa sen säästöön, mitä maksaisi oman asunnon lainan lyhennystä. 20 vuoden päästä vuokralla asujalla ei ole asuntoa, mutta voi olla esim 100 000 - 500 000 e tilillä / sijoituksissa. Valitsen mielummin sen, koska en halua että rahani on kiinni asunnossa, haluan muuttaa ja vaihtaa maisemaa helposti. :)"

 

Miten tuo käytännössä toimii? Markkinahintaiset vuokrat ovat käytännössä aina korkeammat, kuin lainanlyhennys + muut pakolliset omistusasujan menot. 

Riippuu siitä, missä päin Suomea asustaa. 

Vierailija kirjoitti:

Entäs sen 20v jälkeen? Ap ei huomioinut ollenkaan, että vuokranmaksu jatkuu hautaan asti, mutta tuon 20v jälkeen omistusasujan laina on maksettu, ja maksettavana on pelkkä vastike. Ap ei huomioinut myöskään, että jos omistusasuja jossain vaiheessa haluaa myydä asuntonsa, saa hän siitä sievoisen summan rahaa. 

Jos saa. Taas kerran: riippuu siitä, missä asuu. Pääkaupunkiseutu ja muut suuret kaupungit parhaita paikkoja saada edes jotain, muuttotappiopaikkakunnilla ei välttämättä mene ikinä edes kaupaksi. 

Tästä on puhuttu jo vuosia, mutta ei tätä faktaa näköjään vieläkään oikein sisäistetä. 

Omistusasujan kannattaa laittaa asunto vuokralle omalle luuseri lapselleen vuokralle ja kela maksaa koko vuoran ja koko asunto on  vähitellen maksettu  ja lapsi perii tämän kelan maksaman asunnon. Tekemättä työtä tienaa asunnon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä vuokralla-asujan käteen jää 20 vuoden vuokrien maksujen jälkeen?

Hänellä on säästöt ja sijoitukset, joita on kerryttänyt vuokranmaksun ohella. Omistusasujalla on se asunto.  Molemmat on maksaneet 20v aikana lähes saman verran oheiskuluja, joita eivät saa takaisin (vuokra vs. vastike ja korot).  ap

Erikoinen ajattelutapa. Miksi omistusasujalla ei ihan samalla tavalla olisi säästöjä ja sijoituksia? Ei mulla ainakaan ole kaikki rahat kämpässä kiinni! Jos on niin persaukinen ettei asumiskulujen jälkeen jää mitään säästöön, niin ei sitä kyllä sitten vuokralla asuessakaan jää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entäs sen 20v jälkeen? Ap ei huomioinut ollenkaan, että vuokranmaksu jatkuu hautaan asti, mutta tuon 20v jälkeen omistusasujan laina on maksettu, ja maksettavana on pelkkä vastike. Ap ei huomioinut myöskään, että jos omistusasuja jossain vaiheessa haluaa myydä asuntonsa, saa hän siitä sievoisen summan rahaa. 

Jos saa. Taas kerran: riippuu siitä, missä asuu. Pääkaupunkiseutu ja muut suuret kaupungit parhaita paikkoja saada edes jotain, muuttotappiopaikkakunnilla ei välttämättä mene ikinä edes kaupaksi. 

Tästä on puhuttu jo vuosia, mutta ei tätä faktaa näköjään vieläkään oikein sisäistetä. 

 

Aika harvassa taitaa loppujenlopuksi olla paikkakunnat missä asuntoa ei saisi mihinkään hintaan kaupaksi. Vaikka hinta olisi halpa, on se enemmän kuin 0€ silti. Vuokralainen ei saa asunnosta mitään. Sitäpaitsi jossain jumalan selän takana asuu ikääntynyttä väkeä jotka ei edes halua sieltä pois, vaan asuvat siellä kuolemaansa asti. Tai jos joku onkin jostain syystä asunnon tuollaisesta tuopukylästä hankkinut, niin tuskinpa on itsekään siitä paljoa maksanut, vaan ehkä juuri siksi muuttanut sinne, jotta voisi asua halvalla ja sijoittaa leijonanosan tuloistaan.

Jos myy asunnon ja sijoittaa ne rahat osinko-osakkeisiin - voisiko näillä veroilla vähennetyilla osinkotuloilla asua ilmaisin vuokralla? Esim 200 000€ siitä osinkoa 12000€ puhtaana, eli 1000/kk.?

Jos nyt vuokraa asunnon 800e/kk ja vuokra nousee 5% joka vuosi, niin 10 vuoden päästä vuokra on jo 1300e/kk. Saati, mitä se on 20 vuoden päästä?

Asuntolainanlyhennys pysyy joko samana tai sitten laina lyhenee reipppaammin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entäs sen 20v jälkeen? Ap ei huomioinut ollenkaan, että vuokranmaksu jatkuu hautaan asti, mutta tuon 20v jälkeen omistusasujan laina on maksettu, ja maksettavana on pelkkä vastike. Ap ei huomioinut myöskään, että jos omistusasuja jossain vaiheessa haluaa myydä asuntonsa, saa hän siitä sievoisen summan rahaa. 

Jos saa. Taas kerran: riippuu siitä, missä asuu. Pääkaupunkiseutu ja muut suuret kaupungit parhaita paikkoja saada edes jotain, muuttotappiopaikkakunnilla ei välttämättä mene ikinä edes kaupaksi. 

Tästä on puhuttu jo vuosia, mutta ei tätä faktaa näköjään vieläkään oikein sisäistetä. 

 

Aivan sama, jos vuokralla asumiseen verrataan. Silloin ei varmasti saa mitään. Siinä tilanteessa siis ollaan vasta tasoissa. Edelleen omistusasuja maksaa pelkän vastikkeen, kun laina on maksettu pois.

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt vuokraa asunnon 800e/kk ja vuokra nousee 5% joka vuosi, niin 10 vuoden päästä vuokra on jo 1300e/kk. Saati, mitä se on 20 vuoden päästä?

Asuntolainanlyhennys pysyy joko samana tai sitten laina lyhenee reipppaammin

Jep. Ja jonakin päivänä se laina on kokonaan maksettu.

Vierailija kirjoitti:

"jotkut asuu vuokralla ja laittaa sen säästöön, mitä maksaisi oman asunnon lainan lyhennystä. 20 vuoden päästä vuokralla asujalla ei ole asuntoa, mutta voi olla esim 100 000 - 500 000 e tilillä / sijoituksissa. Valitsen mielummin sen, koska en halua että rahani on kiinni asunnossa, haluan muuttaa ja vaihtaa maisemaa helposti. :)"

 

Miten tuo käytännössä toimii? Markkinahintaiset vuokrat ovat käytännössä aina korkeammat, kuin lainanlyhennys + muut pakolliset omistusasujan menot. 

Se toimii käytännössä siten, että asutaan jossain karmeassa (ja pienessä?) vuokraläävässä ja verrataan sen vuokrakulua hienoon omistusasuntoon. Tai sitten lähiössä ja verataan keskustaan. Ja suurin säästö tietenkin jos on karmea luukku lähiössä ja vertaa sitä hienoon keskustakämppään.

Toki jollain kimppakämppäviritelmällä varmasti säästää, mutta kuka kielsi ottamasta sen alivuokralaisen omaan asuntoon, jos tarkoituksena on säästää?

Harkitsen vuokralle siirtymistä. Vastikkeet on noussut nopeammin kuin vuokrat (minulla 400€/50m). Vuokralla asuminen on kannattavaa, jos sijoitat asunnosta saatavan rahan tuottavasti. Asuntopääoma tuottaa yleensä 4%, mutta nyt saat helposti 8% tuottavia osakkeita, tosin se on verotettavaa tuloa. Eli -2% siita, mutta kuitenkin laittaa miettimään, kannattaako omistaa asuntoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä vuokralla-asujan käteen jää 20 vuoden vuokrien maksujen jälkeen?

Hänellä on säästöt ja sijoitukset, joita on kerryttänyt vuokranmaksun ohella. Omistusasujalla on se asunto.  Molemmat on maksaneet 20v aikana lähes saman verran oheiskuluja, joita eivät saa takaisin (vuokra vs. vastike ja korot).  ap

Tämä. Moni tuntuu luulevan ettei vuokralaisella jäisi mitään säästöön.

jotkut asuu vuokralla ja laittaa sen säästöön, mitä maksaisi oman asunnon lainan lyhennystä. 20 vuoden päästä vuokralla asujalla ei ole asuntoa, mutta voi olla esim 100 000 - 500 000 e tilillä / sijoituksissa. Valitsen mielummin sen, koska en halua että rahani on kiinni asunnossa, haluan muuttaa ja vaihtaa maisemaa helposti. :)

 

 

Minä muutin omasta asunnosta helposti. Lisäksi nyt siellä asuu vuokralainen, joka lyhentää sen lainaa. Aika näppärää. Jätin vielä suurimman osan kalusteistakin ja vuokraan sitä kalustettuna, helpotti aika paljon muuttoa joka oli oikeasti helppo ja henkilöautolla tehtävä :)