"Omistusasuja voittaa aina" perustuu lähes täysin siihen että korkoprosentti olisi nolla. Käytännössä ei toimi muuten.

Vierailija kirjoitti:

Harkitsen vuokralle siirtymistä. Vastikkeet on noussut nopeammin kuin vuokrat (minulla 400€/50m). Vuokralla asuminen on kannattavaa, jos sijoitat asunnosta saatavan rahan tuottavasti. Asuntopääoma tuottaa yleensä 4%, mutta nyt saat helposti 8% tuottavia osakkeita, tosin se on verotettavaa tuloa. Eli -2% siita, mutta kuitenkin laittaa miettimään, kannattaako omistaa asuntoa?

Kyllä se vastikkeiden nousu niihin vuokriinkin realisoituu lähiaikoina. Ei kukaan vuokranantaja tappiolla asuntojaan pidä.

Melkoisen erikoistarjouksen onnistut hankkimaan, jos vuokramarkkinoilta löydät sellaisen uudehkon asunnon. Itse pystymme tasalyhentämään lainaa, maksamaan vastikkeen ja maksamaan korotkin alle samankokoisten asuntojen keskimääräisen vuokran kotipaikkakunnallamme. Siinä mielssä tietysti olimme onnekkaita, että puolet lainasta on maksettu 0 euriboriaikana.

Haen sitä suhdetta (vuokra - vastike)/asunnon arvo = mitä löytyy, ehkä 2%? Verrattuna osinko-osakkeisiin.

Vierailija kirjoitti:

"jotkut asuu vuokralla ja laittaa sen säästöön, mitä maksaisi oman asunnon lainan lyhennystä. 20 vuoden päästä vuokralla asujalla ei ole asuntoa, mutta voi olla esim 100 000 - 500 000 e tilillä / sijoituksissa. Valitsen mielummin sen, koska en halua että rahani on kiinni asunnossa, haluan muuttaa ja vaihtaa maisemaa helposti. :)"

 

Miten tuo käytännössä toimii? Markkinahintaiset vuokrat ovat käytännössä aina korkeammat, kuin lainanlyhennys + muut pakolliset omistusasujan menot. 

Niinpä. Meillä on sijoitusasunto vuokralla uudessa taloyhtiössä jossa on sisällä taloyhtiölainaa. Meidän vuokratulolla tulee hieman voittoa vaikka maksamme siitä ensin yhtiövastikkeen ja rahoitusvastikkeen, joka sisältää taloyhtiölainan koron ja lyhennyksen. Vuokralainen siis maksaa asuntomme taloyhtiölainan ja meille vielä vähän rahaa käteen. En ymmärrä miten vuokralaisen kannattaisi ennemmin olla vuokralla kuin omistaa kyseinen asunto. Jos kyseinen vuokralainen olisi asunnossa vuokralla 20 vuotta niin siinä vaiheessa hänellä olisi käsissään jo velaton oma asunto. Vuokralaisena hänellä ei olisi mitään.

Maksoin rivariasunnosta 125 neliota ilman velkaa 200 000e 2005.  Nyt asunnon arvo on 460 000e (Hki). Vastike on ollut noin 400e kk  eli 96000e 20 vuodessa. Remontteja tehty noin 10000e. Eli about asumiskustannukset 306 000e. 

Vastaava vuokra asunto voisi olla ollut 1300e kk eli noin 15000e vuosi. 20 vuodessa 300 000e. Eli karkeasti sama summa mennyt asumiseen. 

Vuokralle kannattaa asua, koske ei tarvitse maksaa asuntoa. Noh, miksi näin, vertaa sijoitusten tuottoa.

Mutta sinulla on nyt Hgissa oma asunto.

uskokaa vuokralla-asujat ap:n teeseihin

-asuntosijoittaja-ukko-

Vierailija kirjoitti:

Maksoin rivariasunnosta 125 neliota ilman velkaa 200 000e 2005.  Nyt asunnon arvo on 460 000e (Hki). Vastike on ollut noin 400e kk  eli 96000e 20 vuodessa. Remontteja tehty noin 10000e. Eli about asumiskustannukset 306 000e. 

Vastaava vuokra asunto voisi olla ollut 1300e kk eli noin 15000e vuosi. 20 vuodessa 300 000e. Eli karkeasti sama summa mennyt asumiseen. 

Sama summa mennyt asumiseen, mutta varallisuutesi on nyt sen noin 460 000 euroa enemmän kuin jos olisit asunut vuokralla. Ihan hyvä diili.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi omistusasuja voi 20 vuoden kuluttua myydä asuntonsa ja saa siitä X euroa. Tätä ei ole laskelmassasi huomioitu.

Ei ole, vertailun helpottamiseksi.  Se "saanti" kun voi olla myös negatiivinen.  ap

Miten saanti on tuossa laskelmassa negatiivinen? Laskelmassasi asunto on jo maksettu. Jos siitä tulisi jotenkin kummallisesti myyntitappiota, niin se ei näy laskelmassasi mitenkään, vaan kaikki myyntihinta on tuloa jos noin laskee.

Lisäksi ihminen jatkaa asumista, kun laina on maksettu. Silloin asuu vastikkeen hinnalla.

Minä elän mukavasti vuokratuotoilla. Ja jos joskus haluan asunnot myydä niin sitten siitäkin tulee rahaa tilille reilusti. 

Vuokriin tehdään korotuksia jatkuvasti. Et ottanut sitä huomioon. 10v päästä saman asunnon vuokra tulee olemaan huomattavasti korkeampi.

Omistusasujan lainaa syö inflaatio, ja kun asunto on maksettu niin sen voi myydä jos haluaa.

Omistusasujan kustannukset myöskään eivät kasva jos seuraava asunto onkin hienompi ja kalliimpi, koska omaisuutta on jo kertynyt edellisen asunnon maksamisesta.

Pienellä lainalla sitten saakin jo aivan eri tavalla luksusta ja/tai tilaa. Vuokralainen joutuu luksuskämpästä maksamaan suurta vuokraa ja monella ei sellaiseen varaa ole jollei sitä asunto-omaisuutta ole tullut hankittua.

Minä juuri katselen uutta asuntoa ja budjetti on 850 000€. En pystyisi tuollaisen asunnon vuokraa maksamaan, mutta koska nykyisen asuntoni laina on maksettu pois niin pienellä uudella lainalla pääsen hienompaan. Sen vuokralaisen asuinmukavuus ei vastaavassa suhteessa pääse paranemaan. 

Olen nyt 56 vuotta asunut omakotitalossa keskellä kaupunkia järven rannalla, neliöitä 169, yksin asun. Talo ostettu aikanaan 1961, velattomasti,  ja hinta oli tuolloin 10.000 mk. Nyt myytiin naapurista tontti, hinta vain 270.000 euroa, itsellänikin tontti ehkä myyntiin, hintapyyntö yli 230.000 euroa. Joten aika mukava sijoitus tämä on ollut, toki pieniä remontteja on tehty, mutta kokonaisuutena hakkaa mennen tullen vuokralla asumisen. Talo ei ole maalla, kuten joku kirjoittaa heti, kyseessä on kaupunki, asukkaita n. 80.000, joten maalla en asusta.

Vaikea edes verrata. Omakotitaloja tai isompia asunto-osakkeita on todella vaikea vuokralaisena edes löytää. Oman kun ostaa, saa sellaisen kuin haluaa ja tehdä sillä mitä huvittaa. Eri asia jos haluaa kerrostalokaksiossa koko elämänsä viettää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko nähnyt vuokralla asujaa, jolla iso sijoitussalkku :) Kyllä nää yleensä elää melko lailla kädestä suuhun.

 

Vuokra 990 euroa kuussa ja salkku kun eilen katsoin 280k. Vuosi tulot keskimäärin 50 - 60 donaa.

 

Niin varmaan. :-D Me uskotaan sinua.

Mä uskon kyllä, eikä tuossa edes ole mitään ihmeellistä. Oma veljeni asuu halvalla vuokralla (on pihi, ja muutti ihan kunnalisveroprosentin ja halpojen vuokrien mukaan😁) ja sijoittaa kaikki rahansa osakkeisiin ja rahastoihin ja mitä näitä nyt onkaan. Rikas on kuin kroisos, mutta tosiaan hirmu pihi. Itse asun omistusasunnossa, ja säästöt on ihan vaan pankkitilillä. Kukin tavallaan! 

Kalevassa oli eilen juttu, kuinka se omistus asuminen kannattaa. Asunnon möivät mitään ei jäänyt käteen yhtiölainan jälkeen, liian kallis vuokra-asunto ja häätö edessä. Kannattaako siis omistaminen varsinkin kun nämä jutun ihmiset halusivat pienemmän oman asunnon 

Vierailija kirjoitti:

Olen nyt 56 vuotta asunut omakotitalossa keskellä kaupunkia järven rannalla, neliöitä 169, yksin asun. Talo ostettu aikanaan 1961, velattomasti,  ja hinta oli tuolloin 10.000 mk. Nyt myytiin naapurista tontti, hinta vain 270.000 euroa, itsellänikin tontti ehkä myyntiin, hintapyyntö yli 230.000 euroa. Joten aika mukava sijoitus tämä on ollut, toki pieniä remontteja on tehty, mutta kokonaisuutena hakkaa mennen tullen vuokralla asumisen. Talo ei ole maalla, kuten joku kirjoittaa heti, kyseessä on kaupunki, asukkaita n. 80.000, joten maalla en asusta.

Ei tietenkään ole maalla. Tonttien hinnoista sen voi jo päätellä. Hyvä diili tosiaan!

Vierailija kirjoitti:

Vaikea edes verrata. Omakotitaloja tai isompia asunto-osakkeita on todella vaikea vuokralaisena edes löytää. Oman kun ostaa, saa sellaisen kuin haluaa ja tehdä sillä mitä huvittaa. Eri asia jos haluaa kerrostalokaksiossa koko elämänsä viettää.

Meinaat, ettei kerrostaloissa asu omistusasujia? 😂😂

Sinäpä vasta huvittava olet. Ja vähän reppana. 

Tarkoitan sitä, että niin kauan kuin mun vuokra on pienempi kuin lainan korot + vastike, asun vuokralla. 

 

koska se, että maksan korkoa esim 1000-1500 e kk pankille, ei kartuta mun omaisuutta. Myöskään vastikkeiden maksaminen ei kartuta mun omaisuutta. Tietenkään :) 

 

vuokra on pienempi tällä hetkellä kuin asunnon vastike + lainan korot olisi, sen takia vuokra. Ja sen takia, että pääsee muuttamaan töiden perässä nopeasti eri maihin tai kaupunkeihin jos tarvitsee. :) 

Joo no lähtökohta stabiileilla asuntomarkkinoilla on se, että vuokra kattaa kaikki omistusasunnon kulut ja siitä jää vuokranantajalle vielä jotain käteenkin. Pidemmässä juoksussa on mahdotonta, että vuokra-asuminen olisi yleisesti halvempaa kuin omistusasunnossa asuminen, koska sellaisella markkinalla ei kenenkään kannata toimia asuntosijoittajana = vuokra-asuntoja ei enää ole. Toki lyhyellä tähtäimellä voi asuntosijoittaminen olla tappiollista puuhaa ja sellaisessa tilanteessa voi tilapäisesti ollakin halvempaa asua vuokralla.