Perustuslakivaliokunta: Toimeentulotuen saajaa voidaan vaatia muuttamaan halvempaan asuntoon

Pitäis mennä näin: kun  sanotaan että pakko muttaa halvempaan, niin sanojien pitäisi järjestää että  myös ON niitä halvempia. 

Ja "mene töihin"- järkkää sitten työ, johon voi "mennä"

mahdottoman vaatiminen on pelkkää kiusaamista.

Vierailija kirjoitti:

"Perustuslakivaliokunta totesi, että perustuslaki ei edellytä, että minkä hintaiset tahansa asumismenot tulisi toimeentulotuella kattaa. Jos omasta kotikunnasta ei löydy asumisnormin täyttävää asuntoa, on sitä katsottava laajemmalta alueelta. Perustuslakivaliokunta ei nähnyt tälle perustuslaista johtuvaa estettä, Vestman sanoi STT:lle valiokunnan kokouksen jälkeen."

Jatkossa tukia saadakseen vaikkapa Helsingistä muutettava minne tahansa halvalle syrjäseudulle. Joko vapaaehtoisesti tai pakolla. Tai vaihtoehtoisesti asuu kadulla. 

Ei luulis olevan mikään obgelma, kun ei töihinkään kerran tarvitse mennä 

Joko täällä on poikkeuksellisen paljon psykopaatteja kommentoimassa, tai vain yksi, jolla ei ole mitään muuta tekemistä.

Veikkaan jälkimmäistä. Säälittävää, että kaikesta pitää haastaa riitaa ja tapella.

Nämä asumistukileikkaukset ovat taas niitä kokoomuslaisia ideologisia päätöksiä, joissa muutaman miljoonan säästöillä aiheutetaan kymmenien miljoonien kustannukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin oikea suunta. Pitäisi mennä enemmän siihen suntaan, että sosiaaliavustukset olisi joku kiinteä summa ja lisää ei tipu. Siinä saisi jokainen sitten miettiä, mihin on varaa. Niin kuin normaaleillakin ihmisillä on tapana. 

Nyt Kelan taikaseinästä saa aina lisää rahaa, jos on tullut valittua liian kallis asunto, tai jos ei ole jaksanut mennä töihin.

             Tämä on vähän eri aihe, mutta liian suuren perheen hankkimista voisi hyvin hillitä maksamalla lapsilisät

             eri tavalla. Kahdesta ensimmäisestä lapsesta tuntuvampi summa, kolmannesta ja neljännestä lapsesta joku

            kohtuullinen summa, mutta ei isompaa kuin pienemmän perheen  kustakin lapse

Suomi tarvitsee lisää lapsia, ei vähemmän.

Jaha. No mites psykiatrian asiakkaat ja heidän hoitonsa. pidetäänkä huoli, että vastaanottavalla paikkakunnalla on resurssit taata hoitoon pääsy? Entäs asiakkaiden turkiverkot? Siirtääkö ne nekin mukana?

Vierailija kirjoitti:

"Helsinki-Vantaa-Espoo-alueella on tällä hetkellä Oikotiellä 1412 asuntoa, joissa vuokra on max 700 euroa (menee Kelan 694 + 5% rajaan). On tekosyy väittää etteikö kohtuuhintaista asuntoa löydy."

 

Unohdat nyt että varsin moni tukea saava ei asu yksin vaan samassa asunnossa asuu myös lapsia. Ei vaikka kahta lasta voi mihinkään halpaan yksiöön ottaa mukaan.

           Voi, mutta se ei tietenkään ole nykyajan normien mukaista asumista. Yksi lapsistani sairastui vaikeasti

            yläasteiässä. Silloin viranomaiset alkoivat yhtäkkiä moittia minua siksi, että asuimme heidän mielestään

            liian ahtaasti. Se oli omistusasunto, josta oli jonkun verran velkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikein ja luonnollista.

 

Juuri näin. Luin viikolla juttua (vanha juttu, mutta nyt taas olis esillä) kahdesta tukien varassa elävästä naisesta. Toisella sentään oli pienet lapset ja oli väliaikaisesti tuloton, mutta tää toinen oli 42v ja lapset  teinejä +asuivat isällään. Töitä oli tehnyt joskus nuorena jokusen vuoden.

Nainen sai kaikkiaan verojen jälkeen lähes 1400e/kk puhtaana käteen ja siitä meni hänen sanojensa mukaan puolet vuokraan eli noin 700e.  Jäin vain miettimään, että hän sai asumistukea ja silti vuokra on noin paljon, niin miten iso asunto on yksin elävällä ihmisellä, että vuokra on ties miten iso? Ja rahat niin vähissä, ettei  saanut talvikenkiä ostettua, kun sossu ei myöntänyt niihin ylimääräistä rahaa.  Äiti sitten osti kengät nelikymiselle. 

Joku aika sitten työpaikkani lopetti ja jäin ty

700 € vuokra ei ole suuri. Taidat olla sieltä ketjussa paljon puhutusta Sotkamosta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo varmaan sitten tarkoittaa niitä, jotka asuvat selvästi kalliimmassa asunnossa kuin olisi tarve/varaa. Esimerkiksi jos itse joutuisin toimeentulotuen piiriin, niin tässä kaupungissa yksin asuvan vuokraraja on 528 € ja minulla yksiön vuokra on 542 €. Eli tuskin he minua vaatisivat muuttamaan, tai tarvittaessa maksaisin tuon erotuksen (14 €) itse. 

Nämä systeemit ovat kyllä kummalliset. Itse asuin toimeentulotuella ollessani vanhassa talossa vuokralla. Vuokra oli 250€ ja siitä KELA korvasi 82€. Loput piti kustantaa TT-tuen perusosasta. Tuet näyttäytyvät minulle varsin mielivaltaiselta.

Tuo ei voi pitää paikkaansa, tai sitten Kela on tehnyt virheen. 

Tuo 82 € on ilmeisesti asumistuen määrä? Sinun olisi pitänyt saada toimeentulotukea vuokran loppuosaan, sähköön yms. ja sitten siihen päälle se toimeentulotuen perusosa. 

"Ihan samaa on tehnyt jokainen hallitus jossa on olleet vasemmistopuolueet mukana joten älä jaksa selitellä."

No kai sitä siltikin saa kertoa että tämäkin hallitus jälleen puhuu yhtä ja tekee toista?

Vierailija kirjoitti:

Pitäis mennä näin: kun  sanotaan että pakko muttaa halvempaan, niin sanojien pitäisi järjestää että  myös ON niitä halvempia. 

Ja "mene töihin"- järkkää sitten työ, johon voi "mennä"

mahdottoman vaatiminen on pelkkää kiusaamista.

Meilläpäin on jopa soluhuoneet sata euroa yli Kelan normin ja niissäkin on asukasrajoituksia. Niitäkään ei ole kuin muutama ja ihmisiä on aluuella yli 200 000.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt elävöittämään maakuntia kaikki kelalaiset. Kun maakuntiin muuttaa väkeä, tarvitaan palveluja. Se taas luo työpaikkoja ja kelalaisista monet pääsevät vihdoin töihin.

Keskitetty tehostamismalli on vanhanaikaista homehtunutta ajattelua, kaupungistuminen kriisiyttää valtiontalouden.

 

Jos kerta ajetaan maalle nämä ihmiset, niin sehän tarkoittaa myös, että: a) sinne pitää perustaa terveyskeskukset ja sairaalat b) toimivat liikenneyhteydet, kuten bussit c) koulut ala-asteista yläasteisiin Millä rahalla?

Juuri näin. Eli syntyy positiivista pöhinää, työpaikkoja, toimeliaisuutta, maamme elävöityy ja ihmiset voivat luonnon läheisyydessä paremmin kuin istuessaan toimettomana betonikuutiossa AY liikkeen asuntopolitiikan ryövääminä.

Aluksi vaikka lainarahalla kuten investoinneissa on tapana. Näin on menetelty aina, paitsi viimeiset 30 vuotta jona aikana maamme on ajettu kurjuuteen toimimalla päinvastoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pienituloisella ei ole rahaa muuttaa, eikä vuokravastikkeita tai apua muuttoon, miten se muutto tapahtuu. Muuttotuki ei jälkikäteen saatuna ratkaise tilannetta tai liian pieni, sen kai saa vain työpaikan saaneet. Miten yksin elävät selviävät. Kaikilla ei ole sukulaisia edes saatavilla.

Kuvitellaan nyt tilannetta, jossa perheetön ja tukiverkoton, luottotietonsa menettänyt henkilö pakotetaan muuttamaan Korsosta Sotkamoon. Aikaa muuttoon on kaksi kuukautta. Henkilöllä ei ole ajokorttia eikä autoa. Kela ei myönnä takuuvuokraa maksusitoumuksena, edellisen asunnon takuuvuokra hoitui aikanaan sosiaalitoimen maksusitoumuksella, mutta niitä ei enää myönnetä kenellekään. Sotkamossa takuuvuokra on 1050 €, muuttoauto tulee maksamaan 2500 €. Lisäksi kuluihin tulevat kahden sopimussakko (400 €) edellisestä asunnosta, koska vuokrasopimus irtisanottiin (Kelan päätöksen vuoksi) juuri ku

Hyvä esimerkki, mutta käytännössä usein aikaa uuden halvemman asunnon etsimiseen ja muuttamiseen pois on 14 päivää. 

Säästöjä ei saa olla, ajokorttia ja autoa ei ole, sukulaisia, kumppania, kavereita tai tuttavia ei ole jeesaamassa muuttoauton ja kantamisen kanssa (nykyään kun ei saa olla kavereita, kumppania eikä sukulaisiakaan). 

Entä maksaako Kela sopimussakon jos nykyisessä pitää asua vaikka minimissään vuoden?

Vierailija kirjoitti:

Jaha. No mites psykiatrian asiakkaat ja heidän hoitonsa. pidetäänkä huoli, että vastaanottavalla paikkakunnalla on resurssit taata hoitoon pääsy? Entäs asiakkaiden turkiverkot? Siirtääkö ne nekin mukana?

juuri heikommin pärjäävien tukiverkoista minäkin, mutta oikeistolaiset sulavasti sivuuttivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Helsinki-Vantaa-Espoo-alueella on tällä hetkellä Oikotiellä 1412 asuntoa, joissa vuokra on max 700 euroa (menee Kelan 694 + 5% rajaan). On tekosyy väittää etteikö kohtuuhintaista asuntoa löydy."

 

Unohdat nyt että varsin moni tukea saava ei asu yksin vaan samassa asunnossa asuu myös lapsia. Ei vaikka kahta lasta voi mihinkään halpaan yksiöön ottaa mukaan.

 

           Voi, mutta se ei tietenkään ole nykyajan normien mukaista asumista. Yksi lapsistani sairastui vaikeasti

            yläasteiässä. Silloin viranomaiset alkoivat yhtäkkiä moittia minua siksi, että asuimme heidän mielestään

            liian ahtaasti. Se oli omistusasunto, josta oli jonkun verran velkaa.

Höpsön löpsön taas.  

Vierailija kirjoitti:

"Jos et saa töitä Helsingistäkään, niin turha on vedota siihen, ettei siellä Sotkamossa ole töitä."

No aika suoraan tuossa myönnät että hallitus ei edes halua kannustaa ihmisiä työntekoon vaan vain kurittaa köyhiä.

kyllä se yllättävästi kannustaa kun vaihtoehtona on asua sotkamossa.

Vierailija kirjoitti:

Pitäis mennä näin: kun  sanotaan että pakko muttaa halvempaan, niin sanojien pitäisi järjestää että  myös ON niitä halvempia. 

Ja "mene töihin"- järkkää sitten työ, johon voi "mennä"

mahdottoman vaatiminen on pelkkää kiusaamista.

On aika ottaa itse itsestä vastuu. Sinunkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikein ja luonnollista.

 

Juuri näin. Luin viikolla juttua (vanha juttu, mutta nyt taas olis esillä) kahdesta tukien varassa elävästä naisesta. Toisella sentään oli pienet lapset ja oli väliaikaisesti tuloton, mutta tää toinen oli 42v ja lapset  teinejä +asuivat isällään. Töitä oli tehnyt joskus nuorena jokusen vuoden.

Nainen sai kaikkiaan verojen jälkeen lähes 1400e/kk puhtaana käteen ja siitä meni hänen sanojensa mukaan puolet vuokraan eli noin 700e.  Jäin vain miettimään, että hän sai asumistukea ja silti vuokra on noin paljon, niin miten iso asunto on yksin elävällä ihmisellä, että vuokra on ties miten iso? Ja rahat niin vähissä, ettei  saanut talvikenkiä ostettua, kun sossu ei myöntänyt niihin ylimääräistä rahaa.  Äiti sitten osti kengät nelikymiselle. 

On 700e vuokra reippaasti yli kaikkien isompien kaupunkin asumisnormien. Taitaa korkein normi olla 480e yksinasuvalle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt elävöittämään maakuntia kaikki kelalaiset. Kun maakuntiin muuttaa väkeä, tarvitaan palveluja. Se taas luo työpaikkoja ja kelalaisista monet pääsevät vihdoin töihin.

Keskitetty tehostamismalli on vanhanaikaista homehtunutta ajattelua, kaupungistuminen kriisiyttää valtiontalouden.

 

Jos kerta ajetaan maalle nämä ihmiset, niin sehän tarkoittaa myös, että: a) sinne pitää perustaa terveyskeskukset ja sairaalat b) toimivat liikenneyhteydet, kuten bussit c) koulut ala-asteista yläasteisiin Millä rahalla?

Juuri näin. Eli syntyy positiivista pöhinää, työpaikkoja, toimeliaisuutta, maamme elävöityy ja ihmiset voivat luonnon läheisyydessä paremmin kuin istuessaan toimettomana betonikuutiossa AY liikkeen asuntopolitiikan ryövääminä.

Aluksi vaikka lainarahalla kuten investoinneissa

Mutta nythän on kaikki terveyskeskukset ja koulutuspaikat ajettu alas maatiloilla... Ja kuvittelet oikeasti että ne aloittaisi ne uudelleen siellä, kun on lopetettu?

Vierailija kirjoitti:

Nämä asumistukileikkaukset ovat taas niitä kokoomuslaisia ideologisia päätöksiä, joissa muutaman miljoonan säästöillä aiheutetaan kymmenien miljoonien kustannukset.

siitä maksaa mielellään, että katoaa pummit hyviltä asuinalueilta.