Lue keskustelun säännöt.
Lauri Törhösen käytös väitöstilaisuudessa hämmentänyt
30.10.2023 |
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000009957782.html
Hän sinutteli vastaväittäjää ilman sinunkauppoja. Ei vastannut kysymyksiin, paitsi ”kyllä vai ei” -tyyppiseen kysymykseen, johon hän vastasi ”ehkä”. Ja välillä hän vastasi kysymykseen kysymyksellä – mitä väittelijän ei ole lupa tehdä. Otti loppulausunnon jälkeen itselleen kustoksen tehtäviä yrittämällä päättää koko tilaisuuden ennen aikojaan.
Kommentit (620)
Vierailija wrote:
Taikista valmistunut taiteen maisteri täällä.
Maisterin opinnäytteeseeni kuului aikanaan kirjallinen osuus sen varsinaisen työn lisäksi (sarja teoksia). Teossarja oli hyvin haastava toteutettava ja vei paljon aikaa ja muita resursseja. Hämmästelin, mistä syystä sen lisäksi täytyi tehdä tieteellisen tutkimuksen konventioita noudattava teksti. Arvostan kovasti tutkimustyötä ja olisin varmaan suurella paneutumisella kyennyt tuottamaan ihan ok-tasoisen tieteellisen tekstin jostakin aiemmin käsittelemättömästä aiheesta. Mutta eihän kukaan pysty tekemään laadukasta kirjallista opinnäytettä samaan aikaan kunnianhimoisen ja koko uran suuntaa määrittävän taideteoksen kanssa. Tieteellisillä aloilla se teksti muodostaa yksinään gradun/opinnäytteen, jolloin siihen totta kai voidaan panostaa paljon enemmän. Minun olisi pitänyt jättää teokset tekemättä ja keskittyä pelkästään tutkimukseen, jos olisin halunnut tehdä sen oikeasti hyvin.
Taideyliopiston taiteellisissa (siellä tehdään myös tieteellistä tutkimusta) väitöstutkimuksissa tehdään taiteelliset/taidepedagogiset osiot (yleensä kai 2 tai 3) ja sen lisäksi kirjallinen osa, joka useimmissa tapauksissa on sen verran laaja ja perusteellinen että kävisi yksistään väikkäristä. Ja kyllä, taiteelliset osat ovat uusia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Taideyliopiston taiteellisissa (siellä tehdään myös tieteellistä tutkimusta) väitöstutkimuksissa tehdään taiteelliset/taidepedagogiset osiot (yleensä kai 2 tai 3) ja sen lisäksi kirjallinen osa, joka useimmissa tapauksissa on sen verran laaja ja perusteellinen että kävisi yksistään väikkäristä. Ja kyllä, taiteelliset osat ovat uusia.
No niin, tämähän vaikuttaa oikein järkevältä. Törhönen ei siis olisi mitenkään voinut väitellä ainakaan Taideyliopistosta tämän nykyisen tuotoksen kanssa. En ole tutustunut Aalto-yliopiston käytäntöihin, mutta jotain se kertonee ettei Törhönen väitellyt sieltä vaan Lapin yliopistosta, vaikka hänen taustansa on Taideteollisessa korkeakoulussa.
t. sama
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Taideyliopiston taiteellisissa (siellä tehdään myös tieteellistä tutkimusta) väitöstutkimuksissa tehdään taiteelliset/taidepedagogiset osiot (yleensä kai 2 tai 3) ja sen lisäksi kirjallinen osa, joka useimmissa tapauksissa on sen verran laaja ja perusteellinen että kävisi yksistään väikkäristä. Ja kyllä, taiteelliset osat ovat uusia.
No niin, tämähän vaikuttaa oikein järkevältä. Törhönen ei siis olisi mitenkään voinut väitellä ainakaan Taideyliopistosta tämän nykyisen tuotoksen kanssa. En ole tutustunut Aalto-yliopiston käytäntöihin, mutta jotain se kertonee ettei Törhönen väitellyt sieltä vaan Lapin yliopistosta, vaikka hänen taustansa on Taideteollisessa korkeakoulussa.
t. sama
No ei pitäisi Lapin yliopistostakaan saada väitöstä hyväksyttyä tuolla tieteettömällä hötöllä, kun gradunkin kirjoittajilta vaaditaan paljon enemmän. Ei voi kuin ihmetellä, että wtf 🙃
Vierailija wrote:
Taikista valmistunut taiteen maisteri täällä.
Maisterin opinnäytteeseeni kuului aikanaan kirjallinen osuus sen varsinaisen työn lisäksi (sarja teoksia). Teossarja oli hyvin haastava toteutettava ja vei paljon aikaa ja muita resursseja. Hämmästelin, mistä syystä sen lisäksi täytyi tehdä tieteellisen tutkimuksen konventioita noudattava teksti. Arvostan kovasti tutkimustyötä ja olisin varmaan suurella paneutumisella kyennyt tuottamaan ihan ok-tasoisen tieteellisen tekstin jostakin aiemmin käsittelemättömästä aiheesta. Mutta eihän kukaan pysty tekemään laadukasta kirjallista opinnäytettä samaan aikaan kunnianhimoisen ja koko uran suuntaa määrittävän taideteoksen kanssa. Tieteellisillä aloilla se teksti muodostaa yksinään gradun/opinnäytteen, jolloin siihen totta kai voidaan panostaa paljon enemmän. Minun olisi pitänyt jättää teokset tekemättä ja keskittyä pelkästään tutkimukseen, jos olisin halunnut tehdä sen oikeasti hyvin.
Ei tämä ole mitään muuta kuin tekosyy. Kyllä insinöörialoillakin tehdään ihan uutta; luodaan uusia kokeita tai uusia tuotteita tai malleja. Itsekin tein uuden mittausjärjestelyn labrassa ja silti tehdään asianmukainen kirjallinen työ. Ei taide saa olla mikään turvasana, jonka avulla vapautuu kaikista velvoitteistaan. Toinen vaihtoehto on siirtää taide sinne minne se kuuluu eli kansalaisopiston opintopiiriin ja jättää yliopistot vain oikeille tieteille.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Taideyliopiston taiteellisissa (siellä tehdään myös tieteellistä tutkimusta) väitöstutkimuksissa tehdään taiteelliset/taidepedagogiset osiot (yleensä kai 2 tai 3) ja sen lisäksi kirjallinen osa, joka useimmissa tapauksissa on sen verran laaja ja perusteellinen että kävisi yksistään väikkäristä. Ja kyllä, taiteelliset osat ovat uusia.
No niin, tämähän vaikuttaa oikein järkevältä. Törhönen ei siis olisi mitenkään voinut väitellä ainakaan Taideyliopistosta tämän nykyisen tuotoksen kanssa. En ole tutustunut Aalto-yliopiston käytäntöihin, mutta jotain se kertonee ettei Törhönen väitellyt sieltä vaan Lapin yliopistosta, vaikka hänen taustansa on Taideteollisessa korkeakoulussa.
t. sama
Viimeistään tämän jälkeen voi hyvällä syyllä ihmetellä pääkaupunkiseudulla asuvien, Lapin yliopistoon jatko-opiskelijoiksi hakeutuvien henkilöiden motiiveja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Selkeä ajojahti. Väitös on hyväksytty vaikka vihaajat vihaa.
Ei ole hyväksytty. Sen pitää saada vielä tiedekunnan hyväksyntä väitöstilaisuuden jälkeen.
Viimeinen tilaisuus palauttaa usko Lapin yliopiston tohtorikoulutuksen tasoon. Jos tämä menee vielä tiedekunnastakin läpi tämän mediamyllytyksen jälkeen niin muillakin väikkäreillä voi automaattisesti pyyhkiä persettä.
Törhösen tekeleelle on kertynyt muutamassa päivässä jo yli 18 000 latausta. Ei ihan heti tule mieleen vakavasti otettavaa väitöstutkimusta, joka olisi saavuttanut yhtä paljon huomiota.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Taideyliopiston taiteellisissa (siellä tehdään myös tieteellistä tutkimusta) väitöstutkimuksissa tehdään taiteelliset/taidepedagogiset osiot (yleensä kai 2 tai 3) ja sen lisäksi kirjallinen osa, joka useimmissa tapauksissa on sen verran laaja ja perusteellinen että kävisi yksistään väikkäristä. Ja kyllä, taiteelliset osat ovat uusia.
No niin, tämähän vaikuttaa oikein järkevältä. Törhönen ei siis olisi mitenkään voinut väitellä ainakaan Taideyliopistosta tämän nykyisen tuotoksen kanssa. En ole tutustunut Aalto-yliopiston käytäntöihin, mutta jotain se kertonee ettei Törhönen väitellyt sieltä vaan Lapin yliopistosta, vaikka hänen taustansa on Taideteollisessa korkeakoulussa.
t. sama
Viimeistään tämän jälkeen voi hyvällä syyllä ihmetellä pääkaupunkiseudulla asuvien
Taiteen puolelta sinne ovat hakeutuneet ainakin ohjaaja Jussi Parviainen (miksei tee väitöstään Teatterikorkeakouluun?) ja taiteilija Kuutti Lavonen (miksei tee väitöstään Kuvataideakatemiaan?).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Taikista valmistunut taiteen maisteri täällä.
Maisterin opinnäytteeseeni kuului aikanaan kirjallinen osuus sen varsinaisen työn lisäksi (sarja teoksia). Teossarja oli hyvin haastava toteutettava ja vei paljon aikaa ja muita resursseja. Hämmästelin, mistä syystä sen lisäksi täytyi tehdä tieteellisen tutkimuksen konventioita noudattava teksti. Arvostan kovasti tutkimustyötä ja olisin varmaan suurella paneutumisella kyennyt tuottamaan ihan ok-tasoisen tieteellisen tekstin jostakin aiemmin käsittelemättömästä aiheesta. Mutta eihän kukaan pysty tekemään laadukasta kirjallista opinnäytettä samaan aikaan kunnianhimoisen ja koko uran suuntaa määrittävän taideteoksen kanssa. Tieteellisillä aloilla se teksti muodostaa yksinään gradun/opinnäytteen, jolloin siihen totta kai voidaan panostaa paljon enemmän. Minun olisi pitänyt jättää teokset tekemättä ja keskittyä pelkästään tutkimukseen, jos ol
Graduun kuuluu aina jonkinlainen tutkimustyö. Itse suunnittelin ja pilotoin taideperustaista työpajaa, joku toinen tekee kokeita labrassa ja kolmas kehittää oppimateriaalia. Ei taideteoksen tai jonkun noista edellä mainituista esimerkeistä tekeminen gradun osana sulje pois tieteellistä kirjoittamistyötä, jossa sitä tutkimustyötä ja siitä kerättyä aineistoa lähdetään perkaamaan ja analysoimaan.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Esipuheessa kirjoitti, että esitarkastajat lukeneet 20 versiota tästä??? Prof. Määrältä ny ulostuloa, miksi tämä on päästetty esitarkastukseen?
Syy lienee ilmiselvä. Eihän kukaan kestä lukea tuota roskaa yli kahtakymmentä versiota. Halusivat Törhösestä eroon ja ainoa keino oli päästää työ läpi.
Väitöskirjan esitarkastajat lukevat yleensä vain yhden version, jonka perusteella he antavat väittely- ja painatusluvan. Jos työssä on vakavia puutteita, se palautetaan takaisin väitöskirjan tekijälle parantelua varten. En ole koskaan kuullut, että esitarkastajat olisivat lukeneet 20 versiota väitöskirjasta! Törhönen ei nähtävästi ymmärrä, mitä esitarkastus tarkoittaa - sekoittaa nähtävästi esitarkastajat työnsä ohjaajiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Taideyliopiston taiteellisissa (siellä tehdään myös tieteellistä tutkimusta) väitöstutkimuksissa tehdään taiteelliset/taidepedagogiset osiot (yleensä kai 2 tai 3) ja sen lisäksi kirjallinen osa, joka useimmissa tapauksissa on sen verran laaja ja perusteellinen että kävisi yksistään väikkäristä. Ja kyllä, taiteelliset osat ovat uusia.
No niin, tämähän vaikuttaa oikein järkevältä. Törhönen ei siis olisi mitenkään voinut väitellä ainakaan Taideyliopistosta tämän nykyisen tuotoksen kanssa. En ole tutustunut Aalto-yliopiston käytäntöihin, mutta jotain se kertonee ettei Törhönen väitellyt sieltä vaan Lapin yliopistosta, vaikka hänen taustansa on Taideteollisessa korkeakoulussa.
t. sama
Viimeistään tämän jälkeen voi hyvällä
Parviaisella on käsittääkseni vielä samat ohjaajat kuin Törhösellä.
Olen naimisissa insinöörin kanssa joka tarkastanut paljon diplomitöitä. Vierestä oon taiteen maisterina seurannut ettei todellakaan insinööritieteissä tarvitse välttämättä tehdä yhtä suuritöistä kirjallista teosta kuin jossain muilla aloilla--mutta omaa tutkimusta voi kyllä olla laajastikin.
Aiemmin ei taiteen maisterinkaan tarvinnut, ja niin oli parempi taiteen kannalta.
Nykyiset taiteen tohtorit eivät ole hyviä taiteilijoina. Kirjallisen työn vääntäminen heikentää heidän taiteellista ilmaisuvoimaansa, joten parhaat taiteilijat eivät viitsi. Tohtorin tittelillä ei tee mitään, sillä edes Taideyliopisto ei vaadi opettajiltaan tohtorin tutkintoa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vauva palsta ei kyllä petä koskaan. Kaikki ovat täällä yhtäkkiä maistereita ja tohtoriksi väitelleitä. Ja myös väitöskirjojen tarkastelijoita. LOL
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Taideyliopiston taiteellisissa (siellä tehdään myös tieteellistä tutkimusta) väitöstutkimuksissa tehdään taiteelliset/taidepedagogiset osiot (yleensä kai 2 tai 3) ja sen lisäksi kirjallinen osa, joka useimmissa tapauksissa on sen verran laaja ja perusteellinen että kävisi yksistään väikkäristä. Ja kyllä, taiteelliset osat ovat uusia.
No niin, tämähän vaikuttaa oikein järkevältä. Törhönen ei siis olisi mitenkään voinut väitellä ainakaan Taideyliopistosta tämän nykyisen tuotoksen kanssa. En ole tutustunut Aalto-yliopiston käytäntöihin, mutta jotain se kertonee ettei Törhönen väitellyt sieltä vaan Lapin yliopistosta, vaikka hänen taustansa on Taideteollisessa korkeakoulussa.
t. sama
Viimeistään tämän jälkeen voi hyvällä
Noista motiiveista tohtorin arvonimen hamuamisen lisäksi voi mainita opiskelijakortin tuomat edut: opiskelija-alennukset joukkolikenteessä, lehtien tilauksissa ym., opiskelijahintaiset lounaat ja jopa tutkijalle oma työhuone yliopiston puolesta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Totta on että monelta kuvataiteilijalta taiteellisella uralla eteneminen lopahtaa siihen väitöskirjan vääntämiseen, joka voi kestää kymmenen vuotta. Ihmiset masentuvat ja ahdistuvat, ja oman taiteellisen ilmaisun lähde tyrehtyy koska tämän tiedemaailman vaatimukset "lähdeviitteineen " on typerää. Suorastaan taiteen vastaista, sillä oma alkuvoimainen taiteellinen ilmaisu ei edellytä eikä perustu taideteoriakirjojen läpikahlaamista.
Tateen tohtorin muodolliset ja naurettavan pikkumaiset vaatimukset tappavat sen kaikkein parhaimman taiteen ja huonontaa tekijöitään taiteilijoina.
Siksi liputan Törhösen puolesta. Hienoa ettei hän luovana taiteilijana suostu tieteilijöiden muodollisiin vaatimuksiin.
Äijän tahmeaa tekstin lukemista en jaksanut seurata, katsoin sen kohdan kun lintu oli, mutta kutenkin Törhönen on hyvin tunnettu elokuvaohjaaja tehnyt paljon elämässään, mutuna muistuu:
- Insiders -elokuva ja siitä tehty minisarja 80-luvun jupeista
- Vares -sarja (-> ehkä Suomen katsotuin elokuvaohjaaja, koska Vareksia on paljon ja niitä katsotaan?)
- kumppanuus Jörn Donnerin kanssa, donner käsikirjoitti ja tuotti, Törrönen ohjasi, Donner on kai Suonen ainut Oscarin voittanut elokuvaohjaaja (tosin ruotsalaisen elokuvan tuottajana)
- elokuvataiteen oppilaitonsen johtajuus ja siitä saatu valtionpalkinto "elokuva-alan opetuksen kehittämisestä"
-> Törrönen itse elvisteli väitöskirjastaan ennen väittelyä että kenelläkään Suomessa ei ole yhtä laajaa kokemusta ja näkemystä elokuva-alasta ja hän väitöksessään valottanut alaa tarkastellen sisältä päin ennennäkemömällä tavalla ja enteili että hänen väitöskirjaansa tullaan käyttämään opetuksessa lähdemateriaalina :D
... miehellä siits väsyttävät ääni, kun lukee paperista, ja en jaksanut katsoa kuin muutaman kohdan videosta, mutta varmaan aika paljo vaikuttanut siihen että pääsi väittelemään tuo "ainutlaatuinen tietotaito ja kokemus" jota hänellä kai on.
Vierailija wrote:
Vauva palsta ei kyllä petä koskaan. Kaikki ovat täällä yhtäkkiä maistereita ja tohtoriksi väitelleitä. Ja myös väitöskirjojen tarkastelijoita. LOL
No eivät kai kaikki sentään. Mutta tätä palstaa lukevat todella monenlaiset ihmiset ja osa on korkeasti koulutettuja.
Tämä asia on kuohuttanut niin monen akateemisen ihmisen (varsinkin taiteellisen tutkimuksen alueelta) että Törhösen väikkäriä on todella hartaasti googlattu. Sen hakusanan kautta päätyy esim.tänne.
Kun itse on alalla, huomaa useimmiten aika helposti, kuka kirjoittaja myös on, ja kuka vain väittää olevansa.
Vierailija wrote:
Minusta tosi noloa, miten Lapin yliopisto nyt kommentoi koko kohua. Kun media haluaa haastatella yhtä tarkastajista (Määttä) väikkäriä koskien, hän vetoaa siihen että tiedekunnan dekaani vastaa kaikkiin mediakysymyksiin. Kun dekaanilta (Miettinen) kysytään, hän ei osaa kommentoida lainkaan ja vetoaa siihen ettei ole lukenut koko väitöskirjaa.
Mitä helvettiä siellä tapahtuu? Ja mikseivät tästä sotkusta vastuussa olevat ohjaajat voi tulla puolustamaan tätä paskaläjää?
Tämä on vain ihan tyypillistä toimintaa siinä talossa ja kyseisessä tiedekunnassa. Opetuksen ja tutkimuksen taso on mitä on. Selittelyt eivät sitä muuksi muuta, joten kriisiviestinnän linjana on tässäkin vain vaieta viisaasti...
Eiköhän tämäKIN väikkäri mene läpi että humahtaa.
Nautin kun törhänen saa tohtorinpaperinsa! :D
Vierailija wrote:
Totta on että monelta kuvataiteilijalta taiteellisella uralla eteneminen lopahtaa siihen väitöskirjan vääntämiseen, joka voi kestää kymmenen vuotta. Ihmiset masentuvat ja ahdistuvat, ja oman taiteellisen ilmaisun lähde tyrehtyy koska tämän tiedemaailman vaatimukset "lähdeviitteineen " on typerää. Suorastaan taiteen vastaista, sillä oma alkuvoimainen taiteellinen ilmaisu ei edellytä eikä perustu taideteoriakirjojen läpikahlaamista.
Tateen tohtorin muodolliset ja naurettavan pikkumaiset vaatimukset tappavat sen kaikkein parhaimman taiteen ja huonontaa tekijöitään taiteilijoina.
Siksi liputan Törhösen puolesta. Hienoa ettei hän luovana taiteilijana suostu tieteilijöiden muodollisiin vaatimuksiin.
Törhönen ei tehnyt tätä väikkäriä varten yhtäkään taideteosta ja aikaakin on kulunut ties kuinka monta vuotta tämän tekeleen vääntämiseen. Turha selitellä miten väitös on mukamas tullut luovan taiteellisen ilmaisun esteeksi.
Toivottavasti et tee päätelmääsi vain Törhösen kirjan perusteella.