Lue keskustelun säännöt.
Lauri Törhösen käytös väitöstilaisuudessa hämmentänyt
30.10.2023 |
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000009957782.html
Hän sinutteli vastaväittäjää ilman sinunkauppoja. Ei vastannut kysymyksiin, paitsi ”kyllä vai ei” -tyyppiseen kysymykseen, johon hän vastasi ”ehkä”. Ja välillä hän vastasi kysymykseen kysymyksellä – mitä väittelijän ei ole lupa tehdä. Otti loppulausunnon jälkeen itselleen kustoksen tehtäviä yrittämällä päättää koko tilaisuuden ennen aikojaan.
Kommentit (620)
Lauri Törhösen katse on terästä ja mieli kettinkia!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Jos taiteilijoilta vaaditaan samanlaista tieteellisen lähdeaineiston läpikäymistä kuin tieteilijöiltä, niin taiteen puolen väitökset tulisi heti lopettaa.
Nehän tuottavat pelkästään vahinkoa itse ytimelle eli taiteelle.
Tieteen puolella kenties tiedemiehestä tulee entistä parempi kun hän tekee tohtorintutkinnon.
Mutta taiteen puolella käy päinvastoin. Tohtorit ovat väitöksensä jälkeen huonompia taiteilijoita kuin olivat aiemmin.
Heistä tulee varovaisempia ja liian teoreettisia, ja he yrittävät tietoisesti matkia tai muunnella jonkun tunnetumman taiteilijan teoksia. Alkuvoima ja oma persoonallinen ilmaisu ja rohkeus on kadonnut liian raskaan teoriaopiskelun myötä.
Voi v**** mitä paskaa. Tohtorintutkinto on muuten täysin vapaaehtoinen.
T. Ammatissa toimiva kuvataiteen maisteri
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Miksi ihmeessä hän edes halusi tehdä väitöskirjan? Sanoi väitöstilaisuudessakin, että mieluummin tekisi elokuvia kuin väitöskirjoja...
Koska me toon jälkeen sen ei anneta tehdä enää paskoja elokuvia.
Törhönen elokuva "Raja"on muuten todella hyvä elokuva. Olen katsonut sen moneen kertaan. Kertoo historiasta, ajasta kun Suomen itärajaa määriteltiin.
Vierailija wrote:
Lapin yliopisto on varmaan korkeakouluista ekana lakkautusuhan alla. Sekavaa on siellä toiminta.
Voin kuvitella kuinka lappilaiset sitten syyttäisivät pahoja etelän ihmisiä ja pitäisivät yliopiston lakkautusta sortona pohjoisen ihmisiä kohtaan.
Vierailija wrote:
Ei tämä ole mitään muuta kuin tekosyy. Kyllä insinöörialoillakin tehdään ihan uutta; luodaan uusia kokeita tai uusia tuotteita tai malleja. Itsekin tein uuden mittausjärjestelyn labrassa ja silti tehdään asianmukainen kirjallinen työ. Ei taide saa olla mikään turvasana, jonka avulla vapautuu kaikista velvoitteistaan. Toinen vaihtoehto on siirtää taide sinne minne se kuuluu eli kansalaisopiston opintopiiriin ja jättää yliopistot vain oikeille tieteille.
Voidaanko jättää väliin tuollainen itselle aivan vieraiden alojen disauttelu?
Esimerkiksi kokonaisen pitkän elokuvan toteuttaminen on panostuksena täysin eri sarjassa kuin "uuden mittausjärjestelyn tekeminen labrassa". Siihen tarvitaan vähimmilläänkin monihenkinen tiimi, valtavasti kalustoa, kuvauslupia ja muita sopimuksia. Hankkeelle täytyy etsiä ja saada melkoinen tukku rahoitusta, minkä jälkeen koko prosessin läpi viemiseen menee yleensä useita vuosia.
Jos Törhönen olisi tehnyt elokuvan väikkärin osana, niin olisi aivan legitiimiä soveltaa tekstiosuuteen eri kriteeristöä kuin tietellisissä tutkimusprojekteissa. Alkuperäinen pointtini oli, että vaikka tilanne olisi tämä, niin teksti olisi siinäkin tapauksessa heikompitasoinen kuin ne maisterintyöt joihin itse olen tutustunut (ja jollaisen olen myös joskus itse laatinut).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Jos taiteilijoilta vaaditaan samanlaista tieteellisen lähdeaineiston läpikäymistä kuin tieteilijöiltä, niin taiteen puolen väitökset tulisi heti lopettaa.
Nehän tuottavat pelkästään vahinkoa itse ytimelle eli taiteelle.
Tieteen puolella kenties tiedemiehestä tulee entistä parempi kun hän tekee tohtorintutkinnon.
Mutta taiteen puolella käy päinvastoin. Tohtorit ovat väitöksensä jälkeen huonompia taiteilijoita kuin olivat aiemmin.
Heistä tulee varovaisempia ja liian teoreettisia, ja he yrittävät tietoisesti matkia tai muunnella jonkun tunnetumman taiteilijan teoksia. Alkuvoima ja oma persoonallinen ilmaisu ja rohkeus on kadonnut liian raskaan teoriaopiskelun myötä.
Voi v**** mitä paskaa. Tohtorintutkinto on muuten täysin vapaaehtoinen.
T. Ammatissa toimiva kuvataiteen maisteri
Tietysti koko taiteen koulutus on vapaaehtoista, ei ketään voi pakottaa taiteilijan ammattiin. Onneksi taiteen maisterin tutkintoon ei vaadita ihan yhtä raskasta teoriataakkaa kuin taiteen tohtorin.
T myös ammatissa toimiva taiteen maisteri. Hah.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Minusta tosi noloa, miten Lapin yliopisto nyt kommentoi koko kohua. Kun media haluaa haastatella yhtä tarkastajista (Määttä) väikkäriä koskien, hän vetoaa siihen että tiedekunnan dekaani vastaa kaikkiin mediakysymyksiin. Kun dekaanilta (Miettinen) kysytään, hän ei osaa kommentoida lainkaan ja vetoaa siihen ettei ole lukenut koko väitöskirjaa.
Mitä helvettiä siellä tapahtuu? Ja mikseivät tästä sotkusta vastuussa olevat ohjaajat voi tulla puolustamaan tätä paskaläjää?
Tämä on vain ihan tyypillistä toimintaa siinä talossa ja kyseisessä tiedekunnassa. Opetuksen ja tutkimuksen taso on mitä on. Selittelyt eivät sitä muuksi muuta, joten kriisiviestinnän linjana on tässäkin vain vaieta viisaasti...
Eiköhän tämäKIN väikkäri mene läpi että humahtaa.
Miksi Suomen valtio maksaa näille tampioille palkkaa? Lapin yliopisto kiinni, kun kerran siellä ei toimita kuten yliopistossa kuuluu. Tästä Riikka Purralle leikkauskohde, jota tuskin kukaan vastustaisi (paitsi Lapin yliopiston henkilökunta itse).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Tietysti koko taiteen koulutus on vapaaehtoista, ei ketään voi pakottaa taiteilijan ammattiin. Onneksi taiteen maisterin tutkintoon ei vaadita ihan yhtä raskasta teoriataakkaa kuin taiteen tohtorin.
T myös ammatissa toimiva taiteen maisteri. Hah.
Niin, tai siis tohtorilta olisi tarkoitus vaatia enemmän. Tämä ei nyt tässä tapauksessa aivan toteutunut.
t. Kolmas ammatissa toimiva taiteen maisteri
Taitaa olla oikeasti niin että taiteelliset väitöskirjat tulisikin lopettaa Taideyliopistosta, jossa taiteilijoilta vaaditaan ihan yhtä suurta tieteellistä näyttöä kuin taiteilijoilta
Eihän siinä ole mitään järkeä että taiteilijat tulevat tohtorintutkinnon seurauksena huonommiksi taiteilijoiksi kuin aiemmin.
Ehkä taiteelliset tohtoriutkinnot tulisikin jatkossa keskittää Lapin yliopistoon jossa sentään jotenkin ymmärretään mikä ero on Taiteella ja Tieteellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näin esitarkastajat kommentoivat lausunnoissaan Lauri Törhösen väitöskirjaa: ”Työ on varsin omaperäinen”
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000009962291.html
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Miksi ihmeessä hän edes halusi tehdä väitöskirjan? Sanoi väitöstilaisuudessakin, että mieluummin tekisi elokuvia kuin väitöskirjoja...
Koska me toon jälkeen sen ei anneta tehdä enää paskoja elokuvia.
Törhönen elokuva "Raja"on muuten todella hyvä elokuva. Olen katsonut sen moneen kertaan. Kertoo historiasta, ajasta kun Suomen itärajaa määriteltiin.
Moi Lauri. Miten menee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Totta on että monelta kuvataiteilijalta taiteellisella uralla eteneminen lopahtaa siihen väitöskirjan vääntämiseen, joka voi kestää kymmenen vuotta. Ihmiset masentuvat ja ahdistuvat, ja oman taiteellisen ilmaisun lähde tyrehtyy koska tämän tiedemaailman vaatimukset "lähdeviitteineen " on typerää. Suorastaan taiteen vastaista, sillä oma alkuvoimainen taiteellinen ilmaisu ei edellytä eikä perustu taideteoriakirjojen läpikahlaamista.
Tateen tohtorin muodolliset ja naurettavan pikkumaiset vaatimukset tappavat sen kaikkein parhaimman taiteen ja huonontaa tekijöitään taiteilijoina.
Siksi liputan Törhösen puolesta. Hienoa ettei hän luovana taiteilijana suostu tieteilijöiden muodollisiin vaatimuksiin.
Törhönen ei tehnyt tätä väikkäriä varten yhtäkään taideteosta ja aikaakin on kulunut ties kuinka monta vuotta tämän tekele
Sitä paitsi kenenkään ei ole pakko väitellä, jos se ei kiinnosta, kuten Törhöstä ei tuntunut kiinnostavan. Väitöskirjan tekeminen on tarpeellinen tutkijan uralle suuntaavalle, mutta mihin muuhun sitä muka tarvitaan? Sen kus tekee taiteellista työtä, jos se vetoaa enemmän.
t. taidealan ammattilainen
Vierailija wrote:
Sitä paitsi kenenkään ei ole pakko väitellä, jos se ei kiinnosta, kuten Törhöstä ei tuntunut kiinnostavan. Väitöskirjan tekeminen on tarpeellinen tutkijan uralle suuntaavalle, mutta mihin muuhun sitä muka tarvitaan? Sen kus tekee taiteellista työtä, jos se vetoaa enemmän.
t. taidealan ammattilainen
Näinhän se on, mutta katsos kun kaverit saunaillassa, vai oliko se ravintolassa, pakottivat tekemään väikkärin. Siis ilmeisesti nämä samat kaverit jotka sitten toimivat työn tarkastajina ja väitöstilaisuudessa katselivat touhua läpi sormien, ja joista yksi (kustos) keksi jopa työhön sisältöäkin. Sisältöä, jonka takana väittelijä itse ei väitöstilaisuudessaan halunnut seistä, mutta jonka hän oli kuitenkin työhönsä kuuliaisesti lisännyt.
Törhönen on siis aivan täysi lapanen, joka antaa muiden määrätä itsensä kirjoittamaan väitöskirjaa sen sijaan että keskittyisi vaikuttavien elokuvataideteostensa tekemiseen, mitä hän oikeasti mieluummin olisi tehnyt. Ja antaa vielä muiden vaikuttaa sisältöönkin itselleen epämieluisalla tavalla. Kyllä hän on nyt niin kammottavalla tavalla tässä uhriksi joutunut että vähintään kunniatohtorin arvonimi tulisi myöntää palkkioksi kaikesta tästä kärsimyksestä. /s
Ilman sarkasmia: se nyt on selvä asia ollut pitkään jokaiselle, että Törhönen on täysi pelle. Tällaiset hahmot yrittävät hankkia huomiota ja arvostusta kaikin keinoin, ja yrittäähän aina saa. Ei se ole lain vastaista. On tutkimuslaitosten tehtävä antaa näille yrittelijöille pakit asianmukaisesti, sen sijaan että vain pelleilevät mukana. Lapin yliopisto on todella pahasti pudottanut pallon tässä tapauksessa, ja ilmeisesti vielä lisää vastaavaa kuraa on tulossa tuutista ulos (Parviainen).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aluksi ensimmäisten lehtijuttujen tultua ajattelin, että Törhönen on ylimielisesti tehnyt väitöksensä kaikessa päinvastoin kuin väitökset yleesä tehdään. Nyt kun olen lukenut Törhösen tekstiä ja etenkin kun olen katsonut väitöstilaisuuden kokonaan, ajatukset ovat muuttuneet. Ehkä Törhönen ei olekaan ollut arrogantti vaan puhtaasti osaamaton. Melkein säälitti katsoa häntä väitöstilaisuudessa, kun hän ei osannut vastata yhteenkään kysymykseen ja oli muutenkin pihalla kuin lumiukko.
Olisi ollut reilumpaa, jos joku olisi hänelle jo kauan sitten sanonut, ettei väitöksestä tule näillä eväillä mitään. Nyt hänet on päästetty tilanteeseen, joka on kaikkien osapuolten näkökulmasta kiusallinen. Saarinen vastaväitäjänä näki työn puutteet ja kauniisti kunnioittaen vei tilaisuuden loppuun vaikka varmasti tilanne oli myös hänelle kiusallinen. Saarinen joutui jopa sanasta sanaan opastamaan, kuinka hänen kysymyksiinsä kannattaisi vastata.
Vierailija wrote:
Aluksi ensimmäisten lehtijuttujen tultua ajattelin, että Törhönen on ylimielisesti tehnyt väitöksensä kaikessa päinvastoin kuin väitökset yleesä tehdään. Nyt kun olen lukenut Törhösen tekstiä ja etenkin kun olen katsonut väitöstilaisuuden kokonaan, ajatukset ovat muuttuneet. Ehkä Törhönen ei olekaan ollut arrogantti vaan puhtaasti osaamaton. Melkein säälitti katsoa häntä väitöstilaisuudessa, kun hän ei osannut vastata yhteenkään kysymykseen ja oli muutenkin pihalla kuin lumiukko.
Olisi ollut reilumpaa, jos joku olisi hänelle jo kauan sitten sanonut, ettei väitöksestä tule näillä eväillä mitään. Nyt hänet on päästetty tilanteeseen, joka on kaikkien osapuolten näkökulmasta kiusallinen. Saarinen vastaväitäjänä näki työn puutteet ja kauniisti kunnioittaen vei tilaisuuden loppuun vaikka varmasti tilanne oli myös hänelle kiusallinen. Saarinen joutui jopa sanasta sanaan opastamaan, kuinka hänen kysymyksiinsä kannattaisi vasta
Noh, arroganssi ja osaamattomuus kulkevat yleensä käsi kädessä. Niillä, jotka oikeasti osaavat, on varaa olla nöyriä ja myöntää mitä asioita eivät (vielä) osaa.
Liian isolla egolla varustettu henkilö ei kykene myöntämään mitään puutteitaan tai virheitään, eikä siksi myöskään opi taitavammaksi. Näin ylimielisestä, ehkäpä alun alkaen ihan lahjakkaastakin, ihmisestä sukeutuu ajan myötä epäonnistuja.
Mutta tosiaankin, yliopiston tehtävä on valita opiskelijoiksi kyvykkäitä ja kehityskelpoisia hakijoita, ja sitten edellyttää asiaankuuluvaa edistymistä opinnoissa. Törhönen on päästetty etenemään prosessissa ilman tieteellisiä ansioita. Rimanalitus jo valmiiksi huonomaineiselta yliopistolta.
Olen samaa mieltä kanssasi.
t. se, joka kirjoitti osaamattomuudesta
Samaa mieltä, että osaamattomuus ja arroganssi kulkevat usein käsi kädessä. Kuvailit sen osuvasti.
Hienoa että Lapin yliopistossa ymmärretään että tiede on eri asia kuin taide.
Taideyliopistossa tämä ymmärrys on kadonnut, tai eihän sitä ole oikeasti koskaan Taideyliopiston aikana ollutkaan. Kuvataideakatemian aikana asia oli toisin.
Taiteen tohtorikoulutusta ohjaamaan on haettu ihmisiä tieteen kentältä, ja juuri siinä on menty pahasti, oikein pahasti hakoteille.
Taideyliopistossa tohtoriksi väittelevä pakotetaan liiallisen tiedeteorian vuoksi etääntymään taiteensa ytimestä eli oman alkuvoimaisen ilmaisun salaisesta lähteestä. Lopputuloksena on entistä huonompi taiteilija.
Taideyliopiston opettajakunnassa ei enää ole nimekkäitä hyviä taiteilijoita. Ja voimakkaimmat suomalaiset kuvataiteilijat taitavat valmistua muista oppilaitoksista.
Ehkä Lapin yliopisto onkin tulevaisuudessa paras paikka tehdä taiteellinen tohtoritutkinto. Siellä ei omaa taidetta tukahduteta johonkin valmiiseen kaavaan toistamaan sitä mitä ennen on jo tehty, vaan seillä uskalletaan rikkoa luutuneita tukahduttavia rajoja ja luoda uutta.. Hyvä!!!
Teille taiteellista tutkimusta irvaileville esimerkki siitä, millaista tietoa taiteellinen tutkimus esimerkiksi voi tuottaa.
Rissanen on väitellyt Kuvataideakatemiasta, joka nykyään on osa Taideyliopistoa. Ei tosiaankaan Lapista.
Vierailija wrote:
Taitaa olla oikeasti niin että taiteelliset väitöskirjat tulisikin lopettaa Taideyliopistosta, jossa taiteilijoilta vaaditaan ihan yhtä suurta tieteellistä näyttöä kuin taiteilijoilta
Eihän siinä ole mitään järkeä että taiteilijat tulevat tohtorintutkinnon seurauksena huonommiksi taiteilijoiksi kuin aiemmin.
Ehkä taiteelliset tohtoriutkinnot tulisikin jatkossa keskittää Lapin yliopistoon jossa sentään jotenkin ymmärretään mikä ero on Taiteella ja Tieteellä.
Jos Törösestä on kuin ihmeen kaupalla tullut aiempaa surkeampi ohjaaja ala-arvoisen väitöksensä takia, ei se tarkoita, että muille taidealan väitöksiä tekeville kävisi samoin. Ihan pöljä ajatuskin.
Jos taiteilijoilta vaaditaan samanlaista tieteellisen lähdeaineiston läpikäymistä kuin tieteilijöiltä, niin taiteen puolen väitökset tulisi heti lopettaa.
Nehän tuottavat pelkästään vahinkoa itse ytimelle eli taiteelle.
Tieteen puolella kenties tiedemiehestä tulee entistä parempi kun hän tekee tohtorintutkinnon.
Mutta taiteen puolella käy päinvastoin. Tohtorit ovat väitöksensä jälkeen huonompia taiteilijoita kuin olivat aiemmin.
Heistä tulee varovaisempia ja liian teoreettisia, ja he yrittävät tietoisesti matkia tai muunnella jonkun tunnetumman taiteilijan teoksia. Alkuvoima ja oma persoonallinen ilmaisu ja rohkeus on kadonnut liian raskaan teoriaopiskelun myötä.