Lue keskustelun säännöt.
AL : Tamperelainen ravintola antaa sakon, jos ei asiakas syö lautasta tyhjäksi
30.10.2023 |
On pakko syödä loppuun tai maksat 15-30 euron sakon.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4ddd2b62-7f4d-44b0-a69b-f48ac249cd00
Kommentit (621)
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Ihan ok käytäntö, mutta aivan järjetön hinta! Paikka kun on muutenkin sellainen, että ensikertalainen ei voi tietää, miltä mikäkin maistuu. Onneksi ei ole pakko tuonnekaan mennä, vaihtoehtoja kyllä löytyy.
Jatka sä vaan Mäkkärissä käymistä :)
Kyllä muuten jatkankin! Siellä kun on kiinteä hinta sille annokselle, riippumatta siitä jaksanko syödä kokonaan. Herra Mac ei juokse perään sakkolapun kanssa, jos laitan loput biojätteeseen mieluimmin kuin ylipainoksi mahaani. -eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Dogibagit mukaan?
Miten aikovat käytännössä suostutella asiakkaat maksamaan sakkoa?
Sinänsä kannatan tolkkua ruoan rohmuamisessa.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Pitää varmaan syödä sitten lastenkin lautaset tyhjiksi jos heiltä jotakin sattuu jäämään? 😅
Ota niille kersoillesi ruokaa vain vähän kerrallaan. Vai eikö per se nouse penkistä?
Luonnollisesti. Mutta ei ne silti välttämättä kaikkea syö jos ei pidä jostakin. Minusta on ihan ok ettei tartte väkisin kaikkea syödä.
Ei ole pakko syödä jos ei tykkää, mutta ei sitä ruokaa siitä huolimatta pitäisi järjetöntä määrää tulla pois heitettäväksi. Kun ollaan lapsen kanssa noutopöydässä kehotan aina ottamaan jotain uutta vain vähän ja mennään sitten hakemaan lisää, jos oli hyvää. Jos ei ollut hyvää, ei jää kuin pieni nokare pois heitettäväksi t
Niin tää olikin just se pointti että tartteeko oikeesti lasten tai muiden lautasilta syödä ne pienetkin jämät. Ymmärrän kyllä tuon ettei ruokaa lapata keoittain ja heitetä menemään mutta se että normaalisti jotakin jää jos ei vaan jaksa tai tykkää niin tuleeko silloinkin sakot maksettavaksi?
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
En ymmärrä, miksi se hiertää joidenkin perseitä, että hävikkiä pyritään vähentämään ja jokainen ottaa vain sen verran kuin jaksaa syödä. Lentääkö kotonakin kukkurallisia lautasellisia ruokaa roskiin? Ostatteko jääkaapin täyteen ruokaa ja jätätte mädäntymään? Jotenkin en usko. Mutta buffan ruokaa ei haittaa rohmuta roskikseen laitettavaksi? Pitää kyllä olla ahne sika.
Kuka tässä on noin sanonut? Onko ravintola-alalla siis ihan yleistä pitää kaikkia buffet-asiakkaita sikoina, jotka syytelevät ruokaa ympäriinsä?
Mielenkiintoinen perustelu, oletko 10-vuotias?
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Näyttäkäähän se lainpykälä, kuluttajaviranomaisen lausunto tms. jonka mukaan tällainen sakotustoiminta on laillista. Haluan nähdä siitä mustaa valkoisella.
Niin, ja tyhjästä hermostuville vajakeille tiedoksi: tällaisen asian kysyminen ja kyseenalaistaminen ei suinkaan tarkoita, että millään muotoa tukisi liiallista ruoan lautaselle mättämistä, ja roskiin heitättämistä.
HInnasto on esillä, joten olet hinnastosta.
Jos väitteesi pätee, ettei esillä olevasta hinnastosta tarvitse välittää, voisit syödä esim a la carte paikoissa ilmaiseksi, koska hehän rahastavat ruokailun päätyttyä. Miksi ihmisillä on vaikeuksia ymmärtää näkyvillä olevaa hinnastoa, vai onko ainoa ruokailukokemuksesi McDonaldsista, silloin ymmärrän ajatusmaailmaasi?
Miksi a la carte annoksen sitten saa jättää syömättä? Eihän siitäkään punnita tähteeksi jäänyttä osuutta lisäksi vielä annoksen hintaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
301: Koska se ei käytännössä ole mikään hinnoitteluperuste, vaan lisämaksu siitä, jos maksettu annos jää syystä tai toisesta syömättä.
En vain ymmärrä, miten tuollaista hinnoittelua voi edes panna täytäntöön, siinä kaikki. Edelleenkään kenestäkään ei näy edes päälle, että "olen ahne porsas joka otti huvikseen lautaselle liikaa ruokaa". Ruokahalu voi kadota monesta eri syystä eikä ravintolalla ole mitään oikeutta vaatia yksityisistä asioista mitään selvitystä.
Olisi hauska nähdä mitä oikeus tästä kaikesta sanoo.
(Itse jatkan omien ruokieni tekemistä kotonani, koska ravintolassa työskenneltyäni ravintolat suoraan sanottuna kuvottavat minua, joten sinänsä tästä mikään ei koske minua.)
Vierailija wrote:
301: Koska se ei käytännössä ole mikään hinnoitteluperuste, vaan lisämaksu siitä, jos maksettu annos jää syystä tai toisesta syömättä.
En vain ymmärrä, miten tuollaista hinnoittelua voi edes panna täytäntöön, siinä kaikki. Edelleenkään kenestäkään ei näy edes päälle, että "olen ahne porsas joka otti huvikseen lautaselle liikaa ruokaa". Ruokahalu voi kadota monesta eri syystä eikä ravintolalla ole mitään oikeutta vaatia yksityisistä asioista mitään selvitystä.
Olisi hauska nähdä mitä oikeus tästä kaikesta sanoo.
(Itse jatkan omien ruokieni tekemistä kotonani, koska ravintolassa työskenneltyäni ravintolat suoraan sanottuna kuvottavat minua, joten sinänsä tästä mikään ei koske minua.)
Toivottavasti pidät lupauksesi, me kaikki olemme onnellisempia, kun emme tapaa sinua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se että lakikirjassa ei lue suoraan että ravintolalla olisi mahdollisuus sakottaa, ei tee siitä laitonta :D Ihan jokaista esimerkkitapausta ei ole kirjattu, kai sen nyt sanoo järkikin. Sakko on osa ravintolan hinnoittelua ja hinnoittelu on ihan jokaisen ravintolan oikeus. Jos sakko närästää, syökää lautaset tyhjiksi tai menkää Mäkkäriin, ihan tosi yksinkertaista. Ruokahävikki on iso ongelma ja asennevamma tässäkin ketjussa kyllä loistaa ja kauas.
Vierailija wrote:
Entä jos tulee pahoinvointi kesken ruokailun? En menisi tuollaiseen ravintolaan, jossa saisi pelätä sakkoja jos ruoka jää syömättä, olipa syy mikä tahansa. Oletan, että ravintola ei tekisi poikkeusta tällaisissa tapauksissa, koska sitten kuka vain voi vedota pahoinvointiin, jos ruokaa jää lautaselle.
Aivan! Täytyyhän ruoan haaskaamisen toki olla kaikille mahdollista ilman sanktioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Ihan ok käytäntö, mutta aivan järjetön hinta! Paikka kun on muutenkin sellainen, että ensikertalainen ei voi tietää, miltä mikäkin maistuu. Onneksi ei ole pakko tuonnekaan mennä, vaihtoehtoja kyllä löytyy.
Jatka sä vaan Mäkkärissä käymistä :)
Kyllä muuten jatkankin! Siellä kun on kiinteä hinta sille annokselle, riippumatta siitä jaksanko syödä kokonaan. Herra Mac ei juokse perään sakkolapun kanssa, jos laitan loput biojätteeseen mieluimmin kuin ylipainoksi mahaani. -eri
Niin on tuolla buffassakin. Tosin siellä on kaksi kiinteää hintaa.
Vierailija wrote:
301: Koska se ei käytännössä ole mikään hinnoitteluperuste, vaan lisämaksu siitä, jos maksettu annos jää syystä tai toisesta syömättä.
En vain ymmärrä, miten tuollaista hinnoittelua voi edes panna täytäntöön, siinä kaikki. Edelleenkään kenestäkään ei näy edes päälle, että "olen ahne porsas joka otti huvikseen lautaselle liikaa ruokaa". Ruokahalu voi kadota monesta eri syystä eikä ravintolalla ole mitään oikeutta vaatia yksityisistä asioista mitään selvitystä.
Olisi hauska nähdä mitä oikeus tästä kaikesta sanoo.
(Itse jatkan omien ruokieni tekemistä kotonani, koska ravintolassa työskenneltyäni ravintolat suoraan sanottuna kuvottavat minua, joten sinänsä tästä mikään ei koske minua.)
Se on nimenomaan hinnoitteluperuste. Tarjolla on kaksi tuotetta: "kaikki minkä syöt + 200 grammaa" joka maksaa X euroa, ja "kaikki mitä syöt + yli 200 grammaa", joka maksaa X + 15 euroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisi myös mielenkiintoista tietää, kuinka suuri osa asiakkaista ylipäätään ottaa lautaselle jotain puoli kiloa ruokaa jonka jättää sitten syömättä. Ja kuinka moni noista on jotain mt-ongelmaisia.
Se ei voi olla kovin iso prosentti, ja sellaisena se kuuluu ihan normaaleihin liiketoiminnan kuluihin. Ihan kuten valitettavasti muillakin aloilla hankalat asiakkaat, myymälävarkaat ja postissa katoavat lähetykset yms. pitää ottaa laskelmissa huomioon, vaikka kukaan ei niitäkään tietysti haluaisi omalle kohdalleen.
Jos ravintola oikeasti haluaa minimoida hävikin ekologisista syistä, se lakkaisi tarjoamasta buffettia ollenkaan. Buffetista syntyy AINA hävikkiä, vaikka yksikään asiakas ei itse haaskaisi mitään.
Oli miten oli, niin sinänsä hyvä idea hävikin vähentämisestä on tällä tempauksella saatu näyttämään siltä, että asiakkaat ovat pöytätavattomia sikoja, jotka heittelevät ruokaa kaikkialle muualle paitsi suuhunsa, ellei heitä siitä sakon uhalla muistuteta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
301: Koska se ei käytännössä ole mikään hinnoitteluperuste, vaan lisämaksu siitä, jos maksettu annos jää syystä tai toisesta syömättä.
En vain ymmärrä, miten tuollaista hinnoittelua voi edes panna täytäntöön, siinä kaikki. Edelleenkään kenestäkään ei näy edes päälle, että "olen ahne porsas joka otti huvikseen lautaselle liikaa ruokaa". Ruokahalu voi kadota monesta eri syystä eikä ravintolalla ole mitään oikeutta vaatia yksityisistä asioista mitään selvitystä.
Olisi hauska nähdä mitä oikeus tästä kaikesta sanoo.
(Itse jatkan omien ruokieni tekemistä kotonani, koska ravintolassa työskenneltyäni ravintolat suoraan sanottuna kuvottavat minua, joten sinänsä tästä mikään ei koske minua.)
Tietysti se on hinnoitteluperuste. Buffet maksaa tietyn hinnan jos ei ota hävikkiin päätyvää ruokaa, ja tietyn verran jos ottaa.
Vierailija wrote:
Oli miten oli, niin sinänsä hyvä idea hävikin vähentämisestä on tällä tempauksella saatu näyttämään siltä, että asiakkaat ovat pöytätavattomia sikoja, jotka heittelevät ruokaa kaikkialle muualle paitsi suuhunsa, ellei heitä siitä sakon uhalla muistuteta.
No onneksi asiakkaat eivät ole tuota mieltä, vaan paikka on joka päivä aivan täyteen ammuttu lounasaikoihin.
Vierailija wrote:
Olisi myös mielenkiintoista tietää, kuinka suuri osa asiakkaista ylipäätään ottaa lautaselle jotain puoli kiloa ruokaa jonka jättää sitten syömättä. Ja kuinka moni noista on jotain mt-ongelmaisia.
Se ei voi olla kovin iso prosentti, ja sellaisena se kuuluu ihan normaaleihin liiketoiminnan kuluihin. Ihan kuten valitettavasti muillakin aloilla hankalat asiakkaat, myymälävarkaat ja postissa katoavat lähetykset yms. pitää ottaa laskelmissa huomioon, vaikka kukaan ei niitäkään tietysti haluaisi omalle kohdalleen.
Jos ravintola oikeasti haluaa minimoida hävikin ekologisista syistä, se lakkaisi tarjoamasta buffettia ollenkaan. Buffetista syntyy AINA hävikkiä, vaikka yksikään asiakas ei itse haaskaisi mitään.
Jos et ole huomannut, kaupatkin tekevät rikosilmoituksen myymälävarkauksista ja yrittävät ennalta ehkäistä varkauksia.
Mahdoit yllättyä nyt? Katsos, voit oppia lisää, kun seuraat mitä ympärillä tapahtuu...
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
301: Koska se ei käytännössä ole mikään hinnoitteluperuste, vaan lisämaksu siitä, jos maksettu annos jää syystä tai toisesta syömättä.
En vain ymmärrä, miten tuollaista hinnoittelua voi edes panna täytäntöön, siinä kaikki. Edelleenkään kenestäkään ei näy edes päälle, että "olen ahne porsas joka otti huvikseen lautaselle liikaa ruokaa". Ruokahalu voi kadota monesta eri syystä eikä ravintolalla ole mitään oikeutta vaatia yksityisistä asioista mitään selvitystä.
Olisi hauska nähdä mitä oikeus tästä kaikesta sanoo.
(Itse jatkan omien ruokieni tekemistä kotonani, koska ravintolassa työskenneltyäni ravintolat suoraan sanottuna kuvottavat minua, joten sinänsä tästä mikään ei koske minua.)
Toivottavasti pidät lupauksesi, me kaikki olemme onnellisempia, kun emme tapaa sinua.
Hassua kyllä, olen aina ollut tosi helppo ja hiljainen asiakas, mutta palstan wannabe-yrittäjien mielestä jokainen on tietysti ei-toivottu hylkiö, jos ajattelee jostain asiasta - vaikka kuinka pienestäkin - "väärin" :D
Suosittelen kyllä kaikille lyhyttä työskentelyä esimerkiksi ravintolan keittiöapulaisena ja hotellisiivoojana. Ei tee mieli enää käyttää mitään palveluita, kun näkee, miten retuperällä hygienian taso nykyään on.
Ne maistit. Olen opettanut lapsenkin ottamaan ensin hiukan ja hakemaan sitten sitä mikä maistuu. Sitäkin maistuvaa saa lisää eikä tarvi rohmuta. Haarukallisesta ja lusikallisesta selviää yleensä minkä on maistiksi ottanut. En ymmärrä miksi heti rohmaistaan kauhallisia ja pinoja lautanen täyteen. Siinä jää paljon kun ei tykkää tai jaksa.
Vierailija wrote:
Olisi myös mielenkiintoista tietää, kuinka suuri osa asiakkaista ylipäätään ottaa lautaselle jotain puoli kiloa ruokaa jonka jättää sitten syömättä. Ja kuinka moni noista on jotain mt-ongelmaisia.
Se ei voi olla kovin iso prosentti, ja sellaisena se kuuluu ihan normaaleihin liiketoiminnan kuluihin. Ihan kuten valitettavasti muillakin aloilla hankalat asiakkaat, myymälävarkaat ja postissa katoavat lähetykset yms. pitää ottaa laskelmissa huomioon, vaikka kukaan ei niitäkään tietysti haluaisi omalle kohdalleen.
Jos ravintola oikeasti haluaa minimoida hävikin ekologisista syistä, se lakkaisi tarjoamasta buffettia ollenkaan. Buffetista syntyy AINA hävikkiä, vaikka yksikään asiakas ei itse haaskaisi mitään.
Aivan. Buffetti pois, jos sen päältä pitää nillittää asiakkaille.
HInnasto on esillä, joten olet hinnastosta.
Jos väitteesi pätee, ettei esillä olevasta hinnastosta tarvitse välittää, voisit syödä esim a la carte paikoissa ilmaiseksi, koska hehän rahastavat ruokailun päätyttyä. Miksi ihmisillä on vaikeuksia ymmärtää näkyvillä olevaa hinnastoa, vai onko ainoa ruokailukokemuksesi McDonaldsista, silloin ymmärrän ajatusmaailmaasi?