AL : Tamperelainen ravintola antaa sakon, jos ei asiakas syö lautasta tyhjäksi

Vierailija wrote:

ei voi olla laillista sakottaa jo maksaneita asiakkaita, sen kun lampsii ulos, kukaan ei voi tulla ravontolasta pidättämään tai koskemaan fyysisesti

Ei maksaneita sakotetakaan. Maksamatta jättäneitä poliisi sitten aikanaan sakottaa.

Vierailija wrote:

Näyttäkäähän se lainpykälä, kuluttajaviranomaisen lausunto tms. jonka mukaan tällainen sakotustoiminta on laillista. Haluan nähdä siitä mustaa valkoisella.

Ihan yhtä laillista se on kuin esim. ennen vanhaan videovuokraamossa myöhästymismaksu. Ehdot on ilmoitettu ennen kuin videon vuokraa, ja vuokraamalla videon kyseisestä liikkeestä on ne ehdot myös hyväksynyt. Maksoit esim. 24 tunnista, mutta jos omalla törttöilyllä hankit itsellesi lisämaksuja, olit ne myös velvollinen maksamaan. Lounasbuffetissa maksat syömästäsi määrästä sekä olet velvollinen maksamaan yli 200g hävikistä koska olet nuo ehdot hyväksynyt.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Se että lakikirjassa ei lue suoraan että ravintolalla olisi mahdollisuus sakottaa, ei tee siitä laitonta :D Ihan jokaista esimerkkitapausta ei ole kirjattu, kai sen nyt sanoo järkikin. Sakko on osa ravintolan hinnoittelua ja hinnoittelu on ihan jokaisen ravintolan oikeus. Jos sakko närästää, syökää lautaset tyhjiksi tai menkää Mäkkäriin, ihan tosi yksinkertaista. Ruokahävikki on iso ongelma ja asennevamma tässäkin ketjussa kyllä loistaa ja kauas.

 

Ei ole mikään pakko suostua maksamaankaan tällaisia "sakkoja". Edelleenkin ravintolan mahdolliset tavat periä näitä jäävät siihen, että mennään pesarin kanssa kotiovelle kyselemään.

Edelleenkin ravintola tuo sinulle käyttämistäsi palveluista laskun ennen poistumistasi. Jos et ole oikeustoimikelpoinen etkä kykene asioimaan yksin arjessa niin ymmärrän että konsepti voi olla sinulle vieras.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Se että lakikirjassa ei lue suoraan että ravintolalla olisi mahdollisuus sakottaa, ei tee siitä laitonta :D Ihan jokaista esimerkkitapausta ei ole kirjattu, kai sen nyt sanoo järkikin. Sakko on osa ravintolan hinnoittelua ja hinnoittelu on ihan jokaisen ravintolan oikeus. Jos sakko närästää, syökää lautaset tyhjiksi tai menkää Mäkkäriin, ihan tosi yksinkertaista. Ruokahävikki on iso ongelma ja asennevamma tässäkin ketjussa kyllä loistaa ja kauas.

Ei ole mitään laillista pakkoa suostua maksamaankaan tällaisia "sakkoja". Edelleenkin ravintolan mahdolliset tavat periä näitä jäävät, että mennään pesarin kanssa kotiovelle kyselemään.

Voi kun olet kova. Menet etniseen ravintolaan isottelemaan pienemmillesi tuosta maksusta, kun et uskalla ketään isompaasi kiusata. Mahdat kokea olevasi kova?

Maa missä asun on ottanut jo kauan aikaa sitten tämän käytännön. Esimerkiksi jos otat buffasta susheja joita et syö, niin maksat niistä 1e/kpl lisämaksun. 

Tällä suitsitaan tapaa jossa perheestä yksi hakee kasan leipää, toinen suhia, yksi pihvejä ja katetaan ns. Pöytä josta kaikki sitten ottavat mitä ottavat. Hävikki on aivan jäätävä. 

Hyvä uudistus suomeenkin 👍

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

”Kauppa ei kuitenkaan veloita sakkoa asiakkailta, jotka ovat jo maksaneet hilavitkuttimensa, mutta lähtiessään pudottavatkin sen niin että se menee rikki ja roskikseen.”

Kauppa laskuttaa sinulta kaksi hilavitkutinta, jos laitat toisen ostoskoriisi ja viet sen kotiisi ja heität toisen myymälässä maahan siten että se rikkoutuu.

Hilavitkutin voi myös pudota ilman että sitä heittää. Monikaan liike ei vahingoista veloita korvauksia.

Mutta se lautaselle otettu ruoka on buffetissa jo maksettu, joten vertauksesi on ihan naurettava.

Eikä ole. Tässä buffetissa maksat syödystä ruoasta, et lautaselle lapatusta. Siitä velotetaan sitten erikseen.

Pitääpä sitten lusikoida suoraan sieltä kaukalosta suuhun, jos lautasella käytetystä ruuasta voi joutua maksamaan erikseen.  

Vierailija wrote:

ei voi olla laillista sakottaa jo maksaneita asiakkaita, sen kun lampsii ulos, kukaan ei voi tulla ravontolasta pidättämään tai koskemaan fyysisesti

Kyllä on oikeus periä maksu sopimuksen mukaisesti. Voihan sitä ala carte -ravintolastakin vaan lampsia maksamatta, samat seuraukset molemmissa. 

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Se että lakikirjassa ei lue suoraan että ravintolalla olisi mahdollisuus sakottaa, ei tee siitä laitonta :D Ihan jokaista esimerkkitapausta ei ole kirjattu, kai sen nyt sanoo järkikin. Sakko on osa ravintolan hinnoittelua ja hinnoittelu on ihan jokaisen ravintolan oikeus. Jos sakko närästää, syökää lautaset tyhjiksi tai menkää Mäkkäriin, ihan tosi yksinkertaista. Ruokahävikki on iso ongelma ja asennevamma tässäkin ketjussa kyllä loistaa ja kauas.

 

Ei ole mikään pakko suostua maksamaankaan tällaisia "sakkoja". Edelleenkin ravintolan mahdolliset tavat periä näitä jäävät siihen, että mennään pesarin kanssa kotiovelle kyselemään.

Edelleenkin ravintola tuo sinulle käyttämistäsi palveluista laskun ennen poistumistasi. Jos et ole oikeustoimikelpoinen etkä kykene asioimaan yksin arjessa niin ymm

Kukahan tässä nyt on tyhmä? Kyse oli sen sakon perimisestä. Siinäpähän ravintola sitten tuo ilmaista paskapaperia.

Vierailija wrote:

Maa missä asun on ottanut jo kauan aikaa sitten tämän käytännön. Esimerkiksi jos otat buffasta susheja joita et syö, niin maksat niistä 1e/kpl lisämaksun. 

Tällä suitsitaan tapaa jossa perheestä yksi hakee kasan leipää, toinen suhia, yksi pihvejä ja katetaan ns. Pöytä josta kaikki sitten ottavat mitä ottavat. Hävikki on aivan jäätävä. 

Hyvä uudistus suomeenkin 👍

No tämä selittää kaiken.  "Tamperelais"-ravintola onkin etnopaikka, joka noudattaa oman kulttuurinsa käytäntöjä.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Oli miten oli, niin sinänsä hyvä idea hävikin vähentämisestä on tällä tempauksella saatu  näyttämään siltä, että asiakkaat ovat pöytätavattomia sikoja, jotka heittelevät ruokaa kaikkialle muualle paitsi suuhunsa, ellei heitä  siitä sakon uhalla muistuteta.

 

Siltähän näyttää, kun lukee perusteluja, miksi täyden lautasen tyhjentäminen biojätteisiin on näin monen mielestä hyväksyttävää. Ravintoloitsija sen maksaa, ei ruoan tuhlailija. 

 

Luetaanko me samaa ketjua edes? En ole täällä nähnyt kenenkään puolustavan järjetöntä ruuan haaskausta, vaan ainoastaan kyseenalaistavan sen, miten tuollaista sääntöä voi panna täytäntöön.

 

Täällä on nimenomaan uhottu jo monta sivua että vaikka heittää lautasen lattialle mutta mitään ei maksa. On myös keksitty kaikenlaiset skenaariot sairastumisesta työpuheluihin että voi jättää syömisen kesken ja haaskata mahdollisimman paljon ruokaa. Ruoka on kuulemma myös ala-arvoista ja syömäkelvotonta mutta silti sitä pitää lapata lautaselle yli 200g ennen kuin on maistanut ensin vähäsen. 🤷🏼‍♀️

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Se että lakikirjassa ei lue suoraan että ravintolalla olisi mahdollisuus sakottaa, ei tee siitä laitonta :D Ihan jokaista esimerkkitapausta ei ole kirjattu, kai sen nyt sanoo järkikin. Sakko on osa ravintolan hinnoittelua ja hinnoittelu on ihan jokaisen ravintolan oikeus. Jos sakko närästää, syökää lautaset tyhjiksi tai menkää Mäkkäriin, ihan tosi yksinkertaista. Ruokahävikki on iso ongelma ja asennevamma tässäkin ketjussa kyllä loistaa ja kauas.

Ei ole mitään laillista pakkoa suostua maksamaankaan tällaisia "sakkoja". Edelleenkin ravintolan mahdolliset tavat periä näitä jäävät, että mennään pesarin kanssa kotiovelle kyselemään.

Voi kun olet kova. Menet etniseen ravintolaan isottelemaan pienemmillesi tuosta maksusta, kun et uskalla ketään isompaasi kiusata. Mahdat kokea olevasi kova?

Suosittelen hakeutumaan luetun ymmärtämisen kurssille mitä pikimmiten. Tosin noin heikolla luetun ymmärtämisellä sellaisen löytäminen lienee sulle liian haasteellista.

Toivottavasti tästä "sopimusehdosta" käydään joskus oikeutta, ei siksi että kiinnostaisi käydä syömässä tuossa paikassa, vaan ihan mielenkiinnosta haluaisin nähdä mitä laki oikeasti siitä sanoo.

Omituisesti useimmilta ketjun kirjoittajilta menee ohi se yksinkertainen seikka, että Suomessa on kuluttajansuojalaki, joka ei pidä kuluttajaa ja yritystä tasavertaisina tahoina, jotka voivat keskenään sopia mitä kummallisimpia "sopimusehtoja". Kuluttajansuojalaki suojelee - tai ainakin sen on tarkoitus suojella - hölmöimpiäkin asiakkaita hyväksikäytöltä ja kohtuuttomilta ehdoilta.

Tällaisessa tapauksessa, jossa sakotetaan syömättä jättämisestä, ei voida olettaa, että kaikki jättävät ruokansa syömättä silkkaa ilkeyttään tai ahneuttaan. On täysin MAHDOLLISTA, että asiakkaalle tulee vaikka pahoinvointi tai paniikkikohtaus tai äkillinen kutsu toiseen paikkaan kesken ruokailun, jolloin olisi kohtuutonta odottaa asiakkaan syövän ruokansa sakon uhalla loppuun. Ja toisaalta ravintolalla ei ole mitään oikeutta vaatia vaikka lääkärintodistusta asiakkaan paniikkihäiriöstä, tai todistetta siitä että hänet oikeasti kutsuttiin äkillisesti työpaikalle kesken ruokailun, tai mitään muita yksityisiä tietoja. Siksi tällainen sääntö vaikuttaa ihan mahdottomalta käytännössä täytäntöönpantavaksi. Ja jos se on mahdoton, se ei voi olla sopimusehto ensinkään.

Vierailija wrote:

Jos kyseessä on noutopöytä, jossa saa maksua vastaan mättää lautasen täyteen, niin ei ravintolalla ole siihen mitään sanomista, jos lautanen ei tule tyhjäksi. Asiakas maksaa siitä mitä tarjotaan ja ei ole asiakkaan tehtävä huolehtia ravintolan katteesta. Sitten valmiit könttiannokset, jos se on ravintolalle ongelma, että ruoka menee roskiin.

Mä ainakin jättäisin sakon maksamatta. 

Höpö höpö. Maksaisit sen ääni täristen itku silmässä. Olet huvittava.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Oli miten oli, niin sinänsä hyvä idea hävikin vähentämisestä on tällä tempauksella saatu  näyttämään siltä, että asiakkaat ovat pöytätavattomia sikoja, jotka heittelevät ruokaa kaikkialle muualle paitsi suuhunsa, ellei heitä  siitä sakon uhalla muistuteta.

 

Siltähän näyttää, kun lukee perusteluja, miksi täyden lautasen tyhjentäminen biojätteisiin on näin monen mielestä hyväksyttävää. Ravintoloitsija sen maksaa, ei ruoan tuhlailija. 

 

Luetaanko me samaa ketjua edes? En ole täällä nähnyt kenenkään puolustavan järjetöntä ruuan haaskausta, vaan ainoastaan kyseenalaistavan sen, miten tuollaista sääntöä voi panna täytäntöön.

 

Täällä on nimenomaan uhottu jo mo

Eihän nuo kaikki skenaariot tietenkään päde samassa tapauksessa. Ruoka VOI olla pahanmakuista, tai asiakkaalle VOI tulla työpuhelu kesken kaiken, tai asiakas VOI ihan vain silkkaa ilkeyttään jättää sen syömättä. Ravintola ei voi tietää mistä missäkin tapauksessa on kyse.

Tässä on 18 sivua haukuttu suomalaisia hävikkisioiksi, kunnes huomataankin, että kenties ravintolassa on totuttu kulttuuriin, jossa asiakkaat levittelevät buffetista piknikin  ravintolan pöydille :D

Itse toimin buffeteissa seuraavaksi:

Ensimmäiselle lautaselle kohtuullisesti entuudestaan tuttua ruokaa (jos mahdollista) ja salaattia. Ei pursua yli. Jos kyseessä on esim.  kiinalaispaikka, otan varovasti muutamia paloja eri liharuokia testatakseni mitä voin mausteiden suhteen ylipäätään syödä jatkossa. Saatan testata jotain uutta ja outoakin tässä vaiheessa. Harvoin jätän syömättä mitään näistä.

Toiselle lautaselle sitten kohtuullisesti lisää ensimmäisessä vaiheessa hyväksi koettuja ruokia, paitsi salaattia. Jotain uutta voin nytkin testata vähissä määrin.

Jos on kovempi nälkä tms., niin tästä eteenpäin samaa rataa. Bioroskiin menee loppujen lopuksi vain luita, nahkoja tms. syömäkelvotonta. Harvoin sitten jotain testaamaani mitä en ole ensimmäistä palaa enempää pysynyt syömää, mutta tätähän otinkin vain pienen palan testiksi.

Muinaiseen aikaan oli ihan normaalia ottaa lautaselle ruokaa sellainen määrä jonka jaksoi syödä. 🙂🤗

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Se että lakikirjassa ei lue suoraan että ravintolalla olisi mahdollisuus sakottaa, ei tee siitä laitonta :D Ihan jokaista esimerkkitapausta ei ole kirjattu, kai sen nyt sanoo järkikin. Sakko on osa ravintolan hinnoittelua ja hinnoittelu on ihan jokaisen ravintolan oikeus. Jos sakko närästää, syökää lautaset tyhjiksi tai menkää Mäkkäriin, ihan tosi yksinkertaista. Ruokahävikki on iso ongelma ja asennevamma tässäkin ketjussa kyllä loistaa ja kauas.

Ei ole mitään laillista pakkoa suostua maksamaankaan tällaisia "sakkoja". Edelleenkin ravintolan mahdolliset tavat periä näitä jäävät, että mennään pesarin kanssa kotiovelle kyselemään.

Et ole koskaan ollut ravintolassa, vai? Ihan riittää että ravintola lisää sen laskuusi ja tuo se pöytään kun olette tekemässä lähtöä. Voit toki koittaa ottaa juoksubuff

No ei todellakaan riitä, että lisätään laskuun mitä huvittaa. Aina voi tietysti yrittää jos asiakas maksaa tyhmyyksissään, mutta mikään pakko ei ole maksaa sovitun päälle perseestä revittyjä sanktioita.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Se että lakikirjassa ei lue suoraan että ravintolalla olisi mahdollisuus sakottaa, ei tee siitä laitonta :D Ihan jokaista esimerkkitapausta ei ole kirjattu, kai sen nyt sanoo järkikin. Sakko on osa ravintolan hinnoittelua ja hinnoittelu on ihan jokaisen ravintolan oikeus. Jos sakko närästää, syökää lautaset tyhjiksi tai menkää Mäkkäriin, ihan tosi yksinkertaista. Ruokahävikki on iso ongelma ja asennevamma tässäkin ketjussa kyllä loistaa ja kauas.

Ei ole mitään laillista pakkoa suostua maksamaankaan tällaisia "sakkoja". Edelleenkin ravintolan mahdolliset tavat periä näitä jäävät, että mennään pesarin kanssa kotiovelle kyselemään.

Et ole koskaan ollut ravintolassa, vai? Ihan riittää että ravintola lisää sen laskuusi ja tuo se pöytään kun olette tekemäss

Ei ne säännöt ole "perseestä revittyjä", koska olet ihan itse ne hyväksynyt syömällä tässä ravintolassa, sekä olet itse valinnut ottaa yli 200g ruokaa jota et syö.

En ihan oikeasti ymmärrä miten tämä voi olla kenellekään ongelma.

Vierailija wrote:

Itse toimin buffeteissa seuraavaksi:

Ensimmäiselle lautaselle kohtuullisesti entuudestaan tuttua ruokaa (jos mahdollista) ja salaattia. Ei pursua yli. Jos kyseessä on esim.  kiinalaispaikka, otan varovasti muutamia paloja eri liharuokia testatakseni mitä voin mausteiden suhteen ylipäätään syödä jatkossa. Saatan testata jotain uutta ja outoakin tässä vaiheessa. Harvoin jätän syömättä mitään näistä.

Toiselle lautaselle sitten kohtuullisesti lisää ensimmäisessä vaiheessa hyväksi koettuja ruokia, paitsi salaattia. Jotain uutta voin nytkin testata vähissä määrin.

Jos on kovempi nälkä tms., niin tästä eteenpäin samaa rataa. Bioroskiin menee loppujen lopuksi vain luita, nahkoja tms. syömäkelvotonta. Harvoin sitten jotain testaamaani mitä en ole ensimmäistä palaa enempää pysynyt syömää, mutta tätähän otinkin vain pienen palan testiksi.

Onko oikein, että asiakkaan pitää alkaa todistella osaavansa käyttäytyä buffetissa?