Lue keskustelun säännöt.
Gallup: myönnätkö että miehen varallisuudella ja statuksella on vaikutusta siihen sytytkö hänestä?
28.10.2023 |
Eli miten tasokas asunto miehellä on, millaisella autolla mies noutaa treffeille, millaisessa paikassa miehellä on varaa järkätä treffit. Tähän liittyy myös miehen elämäntyyli. Eli missä hänellä varaa lomailla ja syödä, jne. Onko hänellä kenties mahdollisuus taloudelliseen riippumattomuuteen, eli työ voi olla pelkkä harrastus.
Statusta on ammatin arvostus, formaali koulutustaso, se miten paljon miestä katsotaan ylöspäin hänen asemansa vuoksi, saako hän parempaa palvelua kun ihmiset tietävät hänellä olevan rahaa/asemaa, onko hän juhlissa se jonka tarinoita kuunnellaan siksi koska hän on käynyt liikematkoilla/keikkamatkoilla, tms.
Kommentit (296)
161/296
|
30.10.2023 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija wrote:
"Tällä palstalla näkee paljon kommentteja, joiden kirjottelijat tuntuvat aina ajattelevan että kaikki elävät siinä heidän maailmassa samoine taustoineen ja arvoineen.
Olen ihan tyytyväinen elämääni, eikä ole edes mitään käsitystä millaista olisi elää kuin joku akateemisiin piireihin syntynyt helsinkiläinen, jonka elämässä on tärkeää suorittaa tietyt virstanpylväät tietyssä järjestyksessä ja uida elämänsä ns. paremmissa piireissä. Sama toisinpäin. Ei sekään voisi kuvitella olevansa duunaripiireistä, juntti joka viettää koko elämänsä kotikunnassaan, eikä koe siinä mitään ongelmaa. Tietysti sen lisäksi ihmiset elävät täysin eri elämää myös samassa yhteiskuntaluokassa tai kunnassa, jopa saman perheen sisälkä, ettei menisi liian helpoksi. Ei ole kahta identtistä elämää ja näköalaa. "
Hyvä ja fiksu viesti, olen usein täällä korostanut sitä, että ihmiset elävät täällä Suomessakin aika erila
En itse pidä sitä brassailuna, tiedostan kyllä että ovat kasvaneet luonnostaan siihen elämäntapaan. Eivät ne ole ihmisinä sen pahempia tai parempia, kuin minäkään, elämme vain tyystin eri maailmoissa. Mutta jos saunoisimme yhdessä, olisimme kaikki suomalaisia punaposkisia isopäitä, aitoja ihmisiä. 😊
(Tiedän kyllä, että moni sitä varmaan pitääkin brassailuna, että on akateeminen ura jne, samoin kuin helsinkiläisyyttä) .
T. Se kenen kommenttia lainasit
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Että v itu tt aa nää jun tit, jotka jankuttaa täällä palstalla joka toisessa ketjussa, mitä naiset OIKEASTI haluaa. Älä tule mulle kertomaan, mitä minä haluan. Sinä et sitä tiedä. Mun mies on matalasti koulutettu ja varallisuus perustasoa. Olen jättänyt jo kaksi korkeasti koulutettua, hyvätuloista miestä, koska etsin rakkautta. Ja tunnen useampiakin kaltaisiani naisia, ja löytäisin helposti lisää. Tunnen myös naisia, jotka haluaa vanhaa rahaa, lakimiehiä tms. ja ihan vapaasti minun puolestani.
Mutta älä palsta länkyttäjä tule ikinä louskuttamaan, että kaikki naiset valehtelee, jos eivät vastaa sun psykooseja.
100% naisista syttyy statuksesta.
Se millaisesta statuksesta, vaihtelee. Korkea asema ja elintaso lisää viehättävyyttä useimpien naisten silmissä. Joillekin se voi olla status porukan cooleimpana rokkarina, tiedostavana hippinä, tai kulmabaarin kovimpana ukkona.
Status siis on vaikutusvaltaa. Kun muut seuraavat, tottelevat, ihailevat tai pelkäävät.
Usein tämä on tiedotamatonta. Status saa miehen näyttämään kiinnostavammalta, hauskemmalta, itsevarmemmalta, jne.
Vierailija wrote:
Otetaanpa taas faktaa. Eli lähteenä on Tilastokeskus.
Sinkut, miehet vs naiset
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Lapsettomat pariskunnat, miehet vs naiset (huom, lapsettomat)
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Jos naiset ketjussa puhuvat totta, näiden graafien tulisi olla samanlaiset.
Naiset siisväittävät etteivät he pariutu ylöspäin, tai syty rahasta ja statuksesta. Naiset myös väittävät että samassa rahatilanteessa oleva ja samanlainen mies on paras. Siispä molempien graafien luulisi seuraavan miesten ja naisten yleisiä tuloeroja samalla tavalla. Jos esimerkiksi köyhyys ja huono elämänhallinta kulkevat käsi kädessä, yksinasuvissa pitäisi olla yliedustus köyhistä molemmissa graafeissa.
Näin ei kuit
Tätä on jo aika paha alkaa kiistämään. Tilastollinen todiste siitä että hyvät tulot lisäävät miehen pariutumisen ja naisen sinkkuilun todennäköisyyttä.
Lapsettomissa pariskunnissa yliedustettuina ovat hyvätuloiset miehet ja hieman alle keskituloiset naiset. Siis kun huomioon on jo otettu miesten ja naisten yleiset tuloerot.
Mites se sitten selittyy, että kun mietin yläasteen seurustelusuhteita, voi jälkikäteen katsoa että tulevat lukiolaiset seurustelivat keskenään ja ammattikoululaiset keskenään? Rahaa tai statusta ei täällä rajaseudulla ollut kellään sen ikäisenä ensinnäkään, eikä oikein vanhemmillakaan niin, että se olisi nuorten käyttörahoissa kovin erikoisesti näkynyt.
Itsellä ollut yksi poikakaveri joka kävi sittemmin ammattikoulun, mutta hänkin ikäisekseen poikkeuksellisen fiksukäytöksinen ja onkin menestynyt nyt perheenisänä (kauniin vaimonsa rinnalla jonka tapasi jo ammattikoulun aikana) ja yrittäjänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Enpä kyllä tunnista tuota ilmiöitä että köyhät ajelisivat kalliimmilla autoilla kuin keskituloiset. Oma halpa perhefarkku (<20 000e) on firman parkkiksella halvimman kolmen auton joukossa, ylivoimainen enemmistö on bemaria, volvoa, mersua ja teslaa eli tuolla 50 000e+. Seassa on kyllä yksi vielä n. 15-20 vuotta vanha Focus, jonka omistaja tienaa heittämällä kuusinumeroisen summan vuodessa, mutta jos säännöstä puhutaan eikä niistä harvoista poikkeuksista niin ei kyllä löydy tosielämästä tuolle väitteelle katetta. Ja kun Espoossa asutaan niin se auto ei myöskään yleensä ole perheen ainoa auto vaan niitä on kaksi(ja jos on täysi-ikäisiä lapsia vielä nurkissa niin kolme.Se teinin ensimmäinen auto voi olla joku halvempikin, mutta ne kaksi muuta harvemmin ovat.
Yksi selkeä poikkeusryhmä kuitenkin on - noiden itä-Eurooppalaisten raksamiesten kulttuuriin kuuluu että millään muulla ei ole väliä paitsi hienolla autolla, joten noita kolmekymppisiä persaukisia duunareita (rahoitusyhtiön omistamine) kalliine autoineen löytyy kyllä huoltamoilta notkumasta useinkin. Eivät vain puhu suomea.
Vierailija wrote:
Otetaanpa taas faktaa. Eli lähteenä on Tilastokeskus.
Sinkut, miehet vs naiset
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Lapsettomat pariskunnat, miehet vs naiset (huom, lapsettomat)
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Jos naiset ketjussa puhuvat totta, näiden graafien tulisi olla samanlaiset.
Naiset siisväittävät etteivät he pariutu ylöspäin, tai syty rahasta ja statuksesta. Naiset myös väittävät että samassa rahatilanteessa oleva ja samanlainen mies on paras. Siispä molempien graafien luulisi seuraavan miesten ja naisten yleisiä tuloeroja samalla tavalla. Jos esimerkiksi köyhyys ja huono elämänhallinta kulkevat käsi kädessä, yksinasuvissa pitäisi olla yliedustus köyhistä molemmissa graafeissa.
Näin ei kuit
Ottamatta kantaa tilastoihin, miksi miehet haluavat edes parisuhteeseen naisen kanssa, jos he eivät arvosta ja kunnioita naisia, koska se on onnellisen parisuhteen perusta. Sinuksin kommentti huokuu naisvihaa ja halveksuntaa. Miksi kukaan vapaaehtoisesti haluaa olla sellaisessa suhteessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Usko nyt jo tomppeli, että tollaset ulkoiset puitteet eivät YKSINÄÄN riitä. Hienoahan se on, jos miehellä on vakaa talous ja asiat sen puolesta kunnossa. Se on PLUSSAA. Edelleenkin se luonne kuitenkin RATKAISEE. Onko kemiaa, huumoria, älyä, käytöstapoja jne jne jne. Naiset ovat miehiä monimutkaisempia olentoja. Pystymme kiinnittämään samaan aikaan useampaan asiaan huomiota.
Vierailija wrote:
Usko nyt jo tomppeli, että tollaset ulkoiset puitteet eivät YKSINÄÄN riitä. Hienoahan se on, jos miehellä on vakaa talous ja asiat sen puolesta kunnossa. Se on PLUSSAA. Edelleenkin se luonne kuitenkin RATKAISEE. Onko kemiaa, huumoria, älyä, käytöstapoja jne jne jne. Naiset ovat miehiä monimutkaisempia olentoja. Pystymme kiinnittämään samaan aikaan useampaan asiaan huomiota.
Niin. Eli pituus, komeus, raha, status ja luonne (mielellään sellainen luonne joka johtaa rahan ja statuksen hankkimiseen, ja toivottavasti sieltä sisältä löytyy ne pehmeät puolet sitten).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Että v itu tt aa nää jun tit, jotka jankuttaa täällä palstalla joka toisessa ketjussa, mitä naiset OIKEASTI haluaa. Älä tule mulle kertomaan, mitä minä haluan. Sinä et sitä tiedä. Mun mies on matalasti koulutettu ja varallisuus perustasoa. Olen jättänyt jo kaksi korkeasti koulutettua, hyvätuloista miestä, koska etsin rakkautta. Ja tunnen useampiakin kaltaisiani naisia, ja löytäisin helposti lisää. Tunnen myös naisia, jotka haluaa vanhaa rahaa, lakimiehiä tms. ja ihan vapaasti minun puolestani.
Mutta älä palsta länkyttäjä tule ikinä louskuttamaan, että kaikki naiset valehtelee, jos eivät vastaa sun psykooseja.
Niinpä. Kaikki jankuttajat voitte pitää tätä ohjenuorana: jos olet MIES, älä väitä tietäväsi mitä NAISET haluavat/ajattelevat/tuntevat. Se on sitä aitoa alentavaa naisvihaa. En minäkään ala länkyttämään "kaikki miehet haluavat hyvännäköisen naisen". Ja vaikka haluaisivatkin, miksi minulla olisi mitään siihen vängättävää. Minulla ei ole oikeutta sanella mitä muiden tulisi tavoitella, eikä kuulu tapoihin tuomita ja haukkua muita ihmisiä.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Usko nyt jo tomppeli, että tollaset ulkoiset puitteet eivät YKSINÄÄN riitä. Hienoahan se on, jos miehellä on vakaa talous ja asiat sen puolesta kunnossa. Se on PLUSSAA. Edelleenkin se luonne kuitenkin RATKAISEE. Onko kemiaa, huumoria, älyä, käytöstapoja jne jne jne. Naiset ovat miehiä monimutkaisempia olentoja. Pystymme kiinnittämään samaan aikaan useampaan asiaan huomiota.
Niin. Eli pituus, komeus, raha, status ja luonne (mielellään sellainen luonne joka johtaa rahan ja statuksen hankkimiseen, ja toivottavasti sieltä sisältä löytyy ne pehmeät puolet sitten).
Nuo on edelleen ULKOISIA asioita. Huomasitko, että minä kirjoitin LUONTEESTA? Tiedätkö mitä luonne tarkoittaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Enpä kyllä tunnista tuota ilmiöitä että köyhät ajelisivat kalliimmilla autoilla kuin keskituloiset. Oma halpa perhefarkku (<20 000e) on firman parkkiksella halvimman kolmen auton joukossa, ylivoimainen enemmistö on bemaria, volvoa, mersua ja teslaa eli tuolla 50 000e+. Seassa on kyllä yksi vielä n. 15-20 vuotta vanha Focus, jonka omistaja tienaa heittämällä kuusinumeroisen summan vuodessa, mutta jos säännöstä puhutaan eikä niistä harvoista poikkeuksista niin ei kyllä löydy tosielämästä tuolle väitteelle katetta. Ja kun Espoossa asutaan niin se auto ei myöskään yleensä ole perheen ainoa auto vaan niitä on kaksi(ja jos on täysi-ikäisiä lapsia vielä nurkissa niin kolme.Se teinin ensimmäinen auto voi olla joku halvempikin, mutta ne kaksi muuta harvemmin ovat.
Yksi selkeä poikkeusryhmä kuitenkin on - noiden itä-Eurooppalaisten raksamiesten kulttuuriin kuuluu että millään muulla ei ole väliä paitsi hienolla autolla, joten
Tämä. Köyhät miehet laittavat suhteessa enemmän rahaa autoon, samoin kuin raksaäijät tms joiden kulttuuriin useasti kuuluu autoilu. Mutta tuloerot ovat paisuneet sen verran koviksi, että kyllä ylemmällä keskiluokalla on ne uudet Teslat/Mersut/Bemarit/Audit. Köyhillä on sitten joku 10v vanha sporttimalli.
Onko tämä aloitus suomennettu jostain cosmopolitanista, niin heprealta kuulostaa toi koko ajatuskuvio suomalaisena naisena.
Enkä ole ikinä edes tuntenut varakkaita miehiä. Varmaan siksi kun en ole niitä saalistanut..
Evvk kenenkään varallisuus. Pääasia että olen saanut itse omalla rahallani laskut maksettua ja ruokaa kaappiin ja yhden lapsenkin ruokittua aikuiseksi ilman miestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varallisuus on käytännön tasolla erittäin tervetullut asia elämässä ja parisuhteessa/perheessä. Olipa sitä varallisuutta sitten miehellä, naisella tai kummallakin. Tarpeeksi vanhaksi kun elää, tulee väistämättä vastoinkäymisiä ja pakollisia yllättäviä kulueriä. Se luo turvaa ja auttaa selviytymään, kun ei ole rahasta huolta. Oma mieheni on köyhä, kuten olen minäkin. Onneksi isäni on rikas ja auttaa minua tarvittaessa. Hän on pelastanut meidän kummankin nahkan useasti. Miehenikin on kiitollisuudenvelassa isälleni. Se selvästi nakertaa mieheni egoa, mutta minkäs sille voi.
Vierailija wrote:
Enpä kyllä tunnista tuota ilmiöitä että köyhät ajelisivat kalliimmilla autoilla kuin keskituloiset. Oma halpa perhefarkku (<20 000e) on firman parkkiksella halvimman kolmen auton joukossa, ylivoimainen enemmistö on bemaria, volvoa, mersua ja teslaa eli tuolla 50 000e+. Seassa on kyllä yksi vielä n. 15-20 vuotta vanha Focus, jonka omistaja tienaa heittämällä kuusinumeroisen summan vuodessa, mutta jos säännöstä puhutaan eikä niistä harvoista poikkeuksista niin ei kyllä löydy tosielämästä tuolle väitteelle katetta. Ja kun Espoossa asutaan niin se auto ei myöskään yleensä ole perheen ainoa auto vaan niitä on kaksi(ja jos on täysi-ikäisiä lapsia vielä nurkissa niin kolme.Se teinin ensimmäinen auto voi olla joku halvempikin, mutta ne kaksi muuta harvemmin ovat.
Yksi selkeä poikkeusryhmä kuitenkin on - noiden itä-Eurooppalaisten raksamiesten kulttuuriin kuuluu että millään muulla ei ole väliä paitsi hienolla autolla, joten
Mene käymään Serbiassa. Useimmilla on kottero. Ainoastaan hyvätuloisilla näkyy lainakaara. Baltialaisten raksalaisten auto saattaa olla ostettu Puolasta ja lyöty Suomen rekisteriin. Itä-Euroopassa miehet pitää tärkeänä ulkoista olemusta tehdäkseen vaikutuksen muihin,ei vain naisiin. Mut joo.. mitäpä minä selittämään naisia vihaavalle tyhjätaskulle.
Vierailija wrote:
Yksi selkeä poikkeusryhmä kuitenkin on - noiden itä-Eurooppalaisten raksamiesten kulttuuriin kuuluu että millään muulla ei ole väliä paitsi hienolla autolla, joten
Samaahan se oli Suomessakin vielä 80-luvulla. Aina kyläreissuilla isännät kävivät ensimmäiseksi mahdolliset uudet autot läpi ja monella oli pihassa kalliimpi auto kun mihin olisi oikeasti ollut varaa.
Vierailija wrote:
Varallisuus on käytännön tasolla erittäin tervetullut asia elämässä ja parisuhteessa/perheessä. Olipa sitä varallisuutta sitten miehellä, naisella tai kummallakin. Tarpeeksi vanhaksi kun elää, tulee väistämättä vastoinkäymisiä ja pakollisia yllättäviä kulueriä. Se luo turvaa ja auttaa selviytymään, kun ei ole rahasta huolta. Oma mieheni on köyhä, kuten olen minäkin. Onneksi isäni on rikas ja auttaa minua tarvittaessa. Hän on pelastanut meidän kummankin nahkan useasti. Miehenikin on kiitollisuudenvelassa isälleni. Se selvästi nakertaa mieheni egoa, mutta minkäs sille voi.
Ja pelkän varallisuustilanteen takia en lähde metsästämään rikkaampaa miestä. Mutta jos nyt sinkkuuntuisin, tottakai olisi ihanaa löytää isäni kaltainen perinteinen taloudesta huolehtiva mies.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Usko nyt jo tomppeli, että tollaset ulkoiset puitteet eivät YKSINÄÄN riitä. Hienoahan se on, jos miehellä on vakaa talous ja asiat sen puolesta kunnossa. Se on PLUSSAA. Edelleenkin se luonne kuitenkin RATKAISEE. Onko kemiaa, huumoria, älyä, käytöstapoja jne jne jne. Naiset ovat miehiä monimutkaisempia olentoja. Pystymme kiinnittämään samaan aikaan useampaan asiaan huomiota.
Niin. Eli pituus, komeus, raha, status ja luonne (mielellään sellainen luonne joka johtaa rahan ja statuksen hankkimiseen, ja toivottavasti sieltä sisältä löytyy ne pehmeät puolet sitten).
Nuo on edelleen ULKOISIA asioita. Huomasitko, että minä kirjoitin LUONTEESTA? Tiedätkö mitä luonne tarkoittaa?
Et sitten jaksanut edes lukea lausetta loppuun, kyllähän tuossa luonne mainittiin. Käypä vaikka pihalla haukkaamassa välillä vähän happea jos noin tunteisiin menee.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Otetaanpa taas faktaa. Eli lähteenä on Tilastokeskus.
Sinkut, miehet vs naiset
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Lapsettomat pariskunnat, miehet vs naiset (huom, lapsettomat)
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Jos naiset ketjussa puhuvat totta, näiden graafien tulisi olla samanlaiset.
Naiset siisväittävät etteivät he pariutu ylöspäin, tai syty rahasta ja statuksesta. Naiset myös väittävät että samassa rahatilanteessa oleva ja samanlainen mies on paras. Siispä molempien graafien luulisi seuraavan miesten ja naisten yleisiä tuloeroja samalla tavalla. Jos esimerkiksi köyhyys ja huono elämänhallinta kulkevat käsi kädessä, yksinasuvissa pitäisi olla yliedustus köyhistä molEikö tämä ole itsestään selvää. Hyvätuloisissa miehissä on akateemisia ja duunareita ja päästääkseen hyvätuloiseksi ja etenemään työuralla, tarvitaan monenlaisia taitoija esim. hyvät sosiaaliset taidot, toisten arvostus, kunnioitus, luottamus, hyvät käytöstavat, elämänhallinta, hienotunteisuutta, vastuun ottamista jne. Joita tarvitaan myös parisuhteessa ja perheen perustamisessa. Jos mies menestyy työssä, totta kait hän menestyy myös parisuhteessa ja naiset haluavat muodostaa parisuhteen juuri hänen kanssaan, kun saa osakseen arvostusta ja kunnioitusta ja on hyvät vuorovaikutustaidot.
Nämä peräkammarin miehet ja ruikuttajat jäävät sinne peräkammareihinsä, he eivät etene työssä ja jäävät ilman parisuhdetta, kun heiltä puuttuu sosiaaliset taidot ja jo perusasiat, kuten toisen kunnioitus ja arvostus ovat tuntemattomia käsitteitä ja puhekieli huokuu halveksuntaa, arvostelua, vihaa jne.
Josta hyvä esimerkki on Persut, jotka ovat epäsuositumpia parisuhde ehdokkaita. Kun ei osata kuin valittaa, halveksia ja etsiä omiin puutteisiinsa syyllistä muista, kuten tässä aloituksessa, syy löytyy naisista, eikä ole ymmärrystä katsoa peiliin.