"Peppi Robinsonin, 25, mielestä miehen kuuluu maksaa laskut ja tarjota fyysistä turvaa parisuhteessa."

Vierailija wrote:

Mitä on "fyysinen turva" ja mihin sitä tarvitaan? 

Kuinka usein ihan oikeasti, että olette pelänneet jossain fyysistä koskemattomuutta. 

Esimerkiksi puskaraiskaukset ovat tilastolliset erittäin harvinaisia. Ja kaikkien miestenkö pitäisi nyt tuossa sitten olla henkilösuojauksen ammattilaisia? 

Taidat olla mies? Puskaraiskaus on harvinaista kyllä, naisen elämässähän on jatkuvaa ahdistelua ja turvattomuutta. Valitettavasti tämä on toki suurimmillaan teininä. 

Kyllä mulla menisi halut mieheen joka ei suojele kun on tarve. 

Valitettavasti Suomessa suurin uhka on usein kotona.

". Moni varmasti toivoo löytävänsä kauniin naisen, joka on myös kiva luonteeltaan, ei joko tai."

Kiva nainen valitsee yleensä kivan miehen. Ei miestä joka hakee naista kuitenkin se ulkonäkö edellä ja mukavuus on sitten plussaa.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Miksi kukaan mies haluaisi loisen?

Saa seksiä nuorelta, kauniilta naiselta ja voi myös esitellä tätä  pimuaan muille osoittaen olevansa alfa.

 

Harva 25v mies voi tarjota tällaista taloudellista turvaa naiselleen, joten eiköhän Peppi nähdä jonkun 35-50v julkimon käsipuolessa.

Paljonko pitää antaa viikkorahaa Pepille, että alkaisi 56v ukon puolisoksi? 

Vierailija wrote:

Loistava osoitus markkina-arvoteoriasta käytännössä. Peppi on luonteeltaan niin vastenmielinen nainen kuin voi vain kuvitella, mutta todennäköisesti oven takana on pitkä jono miehiä. Ja miksi: koska hän on hyvännäköinen nuori nainen.

No en kyllä usko, että siellä oven takana olevassa jonossa on yhtäkään täyspäistä miestä, sellaista jonka kanssa itse ainakaan haluaisi parisuhteen. Mutta eiköhän se markkina-arvoteoria ihan paikkaansa pidä: luonteeltaan ihanille ihmisille on aina ottajia, yleensä siellä joukossa on myös niitä toisia luonteeltaan ihania. Kauniille, mutta huonoluonteisille ihmisille on myös ottajia, mutta ne koostuu pääasiassa niistä toisista huonoluonteisista ihmisistä.

Minä en oikein tiedä tuosta Pepistä, onko oikeasti tosissaan vai provosoiko vaan, sen verran pahasti menee yli nuo hänen jutut.

N

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Mitä on "fyysinen turva" ja mihin sitä tarvitaan? 

Kuinka usein ihan oikeasti, että olette pelänneet jossain fyysistä koskemattomuutta. 

Esimerkiksi puskaraiskaukset ovat tilastolliset erittäin harvinaisia. Ja kaikkien miestenkö pitäisi nyt tuossa sitten olla henkilösuojauksen ammattilaisia? 

Taidat olla mies? Puskaraiskaus on harvinaista kyllä, naisen elämässähän on jatkuvaa ahdistelua ja turvattomuutta. Valitettavasti tämä on toki suurimmillaan teininä. 

Kyllä mulla menisi halut mieheen joka ei suojele kun on tarve. 

Valitettavasti Suomessa suurin uhka on usein kotona.

Ihanko todella sinua ahdistellaan jatkuvasti silloin kun miehesi on vieressä? Vai missä se suojelun tarve tulee kun olette yhdessä?

Eihän naisen nykyään tarvitse kuin mennä yksin taksiin niin aivan herran haltuun tuleeko raiskatuksi. Mies antaa hyvin monessa asiassa turvaa vaikka ei siihen kiinnitä edes huomiota. 

"Kyllä mulla menisi halut mieheen joka ei suojele kun on tarve. "

Eiköhän jokainen normaali mies suojele naistan jos on tarve. Minulle ei kuitenkaan ole sellaista tarvetta tullut koko lähes 30-vuotisen yhdessäolomme aikana. Harva nyt alkaa ketään naista ahdistelemaan jos se mies on siinä vieressä.

Peppihän voi vaikka vetää käteensä.

Vierailija wrote:

Eihän naisen nykyään tarvitse kuin mennä yksin taksiin niin aivan herran haltuun tuleeko raiskatuksi. Mies antaa hyvin monessa asiassa turvaa vaikka ei siihen kiinnitä edes huomiota. 

Niin, mies antaa turvaa ihan vain olemalla siinä mukana. Ei siihen mitään erityisen "suojelunhaluista ja -kykyistä" miestä tarvita. Ihan vain joku mies.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Olisi kieltämättä kiva, tuollaisessa sitä saisi tuntea itsensä aidosti mieheksi. Tosin tällä palkalla ei onnistuisi, että se siitä.

Minusta tuollaisesta suhteesta puuttuisi aito kumppanuus, sellainen jossa molemmat on yhdessä mukana tavoittelemassa yhteisiä unelmia ja tavoitteita, yhteisin panoksin. Minä en miehenä nauttisi erityisesti siitä että naisen tehtävä olisi vain olla olemassa ja näyttää nätiltä ja minä maksaisin kaiken, siis vaikka minulla olisikin riittävästi rahaa. Minulla olisi siinä suhteessa huomattavasti enemmän valtaa ja nainen olisi minusta riippuvainen. Olisiko sellainen suhde edes täysin avoin ja rehellinen, vai pyrittäisiinkö siinä vain pitämään kulissit kunnossa ja jätettäisiin mahdolliset ongelmat käsittelemättä? 

Olen samaa mieltä. Ja huolesi taitaa olla aiheellinen. Muistelen Laura Saarikosken kolumnia "Suomalainen nainen tajuaa Yhdysvalloissa olevansa mies" https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005950566.html Siinä Laura kuvaa koulutettujen kotiäitien hiljaista taistelua ikääntymistä vastaan, miehen rahoilla salaa tehtyjä kauneusleikkauksia jne.

Eipä kyllä kiinnostaisi tuollainen rooli prinsessana tai kuningattarena. Suomalaiseen parisuhteeseen on tainnut kuulua kautta aikojen tasa-arvoinen kumppanuus: yhdessä on puskettu töitä niin maatiloilla kuin kaupungeissa tehdastöissä, ainoastaan hyvin pieni segmentti naisista on ollut kotirouvia. Itse hankin pari vuotta sitten hieman vähemmän kuin mieheni, kumpikin kuulutaan ylimpään tulodesiiliin, sielläkin reippaasti yli tuon rajan. Nykyään mies on jo eläkkeellä ja minä hankin muutaman vuoden ajan enemmän kuin hän. Yhdessä osallistutaan kustannuksiin, toinen maksaa sen toinen tuon eikä tulisi mieleenkään laittaa omia rahoja jemmaan ja elää vain miehen rahoilla vaikka niin oltaisiin kyetty tekemään. Tasa-arvo koskee myös henkistä tukemista, kumpikin auttaa toistaan hankalina aikoina. Tuollaiset prinsessaleikit eivät taida kovin pitkiksi parisuhteiksi edetä.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Eihän naisen nykyään tarvitse kuin mennä yksin taksiin niin aivan herran haltuun tuleeko raiskatuksi. Mies antaa hyvin monessa asiassa turvaa vaikka ei siihen kiinnitä edes huomiota. 

Niin, mies antaa turvaa ihan vain olemalla siinä mukana. Ei siihen mitään erityisen "suojelunhaluista ja -kykyistä" miestä tarvita. Ihan vain joku mies.

Aivan kuka tahansa mies kuitenkaan. Jos valitsee jonkun juopon niin sehän jää esimerkiksi ravintolaan vielä tinaamaan kun olisi kotiinlähdön aika tai hankkiutunut putkaan ennen sitä. Taksin penkille kuka tahansa mies kuitenkin käy eli siinä suhteessa olet oikeassa.

Peppiä pan naan ja Peppi provaidee kauneutta taloon vastineeksi

Minä suosittelen naisena juurikin arabimiehiä. Vaikka nainen kävisi töissä, niin on miehen tehtävä silti elättää perhe ja nainen. He pitävät naisia oikeasti prinsessoina. Ihan todellisia herrasmiehiä, avavaat naiselle oven ja kantavat jopa kauppakassit. Suomalainen juoppo tai mammanpoika olisi heti vertaamassa sitä hu**aamiseen ja pidetään jonain gold diggerinä. Ja ne herrasmiestavatkin on liian neitimäisiä ja hintahtavia...

Pepin mielestä miehen tulee elättää hänet koska hän joutuu kärsimään raskaudesta, imettämisestä ym. Kannattaako hankkiutua äidiksi jos se on pelkkää kärsimystä? Ja montako lasta Pepillä jo olikaan elättiytensä vastapainoksi?

Noo kyllä se elämä opettaa tuommosia Peppejä 🤣

Vierailija wrote:

Pepin mielestä miehen tulee elättää hänet koska hän joutuu kärsimään raskaudesta, imettämisestä ym. Kannattaako hankkiutua äidiksi jos se on pelkkää kärsimystä? Ja montako lasta Pepillä jo olikaan elättiytensä vastapainoksi?

Miehet taas joutuvat kärsimään armeijasta ja muista miehisten miesten velvollisuuksista.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Olisi kieltämättä kiva, tuollaisessa sitä saisi tuntea itsensä aidosti mieheksi. Tosin tällä palkalla ei onnistuisi, että se siitä.

Minusta tuollaisesta suhteesta puuttuisi aito kumppanuus, sellainen jossa molemmat on yhdessä mukana tavoittelemassa yhteisiä unelmia ja tavoitteita, yhteisin panoksin. Minä en miehenä nauttisi erityisesti siitä että naisen tehtävä olisi vain olla olemassa ja näyttää nätiltä ja minä maksaisin kaiken, siis vaikka minulla olisikin riittävästi rahaa. Minulla olisi siinä suhteessa huomattavasti enemmän valtaa ja nainen olisi minusta riippuvainen. Olisiko sellainen suhde edes täysin avoin ja rehellinen, vai pyrittäisiinkö siinä vain pitämään kulissit kunnossa ja jätettäisiin mahdolliset ongelmat käsittelemättä? 

Eihän kukaan kiellä miestä lentämästä Turkkiin ja ryhtymästä 20 vuotta tästä eteenpäin elättäjäksi. Täytyy vain pohtia onko teltassa tai asuntoautossa asuminen sen arvoista. Arvovalintojen edessä joutuu väkiselläkin tinkimään jostain.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Loistava osoitus markkina-arvoteoriasta käytännössä. Peppi on luonteeltaan niin vastenmielinen nainen kuin voi vain kuvitella, mutta todennäköisesti oven takana on pitkä jono miehiä. Ja miksi: koska hän on hyvännäköinen nuori nainen.

No en kyllä usko, että siellä oven takana olevassa jonossa on yhtäkään täyspäistä miestä, sellaista jonka kanssa itse ainakaan haluaisi parisuhteen. Mutta eiköhän se markkina-arvoteoria ihan paikkaansa pidä: luonteeltaan ihanille ihmisille on aina ottajia, yleensä siellä joukossa on myös niitä toisia luonteeltaan ihania. Kauniille, mutta huonoluonteisille ihmisille on myös ottajia, mutta ne koostuu pääasiassa niistä toisista huonoluonteisista ihmisistä.

Minä en oikein tiedä tuosta Pepistä, onko oikeasti tosissaan vai provosoiko vaan, sen verran pahasti menee yli nuo hänen jutut.

N

Provosoi, huomasi kuinka kultamekko sai palstatilaa aivan älyttömillä tempauksillaan. Säälittävää, halvetavinaan miestä ja halventaakin kaikkia naisia.

Miehet joutuvat kuuntelemaan nalkutusta yms, mites se kompensoidaan?

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Miksi ottaa esimerkin islamista. Kyllä särähtää korvaan. Eikö muilla muka

Samat arvot kuin juutalaisuudessa ja kristinuskossa. Molemmat on näennäisesti naisille vapaita juttuja, mutta sama agenda on taustalla. Islam on vain rehellisempi ja päättäväisempi naisen roolin suhteen.

taitaa rahottaja laulaa taustalla.