"Peppi Robinsonin, 25, mielestä miehen kuuluu maksaa laskut ja tarjota fyysistä turvaa parisuhteessa."

Onhan näitä "trad wife" naisia paljonkin liikkellä, ei hetkauta taikka ärsytä minua miehenä ollenkaan. Ymmärrän ajattelutavan ja annan ihmisille vapauden harjoittaa haluamaansaa parisuhdetta - ihmettelen tosin tätä ajattelutapaa missä minun kuuluu miehenä maksaa ihan kaikesta, samalla kun nainen tienaa omat rahansa ilman että häntä kiinnostaa osallistua esimerkiksi vuokran maksuun ollenkaan? Totta timpurissa vaadin että laitetaan esimerkiksi vuokra puokkiin jos asutaan saman katon alla. Ravintolakäynnit voin maksaa. Jos olisin miljonääri maksaisin todennäköisesti kaiken.

Naiselle tämän tyyppinen provider-elämäntyylin tavoittelu voi olla todella vaikeaa ellei ole konventionaalisen kaunis ja "tiettyä tasoa". Taviksille ei toimi.

"

Tässä sen näkee että kaikki tasa-arvo työ on ollut täysin turhaa kun vaikka naiset sitä tasa-arvoa vaatii niin naiset ei sitä tasa-arvoa suostu toteuttamaan.

Tämän kaltainen ajattelu on hyvin yleistä nuorten naisten keskuudessa"

Tasa-arvon piti tarkoittaa sitä, että naisella on valinnanvapaus. 

Mihin se valinnanvapaus nyt hävisi? Miksi ei saisi VALITA olla kotirouva tai kotiäiti, jos se pariskunnalle itselleen sopii? Väittäisin että se on lapsille jopa päivähoitoa parempi, jos saavat olla kotona mahdollisimman pitkään (jommankumman vanhemman kanssa). 

Se ei ole tasa-arvoa jos jokaisen pitää jotain tiettyä ylhäältä käskettyä elämäntyyliä toteuttaa. Se on jotain ihan muuta. 

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Kommentoin 38v miehenä:

Riippuu ihan siitä minkälaisesta naisesta tässä on kyse. Jos olisin yhdessä kauniin 25v naisen kanssa, niin toki voisin maksaa kaikki taloutemme laskut. 

Jos olisin yhdessä ylipainoisen 35vuotiaan, ei-erityisen kauniin naisen kanssa, niin en todellakaan maksaisi yksin kaikkia laskujamme, koko ajatus on aivan naurettava. 

Eli jos nainen tuo pöytään poikkeuksellista kauneutta, niin maksuhalukkuutta minun suunnaltani kyllä löytyy. Jos nainen ei ole kaunis, niin hän saa ihan kiltisti maksaa omat laskunsa :D :D

OK. Eli olet naisen kanssa yhdessä pelkästään ulkonäön vuoksi. Ei haittaa, vaikka nainen olisi kuinka ilkeä ja kettumainen, kunhan on kaunis. No, onnea valitsemallesi tielle.

Hyvä olkiukko, eihän vastaaja noin sanonut. Mutta jos naisella ei ole tarjota miehelle mitään erityistä, niin miksi miehen pitäisi maksaa naisen elämä? Niin, ei mistään syystä. Eivät naisetkaan maksa työttömälle, haisevalle ja piereskelevälle, mahakkaalle keski-ikäiselle miehelle elämää, mutta 40-vuotias nainen saattaisi maksaa asioita 25-vuotiaalle, timmikroppaiselle latinomiehelle. Ei tämä ole niin vaikeeta hei. 

Melkosta settiä heti aamusta. Nämä naiset kyl kuorii kakusta kermat ja unohtaa esim kertoa sitten niistä islamin ja muun maailman huonoista puolista näissä "elättäjä suhteissa". Sitten Suomessakin on paljon vela naisia niin näitähän nämä ei koske? Meikkaaminen ja laittautuminen on ihan naisen omaa aikaa, ei pakollista. Joo nainen synnyttää ja imettää, silloin on ihan luonnollista että mies maksaa enemmän, mutta sitä ennen se on noin 50/50 riippuen kumpi tienaa enemmän, kuluja voidaan painottaa toki ihan normi. Mutta mitä nainen maksaa miehellä siittämisestä, jos tälle linjalle lähtään :D mies myös kuolee keskimäärin nuorempana joten on ihan oikeutettua että nainen maksaa miehellä elinajan lyhennys korvausta, nainenhan saa kaikki rahat itselleen miehen kuoltua ja vielä lesken eläkkeen. 

Tässä jutussa paistaa nuoren ja lapsekkaan naisen ajatusmailma 

Mä olen kyllä osittain Pepin kanssa samaa mieltä. Olen ollut 15 vuotta avioliitossa miehen kanssa joka on ns provider. Teen välillä itsekin töitä ja kulutan rahat itseeni. Mies maksaa kaikki laskut, meidän menot, minä teen kaikki kotityöt ja hoidan lapset 24h. 

Miehellä ei siis kotistressiä eikä minulla rahahuolia. Toimii hyvin.

Varmaan ihanaa sitten palata 50-luvun kotirouvaksi ja anella sitten mieheltä rahaa omiin menoihin?

Vierailija wrote:

Eihän Peppi jää miksikään kotirouvaksi. Hän käy töissä tienaamassa ja rahat itselleen. Ei silloin olla missään miehen vallan alla. Miehen tehtävä on maksaa kaikki ja palvella Peppiä. Puhui synnyttämisestä mutta todellisuudessa  sehän tarkoittaa vain sitä että naisella on kyky synnyttää. Ei muuta. Korosti sitä miten tärkeää on oma ura ja työelämässä olo. Ei siihen kotirouvana olo tai lasten teko mahdu. 

Tämä tärkeä oma ura on Pepin kohdalla juuri tällaisen jargonin tuottaminen, joten lopputuloksena on kehäpäätelmä.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Miksi nykyään tapahtuu avioeroja, veikkaisin seuraavia syitä: kotityöt kasaantuvat naisille, vaimon palkka on 50-80 % miehen palkasta (korkeammalla koulutuksella) ja siitä huolimatta menot pitäisi jakaa tasan kahtia. Tokihan myös vaimo käy työssä, koska Suomessa ei tule toimeen pelkästään miehen palkalla. Naiset heräävät jossain vaiheessa miettimään, mitä saavat avioliitolta paitsi ikuisen työleirin, ei mitään arvostusta siitä työstä, jota tekevät miesten ja lasten hyväksi, ei välttämättä edes mitään huomioimista syntymä-, nimi- ja hääpäivänä tai jouluna, jotka nekin vaimot järjestävät. Naiset yrittävät korjata tilannetta kertomalla miehelle, miten toivoisivat tilanteen muuttuvat, miehet puolestaan eivät reagoi naisten puheisiin millään tavalla. Miesten mielestä kaikki sujuu hienosti avioliitossa (koska heidän ei tarvitse tehdä mitään sen hyväksi), kunnes vaimo jättää sen avioeroh

Olet käsittänyt väärin, naisten tasa-arvo on sitä, että naisille on kiintiöt niissä MUKAVISSA ja HELPOISSA töissä. Miehet saavat edelleen tehdä ne yhteiskunnan välttämättömät raskaat ja likaiset työt. Tämähän on päivänselvää. 

Vierailija wrote:

Mä olen kyllä osittain Pepin kanssa samaa mieltä. Olen ollut 15 vuotta avioliitossa miehen kanssa joka on ns provider. Teen välillä itsekin töitä ja kulutan rahat itseeni. Mies maksaa kaikki laskut, meidän menot, minä teen kaikki kotityöt ja hoidan lapset 24h. 

Miehellä ei siis kotistressiä eikä minulla rahahuolia. Toimii hyvin.

Tuokaan ei ole pepin asetelma. Sinähän teet kaikki kotityöt ja hoidat lapset kokonaan. Peppi ei ole luvannut kumpaakaan.

25 vuotias antaa parisuhdeneuvoja.. Huoh.. :D

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Olen osittain samoilla linjoilla Pepin kanssa. Henkilökohtaisesti en ole kiinnostunut miehistä, jotka eivät pysty tarjoamaan turvaa. Naisella täytyy kuitenkin olla koulutus ja potentiaali huolehtia itsestä ja lapsista yksin. Muuten mies voi hallita naista rahalla ja vallalla. Riippuvuus voi koitua naiselle kohtalokkaaksi. 

"Henkilökohtaisesti en ole kiinnostunut miehistä, jotka eivät pysty tarjoamaan turvaa"

Ymmärrän kantasi hyvin. Kysymys joka kuitenkin tuli mieleen: jos mies tarjoaa sinulle turvaa, niin mitä sinä tarjoat miehelle?

Oletan että miehellä olisi siis oikeus odottaa jotain sinulta, ikään kuin vastapalveluksena tästä "turvallisuuspalvelusta".

Minä tarvitsisin turvaa, miehen tulisi olla noin 25 vuotias komea ja rikas.

N 70 v

Ok. Onnea matkaan 👍

Vinkki miehille: älkää menkö mihinkään rooliin, joka ei tunnu omalta!

Kaikki naiset eivät suinkaan etsi mitään sugar daddya, etsikään normaali nainen eikä mitään Onlyfans-tekokynsipimua.

nim.merk. rouva, jonka perheessä se maksaa kenellä on tilillä rahaa, eli molemmat vuorotellen.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Se on yleinen sellaisissa maissa joissa mm. päivähoito on joko hyvin kallista tai sitä on heikosti saatavilla. Silloin nainen tosiaan usein jää kotiin koska työssäkäynti ei monille ole mitenkään enää taloudellisesti kannattavaa.

Eipä tuollaista juuri missään läntisessä Euroopassa enää laajasti tehdä sen takia että se olisi naisten mikään ykkösvalinta tai elämän prioriteetti.

Luepa tuo juttu läpi. Ei Peppi puhu nainen hoitaa kodin, mies tuo leivän mallista. Pepin naiset luovat uraa, mutta käyttävät omat ja miehen rahat. Tuo on ihan puhtaasti malli, jota nykyisin kutsuttaisiin taloudelliseksi väkivallaksi. 

Onko se taloudellista väkivaltaa, jos mies on mukana vapaaehtoisesti ja hyvillä mielin, kärsimättä tilanteesta? Jos ei tuohon käytetä ps

Kaveri on aina sanonut, etttä jos muuttaa toisen kanssa yhteen, niin kannattaa pitää huoli siitä, että tuloerot ei ole 300e enempää. Sen ex nainen aina valitti, kun eivät muuta yhteen. Kaveri oli sanonut ettei sulla ole varaa siihen, koska h'nen kanssaa jos asuu, niin kulut on tasan 50% ja sulla ei ole vaan rahaa siihen 50% ja se tarkoittaisi sitä, että hän maksaisi 85% kaikesta, niin miksi muuttaisi yhteen, kun hän pärjää omassa isossa kodissa aivan hyvin yksinkin. Suurimmat riidat tulee rahasta suhteissa. PErsaukisen kanssa ei kannata muuttaa jos ei halua maksaa sitä lystiä.

Hänen nykyinen nainen on lakimies eikä heillä ole riitaa rahasta tai taloudesta ylipäätään ja kulut on 50%. Heidän tuloerot on 150e pyöreästi. Hänen nykyinen nainen on itse ottanut eron ex miehestään talouden takia, kun ei enää suostunut maksaa ja elättää.

Nyt kun ajattelen omaa elämää, niin olen täysin kypsä siihen, että maksan 75% kuluista ja se ottaa päähän ja erohan tästä tulee. Pärjäisin paremmin yksin ja säästäisin yli tonnin kuussa. En enää suostu maksaa.

Itse lopetin eron jälkeen kokonaan suomalaisten miesten tapailun. Lasten, kodin ja perheen eteen tekemääni työtä ei suomalaiset miehet arvosta. 

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Miksi nykyään tapahtuu avioeroja, veikkaisin seuraavia syitä: kotityöt kasaantuvat naisille, vaimon palkka on 50-80 % miehen palkasta (korkeammalla koulutuksella) ja siitä huolimatta menot pitäisi jakaa tasan kahtia. Tokihan myös vaimo käy työssä, koska Suomessa ei tule toimeen pelkästään miehen palkalla. Naiset heräävät jossain vaiheessa miettimään, mitä saavat avioliitolta paitsi ikuisen työleirin, ei mitään arvostusta siitä työstä, jota tekevät miesten ja lasten hyväksi, ei välttämättä edes mitään huomioimista syntymä-, nimi- ja hääpäivänä tai jouluna, jotka nekin vaimot järjestävät. Naiset yrittävät korjata tilannetta kertomalla miehelle, miten toivoisivat tilanteen muuttuvat, miehet puolestaan eivät reagoi naisten puheisiin millään tavalla. Miesten mielestä kaikki sujuu hienosti avioliitossa (koska heidän ei tarvitse tehdä mitään se

Naiset tekee kyllä yhteiskunnassamme varsin paljon likaisia ja raskaita töitä. Sellaisia, joita miehet ei oikein suostu tekemään. 

Vierailija wrote:

"

Tässä sen näkee että kaikki tasa-arvo työ on ollut täysin turhaa kun vaikka naiset sitä tasa-arvoa vaatii niin naiset ei sitä tasa-arvoa suostu toteuttamaan.

Tämän kaltainen ajattelu on hyvin yleistä nuorten naisten keskuudessa"

 

Tasa-arvon piti tarkoittaa sitä, että naisella on valinnanvapaus. 

Mihin se valinnanvapaus nyt hävisi? Miksi ei saisi VALITA olla kotirouva tai kotiäiti, jos se pariskunnalle itselleen sopii? Väittäisin että se on lapsille jopa päivähoitoa parempi, jos saavat olla kotona mahdollisimman pitkään (jommankumman vanhemman kanssa). 

 

Se ei ole tasa-arvoa jos jokaisen pitää jotain tiettyä ylhäältä käskettyä elämäntyyliä toteuttaa. Se on jotain ihan muuta. 

Jos halutaan tasa-arvoa, sitä saadaan vain ja ainoastaan tasa-arvoon perustuvalla ideologialla aikaan. Ei seksismillä nimeltä feminismi, joka painottaa asioita aina tietystä näkökulmasta, jossa nainen on uhri ja oikeutettu saamaan sen vuoksi etuja ja kompensaatiota. 

Eikä niinikään tietystikään myös miesasialiikkeen avuin.

Tasa-arvoa ei saavuteta seksismillä. 

Peppi on erittäin hyvä esimerkki feminististä, vaikka moni sen haluaa kieltääkin.

Vierailija wrote:

Ei tulisi toimimaan koska miehenä haluaisin itselleni provider-naisen.

Suomessahan se pääosin on noin päin. Nainen kantaa isoimman vastuun perheestä, suhteesta ja vähintäänkin isommalla prosenttiosuudella tuloistaan. 

"Mä en oo koskaan ikinä ever sanonu, et naisten täytyy olla vaan miesten elätettävänä. In fact, mä en ikinä kannustais naisia olemaan vaan miesten elätettävänä. Mä kannustan naisia tekemään omat rahat ja silti pitämään ne rahat itsellään."

Joku saa tästä vielä väännettyä jotain kotirouva-asetelmaa miehen elätettävä.

Vierailija wrote:

25 vuotias antaa parisuhdeneuvoja.. Huoh.. :D

Katsoin just instagramista pari hänen videotaan, ai kamala mikä myötähäpeä. Puhuisi edes suomea eikä tunkisi englantia joka väliin niin olisi edes prosentin verran uskottavampi.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Olen osittain samoilla linjoilla Pepin kanssa. Henkilökohtaisesti en ole kiinnostunut miehistä, jotka eivät pysty tarjoamaan turvaa. Naisella täytyy kuitenkin olla koulutus ja potentiaali huolehtia itsestä ja lapsista yksin. Muuten mies voi hallita naista rahalla ja vallalla. Riippuvuus voi koitua naiselle kohtalokkaaksi. 

 

Turvaa miltä? Mikä sinua tai teitä uhkaa?

Tilastollisesti suomalaisen naisen suurin turvallisuusuhka on hänen kumppaninsa. Eli jos miehen tulisi fyysisellä olemuksellaan torjua mahdollisia uhkia naistaan kohtaan, hänen olisi hyvä olla pieni ja hintelä.

-eri.

Ja pienten lasten suurin turvallisuusuhka oma vanhempi, yleensä äiti.