Lue keskustelun säännöt.
Kuka ns. tavisihminen pystyy enää ostamaan omistusasuntoa? Hinnat järkyttävä kovia, lainakorot pilvissä, verovähennysoikeus poistui....
16.10.2023 |
...varainsiirtovero on ensi vuoden alusta maksettava myös ensiasunnosta ja elämisestä jää muutenkin paljon vähemmän käteen kuin vielä ns. hyvinä aikoina jäi.
Ovatko päättäjät ihan tarkoituksella blokanneet taviksilta mahdollisuuden vapautua vuokraorjuudesta? Nyt tavikset saavat rikastuttaa rikkaita vuokraisäntiään koko loppuelämänsä ajan.
Vuokra-asuminen on varallisuuserojen kasvattamista.
Kommentit (946)
Vierailija wrote:
80-luvulla lainakorot oli mallia 10%.
Että sellaiset liioittelut.
Parhaimmillaan 17%. Hinnat olivat nykyhintojen tasolla silloiseen tulotasoon nähden. Laina-ajat 10 vuotta. Ja pakko oli ostaa kun vuokra-asuntomarkkinoita ei ollut edes olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Orpo sanoi, että tää piristää asuntokauppaa 😂
On se huumorimiehiä..
Varainsiirtovero laskee vuoden vaihteessa, joten kukaan ei enää osta, ensiasunnon saa vuoden loppuun ostaa ilman veroa, joten kukaan ei osta ensiasuntoa tänä vuonna. Asuntojen hinnat laskevat, joten senkään vuoksi kukaan ei osta. Tässä näyte vasemmiston huumorista ja logiikasta.
Saanen muistuttaa että asuntolainan korkojen verovähennys poistettiin aikoinaan juuri vasemmiston aloitteesta, älkää syyttäkö siitä oikeistoa.
Perustelu oli aikoinaan: että miksi omistusasumista tuetaan verovaroin - vuokralla asuvat kärsivät.
Asia ei minua koske, koska itselläni on asuntoasiat kunnossa (ja en asu vuokralla), mutta mitinpä vain, että jos kaikki alkavat nuukailemaan, eivät osta mitään, jättävät fine diningit ja muutkin diningit pois, niin mitä se tekee kansantaloudelle - saavatko ravintolatyöntekijät pitää työnsä, vaikka asiakkaita ei ole, vai tuleeko lisää työttömiä ja konkursseja? Nythän yhteiskunta pyörii sen varassa, että ihmiset kuluttavat, ostavat, maksavat palveluista. Nuukailija ei tätä tee.
Eikos tasta ole ollutkin viime vuodet puhetta, etta maran aloillta on lahdossa todella paljon tyopaikkoja, siis ihan kymmenia tuhansia? Sopisi kuvaan.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Helpompi muuttaa työn perässä, kun ei ole asunto riesana. Varsinkin nuoret turhaan sitoo itseään mihinkään paikkakuntaan kovin aikaisessa vaiheessa uraa. Velka jarruttaa mm. jatko-opiskelun taikka uramuutoksen mahdollisuuksia.
No esim missä tahansa maakuntakeskuksessa se asunto ei estä mitenkään työpaikan vaihtoa tai jatko-opiskelua. Kukaan ei käske ostaa asuntoa peräkyliltä.
Minä taasen ostin taloni juurikin sieltä peräkyliltä, ja vähän syrjään vielä siitäkin. Kun jokatapauksessa joutuu ajelemaan kaupunkiin töihin niin ei sillä ole sen enempää merkitystä millä puolella kaupunkia mikäkin työpaikka on. Esteeksi se muodostunee vasta sitten jos se unelmien työpaikka löytyykin jostain toisesta kaupungista. Silloinkin kyse on siitä varakkaammasta väestä, ja heidän asiantuntija töistään. Nimittäin ne ”pienituloiset” duunariammatit kuten esim kirvesmies tai parturi ovat täysin samanlaisia kaupungissa kuin kaupungissa. Harvassa ovat ne jotka muuttavat toiselle puolen suomea nimenomaan sen duunarityön takia, kyllä kyse on halusta vaihtaa maisemaa noin muuten.
Mutta tässä oli teillä molemmilla hyvää pointtia kyllä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikesta rutinasta huolimatta hallituspuolueiden gallup kannatus on säilynyt. Eli aika moni äänestäjä on tyytyväinen linjauksiin. Ja yli 1/5 äänestäjistä kannattaa Kokoomusta näistä EK-vuorineuvosten juoksupoika puheista huolimatta
Vierailija wrote:
Saanen muistuttaa että asuntolainan korkojen verovähennys poistettiin aikoinaan juuri vasemmiston aloitteesta, älkää syyttäkö siitä oikeistoa.
Perustelu oli aikoinaan: että miksi omistusasumista tuetaan verovaroin - vuokralla asuvat kärsivät.
Kun korkoja ei ole ollut, ei niiden vähennystäkään tarvittu.
Yksi onnekas sukupolvi on ostanut ja maksanut asuntonsa nollakorolla. Harvoin sitä mainitsevat, ammattimaisia uhreja kun ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
ASP laina. Aloitettiin säästäminen noin 30-vuotiaana ja asunto ostettiin 34-vuotiaana.
Avain sana on tuo "aloitettiin", eli ilmeisesti olet ostanut asunnon puolison kanssa.
Eri asia on yksin olevalla. Laskin joskus huvikseen laskureista, että yksin tuloillani saisin lainaa n. 30 000e, sama se paljonko säästöjä. Jos olisi puoliso jolla samat tulot, niin lainaa olisi laskurin mukaan irronnut päälle 200 000 euroa.
Nuo laskurit toimii ihan miten sattuu, eikä pankkien laskurit ota huomioon asp lainan erilaisia ehtoja. Oman pankkini laskuri sisäänkirjautuneille olisi antanut lainaa minulle yksin ostajalle 175 000, muut laskurit antoi vastaukseksi 70 000-100 000. Vaikka syötetyt palkkatiedot, säästöt ym. olivat samat.
"Mistäs säästät kun ei ole töitä. Asuntojen hintoihin pitäisi muutenkin saada säästettyä sadan tonnin luokkaa."
Ei asuntoja ole ennenkään työttömät ostelleet, joten tässä kohtaa ei muutu mikään.
100000 euron säästöt tarvitaan vain, jos haluaa ostaa 400000€ arvoisen asunnon. Mutta idea onkin palata vanhaan, eli ei osteta enää ensiasunnoksi sitä 400000€ perhe-asuntoa, vaan se ensimmäinen asunto saa olla se 100000€ asunto. Siihen riittää 25000€ säästöt, jotka on ihan mahdollista säästää muutamassa vuodessa tai pidemmällä aikavälillä, jos on pienituloinen.
Nythän ei tiedetä, onko lakimuutokseen tulossa joku poikkeus esim. ASP-säästöjen kohdalle. Arvelisin, että joku (ellei useampikin) niistä 81 lähetetystä lausunnosta pitää sisällään älähdyksen, että ASP-säästäminen vaikeutuu huomattavasti jos ASP-tili heikentää asumistuen saamista esim. opintojen aikana. Siihen lakiin voi hyvinkin tulla poikkeus, että ASP-tilillä olevia varoja ei huomioida asumistuessa varallisuudeksi niin kauan kun ne varat on lukittuna ASP-tilillä. Jos ne huomioidaan, niin silti voi huoletta säästää sinne 10000€ ennen kuin ne alkavat vaikuttaa ja siinä kohdassa ollaan jo lähempänä sitä alkuperäistä tavoitetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Ei ole pakko asua Helsingissä, töitä on pitkin koko valtakuntaa. Lahdessa saa vallan kivan kaksion keskustasta alle 100 000 eurolla, Hyvinkäältä kolmion bussilinjan varrelta. On ihan oma valinta haluta 400 000 euron kaksio Töölöstä.
Joskus on vaan pakko asua Helsingissä. On tilanteita, jolloin muuttaminen ei ole mahdollista.
Tietoisku. Sinun ei ole mikään pakko asua Helsingissä. Voit muuttaa Eu-alueella minne ikinä haluat. Maapallon tasolla voit valita aduinpaikkadi noudattaen kohdemaan säännöstöä.
Miksi pitää ostaa loppuelämän kotia ? Kollega, 26 v, osti just 20 neliön asunnon.
Laittoi asunnon kuntoon, asuu ehkä 5 v. Yrittää laittaa sivuun 200 e kk ja sitten on käsiraha seuraavaan. Itse aloitin aspin säästämisen ja asuin 300 e kk vuokra-asunnossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Asia ei minua koske, koska itselläni on asuntoasiat kunnossa (ja en asu vuokralla), mutta mitinpä vain, että jos kaikki alkavat nuukailemaan, eivät osta mitään, jättävät fine diningit ja muutkin diningit pois, niin mitä se tekee kansantaloudelle - saavatko ravintolatyöntekijät pitää työnsä, vaikka asiakkaita ei ole, vai tuleeko lisää työttömiä ja konkursseja? Nythän yhteiskunta pyörii sen varassa, että ihmiset kuluttavat, ostavat, maksavat palveluista. Nuukailija ei tätä tee.
Eikos tasta ole ollutkin viime vuodet puhetta, etta maran aloillta on lahdossa todella paljon tyopaikkoja, siis ihan kymmenia tuhansia? Sopisi kuvaan.
Päinvastoin nara-aloilla on puutetta työvoimasta. Koronasulun aikaan porukka hakeutui fiksumpiin hommiin.
Vierailija wrote:
Ei ole pakko asua Helsingissä, töitä on pitkin koko valtakuntaa. Lahdessa saa vallan kivan kaksion keskustasta alle 100 000 eurolla, Hyvinkäältä kolmion bussilinjan varrelta. On ihan oma valinta haluta 400 000 euron kaksio Töölöstä.
No ei mulla ainakaan olisi varaa 100 000 lainaan. Enkä todellakaan asu lähelläkään Helsinkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Olet tosi typerä. Minäkin olen velaton ja 2 v vanhempi, kun minun asuntoni on jo maksettu. Minulla on omaisuutta, sinulla on pelkosi ja kasa vuokrakuitteja. Miten meni niinku omasta mielestä?
Jos minulla olisi ollut joskus kaksi tietoa (a) työni tulee jatkumaan toistaiseksi (b) haluan jäädä asumaan ja elämään samalla paikkakunnalle kuin jossa työni sijaitsee,niin olsiin varmasti saattanut tehdä saman.
Mutta ei sitä pätkätyöläisenä ole uskaltanut ja kun ei ole lapsiakaan niin e ole ollut välttämätöntä yrittää juurtua yhtään mihinkään.
Tiedän toki, ttä omansa voi aina myydä mutta ei sekään ole aina ni-in yksinkettaista, kun ei minun tuloillani olisi kuitenkaan ostanut asuntoa parhailta paikoilta, eikä työni ole sijainnut esimerkiksi Helsingissä, jossa asuntojen hinnat ovat nousseet ja moni uskoo nosuevan jatkossakin. -
Laskelmassa vertaillaan asumisen hintaa tilanteessa, jossa asunto on maksettu vs. ollaan vuokralla ja on saatu vuosikymmenten aikana kerättyä asunnon arvoa vastaava sijoitusomaisuus. Lainan poismaksu on huomattavasti hitaampaa kuin sijoitusten kerryttäminen, koska lainan kohdalla se korkoa korolle -ilmiö toimii toiseen suuntaan. Joudut maksamaan huomattavasti enemmän kuin 400000€, jos aloitat lainalla. Jos aloitat tyhjästä, selviät huomattavasti 400000€ pienemmällä summalla.
Lopputilanteessa olet joko omistusasuja, joka maksaa pelkkää vastiketta ja jolla ei ole sijoituksia. Tai olet vuokralla-asuja, joka maksaa vuokraa, mutta jolla on kuukausittain 1000€ netto-osingot, jotka auttavat vuokranmaksussa.
Se joka on maksanut sen asuntonsa, voi tietty miettiä, että mitä jos myisin tämän ja sijoittaisin rahat. Sitten voisi samoilla kuluilla maksaa vuokraa, joka olisi 1000€ + sen omistusasunnon vastike.
Mutta tärkein pointti on se, että ei sen 400000€ arvoisessa velattomassa asunnossa asuvan pidä luulla, että hänen asumiskulunsa on vain se yhtiövastike. Siihen pitää laskea vielä 1000€ lisää, jos ei halua elää itsepetoksessa.
Klausin suunnitelman mukaan mennään, et saa omistaa mitään. Tätä ei voi kukaan enää kiistää.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/17615678
Tuossa on ap:lle Helsingin halvin yksiö, hinta on todella alhainen, 64 000 euroa. Niin halvalla yksiöitä ei täältä saanut edes 20 v sitten.
Kolmen lapsen kanssa kun tohon muuttaa, niin kohta on lasu hengittämässä niskaan.
Kaikki ne, jotka eivät ole asuntoa voineet ostaa, eivät ole 20v korkeakoulusta valmistuneita lapsettomia sinkkuja.
Tuliko nämä lapset jotenkin yllätyksenä vai miksi ennen niiden tekoa ei tullut katsottua paljonko on lisätty mpsassa rahaa?
Tuo ajattelu että ostetaan pieni/halpa ensiasunto ja siitä sitten kiivetään "ylemmäs" perheasuntoon toimii ainoastaan mikäli asuntojen hinnat nousevat koko ajan. Näin ei todennäköisesti ole, kun trendinä on ollut puskea kallista ja pientä kaupunkiasumista, mutta samaan aikaa annettu maaseudun/kehyskuntien näivettyä, niin töiden kuin palvelujen osalta. Tällä tavoin on monet pakotettu asumaan isojen keskusten läheisyydessä, jolloin nousu kohdistuu näihin ja hinnat kipuavat "normaalin" kansalaisen ulottumattomiin, jopa ensiasuntojen osalta.
Inflaation, korkojen nousun ja palkkakehityksen jäädessä jälkeen Suomen "kilpailija" maista tekee sen että todellisuudessa tuo nousu pienistä ja kalliista ensiasunnoista ei enää onnistu, jollet pysty tekemään etätöitä ja silloinkin hankaloittaa elämää. On jo vuosia annettu koulujen, terveyskeskusten, pankkien ja kauppojen palveluiden valua pois, muualta kuin isoista keskuksita. Yritäppä siinä sitten perustaa kaukana töistä ja palveluista perhettä ja muuttaa ensiasunnosta (jos sellaiseenkaan varasi riittävät) perheasuntoon. Mistä luulet ihmisten saavan lisäsäästöjä, kun sen ensiasunnonkaan lainoja eivät pysty kuolettamaan......
Vierailija wrote:
Ja kun aina on muistuteltu suuria ikäluokkia siitä, että inflaatio söi heidän lainansa, niin sama tilannehan on nytkin. Jos lainan korko on 4% ja inflaatio 8%, niin inflaatiohan kuittaa sen lainan mennen tullen.
Pelkkiä tekosyitä hallituksen syyttely, jos nyt ei osta asuntoa. Tämän parempaa hetkeä ei tule moniin vuosikymmeniin uudestaan.
Höpö höpö. Suomessa EUn vertailuun laskettu inflaatio on 3% ja kotimaiseen vertailuun laskettu 5%.Kun lasketaan inflaatioorosenttia kotimaan tarpeisiin siihen sisältyy asuntolainojen korkot ja ne kohottaa inflaation 5%iin. Muualla Euroopassa asuntolainojen korot ei sisälly asioihin joiden hinnanmuutoksia seurataan.
Vierailija wrote:
Tuo ajattelu että ostetaan pieni/halpa ensiasunto ja siitä sitten kiivetään "ylemmäs" perheasuntoon toimii ainoastaan mikäli asuntojen hinnat nousevat koko ajan. Näin ei todennäköisesti ole, kun trendinä on ollut puskea kallista ja pientä kaupunkiasumista, mutta samaan aikaa annettu maaseudun/kehyskuntien näivettyä, niin töiden kuin palvelujen osalta. Tällä tavoin on monet pakotettu asumaan isojen keskusten läheisyydessä, jolloin nousu kohdistuu näihin ja hinnat kipuavat "normaalin" kansalaisen ulottumattomiin, jopa ensiasuntojen osalta.
Inflaation, korkojen nousun ja palkkakehityksen jäädessä jälkeen Suomen "kilpailija" maista tekee sen että todellisuudessa tuo nousu pienistä ja kalliista ensiasunnoista ei enää onnistu, jollet pysty tekemään etätöitä ja silloinkin hankaloittaa elämää. On jo vuosia annettu koulujen, terveyskeskusten, pankkien ja kauppojen palveluiden valua pois, muualta kuin isoista keskuksita.
Tarkoitin tällä siis että jos ostat halvan ensiasunnon maalta, niin asuntosi hinta tulee vain laskemaan ja noiden muiden syiden kautta olet tuomittu häviämään.
Paljonko oli keskimaarainen lainanmaara 80 luvulla?
100 000e laina 8% korolla ja maksat aikalailla 200 000e takaisin pankille. Mediaanituloilla ja taman hetkisilla kuluilla on aika mahdotkn yhtalo monelle. Aina voi tietenkin maksaa 50v lainaa takaisin.
Ja pointti ei ole taman hetkinen korko vaan mihin se hipuaa. Saattaa olla hyvinkin 15% taas jokusen ajan paasta.