Lue keskustelun säännöt.
Mitä katujengeille kävis, jos huumeet laillistettais?
05.10.2023 |
Inhoan ja vastustan huumeita, mutta todellakin jos ne olisivat laillisia ja myynnin hoitaisi jollakin Alko-tyyppisellä monopolilla valtio, niin rikollisjengeiltähän katoaisi tulot? Hehän elävät nimenomaan huumekaupalla ja siihen liittyvällä kiristämisellä, koronperimisellä ja uhkailulla.
Huumeet pysyvät armottoman kalliina, kun ne ovat laittomia. Kaikki voitot menevät noille täysille roistoille.
Jos vaan myönnettäisiin se fakta, että huumeenkäyttäjiä tulee aina olemaan, tää asia saataisiin kuriin. Valtio myisi huumeita edullisesti, jolloin huumeiden kalliilta hinnoilta putoaa pohja. Kuka ostaisi väkivaltaiselta epäluotettavalta roistolta jotakin, jonka laadusta ei edes tiedä, kun saisit sen aineen puhtaana luotettavalta taholta.
Narkkarien ei tarvitsisi murtautua ja pikku-rikollistella, kun kama ei olisi niin kallista. Heidän terveys ja elämä menee verrattomasti paskemmaksi rikollisten käsissä.
Huumeita ei voisi ostaa anonyyminä, vaan käyttö kirjattaisiin ja saisit ostaa vain tarkkaan oman annoksesi. Hoitoon ohjattaisiin.
Noi katujengit on pahinta, mitä on. Ne voi esim KEKSIÄ huumevelan sun tai mun lapselle, joka ei mitenkään liity huumeisiin ja alkaa hakata ja kiristää sitä koulussa ja pakottaa esim hakkaamaan jonkun mummon ja videoimaan sen, että pääsee velastaan. Niiden julmuus ja vaarallisuus on aivan jotain muuta kuin joku prätköjengien vastaava rikollisuus, joka koskettaa pääasiassa vain niitä, jotka itse tahtovat lähteä sille tielle. Katujengit operoi teineillä ja lapsilla, jotka ei tajua mitään ja jotka voidaan lietsoa mihin vain.
Kommentit (228)
Onneksi itse juon nykyään vain kiljua joka muutama vuosi sitten laillistettiin, eikä se kovin laitonta sinänsä aikaisemminkaan ollut. En todellakaan osta mitään kallista viinapulloa Alkosta. Voisivat vähän laskea hintoja niin menisi viinan verotuotot yhteiskunnalle, nyt yhteiskunnalle menevät vain sokerin ja hiivan verotuotot jotka ovat kärpäsen pskaa. :D
Tämäkin juttu sössitty Suomessa niin että luikahtaa. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän alkoholiakin myydään valtion toimesta ja se ei estä pimeää kauppaa.
Toisin sanoen: rikolliset jatkaisivat huumeiden välitystä halvemmilla hinnoilla kuin valtio. Lisäksi tarjolle tuotaisiin erilaista kamaa jota virallisia teitä ei tarjota.
Rikolliset haluavat rahaa ja valtaa, ovat sillä lailla päästään viallaan.
Näytäpä mulle missä on rikollisklaani, joka myy Alkoa halvemmalla viinaa ja saa siitä sievoisia summia voittoja?
Nimenomaan. Rikollisen tavoite on AINA maksimoida voitto mahdollisimman vähällä vaivalla mahdollisimman nopeesti. (Siksi se perinteinen rikastumisen keino eli opiskelu tai muu jonkun jutun oerinpohjainen opettelu ja ahkera työ ei kutsu, vaikka silloin voitot ovat sellaista, että ne saa pitää eikä tarvi pelätä lakia)
Kukaan ei ryhdy mitään kilpaa halvemmalla rikoksia tekemään.
Jos valtiollinen systeemi olisi jotenkin sellainen, että käyttäjä velvoittettausiin esim vastaanottamaan hoitoa tms. Jos tätä alettaisiin tutkia ja suunnitella, tässä on järkeä paljonkin enemmän kuin muissa ontuvissa keinoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeet tuhoavat yhteiskunnan. On täysin järjetön ajatus, että valtion toimesta huumeet tuotaisiin edullisesti kaikkien käytettäväksi.
Mieti nyt vähän mitä suollat.
Et taida oikein ymmärtää asiaa.
Huumeiden käyttäjät käyttävät huumeita joka tapauksessa ja rahoittavat sen rikoksilla ja prostituutiolla. Kaikki raha menee pahoille ihmisille ja narkomaanit kärsivät jokaisessa skenaariossa.
Kukaan terve ei ostausi huumeita valvotustakaan vaihtoehdosta. Sanktioita köyttöjille voisi olla siinäkin. Käyttäjinö olisi samat metroasemien narkit, mutta nöin heilläkin olisi mahdollisuudet saada asiansa kuntoon.
Jengit elävät nimenomaan huumeiden laittomasta kaupasta. Jengit ovat todellinen, raaka uhka jokaiselle, jolla on lapsia ja sattuman kautta jokaiselle, joka sattuu kävelemään väärään aikaan josaakin tai jonka naapuriin sattyy muuttamaan joku, joka on jengille velkaa.
Mieti myös, jos joudut todistamaan jengiä vastaan. Esim jos he hankkivat lapsesi sairaalakuntoon. Sen jälkeen olet aidosti hengenvaarasaa. Sellaista peliä.
Heiltä pitäisi katkaista bisnes, elinehto.
Nythän valtio joutuu maksamaan narkomaanien ongelmia ja sossurahoja. Mitä jos valtio saisi heiltä ne rahat, jolla heidän ruokansa ja hoitobs maksettaisiin?
Olet vetänyt liikaa kamaa eikä pääsi siksi toimi enää.
Huumeiden käyttöä pitää saada VÄHENNETTYÄ - ei lisättyä.
Huumeiden myymisestä, välittämisestä ja käytöstä pitää asettaa todella ankarat rangaistukset. Mieluiten kuolemantuomio kuten Singaporessa.
Tuo vähentää sekä myyjien että käyttäjien määrää radikaalisti.
Olen korkeastikoulutettu perheellinen ihminen enkä ole koskaan käyttänyt huumeita. Tunnen pari hyvää perhettä, jossa nuori ajautui noihin kuvioihin, ennen katujengimaailmaa.
Toinen kuoli hämärissä olosuhteissa, toisen tulevaisuus näyttää valoisammalta, hänellä ollut jaksavat vanhemmat. Hirveää ollut kummassakin perheessä.
Työni puolesta tunnen rikollista maailmaa melko paljon, mutta en kerro enempää.
En usko, ettö jos olisi joku valtion tarkoin varjeltu monopoli, että kaikki rientäusivät
Sinne ostoksile. Suurin osa ihmisistä ei koskaan halya niitä myrkkyjä itseensä.Toki systeemin pitäisi olla järkevästi suunniteltu ja rajattu. Ei edes Alkosta lapset saa ostaa, suhthyvin se toimii.
"Äiti hei, me lähdetään nyt ostamaan heroiinia ja kokaiinia Hepolasta (valtion huumemyymälä), oon yötä kaverilla, moido!"
Mitäs tuohon sanoisit, jos noiden aineiden myyminen ostaminen olisi täysin laillista?
Miksi aiheesta etteedes yritä keskustella? Onko noin vaikea myöntää, että aloituksessa on jonkinlainen järjen hiven ja se yllätti sinut?
Esitä toki oma ratkaisuehdotuksesi.
Vastaa kysymykseen. Mitä sanoisit, jos omat lapsesi alkaisivat käyttämään kovia huumeita täysin laillisesti.
En halunnut menettää lasta väkivaltavideoille mutta onneksi se alkoikin käyttämään suonensisäisiä eikun :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeet tuhoavat yhteiskunnan. On täysin järjetön ajatus, että valtion toimesta huumeet tuotaisiin edullisesti kaikkien käytettäväksi.
Mieti nyt vähän mitä suollat.
Et taida oikein ymmärtää asiaa.
Huumeiden käyttäjät käyttävät huumeita joka tapauksessa ja rahoittavat sen rikoksilla ja prostituutiolla. Kaikki raha menee pahoille ihmisille ja narkomaanit kärsivät jokaisessa skenaariossa.
Kukaan terve ei ostausi huumeita valvotustakaan vaihtoehdosta. Sanktioita köyttöjille voisi olla siinäkin. Käyttäjinö olisi samat metroasemien narkit, mutta nöin heilläkin olisi mahdollisuudet saada asiansa kuntoon.
Jengit elävät nimenomaan huumeiden laittomasta kaupasta. Jengit ovat todellinen, raaka uhka jokaiselle, jolla on lapsia ja sattuman kautta jokaiselle, joka sattuu kävelemään väärään aikaan josaakin tai jonka naapuriin sattyy muuttamaan joku, joka on jengille velkaa.
Mieti myös, jos joudut todistamaan jengiä vastaan. Esim jos he hankkivat lapsesi sairaalakuntoon. Sen jälkeen olet aidosti hengenvaarasaa. Sellaista peliä.
Heiltä pitäisi katkaista bisnes, elinehto.
Nythän valtio joutuu maksamaan narkomaanien ongelmia ja sossurahoja. Mitä jos valtio saisi heiltä ne rahat, jolla heidän ruokansa ja hoitobs maksettaisiin?
Olet vetänyt liikaa kamaa eikä pääsi siksi toimi enää.
Huumeiden käyttöä pitää saada VÄHENNETTYÄ - ei lisättyä.
Huumeiden myymisestä, välittämisestä ja käytöstä pitää asettaa todella ankarat rangaistukset. Mieluiten kuolemantuomio kuten Singaporessa.
Tuo vähentää sekä myyjien että käyttäjien määrää radikaalisti.
Olen korkeastikoulutettu perheellinen ihminen enkä ole koskaan käyttänyt huumeita. Tunnen pari hyvää perhettä, jossa nuori ajautui noihin kuvioihin, ennen katujengimaailmaa.
Toinen kuoli hämärissä olosuhteissa, toisen tulevaisuus näyttää valoisammalta, hänellä ollut jaksavat vanhemmat. Hirveää ollut kummassakin perheessä.
Työni puolesta tunnen rikollista maailmaa melko paljon, mutta en kerro enempää.
En usko, ettö jos olisi joku valtion tarkoin varjeltu monopoli, että kaikki rientäusivät
Sinne ostoksile. Suurin osa ihmisistä ei koskaan halya niitä myrkkyjä itseensä.Toki systeemin pitäisi olla järkevästi suunniteltu ja rajattu. Ei edes Alkosta lapset saa ostaa, suhthyvin se toimii.
"Äiti hei, me lähdetään nyt ostamaan heroiinia ja kokaiinia Hepolasta (valtion huumemyymälä), oon yötä kaverilla, moido!"
Mitäs tuohon sanoisit, jos noiden aineiden myyminen ostaminen olisi täysin laillista?
Miksi aiheesta etteedes yritä keskustella? Onko noin vaikea myöntää, että aloituksessa on jonkinlainen järjen hiven ja se yllätti sinut?
Esitä toki oma ratkaisuehdotuksesi.
Vastaa kysymykseen. Mitä sanoisit, jos omat lapsesi alkaisivat käyttämään kovia huumeita täysin laillisesti.
Oikeastaan vastaa itse ensin siihen mitä sanoisit jos lapsesi alkaisivat vetämään "kovia huumeita" täysin laittomasti?
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeiden osalta kieltolaki ei ole toiminut, joten moni maa onkin muuttanut linjauksiaan.
Onhan se toiminut. Tuo on täysin päätöntä logiikkaa. Sama kuin sanoisi että murhatuomiot eivät ole toimineet - murhia tapahtuu silti - ja ehdottaisi ratkaisuksi että murhat laillistetaan.
Katsopa mitä esim. Kaliforniassa nykyään tapahtuu huumeiden osalta. Vaikuttaako menestystarinalta?
Kerrotko miten se on toiminut? Huumeiden käyttö on vain lisääntynyt ja Suomi on yksi Euroopan kovimmista huumemaista tiukoista laeistaan huolimatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Narkit keksivät aina mitä ihmeellisimpiä ideoita, jotta saisivat huumeita jatkossa helpommin ja turvallisemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeiden osalta kieltolaki ei ole toiminut, joten moni maa onkin muuttanut linjauksiaan.
Onhan se toiminut. Tuo on täysin päätöntä logiikkaa. Sama kuin sanoisi että murhatuomiot eivät ole toimineet - murhia tapahtuu silti - ja ehdottaisi ratkaisuksi että murhat laillistetaan.
Katsopa mitä esim. Kaliforniassa nykyään tapahtuu huumeiden osalta. Vaikuttaako menestystarinalta?
Kerrotko miten se on toiminut? Huumeiden käyttö on vain lisääntynyt ja Suomi on yksi Euroopan kovimmista huumemaista tiukoista laeistaan huolimatta.
Et ilmeisesti ymmärtänyt tuota murha-analogiaa. No, väännetäänpä rautalangasta:
Rangaistusten ja lakien tarkoitus on ennaltaehkäistä rikollisuutta. Jos kuka vaan voisi tehdä mitä vaan täysin ilman seurauksia, rikollisuus räjähtäisi käsiin.
Se, että huumerikollisuutta laeista ja valvonnasta huolimatta on, ei ole todiste siitä etteivätkö lait ja valvonta toimisi.
Kuinka näin yksinkertainen asia voi olla noin vaikea ymmärtää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän alkoholiakin myydään valtion toimesta ja se ei estä pimeää kauppaa.
Toisin sanoen: rikolliset jatkaisivat huumeiden välitystä halvemmilla hinnoilla kuin valtio. Lisäksi tarjolle tuotaisiin erilaista kamaa jota virallisia teitä ei tarjota.
Olen 44 ja tykkäön silloin tällöin juoda alkoholia, sama pätee ystöväpiiriini. Nuorena juhlimme enemmänkin.
Silti IKINÄ KOSKAAN en ole missään edes nähnyt pimeää viinapulloa enkä koskaan kuullut kenenkään sellaista ostaneen tai kaupaksi tarjonneen.
Että kyllä se pimeän viinan myyminen aika hyvin loppui Alkon tuloon. Mieluummin ostan sieltä pullon, josta tiedän, mitä siellä on. Vaikka vähän maksaisi. Eikä haittaa, että rahat påätyvät valtiolle. Hyvä niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeiden osalta kieltolaki ei ole toiminut, joten moni maa onkin muuttanut linjauksiaan.
Onhan se toiminut. Tuo on täysin päätöntä logiikkaa. Sama kuin sanoisi että murhatuomiot eivät ole toimineet - murhia tapahtuu silti - ja ehdottaisi ratkaisuksi että murhat laillistetaan.
Katsopa mitä esim. Kaliforniassa nykyään tapahtuu huumeiden osalta. Vaikuttaako menestystarinalta?
Kerrotko miten se on toiminut? Huumeiden käyttö on vain lisääntynyt ja Suomi on yksi Euroopan kovimmista huumemaista tiukoista laeistaan huolimatta.
Suomessa huumerikoksista saa muuten naurettavan lieviä tuomioita. Singaporessa lähtee henki, täällä tulee valtavasta organisoidusta huumekaupastakin hyvin lievät tuomiot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeet tuhoavat yhteiskunnan. On täysin järjetön ajatus, että valtion toimesta huumeet tuotaisiin edullisesti kaikkien käytettäväksi.
Mieti nyt vähän mitä suollat.
Et taida oikein ymmärtää asiaa.
Huumeiden käyttäjät käyttävät huumeita joka tapauksessa ja rahoittavat sen rikoksilla ja prostituutiolla. Kaikki raha menee pahoille ihmisille ja narkomaanit kärsivät jokaisessa skenaariossa.
Kukaan terve ei ostausi huumeita valvotustakaan vaihtoehdosta. Sanktioita köyttöjille voisi olla siinäkin. Käyttäjinö olisi samat metroasemien narkit, mutta nöin heilläkin olisi mahdollisuudet saada asiansa kuntoon.
Jengit elävät nimenomaan huumeiden laittomasta kaupasta. Jengit ovat todellinen, raaka uhka jokaiselle, jolla on lapsia ja sattuman kautta jokaiselle, joka sattuu kävelemään väärään aikaan josaakin tai jonka naapuriin sattyy muuttamaan joku, joka on jengille velkaa.
Mieti myös, jos joudut todistamaan jengiä vastaan. Esim jos he hankkivat lapsesi sairaalakuntoon. Sen jälkeen olet aidosti hengenvaarasaa. Sellaista peliä.
Heiltä pitäisi katkaista bisnes, elinehto.
Nythän valtio joutuu maksamaan narkomaanien ongelmia ja sossurahoja. Mitä jos valtio saisi heiltä ne rahat, jolla heidän ruokansa ja hoitobs maksettaisiin?
Olet vetänyt liikaa kamaa eikä pääsi siksi toimi enää.
Huumeiden käyttöä pitää saada VÄHENNETTYÄ - ei lisättyä.
Huumeiden myymisestä, välittämisestä ja käytöstä pitää asettaa todella ankarat rangaistukset. Mieluiten kuolemantuomio kuten Singaporessa.
Tuo vähentää sekä myyjien että käyttäjien määrää radikaalisti.
Olen korkeastikoulutettu perheellinen ihminen enkä ole koskaan käyttänyt huumeita. Tunnen pari hyvää perhettä, jossa nuori ajautui noihin kuvioihin, ennen katujengimaailmaa.
Toinen kuoli hämärissä olosuhteissa, toisen tulevaisuus näyttää valoisammalta, hänellä ollut jaksavat vanhemmat. Hirveää ollut kummassakin perheessä.
Työni puolesta tunnen rikollista maailmaa melko paljon, mutta en kerro enempää.
En usko, ettö jos olisi joku valtion tarkoin varjeltu monopoli, että kaikki rientäusivät
Sinne ostoksile. Suurin osa ihmisistä ei koskaan halya niitä myrkkyjä itseensä.Toki systeemin pitäisi olla järkevästi suunniteltu ja rajattu. Ei edes Alkosta lapset saa ostaa, suhthyvin se toimii.
"Äiti hei, me lähdetään nyt ostamaan heroiinia ja kokaiinia Hepolasta (valtion huumemyymälä), oon yötä kaverilla, moido!"
Mitäs tuohon sanoisit, jos noiden aineiden myyminen ostaminen olisi täysin laillista?
Miksi aiheesta etteedes yritä keskustella? Onko noin vaikea myöntää, että aloituksessa on jonkinlainen järjen hiven ja se yllätti sinut?
Esitä toki oma ratkaisuehdotuksesi.
Vastaa kysymykseen. Mitä sanoisit, jos omat lapsesi alkaisivat käyttämään kovia huumeita täysin laillisesti.
Jos omat lapseni alkaisivat käyttää huumeita, mikä mahdollisuus on olemassa, koska ovat itsenäisiä erillisiä ihmisiä minusta ja tekevät omat ratkaisunsa. Toivoisin, että ostaisivat huumeensa laillisesta kaupasta, jossa tuotteen sisältö vastaa 100% tuotesisältöä. Toivoisin myös, ettei huumeiden käytön myötä lapseni joudu tekemisiin väkivallan ja rikollisuuden kanssa.
Toivon, että omien lasteni elämässä päihteet( sis.alkoholi ja nikotiini) eivät olisi mitenkään merkittävässä roolissa tai heillä ei olisi tarvetta käyttää näitä aineita lainkaan.
Ne myisi halvempaa säätelemätöntä rikollista kamaa narkkareille ja alaikäisille. Lisäksi siirtyisivät entistä enemmän muihin bisneksiin kuten kiristykseen ja suojelurahoihin.
Heikoimmat kärsisi tässäkin, eihän pimeän viinan myyntikään ole loppunut alkoholimonopoliin, duh. Ja uhrit jotka kovimman hinnan maksaa on alkoholistit ja tietysti välillä myös arvostelukyvyttömät teinit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassu hupiveikko lopetahan jo se pössyttely.
Luulet että huumeista tulisi valtion monopolissa halpoja :D :D
Ja että kadulta ei myytäisi vähän halvemmalla pimeästi veroja kiertäen :D :D
Miten kävi alkoholin kanssa. Todella harvassa käyttäjistä on ne jotka pimeitä pulloja ostaa. Pahimmat alkoholistitkaan eivät halua ottaa riskiä myrkkyviinasta. Alkoholin haitat on kiistattomat ja päihteenä pahimmasta päästä. Sen kanssa on kuitenkin opittu elämään. Mikseipä muidenkin päihteiden.
Alkoholin verotusta on jonkin verran laskettu ja ero Viron hintoihin alkaa olla niin pieni että pimeätä myyntiä ei enää suuremmin harrasteta. Tosin oli vielä reilu 10 vuotta sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeiden osalta kieltolaki ei ole toiminut, joten moni maa onkin muuttanut linjauksiaan.
Onhan se toiminut. Tuo on täysin päätöntä logiikkaa. Sama kuin sanoisi että murhatuomiot eivät ole toimineet - murhia tapahtuu silti - ja ehdottaisi ratkaisuksi että murhat laillistetaan.
Katsopa mitä esim. Kaliforniassa nykyään tapahtuu huumeiden osalta. Vaikuttaako menestystarinalta?
Kerrotko miten se on toiminut? Huumeiden käyttö on vain lisääntynyt ja Suomi on yksi Euroopan kovimmista huumemaista tiukoista laeistaan huolimatta.
Et ilmeisesti ymmärtänyt tuota murha-analogiaa. No, väännetäänpä rautalangasta:
Rangaistusten ja lakien tarkoitus on ennaltaehkäistä rikollisuutta. Jos kuka vaan voisi tehdä mitä vaan täysin ilman seurauksia, rikollisuus räjähtäisi käsiin.
Se, että huumerikollisuutta laeista ja valvonnasta huolimatta on, ei ole todiste siitä etteivätkö lait ja valvonta toimisi.
Kuinka näin yksinkertainen asia voi olla noin vaikea ymmärtää?
Vastauksesi ei liittynyt millään tavalla kysymykseeni. Eli väännetään rautalangasta; millä tavalla huumeiden kieltolaki Suomessa on toiminut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeiden osalta kieltolaki ei ole toiminut, joten moni maa onkin muuttanut linjauksiaan.
Onhan se toiminut. Tuo on täysin päätöntä logiikkaa. Sama kuin sanoisi että murhatuomiot eivät ole toimineet - murhia tapahtuu silti - ja ehdottaisi ratkaisuksi että murhat laillistetaan.
Katsopa mitä esim. Kaliforniassa nykyään tapahtuu huumeiden osalta. Vaikuttaako menestystarinalta?
Kerrotko miten se on toiminut? Huumeiden käyttö on vain lisääntynyt ja Suomi on yksi Euroopan kovimmista huumemaista tiukoista laeistaan huolimatta.
Et ilmeisesti ymmärtänyt tuota murha-analogiaa. No, väännetäänpä rautalangasta:
Rangaistusten ja lakien tarkoitus on ennaltaehkäistä rikollisuutta. Jos kuka vaan voisi tehdä mitä vaan täysin ilman seurauksia, rikollisuus räjähtäisi käsiin.
Se, että huumerikollisuutta laeista ja valvonnasta huolimatta on, ei ole todiste siitä etteivätkö lait ja valvonta toimisi.
Kuinka näin yksinkertainen asia voi olla noin vaikea ymmärtää?
Vastauksesi ei liittynyt millään tavalla kysymykseeni. Eli väännetään rautalangasta; millä tavalla huumeiden kieltolaki Suomessa on toiminut?
Oletko jotenkin vajaa? Huumelainsäädännön vuoksi meillä ei ole TÄMÄN ENEMPÄÄ narkkareita ja huumeongelmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeiden osalta kieltolaki ei ole toiminut, joten moni maa onkin muuttanut linjauksiaan.
Onhan se toiminut. Tuo on täysin päätöntä logiikkaa. Sama kuin sanoisi että murhatuomiot eivät ole toimineet - murhia tapahtuu silti - ja ehdottaisi ratkaisuksi että murhat laillistetaan.
Katsopa mitä esim. Kaliforniassa nykyään tapahtuu huumeiden osalta. Vaikuttaako menestystarinalta?
Kerrotko miten se on toiminut? Huumeiden käyttö on vain lisääntynyt ja Suomi on yksi Euroopan kovimmista huumemaista tiukoista laeistaan huolimatta.
Suomessa huumerikoksista saa muuten naurettavan lieviä tuomioita. Singaporessa lähtee henki, täällä tulee valtavasta organisoidusta huumekaupastakin hyvin lievät tuomiot.
Ja siltikään Singapore ei ole huumeista vapaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeet tuhoavat yhteiskunnan. On täysin järjetön ajatus, että valtion toimesta huumeet tuotaisiin edullisesti kaikkien käytettäväksi.
Mieti nyt vähän mitä suollat.
Et taida oikein ymmärtää asiaa.
Huumeiden käyttäjät käyttävät huumeita joka tapauksessa ja rahoittavat sen rikoksilla ja prostituutiolla. Kaikki raha menee pahoille ihmisille ja narkomaanit kärsivät jokaisessa skenaariossa.
Kukaan terve ei ostausi huumeita valvotustakaan vaihtoehdosta. Sanktioita köyttöjille voisi olla siinäkin. Käyttäjinö olisi samat metroasemien narkit, mutta nöin heilläkin olisi mahdollisuudet saada asiansa kuntoon.
Jengit elävät nimenomaan huumeiden laittomasta kaupasta. Jengit ovat todellinen, raaka uhka jokaiselle, jolla on lapsia ja sattuman kautta jokaiselle, joka sattuu kävelemään väärään aikaan josaakin tai jonka naapuriin sattyy muuttamaan joku, joka on jengille velkaa.
Mieti myös, jos joudut todistamaan jengiä vastaan. Esim jos he hankkivat lapsesi sairaalakuntoon. Sen jälkeen olet aidosti hengenvaarasaa. Sellaista peliä.
Heiltä pitäisi katkaista bisnes, elinehto.
Nythän valtio joutuu maksamaan narkomaanien ongelmia ja sossurahoja. Mitä jos valtio saisi heiltä ne rahat, jolla heidän ruokansa ja hoitobs maksettaisiin?
Olet vetänyt liikaa kamaa eikä pääsi siksi toimi enää.
Huumeiden käyttöä pitää saada VÄHENNETTYÄ - ei lisättyä.
Huumeiden myymisestä, välittämisestä ja käytöstä pitää asettaa todella ankarat rangaistukset. Mieluiten kuolemantuomio kuten Singaporessa.
Tuo vähentää sekä myyjien että käyttäjien määrää radikaalisti.
Olen korkeastikoulutettu perheellinen ihminen enkä ole koskaan käyttänyt huumeita. Tunnen pari hyvää perhettä, jossa nuori ajautui noihin kuvioihin, ennen katujengimaailmaa.
Toinen kuoli hämärissä olosuhteissa, toisen tulevaisuus näyttää valoisammalta, hänellä ollut jaksavat vanhemmat. Hirveää ollut kummassakin perheessä.
Työni puolesta tunnen rikollista maailmaa melko paljon, mutta en kerro enempää.
En usko, ettö jos olisi joku valtion tarkoin varjeltu monopoli, että kaikki rientäusivät
Sinne ostoksile. Suurin osa ihmisistä ei koskaan halya niitä myrkkyjä itseensä.Toki systeemin pitäisi olla järkevästi suunniteltu ja rajattu. Ei edes Alkosta lapset saa ostaa, suhthyvin se toimii.
"Äiti hei, me lähdetään nyt ostamaan heroiinia ja kokaiinia Hepolasta (valtion huumemyymälä), oon yötä kaverilla, moido!"
Mitäs tuohon sanoisit, jos noiden aineiden myyminen ostaminen olisi täysin laillista?
Miksi aiheesta etteedes yritä keskustella? Onko noin vaikea myöntää, että aloituksessa on jonkinlainen järjen hiven ja se yllätti sinut?
Esitä toki oma ratkaisuehdotuksesi.
Vastaa kysymykseen. Mitä sanoisit, jos omat lapsesi alkaisivat käyttämään kovia huumeita täysin laillisesti.
Tuossa skenaariossa vaihtoehto olisi, että he käyttäisivät sitä laittomasti eli pimeässä pimeitä kauppoja tehden, kiristettyinö, uhattuina, vailla minkäänlaisia takeita siitä, että se ostamansa huume edes on sitä, mitä luulevat itseensä tunkevansa,, niin TODELLA PALJON MIELUUMMIN ottaisin sen, että hän käyttäisi valtiolta ostamaansa puhdasta ainetta niin, että käyttö olisi rekisteröity johonkin Maisan kaltaiseen systeemiin, että kun hänet tuotaisiin ensiapuun, niin tiedettäisiin, mitä on ottanut.
TAJUATKO, että ne vaihtoehdot eivät olisi, että tasapainoinen huumeeton nuori ja sitten valtion huumetta käyttävä nuori.
Ne vaijtoehdot nimittäin olisivat nämä kaksi:
1. tasapainoton ahdistunut uhkailtu, velkainen, kiristetty ja pahoinoidelty nuori, joka kuolisi epöouhtaaseen huume-erään ja kenties näiden kuvioidme seurauksena jengin hakkaama loppuperhe ja
2. tasapainoton ahdistunut asiallisesti kohdeltu huumenuori, jonka kanssa tehtöisiin jonkinlaista yhteustyötä ongelman hoitamiseksi ilman että sisarukset ja vanhemmat olisivat myös vaarassa, ilman että meiltä olisi varastettu kotoa kaikki ja ilman, että nuori esim myisi itseään tai olisi oakotettu videoituna jengin edessä sitä tekemään, sillä sellaisia nuo jengit tekevät.
VASTAAPA ITSE, kumman noista ottaisit??
Kenen hyvänsä kohdalle voi osua se, että lapsi joutuu huumeiden maailmaan. Se on pahin pelkoni, vaikka olen tehnyt kaikkeni, että meillä on hyvä,koti,harrastukset, rakkautta, rajoja, sivistytä, koukumenestystä, ystäviä, täysin päihteettömtä vanhemmat ja suku.. Se on silti mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeiden osalta kieltolaki ei ole toiminut, joten moni maa onkin muuttanut linjauksiaan.
Onhan se toiminut. Tuo on täysin päätöntä logiikkaa. Sama kuin sanoisi että murhatuomiot eivät ole toimineet - murhia tapahtuu silti - ja ehdottaisi ratkaisuksi että murhat laillistetaan.
Katsopa mitä esim. Kaliforniassa nykyään tapahtuu huumeiden osalta. Vaikuttaako menestystarinalta?
Kerrotko miten se on toiminut? Huumeiden käyttö on vain lisääntynyt ja Suomi on yksi Euroopan kovimmista huumemaista tiukoista laeistaan huolimatta.
Et ilmeisesti ymmärtänyt tuota murha-analogiaa. No, väännetäänpä rautalangasta:
Rangaistusten ja lakien tarkoitus on ennaltaehkäistä rikollisuutta. Jos kuka vaan voisi tehdä mitä vaan täysin ilman seurauksia, rikollisuus räjähtäisi käsiin.
Se, että huumerikollisuutta laeista ja valvonnasta huolimatta on, ei ole todiste siitä etteivätkö lait ja valvonta toimisi.
Kuinka näin yksinkertainen asia voi olla noin vaikea ymmärtää?
Vastauksesi ei liittynyt millään tavalla kysymykseeni. Eli väännetään rautalangasta; millä tavalla huumeiden kieltolaki Suomessa on toiminut?
Oletko jotenkin vajaa? Huumelainsäädännön vuoksi meillä ei ole TÄMÄN ENEMPÄÄ narkkareita ja huumeongelmia.
Suomen huumelainsäädäntöön ei ole tullut muutosta, mutta huumeiden käyttö on ja ongelmat ovat vuosi vuodelta lisääntyneet ja viime aikoina kasvaneet suorastaan räjähdysmäisesti. Joten voitko jo vihdoin kertoa, millä tavalla huumeiden kieltolaki on toiminut?
Huvittavia nämä tyypit, jotka ensin vaativat, että huumeiden myyminen ja käyttö pitää laillistaa ja sitten toiseessa lauseessa kauhistelevat kuinka kauheaa huumeiden käyttö ja sen seuraukset ovat.
Kuinka puusilmä pitää olla ettei näe tuossa räikeää ristiriitaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassu hupiveikko lopetahan jo se pössyttely.
Luulet että huumeista tulisi valtion monopolissa halpoja :D :D
Ja että kadulta ei myytäisi vähän halvemmalla pimeästi veroja kiertäen :D :D
Miten kävi alkoholin kanssa. Todella harvassa käyttäjistä on ne jotka pimeitä pulloja ostaa. Pahimmat alkoholistitkaan eivät halua ottaa riskiä myrkkyviinasta. Alkoholin haitat on kiistattomat ja päihteenä pahimmasta päästä. Sen kanssa on kuitenkin opittu elämään. Mikseipä muidenkin päihteiden.
Alkoholin verotusta on jonkin verran laskettu ja ero Viron hintoihin alkaa olla niin pieni että pimeätä myyntiä ei enää suuremmin harrasteta. Tosin oli vielä reilu 10 vuotta sitten.
Ulkomailta alkoholin tuonnissa ei ole mitään pimeää. Täällä on selvästi mennyt joiltakin puurot ja vellit sekaisin. Toki määrät on voineet joillakin paukkua ja näin ollen tehty lieviä rikkomiksia. Ulkomainen alkoholi on täysin laillista ja asianmukaisesti tuottettua
Vastaa kysymykseen. Mitä sanoisit, jos omat lapsesi alkaisivat käyttämään kovia huumeita täysin laillisesti.