Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi moni ajattelee, että hyväosaisten ei tarvitsisi hyötyä lainkaan yhteiskunnasta?
03.10.2023 |
Eikö me olla osa sitä ollenkaan? Että maksakaa vaan itsenne kipeiksi, mutta mitään ette saa hyötyä?
Kommentit (603)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
aika monella jäi huomaamatta, ettei aloittaja väitä hyväosaisten jäävän täysin vaille vastiketta maksamilleen veroille. Aloittaja ihmettelee miksi monella on sellainen ajatus, että hyvätuloisten veronmaksu tulisi olla täysin vastikkeetonta -halutaan siis hyvätuloisilta verovähennykset pois [ikään kuin se olisi joku lahja] ja ne palvelut pois mihin muut ovat oikeutettuja.
Omat tuloni ovat brutto n.2000€. Maksan veroja. En saa tukia. Miksi en valita vastikkeettomasta verotuksesta? Minun rahoissa ne verot varmasti kirpaisee enemmän kuin rikkaalla.
Ihmisiltä on kadonnut taju miten yhteiskunta toimii.Joo. Ymmärrän, molempia puolia. On kokemusta viime vuosilta siitä, että maksaa veroja vuodessa 22 000 e ja toisena vuonna 5 000 euroa. Jälkimmäisessä ei tulot meinaa riittää enkä saa tukia, mutta en edes ajattele veroja, vain netto summaa. Jotenkin silti kirpaisee enemmän maksaa tuo 22 000 euroa kuin 5 000 euroa, vaikka juuri se 5 000 euroa tulisi kipeään tarpeeseen ja 22 000 ei. Se on kuitenkin niin iso summa, että se siinä on se, mikä saa ikävän fiiliksen syntymään. Itsellä kipuraja ehkä 15 000 e veroa vuodessa.
Minä taas ajattelen niin, että kukaan ei ole niin tärkeä ja korvaamaton tai muita parempi ihminen, että hän ANSAITSISI hervottomat tulot. Ellet sitten pysty kloonaamaan itseäsi ja tekemään 100 ihmisen työt samanaikaisesti. Jokainen on vain yksi ihminen, ja en osaa todellakaan sääliä yhtä korvattavissa olevaa ihmistä, jolta otetaan valtavasta rahapotista iso siivu pois ja silti hänelle jää valtavasti enemmän rahaa käytettäväksi kuin suurimmalla osalle. Toisin sanoen, kaikki ovat arvoltaan samalla viivalla minun silmissäni.
Jokainen ihminen on yhtä tärkeä ja samalla viivalla ihmisyyden puolesta, mutta kyllä siinä riistetään ihmistä, jos laitetaan tekemään henkisesti tai fyysisesti erittäin vaativaa työtä samalla korvauksella kuin helpommalla pääsevä.
Mitä on helpommalla pääseminen, sekö ettei tarvitse mitään osaamista? Kuka sellaista oikeasti haluaa, se on pitkän päälle kenelle tahansa tylsää. Monet tekevät töitä, koska se on mielekästä. Mitä vaativampi työ, usein sitä mielenkiintoisempi, ei siinä ole raha motiivina. Tietyn rajan jälkeen ylimääräinen raha ei lisää nautintoa elämään, mielenkiintoinen työ ja hyvä työympäristö ovat paljon tärkeämpiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
381 jatkaa: Sitä paitsi hyväosaisetkin hyötyvät huonompiosaisten työpanoksesta. Vaikkapa niistä päiväkotiapulaisista, jotka huolehtivat heidän muksuistaan niin että pääsevät töihin tienaamaan.
Hyväosaisethan hyötyvät yhteiskunnasta eniten.
Ilman yhteiskuntaa jokainen omistaisi vain sen, mitä pystyy itse omin nyrkein ja kynsin puolustamaan. Eli aika vähän.
Rikkaille järjestäytynyt yhteiskunta vahvoine omaisuuden suojineen on elinehto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyväosaiset hyötyy kaikkein eniten yhteiskunnasta. Vai mistä kuvittelette että ne rahanne tulevat, Kiinasta?
Tämä vaatii hieman perustelujasi noin niin kuin lihaksi luiden ympärille, kiitos
Esim kun firma tekee voittoa kovapalkkaisin saa suurimman palan vaikka olisi tehnyt saman työmäärän kuin muut. Rikas asuntosijoittaja joutuu maksamaan enemmän veroa kuin duunari mutta hän saa myös paljon enemmän takaisin asumistukien muodossa.
Paljon maata ja kiinteistöjä omistava hyötyy maanpuolustus velvoitteesta eniten koska hän ei voi pakata koko omaisuutta laukkuun ja luikkia karkuun. Ei voi köyhäkään koska on maanpuolustus velvollisuus. käytännössä siis kaikki köyhät puolustaa hätätilanteessa perheen ja isänmaan lisäksi teidän omaisuutta.Lähdetään siitä, että työn määrä ei ole mitattavissa oleva suure, useinmiten. Sielläkin missä se on (vaikkapa laatutarkastettuja kappaleita / tunti), ovat työntekijäjärjestöt halunneet palkkauksen, jossa työvuodet määräävät palkan ennen kuin tulos. Kun työn määrä ei yleensä ole mitattavissa, mitataan tuottavuutta. insinööri kehittää konenäön joka tarkastaa 100 ihmisen kappaleet samassa ajassa kuin tarkastaja yhden -eikö hänen tuottavuutensa ole silloin satakertainen laaduntarkastajaan verrattuna? Hän siis mahdollistaa sen, että sinä voit ostaa tuotteen johon sinulla ei aiemmin olisi ollut varaa koska sen tuottamiseen käytetään vähemmän tuotannontekijöitä (rahaa) kuin aiemmin. Kuinka siis tämä nyt kymmenkertaista palkkaa nauttiva henkilö on siitä yhteiskunnasta hyötynyt enemmän kuin sinä joka saat osuutesi hänen veroistaan (jotka yksityinen yritys maksaa tienattuaan ne markkinoilla mm insinöörin keksinnön avulla) ja tällä osuudellasi ostat edukkaammin sen yrityksen tuotteen kuin aiemmin olisit voinut ostaa?
Yhteiskunta mahdollistaa sen, että tämä insinööri on saanut lahjojaan vastaavan koulutuksen, Suomessa vieläpä ilmaiseksi. Ilman koulutusta tuo insinööri ei keksisi eikä tekisi yhtään mitään tuottavaa lähes 100% varmuudella.
Kyllä, mutta yhä sulla on avaamatta mulle kuinka hän hyötyy yhteiskunnasta panostaan enemmän jos verrataan vaikka tulonsiirroilla elävään työttömään tai pienituloiseen.
Ohis, esim korkeakoulutettu joutuu maksamaan monta vuotta veroja, että pääsee samaan kuin amiksen käynyt. Koulutuksen hinnassa on eroa ja amislainen pääsee töihin nopeammin.
Jos hyväpalkkainen saa ansiosidonnaista siinä on myös valtion rahaa kuin peruspäivärahassa n500-600€? . Työssä oleva saa työterveyshuollon ja siinä on valtion rahaa. Sinne voi mennä finnistä , mutta työtön ei pääse hoitoon kuin liian myöhään. Tiet, vesijohdot, viemärit, kaapelit kaikki on rakennettu verovaroin.
Ja sitten hybätuloista ketuttaa jonkun satasen tai pari toimeentulotuki. Harva saa mitään tukea täysimääräisenä. Ja ne tiet odottaa, kun hyvätuloinen on niiden tarpeessa. Esim vanhan saa kaikenlaisia palveluita, vaikka olisi fyffeä tilillä, kesämökkejä 5 ja sijoitus asuntoja.Minä ajattelin, että se tyyppi veti pohjat, joka kehtasi kertoa, että saahan hyväosainen verojensa vastineeksi katuvalot, mutta tämä veti paremmaksi. Kymmeniä tuhansia euroja veroja vuodessa ja sillä saa tiettekö viemärit ja kaapelit. Ihan ne samat saatanan viemärit kuin ne sossupummitkin saa.
Kyllä sinä vedit pohjat. Kymmeniä tuhansia enemmän rahaa yhteiskunnasta ja on kaltoinkohdeltu kun siitä joutuu maksamaan veroa enemmän.
Timppa ja Taneli ovat saman ikäisiä miehiä. Molemmat syntyivät Suomessa ja kävivät päiväkodin ja peruskoulun. Timppaa ei lukuhommat kiinnostaneet, joten Timppa valitsi joutojätkän hommat peruskoulun jälkeen. Taneli kävi ensin lukion, sitten yliopiston. Tanelista tuli juristi, joka tekee töitä 50-60h/viikossa. Taneli maksaa veroja kolmanneksen palkoistaan. Timppaa ei työnteko ole kiinnostanut. Timppa hakkaa pornoa ja pelikonetta päivät pitkät minkä kaljan juonnilta jaksaa. Tanelin maksamilla veroilla maksetaan Timpan asuminen, ruoka, terveydenhuolto, netti ja muut sähköt. Taneli maksaa oman asumisensa, omat sähkönsä, omat ruokansa ja elättää perhettään. Lisäksi Taneli maksaa vodessa veroja saman verran kuin muutama Timppa kuluttaa. Tanelia vituttaa maksaa Timppojen elämistä. Sillä rahalla kun saisi myös laadukkaampaa päivähoitoa tai paremmat terveyskeskuspalvelut. Timppa sivaltaa, että Taneli kuluttaa enemmän, kun Tanelin rahoilla maksettiin myös viemäriputket.
Hauska satu ja sitten takaisin todellisuuteen jossa Timppa saa yhteiskunnasta kymmeniä tuhansia enemmän kuin Taneli. Toisaalta Taneli on sen verran yksinkertainen ettei hän tätä ymmärrä vaan kuvittelee että Timppa vaikuttaa hänen tulotasoonsa. Taneli myös kuvittelee että jos hän ei joutuisi maksamaan ollenkaan veroja niin työnantajat maksaisivat hyvää hyvyyttään samaa palkkaa Tanelin kaltaiselle työntekijälle vaikka palkkoja voisi laskea saman verran kuin veroja lähtee. Taneli ei tähän suostuisi niinpä Työnantaja palkkaisi uuden Tanelin hänen tilalleen. Nyt Taneli asuu Timpan viereisessä vuokrakämpässä eikä enää kadehdi Timppaa kun tuntee saavansa paljon enemmän vaikka tulot putosikin 20% vanhasta.
Kerrotko miten Tanelin veroprosentti vaikuttaa hänen palkkaansa? Miksi työnantaja maksaisi vähemmän, jos Tanelin veroprosentti olisi pienempi?
Sen takia koska Työnantaja voisi palkata uuden Tanelin rahalla joka riittää samanlaiseen elämänlaatuun kuin aiemmalla Tanelilla oli ennen verojen poistoa. Kerrotko miksi uusi Taneli ei tyytyisi samaan nettopalkkaan kuin vanha Taneli?
Voi sinua. Jos Taneli oikeasti osaava juristi, työnantajan ei kannata vaihtaa Tanelia sekundajuristiin, jonka saa halvemmalla. Koulutettujen töissä se vaan ei mene niin, että halpaan kannattaa vaihtaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyväosaiset hyötyy kaikkein eniten yhteiskunnasta. Vai mistä kuvittelette että ne rahanne tulevat, Kiinasta?
Tämä vaatii hieman perustelujasi noin niin kuin lihaksi luiden ympärille, kiitos
Esim kun firma tekee voittoa kovapalkkaisin saa suurimman palan vaikka olisi tehnyt saman työmäärän kuin muut. Rikas asuntosijoittaja joutuu maksamaan enemmän veroa kuin duunari mutta hän saa myös paljon enemmän takaisin asumistukien muodossa.
Paljon maata ja kiinteistöjä omistava hyötyy maanpuolustus velvoitteesta eniten koska hän ei voi pakata koko omaisuutta laukkuun ja luikkia karkuun. Ei voi köyhäkään koska on maanpuolustus velvollisuus. käytännössä siis kaikki köyhät puolustaa hätätilanteessa perheen ja isänmaan lisäksi teidän omaisuutta.Lähdetään siitä, että työn määrä ei ole mitattavissa oleva suure, useinmiten. Sielläkin missä se on (vaikkapa laatutarkastettuja kappaleita / tunti), ovat työntekijäjärjestöt halunneet palkkauksen, jossa työvuodet määräävät palkan ennen kuin tulos. Kun työn määrä ei yleensä ole mitattavissa, mitataan tuottavuutta. insinööri kehittää konenäön joka tarkastaa 100 ihmisen kappaleet samassa ajassa kuin tarkastaja yhden -eikö hänen tuottavuutensa ole silloin satakertainen laaduntarkastajaan verrattuna? Hän siis mahdollistaa sen, että sinä voit ostaa tuotteen johon sinulla ei aiemmin olisi ollut varaa koska sen tuottamiseen käytetään vähemmän tuotannontekijöitä (rahaa) kuin aiemmin. Kuinka siis tämä nyt kymmenkertaista palkkaa nauttiva henkilö on siitä yhteiskunnasta hyötynyt enemmän kuin sinä joka saat osuutesi hänen veroistaan (jotka yksityinen yritys maksaa tienattuaan ne markkinoilla mm insinöörin keksinnön avulla) ja tällä osuudellasi ostat edukkaammin sen yrityksen tuotteen kuin aiemmin olisit voinut ostaa?
Yhteiskunta mahdollistaa sen, että tämä insinööri on saanut lahjojaan vastaavan koulutuksen, Suomessa vieläpä ilmaiseksi. Ilman koulutusta tuo insinööri ei keksisi eikä tekisi yhtään mitään tuottavaa lähes 100% varmuudella.
Suomessa kaikki saavat lahjojaan ja viitseliäisyyttään vastaavan koulutuksen, eivät pelkästään hyvätuloiset.
Miksi hyvätuloisen pitäisi olla siitä kiitollisempi kuin pienituloisen?
Tämä ei pidä paikkaansa. Jos rikkaan perheen lapsella ja köyhän perheen lapsella on samat lahjat ja viitseliäisyys niin rikkaan perheen lapsi voi muuttaa omaan asuntoon ja ajella omalla autolla opikellessaan. köyhän taas pitää valita meneekö töihin heti että saa saman vai lykkääkö näitä asioita opiskelun jälkeiseen aikaan. Lisäksi rikas lapsi voi käyttää maksullisia valmennuskursseja ym ja samoista lahjoista huolimatta päästä opiskelemaan parempaan ammattiin.
Eli mielestäsi on epäreilua, että rikkaan perheen lapsella on enemmän rahaa käytössä kuin köyhän perheen lapsella? Itse näkisin tämän aika itsestäänselvyytenä ja jopa sellaisena asiana joka kuuluukin olla näin. Pointti on kuitenkin siinä että molemmat saavat Suomessa mahdollisuuden opiskella ihan yhtä hyvään ammattiin, sillä koulumaksut eivät sitä estä ja valtio jopa tarjoaa tukea elämiseen opiskeluiden ajaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyväosaiset hyötyy kaikkein eniten yhteiskunnasta. Vai mistä kuvittelette että ne rahanne tulevat, Kiinasta?
Tämä vaatii hieman perustelujasi noin niin kuin lihaksi luiden ympärille, kiitos
Esim kun firma tekee voittoa kovapalkkaisin saa suurimman palan vaikka olisi tehnyt saman työmäärän kuin muut. Rikas asuntosijoittaja joutuu maksamaan enemmän veroa kuin duunari mutta hän saa myös paljon enemmän takaisin asumistukien muodossa.
Paljon maata ja kiinteistöjä omistava hyötyy maanpuolustus velvoitteesta eniten koska hän ei voi pakata koko omaisuutta laukkuun ja luikkia karkuun. Ei voi köyhäkään koska on maanpuolustus velvollisuus. käytännössä siis kaikki köyhät puolustaa hätätilanteessa perheen ja isänmaan lisäksi teidän omaisuutta.Lähdetään siitä, että työn määrä ei ole mitattavissa oleva suure, useinmiten. Sielläkin missä se on (vaikkapa laatutarkastettuja kappaleita / tunti), ovat työntekijäjärjestöt halunneet palkkauksen, jossa työvuodet määräävät palkan ennen kuin tulos. Kun työn määrä ei yleensä ole mitattavissa, mitataan tuottavuutta. insinööri kehittää konenäön joka tarkastaa 100 ihmisen kappaleet samassa ajassa kuin tarkastaja yhden -eikö hänen tuottavuutensa ole silloin satakertainen laaduntarkastajaan verrattuna? Hän siis mahdollistaa sen, että sinä voit ostaa tuotteen johon sinulla ei aiemmin olisi ollut varaa koska sen tuottamiseen käytetään vähemmän tuotannontekijöitä (rahaa) kuin aiemmin. Kuinka siis tämä nyt kymmenkertaista palkkaa nauttiva henkilö on siitä yhteiskunnasta hyötynyt enemmän kuin sinä joka saat osuutesi hänen veroistaan (jotka yksityinen yritys maksaa tienattuaan ne markkinoilla mm insinöörin keksinnön avulla) ja tällä osuudellasi ostat edukkaammin sen yrityksen tuotteen kuin aiemmin olisit voinut ostaa?
Yhteiskunta mahdollistaa sen, että tämä insinööri on saanut lahjojaan vastaavan koulutuksen, Suomessa vieläpä ilmaiseksi. Ilman koulutusta tuo insinööri ei keksisi eikä tekisi yhtään mitään tuottavaa lähes 100% varmuudella.
Suomessa kaikki saavat lahjojaan ja viitseliäisyyttään vastaavan koulutuksen, eivät pelkästään hyvätuloiset.
Miksi hyvätuloisen pitäisi olla siitä kiitollisempi kuin pienituloisen?
Tämä ei pidä paikkaansa. Jos rikkaan perheen lapsella ja köyhän perheen lapsella on samat lahjat ja viitseliäisyys niin rikkaan perheen lapsi voi muuttaa omaan asuntoon ja ajella omalla autolla opikellessaan. köyhän taas pitää valita meneekö töihin heti että saa saman vai lykkääkö näitä asioita opiskelun jälkeiseen aikaan. Lisäksi rikas lapsi voi käyttää maksullisia valmennuskursseja ym ja samoista lahjoista huolimatta päästä opiskelemaan parempaan ammattiin.
Eli mielestäsi on epäreilua, että rikkaan perheen lapsella on enemmän rahaa käytössä kuin köyhän perheen lapsella? Itse näkisin tämän aika itsestäänselvyytenä ja jopa sellaisena asiana joka kuuluukin olla näin. Pointti on kuitenkin siinä että molemmat saavat Suomessa mahdollisuuden opiskella ihan yhtä hyvään ammattiin, sillä koulumaksut eivät sitä estä ja valtio jopa tarjoaa tukea elämiseen opiskeluiden ajaksi.
Mitä nyt oikeisto horjuuttaa tätä aina kun voi. Oikeisto on aina vastustanut kaikkia maksuttomuutta lisääviä koulu-uudistuksia. Ihan peruskoulusta lähtien maksuttomaan toiseen asteeseen. Jos kokoomus olisi saanut päättää, jo 11-vuotiaiden lasten vanhempien pitäisi yhä maksaa koulunkäynnistä, jos lapset haluavat päästä ikinä ylioppilaiksi.
Nyt leikkaavat rankasti opiskelijoiden tukia, mikä vaikuttaa eniten köyhien perheiden lapsiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyväosaiset hyötyy kaikkein eniten yhteiskunnasta. Vai mistä kuvittelette että ne rahanne tulevat, Kiinasta?
Tämä vaatii hieman perustelujasi noin niin kuin lihaksi luiden ympärille, kiitos
Esim kun firma tekee voittoa kovapalkkaisin saa suurimman palan vaikka olisi tehnyt saman työmäärän kuin muut. Rikas asuntosijoittaja joutuu maksamaan enemmän veroa kuin duunari mutta hän saa myös paljon enemmän takaisin asumistukien muodossa.
Paljon maata ja kiinteistöjä omistava hyötyy maanpuolustus velvoitteesta eniten koska hän ei voi pakata koko omaisuutta laukkuun ja luikkia karkuun. Ei voi köyhäkään koska on maanpuolustus velvollisuus. käytännössä siis kaikki köyhät puolustaa hätätilanteessa perheen ja isänmaan lisäksi teidän omaisuutta.Lähdetään siitä, että työn määrä ei ole mitattavissa oleva suure, useinmiten. Sielläkin missä se on (vaikkapa laatutarkastettuja kappaleita / tunti), ovat työntekijäjärjestöt halunneet palkkauksen, jossa työvuodet määräävät palkan ennen kuin tulos. Kun työn määrä ei yleensä ole mitattavissa, mitataan tuottavuutta. insinööri kehittää konenäön joka tarkastaa 100 ihmisen kappaleet samassa ajassa kuin tarkastaja yhden -eikö hänen tuottavuutensa ole silloin satakertainen laaduntarkastajaan verrattuna? Hän siis mahdollistaa sen, että sinä voit ostaa tuotteen johon sinulla ei aiemmin olisi ollut varaa koska sen tuottamiseen käytetään vähemmän tuotannontekijöitä (rahaa) kuin aiemmin. Kuinka siis tämä nyt kymmenkertaista palkkaa nauttiva henkilö on siitä yhteiskunnasta hyötynyt enemmän kuin sinä joka saat osuutesi hänen veroistaan (jotka yksityinen yritys maksaa tienattuaan ne markkinoilla mm insinöörin keksinnön avulla) ja tällä osuudellasi ostat edukkaammin sen yrityksen tuotteen kuin aiemmin olisit voinut ostaa?
Yhteiskunta mahdollistaa sen, että tämä insinööri on saanut lahjojaan vastaavan koulutuksen, Suomessa vieläpä ilmaiseksi. Ilman koulutusta tuo insinööri ei keksisi eikä tekisi yhtään mitään tuottavaa lähes 100% varmuudella.
Suomessa kaikki saavat lahjojaan ja viitseliäisyyttään vastaavan koulutuksen, eivät pelkästään hyvätuloiset.
Miksi hyvätuloisen pitäisi olla siitä kiitollisempi kuin pienituloisen?
Tämä ei pidä paikkaansa. Jos rikkaan perheen lapsella ja köyhän perheen lapsella on samat lahjat ja viitseliäisyys niin rikkaan perheen lapsi voi muuttaa omaan asuntoon ja ajella omalla autolla opikellessaan. köyhän taas pitää valita meneekö töihin heti että saa saman vai lykkääkö näitä asioita opiskelun jälkeiseen aikaan. Lisäksi rikas lapsi voi käyttää maksullisia valmennuskursseja ym ja samoista lahjoista huolimatta päästä opiskelemaan parempaan ammattiin.
Eli mielestäsi on epäreilua, että rikkaan perheen lapsella on enemmän rahaa käytössä kuin köyhän perheen lapsella? Itse näkisin tämän aika itsestäänselvyytenä ja jopa sellaisena asiana joka kuuluukin olla näin. Pointti on kuitenkin siinä että molemmat saavat Suomessa mahdollisuuden opiskella ihan yhtä hyvään ammattiin, sillä koulumaksut eivät sitä estä ja valtio jopa tarjoaa tukea elämiseen opiskeluiden ajaksi.
Mitä nyt oikeisto horjuuttaa tätä aina kun voi. Oikeisto on aina vastustanut kaikkia maksuttomuutta lisääviä koulu-uudistuksia. Ihan peruskoulusta lähtien maksuttomaan toiseen asteeseen. Jos kokoomus olisi saanut päättää, jo 11-vuotiaiden lasten vanhempien pitäisi yhä maksaa koulunkäynnistä, jos lapset haluavat päästä ikinä ylioppilaiksi.
Nyt leikkaavat rankasti opiskelijoiden tukia, mikä vaikuttaa eniten köyhien perheiden lapsiin.
No eiväthän leikkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyväosaiset hyötyy kaikkein eniten yhteiskunnasta. Vai mistä kuvittelette että ne rahanne tulevat, Kiinasta?
Tämä vaatii hieman perustelujasi noin niin kuin lihaksi luiden ympärille, kiitos
Esim kun firma tekee voittoa kovapalkkaisin saa suurimman palan vaikka olisi tehnyt saman työmäärän kuin muut. Rikas asuntosijoittaja joutuu maksamaan enemmän veroa kuin duunari mutta hän saa myös paljon enemmän takaisin asumistukien muodossa.
Paljon maata ja kiinteistöjä omistava hyötyy maanpuolustus velvoitteesta eniten koska hän ei voi pakata koko omaisuutta laukkuun ja luikkia karkuun. Ei voi köyhäkään koska on maanpuolustus velvollisuus. käytännössä siis kaikki köyhät puolustaa hätätilanteessa perheen ja isänmaan lisäksi teidän omaisuutta.Lähdetään siitä, että työn määrä ei ole mitattavissa oleva suure, useinmiten. Sielläkin missä se on (vaikkapa laatutarkastettuja kappaleita / tunti), ovat työntekijäjärjestöt halunneet palkkauksen, jossa työvuodet määräävät palkan ennen kuin tulos. Kun työn määrä ei yleensä ole mitattavissa, mitataan tuottavuutta. insinööri kehittää konenäön joka tarkastaa 100 ihmisen kappaleet samassa ajassa kuin tarkastaja yhden -eikö hänen tuottavuutensa ole silloin satakertainen laaduntarkastajaan verrattuna? Hän siis mahdollistaa sen, että sinä voit ostaa tuotteen johon sinulla ei aiemmin olisi ollut varaa koska sen tuottamiseen käytetään vähemmän tuotannontekijöitä (rahaa) kuin aiemmin. Kuinka siis tämä nyt kymmenkertaista palkkaa nauttiva henkilö on siitä yhteiskunnasta hyötynyt enemmän kuin sinä joka saat osuutesi hänen veroistaan (jotka yksityinen yritys maksaa tienattuaan ne markkinoilla mm insinöörin keksinnön avulla) ja tällä osuudellasi ostat edukkaammin sen yrityksen tuotteen kuin aiemmin olisit voinut ostaa?
Yhteiskunta mahdollistaa sen, että tämä insinööri on saanut lahjojaan vastaavan koulutuksen, Suomessa vieläpä ilmaiseksi. Ilman koulutusta tuo insinööri ei keksisi eikä tekisi yhtään mitään tuottavaa lähes 100% varmuudella.
Suomessa kaikki saavat lahjojaan ja viitseliäisyyttään vastaavan koulutuksen, eivät pelkästään hyvätuloiset.
Miksi hyvätuloisen pitäisi olla siitä kiitollisempi kuin pienituloisen?
Tämä ei pidä paikkaansa. Jos rikkaan perheen lapsella ja köyhän perheen lapsella on samat lahjat ja viitseliäisyys niin rikkaan perheen lapsi voi muuttaa omaan asuntoon ja ajella omalla autolla opikellessaan. köyhän taas pitää valita meneekö töihin heti että saa saman vai lykkääkö näitä asioita opiskelun jälkeiseen aikaan. Lisäksi rikas lapsi voi käyttää maksullisia valmennuskursseja ym ja samoista lahjoista huolimatta päästä opiskelemaan parempaan ammattiin.
Tämä ei ole rahakysymys vaan vanhempien laadusta kiinni. Usein vaan ne heikommat vanhemmat ovat myös rahallisesti heikommilla, mutta on rikkaidenkin perheiden lapsia, jotka ovat takamatkalla perheensä vuoksi.
Olen lähtöisin keskiluokkaisesta perheestä. Isällä itse asiassa aika hyväkin asema ja sai palkkaa tuplat verrattuna normaaliin keskituloiseen. Äitikin oli asiantuntijapalkalla.
Meillä vaan kotona oli henkisesti traumatisoiva ilmapiiri ja elämä, että ei siitä rahasta ihan hirveästi ollut hyötyä, isän rahoja ei edes perheelle jaeltu.
Olin jo koko lapsuuden jatkuvasti sairas ja lukiosta päästyäni niin henkisesti loppu, että lähdin alisuoriutumaan alemmalle koulutusasteelle, mitä lukion opettajat ällän paperit kirjoittaneelta olisi odottanut. Oli myös tarve päästä nopeasti tienaamaan omat rahat omaa elämistä varten. Kotona ei tuettu eikä kannustettu opintoihin millään muotoa, itse piti osata valita ja hoitaa asiat. Kävin töissä yhtä aikaa opintojen kanssa, että oli auto, jolla kulkea kouluun ja töihin. Sairastuin kolme kertaa opintojen aikana, tai no ehkä enemmänkin, ei sitä pysty laskemaan. Kahdesti niin, että se venytti opintoja yhteensä puolellatoista vuodella ja vaikeutti elämää muutenkin.
Kyllä se on myös rahakysymys. Itse olen köyhästä yksinhuoltaja perheestä mutta minulla oli todella hyvä ja huolehtiva äiti. Hän antoi kaikkensa mutta taloudellisesti ei pystynyt auttamaan. Niinpä minulla oli kiire töihin ja vähän samantapainen alisuoriutuja tarina kuin sinulla. Kotioloista se on paljon kiinni mutta vaikeudet voivat olla niin taloudellisia kuin muitakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap ei näy tajuavan että lähes kaiken hänen elämässään on yhteiskunta tarjonnut hänelle verovaroin: synnytyksen, päivähoidon, sairaanhoidon, koulutuksen, väylät, infran, turvallisuuden, oikeusvaltion.
Tämän lisäksi kultapossulle pitäisi ilmeisesti vielä maksaakin. Haista paska, ap. Asenteesi näyttää, KETKÄ valtion kassalla loisivat: rikkaat.
Samat asiat on tarjottu kaikille muillekin. Miksi hyvätuloisen pitäisi jotenkin olla niistä kiitollisempi kuin pienituloisen?
Nuiden pitää riittää hyvätuloiselle mutta pienituloiselle ei?
Ei hyväosaisen niistä tarvitse sen suurempaa kiitollisuutta tuntea, mutta entäs toisin päin, sama työmarkkinatuki on tarjottu myös hyväosaiselle. Miksi työttömän pitäisi siitä olla jotenkin kiitollisempi kuin sen joka ei ole työtön? Miksi sairaan pitäisi olla kiitollisempi ilmaisesta terveydenhuollosta kuin terveen? Miksi koulutetun pitäisi olla kiitollisempi ilmaisesta koulutuksesta kuin sen joka ei kouluttautunut, lapsiperheen lapsilisistä verattuna lapsettomiin etc. Ihmisillä on erilaisia elämäntilanteita, ei yhteiskunta ole mikään pelkästään taloudellinen kokonaisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyväosaiset hyötyy kaikkein eniten yhteiskunnasta. Vai mistä kuvittelette että ne rahanne tulevat, Kiinasta?
Tämä vaatii hieman perustelujasi noin niin kuin lihaksi luiden ympärille, kiitos
Esim kun firma tekee voittoa kovapalkkaisin saa suurimman palan vaikka olisi tehnyt saman työmäärän kuin muut. Rikas asuntosijoittaja joutuu maksamaan enemmän veroa kuin duunari mutta hän saa myös paljon enemmän takaisin asumistukien muodossa.
Paljon maata ja kiinteistöjä omistava hyötyy maanpuolustus velvoitteesta eniten koska hän ei voi pakata koko omaisuutta laukkuun ja luikkia karkuun. Ei voi köyhäkään koska on maanpuolustus velvollisuus. käytännössä siis kaikki köyhät puolustaa hätätilanteessa perheen ja isänmaan lisäksi teidän omaisuutta.Lähdetään siitä, että työn määrä ei ole mitattavissa oleva suure, useinmiten. Sielläkin missä se on (vaikkapa laatutarkastettuja kappaleita / tunti), ovat työntekijäjärjestöt halunneet palkkauksen, jossa työvuodet määräävät palkan ennen kuin tulos. Kun työn määrä ei yleensä ole mitattavissa, mitataan tuottavuutta. insinööri kehittää konenäön joka tarkastaa 100 ihmisen kappaleet samassa ajassa kuin tarkastaja yhden -eikö hänen tuottavuutensa ole silloin satakertainen laaduntarkastajaan verrattuna? Hän siis mahdollistaa sen, että sinä voit ostaa tuotteen johon sinulla ei aiemmin olisi ollut varaa koska sen tuottamiseen käytetään vähemmän tuotannontekijöitä (rahaa) kuin aiemmin. Kuinka siis tämä nyt kymmenkertaista palkkaa nauttiva henkilö on siitä yhteiskunnasta hyötynyt enemmän kuin sinä joka saat osuutesi hänen veroistaan (jotka yksityinen yritys maksaa tienattuaan ne markkinoilla mm insinöörin keksinnön avulla) ja tällä osuudellasi ostat edukkaammin sen yrityksen tuotteen kuin aiemmin olisit voinut ostaa?
Yhteiskunta mahdollistaa sen, että tämä insinööri on saanut lahjojaan vastaavan koulutuksen, Suomessa vieläpä ilmaiseksi. Ilman koulutusta tuo insinööri ei keksisi eikä tekisi yhtään mitään tuottavaa lähes 100% varmuudella.
Suomessa kaikki saavat lahjojaan ja viitseliäisyyttään vastaavan koulutuksen, eivät pelkästään hyvätuloiset.
Miksi hyvätuloisen pitäisi olla siitä kiitollisempi kuin pienituloisen?
Tämä ei pidä paikkaansa. Jos rikkaan perheen lapsella ja köyhän perheen lapsella on samat lahjat ja viitseliäisyys niin rikkaan perheen lapsi voi muuttaa omaan asuntoon ja ajella omalla autolla opikellessaan. köyhän taas pitää valita meneekö töihin heti että saa saman vai lykkääkö näitä asioita opiskelun jälkeiseen aikaan. Lisäksi rikas lapsi voi käyttää maksullisia valmennuskursseja ym ja samoista lahjoista huolimatta päästä opiskelemaan parempaan ammattiin.
Tämä ei ole rahakysymys vaan vanhempien laadusta kiinni. Usein vaan ne heikommat vanhemmat ovat myös rahallisesti heikommilla, mutta on rikkaidenkin perheiden lapsia, jotka ovat takamatkalla perheensä vuoksi.
Olen lähtöisin keskiluokkaisesta perheestä. Isällä itse asiassa aika hyväkin asema ja sai palkkaa tuplat verrattuna normaaliin keskituloiseen. Äitikin oli asiantuntijapalkalla.
Meillä vaan kotona oli henkisesti traumatisoiva ilmapiiri ja elämä, että ei siitä rahasta ihan hirveästi ollut hyötyä, isän rahoja ei edes perheelle jaeltu.
Olin jo koko lapsuuden jatkuvasti sairas ja lukiosta päästyäni niin henkisesti loppu, että lähdin alisuoriutumaan alemmalle koulutusasteelle, mitä lukion opettajat ällän paperit kirjoittaneelta olisi odottanut. Oli myös tarve päästä nopeasti tienaamaan omat rahat omaa elämistä varten. Kotona ei tuettu eikä kannustettu opintoihin millään muotoa, itse piti osata valita ja hoitaa asiat. Kävin töissä yhtä aikaa opintojen kanssa, että oli auto, jolla kulkea kouluun ja töihin. Sairastuin kolme kertaa opintojen aikana, tai no ehkä enemmänkin, ei sitä pysty laskemaan. Kahdesti niin, että se venytti opintoja yhteensä puolellatoista vuodella ja vaikeutti elämää muutenkin.
Kyllä se on myös rahakysymys. Itse olen köyhästä yksinhuoltaja perheestä mutta minulla oli todella hyvä ja huolehtiva äiti. Hän antoi kaikkensa mutta taloudellisesti ei pystynyt auttamaan. Niinpä minulla oli kiire töihin ja vähän samantapainen alisuoriutuja tarina kuin sinulla. Kotioloista se on paljon kiinni mutta vaikeudet voivat olla niin taloudellisia kuin muitakin.
Minäkään en saanut kotoa rahallista tukea, silti kouluttauduin pitkälle. Aika harva opiskelija lopulta vanhempien rahoilla eleli, yhdessä venytettiin penniä. Moni kävi opintojen ohella töissä, kesäisin tietysti kaikki.
Vierailija kirjoitti:
Hyväosaisethan hyötyvät yhteiskunnasta eniten.
Ilman yhteiskuntaa jokainen omistaisi vain sen, mitä pystyy itse omin nyrkein ja kynsin puolustamaan. Eli aika vähän.
Rikkaille järjestäytynyt yhteiskunta vahvoine omaisuuden suojineen on elinehto.
Niitä nyrkkejä ja aseita pystyy myös ostamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyväosaiset hyötyy kaikkein eniten yhteiskunnasta. Vai mistä kuvittelette että ne rahanne tulevat, Kiinasta?
Tämä vaatii hieman perustelujasi noin niin kuin lihaksi luiden ympärille, kiitos
Esim kun firma tekee voittoa kovapalkkaisin saa suurimman palan vaikka olisi tehnyt saman työmäärän kuin muut. Rikas asuntosijoittaja joutuu maksamaan enemmän veroa kuin duunari mutta hän saa myös paljon enemmän takaisin asumistukien muodossa.
Paljon maata ja kiinteistöjä omistava hyötyy maanpuolustus velvoitteesta eniten koska hän ei voi pakata koko omaisuutta laukkuun ja luikkia karkuun. Ei voi köyhäkään koska on maanpuolustus velvollisuus. käytännössä siis kaikki köyhät puolustaa hätätilanteessa perheen ja isänmaan lisäksi teidän omaisuutta.Lähdetään siitä, että työn määrä ei ole mitattavissa oleva suure, useinmiten. Sielläkin missä se on (vaikkapa laatutarkastettuja kappaleita / tunti), ovat työntekijäjärjestöt halunneet palkkauksen, jossa työvuodet määräävät palkan ennen kuin tulos. Kun työn määrä ei yleensä ole mitattavissa, mitataan tuottavuutta. insinööri kehittää konenäön joka tarkastaa 100 ihmisen kappaleet samassa ajassa kuin tarkastaja yhden -eikö hänen tuottavuutensa ole silloin satakertainen laaduntarkastajaan verrattuna? Hän siis mahdollistaa sen, että sinä voit ostaa tuotteen johon sinulla ei aiemmin olisi ollut varaa koska sen tuottamiseen käytetään vähemmän tuotannontekijöitä (rahaa) kuin aiemmin. Kuinka siis tämä nyt kymmenkertaista palkkaa nauttiva henkilö on siitä yhteiskunnasta hyötynyt enemmän kuin sinä joka saat osuutesi hänen veroistaan (jotka yksityinen yritys maksaa tienattuaan ne markkinoilla mm insinöörin keksinnön avulla) ja tällä osuudellasi ostat edukkaammin sen yrityksen tuotteen kuin aiemmin olisit voinut ostaa?
Yhteiskunta mahdollistaa sen, että tämä insinööri on saanut lahjojaan vastaavan koulutuksen, Suomessa vieläpä ilmaiseksi. Ilman koulutusta tuo insinööri ei keksisi eikä tekisi yhtään mitään tuottavaa lähes 100% varmuudella.
Kyllä, mutta yhä sulla on avaamatta mulle kuinka hän hyötyy yhteiskunnasta panostaan enemmän jos verrataan vaikka tulonsiirroilla elävään työttömään tai pienituloiseen.
Ohis, esim korkeakoulutettu joutuu maksamaan monta vuotta veroja, että pääsee samaan kuin amiksen käynyt. Koulutuksen hinnassa on eroa ja amislainen pääsee töihin nopeammin.
Jos hyväpalkkainen saa ansiosidonnaista siinä on myös valtion rahaa kuin peruspäivärahassa n500-600€? . Työssä oleva saa työterveyshuollon ja siinä on valtion rahaa. Sinne voi mennä finnistä , mutta työtön ei pääse hoitoon kuin liian myöhään. Tiet, vesijohdot, viemärit, kaapelit kaikki on rakennettu verovaroin.
Ja sitten hybätuloista ketuttaa jonkun satasen tai pari toimeentulotuki. Harva saa mitään tukea täysimääräisenä. Ja ne tiet odottaa, kun hyvätuloinen on niiden tarpeessa. Esim vanhan saa kaikenlaisia palveluita, vaikka olisi fyffeä tilillä, kesämökkejä 5 ja sijoitus asuntoja.Minä ajattelin, että se tyyppi veti pohjat, joka kehtasi kertoa, että saahan hyväosainen verojensa vastineeksi katuvalot, mutta tämä veti paremmaksi. Kymmeniä tuhansia euroja veroja vuodessa ja sillä saa tiettekö viemärit ja kaapelit. Ihan ne samat saatanan viemärit kuin ne sossupummitkin saa.
Kyllä sinä vedit pohjat. Kymmeniä tuhansia enemmän rahaa yhteiskunnasta ja on kaltoinkohdeltu kun siitä joutuu maksamaan veroa enemmän.
Timppa ja Taneli ovat saman ikäisiä miehiä. Molemmat syntyivät Suomessa ja kävivät päiväkodin ja peruskoulun. Timppaa ei lukuhommat kiinnostaneet, joten Timppa valitsi joutojätkän hommat peruskoulun jälkeen. Taneli kävi ensin lukion, sitten yliopiston. Tanelista tuli juristi, joka tekee töitä 50-60h/viikossa. Taneli maksaa veroja kolmanneksen palkoistaan. Timppaa ei työnteko ole kiinnostanut. Timppa hakkaa pornoa ja pelikonetta päivät pitkät minkä kaljan juonnilta jaksaa. Tanelin maksamilla veroilla maksetaan Timpan asuminen, ruoka, terveydenhuolto, netti ja muut sähköt. Taneli maksaa oman asumisensa, omat sähkönsä, omat ruokansa ja elättää perhettään. Lisäksi Taneli maksaa vodessa veroja saman verran kuin muutama Timppa kuluttaa. Tanelia vituttaa maksaa Timppojen elämistä. Sillä rahalla kun saisi myös laadukkaampaa päivähoitoa tai paremmat terveyskeskuspalvelut. Timppa sivaltaa, että Taneli kuluttaa enemmän, kun Tanelin rahoilla maksettiin myös viemäriputket.
Hauska satu ja sitten takaisin todellisuuteen jossa Timppa saa yhteiskunnasta kymmeniä tuhansia enemmän kuin Taneli. Toisaalta Taneli on sen verran yksinkertainen ettei hän tätä ymmärrä vaan kuvittelee että Timppa vaikuttaa hänen tulotasoonsa. Taneli myös kuvittelee että jos hän ei joutuisi maksamaan ollenkaan veroja niin työnantajat maksaisivat hyvää hyvyyttään samaa palkkaa Tanelin kaltaiselle työntekijälle vaikka palkkoja voisi laskea saman verran kuin veroja lähtee. Taneli ei tähän suostuisi niinpä Työnantaja palkkaisi uuden Tanelin hänen tilalleen. Nyt Taneli asuu Timpan viereisessä vuokrakämpässä eikä enää kadehdi Timppaa kun tuntee saavansa paljon enemmän vaikka tulot putosikin 20% vanhasta.
Kerrotko miten Tanelin veroprosentti vaikuttaa hänen palkkaansa? Miksi työnantaja maksaisi vähemmän, jos Tanelin veroprosentti olisi pienempi?
Sen takia koska Työnantaja voisi palkata uuden Tanelin rahalla joka riittää samanlaiseen elämänlaatuun kuin aiemmalla Tanelilla oli ennen verojen poistoa. Kerrotko miksi uusi Taneli ei tyytyisi samaan nettopalkkaan kuin vanha Taneli?
Voi sinua. Jos Taneli oikeasti osaava juristi, työnantajan ei kannata vaihtaa Tanelia sekundajuristiin, jonka saa halvemmalla. Koulutettujen töissä se vaan ei mene niin, että halpaan kannattaa vaihtaa.
Voi sinua. Jos Taneli on osaava juristi niin yhtä osaavia löytyy satoja. Hyväosaiset jotka ovat saaneet kaiken valmiina usein kuvittelee olevansa korvaamattomia. Työnantajan kannattaa vaihtaa Taneli yhtä hyvään juristiin jonka saa halvemmalla. Kaikissa palkkatöissä se vaan menee niin.
Vierailija kirjoitti:
Kuka noin ajattelee?
Me hyvä-osaiset hyödymme koulutuspalveluista, terveyspalveluista (erikoissairaanhoito on julkista edelleen) ja infrasta siinä kuin muutkin. Vaikka hyväosainen ei sitä muista ennenkuin kriisin iskiessä, sosiaalivakuutusjärjestelmä on myös meitä varten. Erityisesti hyväosainen hyötyy yhteiskuntarauhasta.
Joskus toivoisi jokaiselle valittavalle hyväosaiselle vuoden oleilua maassa, jossa kukin "pitää itsestään huolen". Niissä rikostilastoissa elääminen voisi muistuttaa hyvinvointiyhteiskunnan eduista paremmin kuin puhe.
Hyväosaiset maksavat siihen "sosiaalivakuutusjärjestelmään" enemmän kuin mitä siitä itse saavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyväosaiset hyötyy kaikkein eniten yhteiskunnasta. Vai mistä kuvittelette että ne rahanne tulevat, Kiinasta?
Tämä vaatii hieman perustelujasi noin niin kuin lihaksi luiden ympärille, kiitos
Esim kun firma tekee voittoa kovapalkkaisin saa suurimman palan vaikka olisi tehnyt saman työmäärän kuin muut. Rikas asuntosijoittaja joutuu maksamaan enemmän veroa kuin duunari mutta hän saa myös paljon enemmän takaisin asumistukien muodossa.
Paljon maata ja kiinteistöjä omistava hyötyy maanpuolustus velvoitteesta eniten koska hän ei voi pakata koko omaisuutta laukkuun ja luikkia karkuun. Ei voi köyhäkään koska on maanpuolustus velvollisuus. käytännössä siis kaikki köyhät puolustaa hätätilanteessa perheen ja isänmaan lisäksi teidän omaisuutta.Lähdetään siitä, että työn määrä ei ole mitattavissa oleva suure, useinmiten. Sielläkin missä se on (vaikkapa laatutarkastettuja kappaleita / tunti), ovat työntekijäjärjestöt halunneet palkkauksen, jossa työvuodet määräävät palkan ennen kuin tulos. Kun työn määrä ei yleensä ole mitattavissa, mitataan tuottavuutta. insinööri kehittää konenäön joka tarkastaa 100 ihmisen kappaleet samassa ajassa kuin tarkastaja yhden -eikö hänen tuottavuutensa ole silloin satakertainen laaduntarkastajaan verrattuna? Hän siis mahdollistaa sen, että sinä voit ostaa tuotteen johon sinulla ei aiemmin olisi ollut varaa koska sen tuottamiseen käytetään vähemmän tuotannontekijöitä (rahaa) kuin aiemmin. Kuinka siis tämä nyt kymmenkertaista palkkaa nauttiva henkilö on siitä yhteiskunnasta hyötynyt enemmän kuin sinä joka saat osuutesi hänen veroistaan (jotka yksityinen yritys maksaa tienattuaan ne markkinoilla mm insinöörin keksinnön avulla) ja tällä osuudellasi ostat edukkaammin sen yrityksen tuotteen kuin aiemmin olisit voinut ostaa?
Yhteiskunta mahdollistaa sen, että tämä insinööri on saanut lahjojaan vastaavan koulutuksen, Suomessa vieläpä ilmaiseksi. Ilman koulutusta tuo insinööri ei keksisi eikä tekisi yhtään mitään tuottavaa lähes 100% varmuudella.
Kyllä, mutta yhä sulla on avaamatta mulle kuinka hän hyötyy yhteiskunnasta panostaan enemmän jos verrataan vaikka tulonsiirroilla elävään työttömään tai pienituloiseen.
Ohis, esim korkeakoulutettu joutuu maksamaan monta vuotta veroja, että pääsee samaan kuin amiksen käynyt. Koulutuksen hinnassa on eroa ja amislainen pääsee töihin nopeammin.
Jos hyväpalkkainen saa ansiosidonnaista siinä on myös valtion rahaa kuin peruspäivärahassa n500-600€? . Työssä oleva saa työterveyshuollon ja siinä on valtion rahaa. Sinne voi mennä finnistä , mutta työtön ei pääse hoitoon kuin liian myöhään. Tiet, vesijohdot, viemärit, kaapelit kaikki on rakennettu verovaroin.
Ja sitten hybätuloista ketuttaa jonkun satasen tai pari toimeentulotuki. Harva saa mitään tukea täysimääräisenä. Ja ne tiet odottaa, kun hyvätuloinen on niiden tarpeessa. Esim vanhan saa kaikenlaisia palveluita, vaikka olisi fyffeä tilillä, kesämökkejä 5 ja sijoitus asuntoja.Minä ajattelin, että se tyyppi veti pohjat, joka kehtasi kertoa, että saahan hyväosainen verojensa vastineeksi katuvalot, mutta tämä veti paremmaksi. Kymmeniä tuhansia euroja veroja vuodessa ja sillä saa tiettekö viemärit ja kaapelit. Ihan ne samat saatanan viemärit kuin ne sossupummitkin saa.
Kyllä sinä vedit pohjat. Kymmeniä tuhansia enemmän rahaa yhteiskunnasta ja on kaltoinkohdeltu kun siitä joutuu maksamaan veroa enemmän.
Timppa ja Taneli ovat saman ikäisiä miehiä. Molemmat syntyivät Suomessa ja kävivät päiväkodin ja peruskoulun. Timppaa ei lukuhommat kiinnostaneet, joten Timppa valitsi joutojätkän hommat peruskoulun jälkeen. Taneli kävi ensin lukion, sitten yliopiston. Tanelista tuli juristi, joka tekee töitä 50-60h/viikossa. Taneli maksaa veroja kolmanneksen palkoistaan. Timppaa ei työnteko ole kiinnostanut. Timppa hakkaa pornoa ja pelikonetta päivät pitkät minkä kaljan juonnilta jaksaa. Tanelin maksamilla veroilla maksetaan Timpan asuminen, ruoka, terveydenhuolto, netti ja muut sähköt. Taneli maksaa oman asumisensa, omat sähkönsä, omat ruokansa ja elättää perhettään. Lisäksi Taneli maksaa vodessa veroja saman verran kuin muutama Timppa kuluttaa. Tanelia vituttaa maksaa Timppojen elämistä. Sillä rahalla kun saisi myös laadukkaampaa päivähoitoa tai paremmat terveyskeskuspalvelut. Timppa sivaltaa, että Taneli kuluttaa enemmän, kun Tanelin rahoilla maksettiin myös viemäriputket.
Hauska satu ja sitten takaisin todellisuuteen jossa Timppa saa yhteiskunnasta kymmeniä tuhansia enemmän kuin Taneli. Toisaalta Taneli on sen verran yksinkertainen ettei hän tätä ymmärrä vaan kuvittelee että Timppa vaikuttaa hänen tulotasoonsa. Taneli myös kuvittelee että jos hän ei joutuisi maksamaan ollenkaan veroja niin työnantajat maksaisivat hyvää hyvyyttään samaa palkkaa Tanelin kaltaiselle työntekijälle vaikka palkkoja voisi laskea saman verran kuin veroja lähtee. Taneli ei tähän suostuisi niinpä Työnantaja palkkaisi uuden Tanelin hänen tilalleen. Nyt Taneli asuu Timpan viereisessä vuokrakämpässä eikä enää kadehdi Timppaa kun tuntee saavansa paljon enemmän vaikka tulot putosikin 20% vanhasta.
Kerrotko miten Tanelin veroprosentti vaikuttaa hänen palkkaansa? Miksi työnantaja maksaisi vähemmän, jos Tanelin veroprosentti olisi pienempi?
Sen takia koska Työnantaja voisi palkata uuden Tanelin rahalla joka riittää samanlaiseen elämänlaatuun kuin aiemmalla Tanelilla oli ennen verojen poistoa. Kerrotko miksi uusi Taneli ei tyytyisi samaan nettopalkkaan kuin vanha Taneli?
Voi sinua. Jos Taneli oikeasti osaava juristi, työnantajan ei kannata vaihtaa Tanelia sekundajuristiin, jonka saa halvemmalla. Koulutettujen töissä se vaan ei mene niin, että halpaan kannattaa vaihtaa.
Voi sinua. Jos Taneli on osaava juristi niin yhtä osaavia löytyy satoja. Hyväosaiset jotka ovat saaneet kaiken valmiina usein kuvittelee olevansa korvaamattomia. Työnantajan kannattaa vaihtaa Taneli yhtä hyvään juristiin jonka saa halvemmalla. Kaikissa palkkatöissä se vaan menee niin.
Kun niitä juristeja ei siellä kotisohvilla istu toimettomina runsain määrin otettavina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyväosaisethan hyötyvät yhteiskunnasta eniten.
Ilman yhteiskuntaa jokainen omistaisi vain sen, mitä pystyy itse omin nyrkein ja kynsin puolustamaan. Eli aika vähän.
Rikkaille järjestäytynyt yhteiskunta vahvoine omaisuuden suojineen on elinehto.
Niitä nyrkkejä ja aseita pystyy myös ostamaan.
Todennäköisemmin se nyrkkien ja aseiden omistaja ottaa mieluummin sen omaisuuden itselleen. Tai siis hänelle se silloin kuuluukin, kun ei ole mitään yhteiskuntaa sanomassa, kenen se on. Silloin se omaisuus kuuluu sille, joka pystyy siitä kulloinkin pitämään kiinni.
Kehtaako joku nyt oikeasti täällä perustella miksi on valmis viemään keskiluokan lapselta lapsilisän tai opettajalta oikeuden käyttää julkista terveydenhuoltoa? Että miksi oikeasti pitäisi olla kiitollinen siitä, että saa kakkia kunnalliseen viemäriin eikä metsään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyväosaiset hyötyy kaikkein eniten yhteiskunnasta. Vai mistä kuvittelette että ne rahanne tulevat, Kiinasta?
Tämä vaatii hieman perustelujasi noin niin kuin lihaksi luiden ympärille, kiitos
Esim kun firma tekee voittoa kovapalkkaisin saa suurimman palan vaikka olisi tehnyt saman työmäärän kuin muut. Rikas asuntosijoittaja joutuu maksamaan enemmän veroa kuin duunari mutta hän saa myös paljon enemmän takaisin asumistukien muodossa.
Paljon maata ja kiinteistöjä omistava hyötyy maanpuolustus velvoitteesta eniten koska hän ei voi pakata koko omaisuutta laukkuun ja luikkia karkuun. Ei voi köyhäkään koska on maanpuolustus velvollisuus. käytännössä siis kaikki köyhät puolustaa hätätilanteessa perheen ja isänmaan lisäksi teidän omaisuutta.Lähdetään siitä, että työn määrä ei ole mitattavissa oleva suure, useinmiten. Sielläkin missä se on (vaikkapa laatutarkastettuja kappaleita / tunti), ovat työntekijäjärjestöt halunneet palkkauksen, jossa työvuodet määräävät palkan ennen kuin tulos. Kun työn määrä ei yleensä ole mitattavissa, mitataan tuottavuutta. insinööri kehittää konenäön joka tarkastaa 100 ihmisen kappaleet samassa ajassa kuin tarkastaja yhden -eikö hänen tuottavuutensa ole silloin satakertainen laaduntarkastajaan verrattuna? Hän siis mahdollistaa sen, että sinä voit ostaa tuotteen johon sinulla ei aiemmin olisi ollut varaa koska sen tuottamiseen käytetään vähemmän tuotannontekijöitä (rahaa) kuin aiemmin. Kuinka siis tämä nyt kymmenkertaista palkkaa nauttiva henkilö on siitä yhteiskunnasta hyötynyt enemmän kuin sinä joka saat osuutesi hänen veroistaan (jotka yksityinen yritys maksaa tienattuaan ne markkinoilla mm insinöörin keksinnön avulla) ja tällä osuudellasi ostat edukkaammin sen yrityksen tuotteen kuin aiemmin olisit voinut ostaa?
Yhteiskunta mahdollistaa sen, että tämä insinööri on saanut lahjojaan vastaavan koulutuksen, Suomessa vieläpä ilmaiseksi. Ilman koulutusta tuo insinööri ei keksisi eikä tekisi yhtään mitään tuottavaa lähes 100% varmuudella.
Suomessa kaikki saavat lahjojaan ja viitseliäisyyttään vastaavan koulutuksen, eivät pelkästään hyvätuloiset.
Miksi hyvätuloisen pitäisi olla siitä kiitollisempi kuin pienituloisen?
Tämä ei pidä paikkaansa. Jos rikkaan perheen lapsella ja köyhän perheen lapsella on samat lahjat ja viitseliäisyys niin rikkaan perheen lapsi voi muuttaa omaan asuntoon ja ajella omalla autolla opikellessaan. köyhän taas pitää valita meneekö töihin heti että saa saman vai lykkääkö näitä asioita opiskelun jälkeiseen aikaan. Lisäksi rikas lapsi voi käyttää maksullisia valmennuskursseja ym ja samoista lahjoista huolimatta päästä opiskelemaan parempaan ammattiin.
Eli mielestäsi on epäreilua, että rikkaan perheen lapsella on enemmän rahaa käytössä kuin köyhän perheen lapsella? Itse näkisin tämän aika itsestäänselvyytenä ja jopa sellaisena asiana joka kuuluukin olla näin. Pointti on kuitenkin siinä että molemmat saavat Suomessa mahdollisuuden opiskella ihan yhtä hyvään ammattiin, sillä koulumaksut eivät sitä estä ja valtio jopa tarjoaa tukea elämiseen opiskeluiden ajaksi.
En ole sanonut että se on epäreilua vai mistä luita niin? No miksi et heti sanonut mikä oli pointti vaan väitit että: Suomessa kaikki saavat lahjojaan ja viitseliäisyyttään vastaavan koulutuksen, eivät pelkästään hyvätuloiset.
Kaikilla on kyllä mahdollisuus, köyhiltä se vaan usein vaatii enemmän viitseliäisyyttä, uhrauksia ja joskus lahjojakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyväosaiset hyötyy kaikkein eniten yhteiskunnasta. Vai mistä kuvittelette että ne rahanne tulevat, Kiinasta?
Tämä vaatii hieman perustelujasi noin niin kuin lihaksi luiden ympärille, kiitos
Esim kun firma tekee voittoa kovapalkkaisin saa suurimman palan vaikka olisi tehnyt saman työmäärän kuin muut. Rikas asuntosijoittaja joutuu maksamaan enemmän veroa kuin duunari mutta hän saa myös paljon enemmän takaisin asumistukien muodossa.
Paljon maata ja kiinteistöjä omistava hyötyy maanpuolustus velvoitteesta eniten koska hän ei voi pakata koko omaisuutta laukkuun ja luikkia karkuun. Ei voi köyhäkään koska on maanpuolustus velvollisuus. käytännössä siis kaikki köyhät puolustaa hätätilanteessa perheen ja isänmaan lisäksi teidän omaisuutta.Lähdetään siitä, että työn määrä ei ole mitattavissa oleva suure, useinmiten. Sielläkin missä se on (vaikkapa laatutarkastettuja kappaleita / tunti), ovat työntekijäjärjestöt halunneet palkkauksen, jossa työvuodet määräävät palkan ennen kuin tulos. Kun työn määrä ei yleensä ole mitattavissa, mitataan tuottavuutta. insinööri kehittää konenäön joka tarkastaa 100 ihmisen kappaleet samassa ajassa kuin tarkastaja yhden -eikö hänen tuottavuutensa ole silloin satakertainen laaduntarkastajaan verrattuna? Hän siis mahdollistaa sen, että sinä voit ostaa tuotteen johon sinulla ei aiemmin olisi ollut varaa koska sen tuottamiseen käytetään vähemmän tuotannontekijöitä (rahaa) kuin aiemmin. Kuinka siis tämä nyt kymmenkertaista palkkaa nauttiva henkilö on siitä yhteiskunnasta hyötynyt enemmän kuin sinä joka saat osuutesi hänen veroistaan (jotka yksityinen yritys maksaa tienattuaan ne markkinoilla mm insinöörin keksinnön avulla) ja tällä osuudellasi ostat edukkaammin sen yrityksen tuotteen kuin aiemmin olisit voinut ostaa?
Yhteiskunta mahdollistaa sen, että tämä insinööri on saanut lahjojaan vastaavan koulutuksen, Suomessa vieläpä ilmaiseksi. Ilman koulutusta tuo insinööri ei keksisi eikä tekisi yhtään mitään tuottavaa lähes 100% varmuudella.
Suomessa kaikki saavat lahjojaan ja viitseliäisyyttään vastaavan koulutuksen, eivät pelkästään hyvätuloiset.
Miksi hyvätuloisen pitäisi olla siitä kiitollisempi kuin pienituloisen?
Tämä ei pidä paikkaansa. Jos rikkaan perheen lapsella ja köyhän perheen lapsella on samat lahjat ja viitseliäisyys niin rikkaan perheen lapsi voi muuttaa omaan asuntoon ja ajella omalla autolla opikellessaan. köyhän taas pitää valita meneekö töihin heti että saa saman vai lykkääkö näitä asioita opiskelun jälkeiseen aikaan. Lisäksi rikas lapsi voi käyttää maksullisia valmennuskursseja ym ja samoista lahjoista huolimatta päästä opiskelemaan parempaan ammattiin.
Eli mielestäsi on epäreilua, että rikkaan perheen lapsella on enemmän rahaa käytössä kuin köyhän perheen lapsella? Itse näkisin tämän aika itsestäänselvyytenä ja jopa sellaisena asiana joka kuuluukin olla näin. Pointti on kuitenkin siinä että molemmat saavat Suomessa mahdollisuuden opiskella ihan yhtä hyvään ammattiin, sillä koulumaksut eivät sitä estä ja valtio jopa tarjoaa tukea elämiseen opiskeluiden ajaksi.
Mitä nyt oikeisto horjuuttaa tätä aina kun voi. Oikeisto on aina vastustanut kaikkia maksuttomuutta lisääviä koulu-uudistuksia. Ihan peruskoulusta lähtien maksuttomaan toiseen asteeseen. Jos kokoomus olisi saanut päättää, jo 11-vuotiaiden lasten vanhempien pitäisi yhä maksaa koulunkäynnistä, jos lapset haluavat päästä ikinä ylioppilaiksi.
Nyt leikkaavat rankasti opiskelijoiden tukia, mikä vaikuttaa eniten köyhien perheiden lapsiin.
No eiväthän leikkaa.
Leikkaavat. Hallitus leikkaa opiskelijoilta ja "korvaukseksi" nostavat lainatakausta. Köyhä voi näin velkaantua lisää, jos haluaa opiskella. Se on lisää kapuloita vähävaraisten rattaisiin ihan kuten maksulliset oppimateriaalit toisella asteella ja maksullinen oppikoulu olivat.
Olette saaneet maksuttoman peruskoulutuksen oppikirjoineen ja ruokineen, maksuttoman korkeakoulutuksen opintotukineen, lähes ilmaisen terveydenhuollon heti syntymästä lähtien ja mitä todennäköisimmin työnantajanne saa tai on saanut jotain tukia yhteiskunnalta toimintaansa. Mutta joo, mitään ei saada takaisin verorahoista!!!!1
Terveisin itsekin hyvätuloisimmassa kymmenyksessä. Toisessa maassa sairaskohtaus olisi vienyt minut halvan sairaalapedin sijasta velkavankeuteen.
Alue: Aihe vapaa
Miten niin muka moni ajattelee noin?
Minä ainakin pikemmin ajattelen niin, että hyväosaiset harvoin edes huomaavat, kuinka monin tavoin he hyötyvät yhteiskunnasta. Suomessa monen hyväosaisuus perustuu siihen, että ovat hankkineet yhteiskunnan maksaman koulutuksen. Hyväosaiset pääsevät Suomessa helpommin erikoissairaanhoitoon kuin huono-osaiset. Hyväosaiset tarvitsevat asemansa säilyttämiseen poliisia ja oikeuslaitosta. Hyväosaiset käyttävät teitä ja vesijohtoverkkoa siinä missä huono-osaisetkin, jolleivät jopa enemmän. Lapsilisääkin saavat lapsistaan ihan yhtä lailla. Ja jos on pääomatuloja, kuten monella hyväosaisella on, eipä tarvitse maksaa niistä kunnallisveroa, mutta saa silti käyttää kunnan palveluita.