Miksi moni ajattelee, että hyväosaisten ei tarvitsisi hyötyä lainkaan yhteiskunnasta?

Vierailija kirjoitti:

Eniten ärsyttää että köyhille mikään ei riitä vaikka jo saavat kaiken ilmaiseksi ja ilman työtä. Voisi joku joskus olla edes vähän kiitollinen siitä mitä saa sen sijaan että vängätään koko ajan lisää.

Tämä ja muu tärkeilevä nurina on eräänlaista valkoisen miehen taakkaa, suomiversiona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

aika monella jäi huomaamatta, ettei aloittaja väitä hyväosaisten jäävän täysin vaille vastiketta maksamilleen veroille. Aloittaja ihmettelee miksi monella on sellainen ajatus, että hyvätuloisten veronmaksu tulisi olla täysin vastikkeetonta -halutaan siis hyvätuloisilta verovähennykset pois [ikään kuin se olisi joku lahja] ja ne palvelut pois mihin muut ovat oikeutettuja.

Omat tuloni ovat brutto n.2000€. Maksan veroja. En saa tukia. Miksi en valita vastikkeettomasta verotuksesta? Minun rahoissa ne verot varmasti kirpaisee enemmän kuin rikkaalla.

Ihmisiltä on kadonnut taju miten yhteiskunta toimii.

Joo. Ymmärrän, molempia puolia. On kokemusta viime vuosilta siitä, että maksaa veroja vuodessa 22 000 e ja toisena vuonna 5 000 euroa. Jälkimmäisessä ei tulot meinaa riittää enkä saa tukia, mutta en edes ajattele veroja, vain netto summaa. Jotenkin silti kirpaisee enemmän maksaa tuo 22 000 euroa kuin 5 000 euroa, vaikka juuri se 5 000 euroa tulisi kipeään tarpeeseen ja 22 000 ei. Se on kuitenkin niin iso summa, että se siinä on se, mikä saa ikävän fiiliksen syntymään. Itsellä kipuraja ehkä 15 000 e veroa vuodessa.

Minä taas ajattelen niin, että kukaan ei ole niin tärkeä ja korvaamaton tai muita parempi ihminen, että hän ANSAITSISI hervottomat tulot. Ellet sitten pysty kloonaamaan itseäsi ja tekemään 100 ihmisen työt samanaikaisesti. Jokainen on vain yksi ihminen, ja en osaa todellakaan sääliä yhtä korvattavissa olevaa ihmistä, jolta otetaan valtavasta rahapotista iso siivu pois ja silti hänelle jää valtavasti enemmän rahaa käytettäväksi kuin suurimmalla osalle. Toisin sanoen, kaikki ovat arvoltaan samalla viivalla minun silmissäni.

Ajattele mieluummin, että niiden hervottomien tulojen avulla saadaan verotuloja, joilla muutkin saavat hyvää. Ei kukaan voita siinä, että kadehditaan toisilta pois heidän muka liiallisia tulojaan.

Niinhän minä ajattelenkin. En kadehdi ketään. Minua vain ärsyttää asenne, että hyväosaisuus tekisi ihmisestä jotenkin ihmisarvoltaan tärkeämmän ja sen vuoksi hänen pitäisi saada jotain extraetuja muihin nähden. Kuten päästä julkisessa terveydenhuollossa jonon ohi. Vai mitä he ikinä halajavatkaan. Kun heillä on nyt jo mahdollisuus maksaa paremmista ja nopeammista palveluista yksityisellä puolella. En tykkää eriarvoisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

aika monella jäi huomaamatta, ettei aloittaja väitä hyväosaisten jäävän täysin vaille vastiketta maksamilleen veroille. Aloittaja ihmettelee miksi monella on sellainen ajatus, että hyvätuloisten veronmaksu tulisi olla täysin vastikkeetonta -halutaan siis hyvätuloisilta verovähennykset pois [ikään kuin se olisi joku lahja] ja ne palvelut pois mihin muut ovat oikeutettuja.

Omat tuloni ovat brutto n.2000€. Maksan veroja. En saa tukia. Miksi en valita vastikkeettomasta verotuksesta? Minun rahoissa ne verot varmasti kirpaisee enemmän kuin rikkaalla.

Ihmisiltä on kadonnut taju miten yhteiskunta toimii.

Joo. Ymmärrän, molempia puolia. On kokemusta viime vuosilta siitä, että maksaa veroja vuodessa 22 000 e ja toisena vuonna 5 000 euroa. Jälkimmäisessä ei tulot meinaa riittää enkä saa tukia, mutta en edes ajattele veroja, vain netto summaa. Jotenkin silti kirpaisee enemmän maksaa tuo 22 000 euroa kuin 5 000 euroa, vaikka juuri se 5 000 euroa tulisi kipeään tarpeeseen ja 22 000 ei. Se on kuitenkin niin iso summa, että se siinä on se, mikä saa ikävän fiiliksen syntymään. Itsellä kipuraja ehkä 15 000 e veroa vuodessa.

Minä taas ajattelen niin, että kukaan ei ole niin tärkeä ja korvaamaton tai muita parempi ihminen, että hän ANSAITSISI hervottomat tulot. Ellet sitten pysty kloonaamaan itseäsi ja tekemään 100 ihmisen työt samanaikaisesti. Jokainen on vain yksi ihminen, ja en osaa todellakaan sääliä yhtä korvattavissa olevaa ihmistä, jolta otetaan valtavasta rahapotista iso siivu pois ja silti hänelle jää valtavasti enemmän rahaa käytettäväksi kuin suurimmalla osalle. Toisin sanoen, kaikki ovat arvoltaan samalla viivalla minun silmissäni.

Ajattele mieluummin, että niiden hervottomien tulojen avulla saadaan verotuloja, joilla muutkin saavat hyvää. Ei kukaan voita siinä, että kadehditaan toisilta pois heidän muka liiallisia tulojaan.

Niinhän minä ajattelenkin. En kadehdi ketään. Minua vain ärsyttää asenne, että hyväosaisuus tekisi ihmisestä jotenkin ihmisarvoltaan tärkeämmän ja sen vuoksi hänen pitäisi saada jotain extraetuja muihin nähden. Kuten päästä julkisessa terveydenhuollossa jonon ohi. Vai mitä he ikinä halajavatkaan. Kun heillä on nyt jo mahdollisuus maksaa paremmista ja nopeammista palveluista yksityisellä puolella. En tykkää eriarvoisuudesta.

Lopeta tuo olkiukkojen keksiminen, niin tulee heti parempi mieli. Kukaan ei ole tässäkään keskustelussa vaatinut mitään ekstraetuja. Se ei ole mikään ekstraetu, että saa itse pitää osan palkastaan.

Vierailija kirjoitti:

Minä olen ainakin tämän yhteiskunnan pyhä lehmä jota pitää paapoa ja jolle tungetaan lisää rahaa joka tuutista. Olen saanut kouluttautua muiden verorahoilla, nyt voin sijoittajana vähentää sijoituskämpän remontteja, osakesalkunhoitajan palkkiot ja osaketappioitakin. Kohta saan hyvätuloisena mojovat tuloveronalennuksetkin. Ei ihme että opiskelijoilta pitää viedä leipäkin suusta. Jonkunhan tämä porsastelu pitää maksaa.

Opiskelijoiden tuet ovat ennätyskorkeat, ja todella hyvät myös verrattuna verrokkimaihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

aika monella jäi huomaamatta, ettei aloittaja väitä hyväosaisten jäävän täysin vaille vastiketta maksamilleen veroille. Aloittaja ihmettelee miksi monella on sellainen ajatus, että hyvätuloisten veronmaksu tulisi olla täysin vastikkeetonta -halutaan siis hyvätuloisilta verovähennykset pois [ikään kuin se olisi joku lahja] ja ne palvelut pois mihin muut ovat oikeutettuja.

Omat tuloni ovat brutto n.2000€. Maksan veroja. En saa tukia. Miksi en valita vastikkeettomasta verotuksesta? Minun rahoissa ne verot varmasti kirpaisee enemmän kuin rikkaalla.

Ihmisiltä on kadonnut taju miten yhteiskunta toimii.

Joo. Ymmärrän, molempia puolia. On kokemusta viime vuosilta siitä, että maksaa veroja vuodessa 22 000 e ja toisena vuonna 5 000 euroa. Jälkimmäisessä ei tulot meinaa riittää enkä saa tukia, mutta en edes ajattele veroja, vain netto summaa. Jotenkin silti kirpaisee enemmän maksaa tuo 22 000 euroa kuin 5 000 euroa, vaikka juuri se 5 000 euroa tulisi kipeään tarpeeseen ja 22 000 ei. Se on kuitenkin niin iso summa, että se siinä on se, mikä saa ikävän fiiliksen syntymään. Itsellä kipuraja ehkä 15 000 e veroa vuodessa.

Minä taas ajattelen niin, että kukaan ei ole niin tärkeä ja korvaamaton tai muita parempi ihminen, että hän ANSAITSISI hervottomat tulot. Ellet sitten pysty kloonaamaan itseäsi ja tekemään 100 ihmisen työt samanaikaisesti. Jokainen on vain yksi ihminen, ja en osaa todellakaan sääliä yhtä korvattavissa olevaa ihmistä, jolta otetaan valtavasta rahapotista iso siivu pois ja silti hänelle jää valtavasti enemmän rahaa käytettäväksi kuin suurimmalla osalle. Toisin sanoen, kaikki ovat arvoltaan samalla viivalla minun silmissäni.

Ajattele mieluummin, että niiden hervottomien tulojen avulla saadaan verotuloja, joilla muutkin saavat hyvää. Ei kukaan voita siinä, että kadehditaan toisilta pois heidän muka liiallisia tulojaan.

Niinhän minä ajattelenkin. En kadehdi ketään. Minua vain ärsyttää asenne, että hyväosaisuus tekisi ihmisestä jotenkin ihmisarvoltaan tärkeämmän ja sen vuoksi hänen pitäisi saada jotain extraetuja muihin nähden. Kuten päästä julkisessa terveydenhuollossa jonon ohi. Vai mitä he ikinä halajavatkaan. Kun heillä on nyt jo mahdollisuus maksaa paremmista ja nopeammista palveluista yksityisellä puolella. En tykkää eriarvoisuudesta.

Lopeta tuo olkiukkojen keksiminen, niin tulee heti parempi mieli. Kukaan ei ole tässäkään keskustelussa vaatinut mitään ekstraetuja. Se ei ole mikään ekstraetu, että saa itse pitää osan palkastaan.

No mikäs olkiukko se sitten otsikossa komeilee "hyväosaisten ei pitäisi hyötyä MITENKÄÄN"? Tuskin kukaan on kirjaimellisesti sitä mieltä. Siksi tulkitsin, että tässä tarkoitetaan sitä, että pitäisi nyt saada vielä jotain lisää, että nykysysteemissä on joku vialla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen ainakin tämän yhteiskunnan pyhä lehmä jota pitää paapoa ja jolle tungetaan lisää rahaa joka tuutista. Olen saanut kouluttautua muiden verorahoilla, nyt voin sijoittajana vähentää sijoituskämpän remontteja, osakesalkunhoitajan palkkiot ja osaketappioitakin. Kohta saan hyvätuloisena mojovat tuloveronalennuksetkin. Ei ihme että opiskelijoilta pitää viedä leipäkin suusta. Jonkunhan tämä porsastelu pitää maksaa.

Opiskelijoiden tuet ovat ennätyskorkeat, ja todella hyvät myös verrattuna verrokkimaihin.

Laina ei ole tukea vaan helvetinmoinen taloudellinen rasite! T. Kusessa opintolainan ja työttömyyden takia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyväosaiset hyötyy kaikkein eniten yhteiskunnasta. Vai mistä kuvittelette että ne rahanne tulevat, Kiinasta?

Tämä vaatii hieman perustelujasi noin niin kuin lihaksi luiden ympärille, kiitos

Esim kun firma tekee voittoa kovapalkkaisin saa suurimman palan vaikka olisi tehnyt saman työmäärän kuin muut. Rikas asuntosijoittaja joutuu maksamaan enemmän veroa kuin duunari mutta hän saa myös paljon enemmän takaisin asumistukien muodossa.

Paljon maata ja kiinteistöjä omistava hyötyy maanpuolustus velvoitteesta eniten koska hän ei voi pakata koko omaisuutta laukkuun ja luikkia karkuun. Ei voi köyhäkään koska on maanpuolustus velvollisuus. käytännössä siis kaikki köyhät puolustaa hätätilanteessa perheen ja isänmaan lisäksi teidän omaisuutta.

Lähdetään siitä, että työn määrä ei ole mitattavissa oleva suure, useinmiten. Sielläkin missä se on (vaikkapa laatutarkastettuja kappaleita / tunti), ovat työntekijäjärjestöt halunneet palkkauksen, jossa työvuodet määräävät palkan ennen kuin tulos. Kun työn määrä ei yleensä ole mitattavissa, mitataan tuottavuutta. insinööri kehittää konenäön joka tarkastaa 100 ihmisen kappaleet samassa ajassa kuin tarkastaja yhden -eikö hänen tuottavuutensa ole silloin satakertainen laaduntarkastajaan verrattuna? Hän siis mahdollistaa sen, että sinä voit ostaa tuotteen johon sinulla ei aiemmin olisi ollut varaa koska sen tuottamiseen käytetään vähemmän tuotannontekijöitä (rahaa) kuin aiemmin. Kuinka siis tämä nyt kymmenkertaista palkkaa nauttiva henkilö on siitä yhteiskunnasta hyötynyt enemmän kuin sinä joka saat osuutesi hänen veroistaan (jotka yksityinen yritys maksaa tienattuaan ne markkinoilla mm insinöörin keksinnön avulla) ja tällä osuudellasi ostat edukkaammin sen yrityksen tuotteen kuin aiemmin olisit voinut ostaa?

Yhteiskunta mahdollistaa sen, että tämä insinööri on saanut lahjojaan vastaavan koulutuksen, Suomessa vieläpä ilmaiseksi. Ilman koulutusta tuo insinööri ei keksisi eikä tekisi yhtään mitään tuottavaa lähes 100% varmuudella.

Suomessa kaikki saavat lahjojaan ja viitseliäisyyttään vastaavan koulutuksen, eivät pelkästään hyvätuloiset.

Miksi hyvätuloisen pitäisi olla siitä kiitollisempi kuin pienituloisen?

Tämä ei pidä paikkaansa. Jos rikkaan perheen lapsella ja köyhän perheen lapsella on samat lahjat ja viitseliäisyys niin rikkaan perheen lapsi voi muuttaa omaan asuntoon ja ajella omalla autolla opikellessaan. köyhän taas pitää valita meneekö töihin heti että saa saman vai lykkääkö näitä asioita opiskelun jälkeiseen aikaan. Lisäksi rikas lapsi voi käyttää maksullisia valmennuskursseja ym ja samoista lahjoista huolimatta päästä opiskelemaan parempaan ammattiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyväosaiset hyötyy kaikkein eniten yhteiskunnasta. Vai mistä kuvittelette että ne rahanne tulevat, Kiinasta?

Tämä vaatii hieman perustelujasi noin niin kuin lihaksi luiden ympärille, kiitos

Esim kun firma tekee voittoa kovapalkkaisin saa suurimman palan vaikka olisi tehnyt saman työmäärän kuin muut. Rikas asuntosijoittaja joutuu maksamaan enemmän veroa kuin duunari mutta hän saa myös paljon enemmän takaisin asumistukien muodossa.

Paljon maata ja kiinteistöjä omistava hyötyy maanpuolustus velvoitteesta eniten koska hän ei voi pakata koko omaisuutta laukkuun ja luikkia karkuun. Ei voi köyhäkään koska on maanpuolustus velvollisuus. käytännössä siis kaikki köyhät puolustaa hätätilanteessa perheen ja isänmaan lisäksi teidän omaisuutta.

Lähdetään siitä, että työn määrä ei ole mitattavissa oleva suure, useinmiten. Sielläkin missä se on (vaikkapa laatutarkastettuja kappaleita / tunti), ovat työntekijäjärjestöt halunneet palkkauksen, jossa työvuodet määräävät palkan ennen kuin tulos. Kun työn määrä ei yleensä ole mitattavissa, mitataan tuottavuutta. insinööri kehittää konenäön joka tarkastaa 100 ihmisen kappaleet samassa ajassa kuin tarkastaja yhden -eikö hänen tuottavuutensa ole silloin satakertainen laaduntarkastajaan verrattuna? Hän siis mahdollistaa sen, että sinä voit ostaa tuotteen johon sinulla ei aiemmin olisi ollut varaa koska sen tuottamiseen käytetään vähemmän tuotannontekijöitä (rahaa) kuin aiemmin. Kuinka siis tämä nyt kymmenkertaista palkkaa nauttiva henkilö on siitä yhteiskunnasta hyötynyt enemmän kuin sinä joka saat osuutesi hänen veroistaan (jotka yksityinen yritys maksaa tienattuaan ne markkinoilla mm insinöörin keksinnön avulla) ja tällä osuudellasi ostat edukkaammin sen yrityksen tuotteen kuin aiemmin olisit voinut ostaa?

Yhteiskunta mahdollistaa sen, että tämä insinööri on saanut lahjojaan vastaavan koulutuksen, Suomessa vieläpä ilmaiseksi. Ilman koulutusta tuo insinööri ei keksisi eikä tekisi yhtään mitään tuottavaa lähes 100% varmuudella.

Kyllä, mutta yhä sulla on avaamatta mulle kuinka hän hyötyy yhteiskunnasta panostaan enemmän jos verrataan vaikka tulonsiirroilla elävään työttömään tai pienituloiseen.

Ohis, esim korkeakoulutettu joutuu maksamaan monta vuotta veroja, että pääsee samaan kuin amiksen käynyt. Koulutuksen hinnassa on eroa ja amislainen pääsee töihin nopeammin.

Jos hyväpalkkainen saa ansiosidonnaista siinä on myös valtion rahaa kuin peruspäivärahassa n500-600€? . Työssä oleva saa työterveyshuollon ja siinä on valtion rahaa. Sinne voi mennä finnistä , mutta työtön ei pääse hoitoon kuin liian myöhään. Tiet, vesijohdot, viemärit, kaapelit kaikki on rakennettu verovaroin.

Ja sitten hybätuloista ketuttaa jonkun satasen tai pari toimeentulotuki. Harva saa mitään tukea täysimääräisenä. Ja ne tiet odottaa, kun hyvätuloinen on niiden tarpeessa. Esim vanhan saa kaikenlaisia palveluita, vaikka olisi fyffeä tilillä, kesämökkejä 5 ja sijoitus asuntoja.

Minä ajattelin, että se tyyppi veti pohjat, joka kehtasi kertoa, että saahan hyväosainen verojensa vastineeksi katuvalot, mutta tämä veti paremmaksi. Kymmeniä tuhansia euroja veroja vuodessa ja sillä saa tiettekö viemärit ja kaapelit. Ihan ne samat saatanan viemärit kuin ne sossupummitkin saa.

Kyllä sinä vedit pohjat. Kymmeniä tuhansia enemmän rahaa yhteiskunnasta ja on kaltoinkohdeltu kun siitä joutuu maksamaan veroa enemmän.

Timppa ja Taneli ovat saman ikäisiä miehiä. Molemmat syntyivät Suomessa ja kävivät päiväkodin ja peruskoulun. Timppaa ei lukuhommat kiinnostaneet, joten Timppa valitsi joutojätkän hommat peruskoulun jälkeen. Taneli kävi ensin lukion, sitten yliopiston. Tanelista tuli juristi, joka tekee töitä 50-60h/viikossa. Taneli maksaa veroja kolmanneksen palkoistaan. Timppaa ei työnteko ole kiinnostanut. Timppa hakkaa pornoa ja pelikonetta päivät pitkät minkä kaljan juonnilta jaksaa. Tanelin maksamilla veroilla maksetaan Timpan asuminen, ruoka, terveydenhuolto, netti ja muut sähköt. Taneli maksaa oman asumisensa, omat sähkönsä, omat ruokansa ja elättää perhettään. Lisäksi Taneli maksaa vodessa veroja saman verran kuin muutama Timppa kuluttaa. Tanelia vituttaa maksaa Timppojen elämistä. Sillä rahalla kun saisi myös laadukkaampaa päivähoitoa tai paremmat terveyskeskuspalvelut. Timppa sivaltaa, että Taneli kuluttaa enemmän, kun Tanelin rahoilla maksettiin myös viemäriputket.

Hauska satu ja sitten takaisin todellisuuteen jossa Timppa saa yhteiskunnasta kymmeniä tuhansia enemmän kuin Taneli. Toisaalta Taneli on sen verran yksinkertainen ettei hän tätä ymmärrä vaan kuvittelee että Timppa vaikuttaa hänen tulotasoonsa. Taneli myös kuvittelee että jos hän ei joutuisi maksamaan ollenkaan veroja niin työnantajat maksaisivat hyvää hyvyyttään samaa palkkaa Tanelin kaltaiselle työntekijälle vaikka palkkoja voisi laskea saman verran kuin veroja lähtee. Taneli ei tähän suostuisi niinpä Työnantaja palkkaisi uuden Tanelin hänen tilalleen. Nyt Taneli asuu Timpan viereisessä vuokrakämpässä eikä enää kadehdi Timppaa kun tuntee saavansa paljon enemmän vaikka tulot putosikin 20% vanhasta.

Kerrotko miten Tanelin veroprosentti vaikuttaa hänen palkkaansa? Miksi työnantaja maksaisi vähemmän, jos Tanelin veroprosentti olisi pienempi?

Sen takia koska Työnantaja voisi palkata uuden Tanelin rahalla joka riittää samanlaiseen elämänlaatuun kuin aiemmalla Tanelilla oli ennen verojen poistoa. Kerrotko miksi uusi Taneli ei tyytyisi samaan nettopalkkaan kuin vanha Taneli?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyväosaiset hyötyy kaikkein eniten yhteiskunnasta. Vai mistä kuvittelette että ne rahanne tulevat, Kiinasta?

Tämä vaatii hieman perustelujasi noin niin kuin lihaksi luiden ympärille, kiitos

Esim kun firma tekee voittoa kovapalkkaisin saa suurimman palan vaikka olisi tehnyt saman työmäärän kuin muut. Rikas asuntosijoittaja joutuu maksamaan enemmän veroa kuin duunari mutta hän saa myös paljon enemmän takaisin asumistukien muodossa.

Paljon maata ja kiinteistöjä omistava hyötyy maanpuolustus velvoitteesta eniten koska hän ei voi pakata koko omaisuutta laukkuun ja luikkia karkuun. Ei voi köyhäkään koska on maanpuolustus velvollisuus. käytännössä siis kaikki köyhät puolustaa hätätilanteessa perheen ja isänmaan lisäksi teidän omaisuutta.

Lähdetään siitä, että työn määrä ei ole mitattavissa oleva suure, useinmiten. Sielläkin missä se on (vaikkapa laatutarkastettuja kappaleita / tunti), ovat työntekijäjärjestöt halunneet palkkauksen, jossa työvuodet määräävät palkan ennen kuin tulos. Kun työn määrä ei yleensä ole mitattavissa, mitataan tuottavuutta. insinööri kehittää konenäön joka tarkastaa 100 ihmisen kappaleet samassa ajassa kuin tarkastaja yhden -eikö hänen tuottavuutensa ole silloin satakertainen laaduntarkastajaan verrattuna? Hän siis mahdollistaa sen, että sinä voit ostaa tuotteen johon sinulla ei aiemmin olisi ollut varaa koska sen tuottamiseen käytetään vähemmän tuotannontekijöitä (rahaa) kuin aiemmin. Kuinka siis tämä nyt kymmenkertaista palkkaa nauttiva henkilö on siitä yhteiskunnasta hyötynyt enemmän kuin sinä joka saat osuutesi hänen veroistaan (jotka yksityinen yritys maksaa tienattuaan ne markkinoilla mm insinöörin keksinnön avulla) ja tällä osuudellasi ostat edukkaammin sen yrityksen tuotteen kuin aiemmin olisit voinut ostaa?

Yhteiskunta mahdollistaa sen, että tämä insinööri on saanut lahjojaan vastaavan koulutuksen, Suomessa vieläpä ilmaiseksi. Ilman koulutusta tuo insinööri ei keksisi eikä tekisi yhtään mitään tuottavaa lähes 100% varmuudella.

Kyllä, mutta yhä sulla on avaamatta mulle kuinka hän hyötyy yhteiskunnasta panostaan enemmän jos verrataan vaikka tulonsiirroilla elävään työttömään tai pienituloiseen.

Ohis, esim korkeakoulutettu joutuu maksamaan monta vuotta veroja, että pääsee samaan kuin amiksen käynyt. Koulutuksen hinnassa on eroa ja amislainen pääsee töihin nopeammin.

Jos hyväpalkkainen saa ansiosidonnaista siinä on myös valtion rahaa kuin peruspäivärahassa n500-600€? . Työssä oleva saa työterveyshuollon ja siinä on valtion rahaa. Sinne voi mennä finnistä , mutta työtön ei pääse hoitoon kuin liian myöhään. Tiet, vesijohdot, viemärit, kaapelit kaikki on rakennettu verovaroin.

Ja sitten hybätuloista ketuttaa jonkun satasen tai pari toimeentulotuki. Harva saa mitään tukea täysimääräisenä. Ja ne tiet odottaa, kun hyvätuloinen on niiden tarpeessa. Esim vanhan saa kaikenlaisia palveluita, vaikka olisi fyffeä tilillä, kesämökkejä 5 ja sijoitus asuntoja.

Minä ajattelin, että se tyyppi veti pohjat, joka kehtasi kertoa, että saahan hyväosainen verojensa vastineeksi katuvalot, mutta tämä veti paremmaksi. Kymmeniä tuhansia euroja veroja vuodessa ja sillä saa tiettekö viemärit ja kaapelit. Ihan ne samat saatanan viemärit kuin ne sossupummitkin saa.

Olen eri mutta ainahan voit ryhtyä sossupummiksi jos olet hänelle noin kateellinen.

Ei se ole kateellisuutta. Itseäsikin alkaisi harmittaa jos joku tyyppi joka päivä söisi lounaansa sinun rahoillasi. Kateuden kanssa ei mitään tekemistä, vaan sen että kokee tilanteen epäoikeudenmukaiseksi.

Köyhälle kaverille on mukava silloin tällöin tarjota ja auttaa, mutta jos joka päivä on sinun lompakollasi vaatimassa ja varsinkin jos enää pelkkä lounas ei riitä vaan pitäisi saada myös illallinen niin kyllä se jossain vaiheessa alkaa ärsyttää.

Maksan 6000 euron kuukausipalkastani joka kuukausi aika isot verot, ja mitään tukia en ole kehdannut edes hakea sen jälkeen kun aikoinaan siirryin yliopiston penkiltä työelämään. Näin on menty monta vuotta, siitä huolimatta että työuralleni on mahtunut pidempiä sairaslomia ja isompia välttämättömiä kulueriä, eikä raha ole meinannut aina riittää.

Suhtauduin joskus nihkeästi korkeaan veroprosenttiini, mutta suhtautumiseni muuttui pysyvästi sen jälkeen, kun läheiseni sairastui syöpään. Jokainen lääkepakkaus oli arvoltaan useita tonneja, mutta Kela tuli niin paljon vastaan että omavastuuosuudeksi jäi noin 50 euroa. Ajattelin, että juuri näissä tilanteissa minä maksan mielelläni veroja isosta bruttopalkastani.

En tarvitse tällä hetkellä valtiolta akuuttia tukea, mutta minä toivon ennen kaikkea, että niillä minunkin maksamillani verovaroilla autetaan niitä, jotka sitä tarvitsevat. Kriittinen suhtautumiseni verojen maksamiseen kulminoituu nykyään vain siihen, miten paljon verovaroja käytetään turhiin ja typeriin asioihin (esim. soteuudistukseen; nostakaa mieluummin hoitajien palkkoja, se tulisi halvemmaksi ja poistaisi todellisen ongelman, eli hoitajien tyytymättömyyden palkkatasoonsa). Ja mikäli itse joskus sairastun vakavasti ja joudun siirtymään toimistolta sängyn pohjalle lepäämään, minä toivon, että siinä tilanteessa valtio auttaa minua saamaan tarvitsemaani hoitoa.

Mutta juuri nyt tyydyn olemaan veronmaksaja ja toivomaan, että ne verorahat menevät sellaiseen paikkaan, jossa niitä tarvitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

aika monella jäi huomaamatta, ettei aloittaja väitä hyväosaisten jäävän täysin vaille vastiketta maksamilleen veroille. Aloittaja ihmettelee miksi monella on sellainen ajatus, että hyvätuloisten veronmaksu tulisi olla täysin vastikkeetonta -halutaan siis hyvätuloisilta verovähennykset pois [ikään kuin se olisi joku lahja] ja ne palvelut pois mihin muut ovat oikeutettuja.

Omat tuloni ovat brutto n.2000€. Maksan veroja. En saa tukia. Miksi en valita vastikkeettomasta verotuksesta? Minun rahoissa ne verot varmasti kirpaisee enemmän kuin rikkaalla.

Ihmisiltä on kadonnut taju miten yhteiskunta toimii.

Joo. Ymmärrän, molempia puolia. On kokemusta viime vuosilta siitä, että maksaa veroja vuodessa 22 000 e ja toisena vuonna 5 000 euroa. Jälkimmäisessä ei tulot meinaa riittää enkä saa tukia, mutta en edes ajattele veroja, vain netto summaa. Jotenkin silti kirpaisee enemmän maksaa tuo 22 000 euroa kuin 5 000 euroa, vaikka juuri se 5 000 euroa tulisi kipeään tarpeeseen ja 22 000 ei. Se on kuitenkin niin iso summa, että se siinä on se, mikä saa ikävän fiiliksen syntymään. Itsellä kipuraja ehkä 15 000 e veroa vuodessa.

Minä taas ajattelen niin, että kukaan ei ole niin tärkeä ja korvaamaton tai muita parempi ihminen, että hän ANSAITSISI hervottomat tulot. Ellet sitten pysty kloonaamaan itseäsi ja tekemään 100 ihmisen työt samanaikaisesti. Jokainen on vain yksi ihminen, ja en osaa todellakaan sääliä yhtä korvattavissa olevaa ihmistä, jolta otetaan valtavasta rahapotista iso siivu pois ja silti hänelle jää valtavasti enemmän rahaa käytettäväksi kuin suurimmalla osalle. Toisin sanoen, kaikki ovat arvoltaan samalla viivalla minun silmissäni.

Koko maailmassa on 8 ihmistä jotka osaavat tehdä mieheni töitä. Heistä on kova kilpailu firmojen välillä. Aika korvaamaton on, firma todennäköisesti joutuisi vaikeuksiin ilman häntä... On yrittänyt kouluttaa paria tyyppiä jakamaan vastuuta, mutta vaikka ovat olleet todella huolella valikoituja tyyppejä niin rahkeet eivät silti ole riittäneet.

Vierailija kirjoitti:

Yhteisesti osallistumalla ja jakamalla saamme paljon enemmän hyvää aikaan kuin erottelemalla ihmiset paremman väen eliittiporukaksi ja kurjuudesta kärsiväksi orjaporukaksi ansaittujen "etujen" perusteella. Erottelu aiheuttaa eripuraa ja sotia.

Juurikin näin. Ei kaikkia etuuksia voi maksajapuolelta nyhtää pois. Kun maksajia veetuttaa riittävästi niin karkaavat muualle, sitten vasta asiat huonosti ovatkin.

Ja ei, ne katuvalot ja viemäriputket jne asiat jotka kaikki muutkin saavat eivät ole riittävät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

aika monella jäi huomaamatta, ettei aloittaja väitä hyväosaisten jäävän täysin vaille vastiketta maksamilleen veroille. Aloittaja ihmettelee miksi monella on sellainen ajatus, että hyvätuloisten veronmaksu tulisi olla täysin vastikkeetonta -halutaan siis hyvätuloisilta verovähennykset pois [ikään kuin se olisi joku lahja] ja ne palvelut pois mihin muut ovat oikeutettuja.

Omat tuloni ovat brutto n.2000€. Maksan veroja. En saa tukia. Miksi en valita vastikkeettomasta verotuksesta? Minun rahoissa ne verot varmasti kirpaisee enemmän kuin rikkaalla.

Ihmisiltä on kadonnut taju miten yhteiskunta toimii.

Joo. Ymmärrän, molempia puolia. On kokemusta viime vuosilta siitä, että maksaa veroja vuodessa 22 000 e ja toisena vuonna 5 000 euroa. Jälkimmäisessä ei tulot meinaa riittää enkä saa tukia, mutta en edes ajattele veroja, vain netto summaa. Jotenkin silti kirpaisee enemmän maksaa tuo 22 000 euroa kuin 5 000 euroa, vaikka juuri se 5 000 euroa tulisi kipeään tarpeeseen ja 22 000 ei. Se on kuitenkin niin iso summa, että se siinä on se, mikä saa ikävän fiiliksen syntymään. Itsellä kipuraja ehkä 15 000 e veroa vuodessa.

Minä taas ajattelen niin, että kukaan ei ole niin tärkeä ja korvaamaton tai muita parempi ihminen, että hän ANSAITSISI hervottomat tulot. Ellet sitten pysty kloonaamaan itseäsi ja tekemään 100 ihmisen työt samanaikaisesti. Jokainen on vain yksi ihminen, ja en osaa todellakaan sääliä yhtä korvattavissa olevaa ihmistä, jolta otetaan valtavasta rahapotista iso siivu pois ja silti hänelle jää valtavasti enemmän rahaa käytettäväksi kuin suurimmalla osalle. Toisin sanoen, kaikki ovat arvoltaan samalla viivalla minun silmissäni.

Jokainen ihminen on yhtä tärkeä ja samalla viivalla ihmisyyden puolesta, mutta kyllä siinä riistetään ihmistä, jos laitetaan tekemään henkisesti tai fyysisesti erittäin vaativaa työtä samalla korvauksella kuin helpommalla pääsevä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

aika monella jäi huomaamatta, ettei aloittaja väitä hyväosaisten jäävän täysin vaille vastiketta maksamilleen veroille. Aloittaja ihmettelee miksi monella on sellainen ajatus, että hyvätuloisten veronmaksu tulisi olla täysin vastikkeetonta -halutaan siis hyvätuloisilta verovähennykset pois [ikään kuin se olisi joku lahja] ja ne palvelut pois mihin muut ovat oikeutettuja.

Omat tuloni ovat brutto n.2000€. Maksan veroja. En saa tukia. Miksi en valita vastikkeettomasta verotuksesta? Minun rahoissa ne verot varmasti kirpaisee enemmän kuin rikkaalla.

Ihmisiltä on kadonnut taju miten yhteiskunta toimii.

Joo. Ymmärrän, molempia puolia. On kokemusta viime vuosilta siitä, että maksaa veroja vuodessa 22 000 e ja toisena vuonna 5 000 euroa. Jälkimmäisessä ei tulot meinaa riittää enkä saa tukia, mutta en edes ajattele veroja, vain netto summaa. Jotenkin silti kirpaisee enemmän maksaa tuo 22 000 euroa kuin 5 000 euroa, vaikka juuri se 5 000 euroa tulisi kipeään tarpeeseen ja 22 000 ei. Se on kuitenkin niin iso summa, että se siinä on se, mikä saa ikävän fiiliksen syntymään. Itsellä kipuraja ehkä 15 000 e veroa vuodessa.

Minä taas ajattelen niin, että kukaan ei ole niin tärkeä ja korvaamaton tai muita parempi ihminen, että hän ANSAITSISI hervottomat tulot. Ellet sitten pysty kloonaamaan itseäsi ja tekemään 100 ihmisen työt samanaikaisesti. Jokainen on vain yksi ihminen, ja en osaa todellakaan sääliä yhtä korvattavissa olevaa ihmistä, jolta otetaan valtavasta rahapotista iso siivu pois ja silti hänelle jää valtavasti enemmän rahaa käytettäväksi kuin suurimmalla osalle. Toisin sanoen, kaikki ovat arvoltaan samalla viivalla minun silmissäni.

Koko maailmassa on 8 ihmistä jotka osaavat tehdä mieheni töitä. Heistä on kova kilpailu firmojen välillä. Aika korvaamaton on, firma todennäköisesti joutuisi vaikeuksiin ilman häntä... On yrittänyt kouluttaa paria tyyppiä jakamaan vastuuta, mutta vaikka ovat olleet todella huolella valikoituja tyyppejä niin rahkeet eivät silti ole riittäneet.

Jos tuo pitää paikkansa niin miehesi kuuluu promillen promilleen ja voi määrätä palkkansa. Toisaalta tuollainen marginaali vaikuttaa yleiseen palkkatasoon yhtä paljon kuin maailman älykkäin ihminen keskimääräiseen älykkyysosamäärän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

aika monella jäi huomaamatta, ettei aloittaja väitä hyväosaisten jäävän täysin vaille vastiketta maksamilleen veroille. Aloittaja ihmettelee miksi monella on sellainen ajatus, että hyvätuloisten veronmaksu tulisi olla täysin vastikkeetonta -halutaan siis hyvätuloisilta verovähennykset pois [ikään kuin se olisi joku lahja] ja ne palvelut pois mihin muut ovat oikeutettuja.

Omat tuloni ovat brutto n.2000€. Maksan veroja. En saa tukia. Miksi en valita vastikkeettomasta verotuksesta? Minun rahoissa ne verot varmasti kirpaisee enemmän kuin rikkaalla.

Ihmisiltä on kadonnut taju miten yhteiskunta toimii.

Joo. Ymmärrän, molempia puolia. On kokemusta viime vuosilta siitä, että maksaa veroja vuodessa 22 000 e ja toisena vuonna 5 000 euroa. Jälkimmäisessä ei tulot meinaa riittää enkä saa tukia, mutta en edes ajattele veroja, vain netto summaa. Jotenkin silti kirpaisee enemmän maksaa tuo 22 000 euroa kuin 5 000 euroa, vaikka juuri se 5 000 euroa tulisi kipeään tarpeeseen ja 22 000 ei. Se on kuitenkin niin iso summa, että se siinä on se, mikä saa ikävän fiiliksen syntymään. Itsellä kipuraja ehkä 15 000 e veroa vuodessa.

Minä taas ajattelen niin, että kukaan ei ole niin tärkeä ja korvaamaton tai muita parempi ihminen, että hän ANSAITSISI hervottomat tulot. Ellet sitten pysty kloonaamaan itseäsi ja tekemään 100 ihmisen työt samanaikaisesti. Jokainen on vain yksi ihminen, ja en osaa todellakaan sääliä yhtä korvattavissa olevaa ihmistä, jolta otetaan valtavasta rahapotista iso siivu pois ja silti hänelle jää valtavasti enemmän rahaa käytettäväksi kuin suurimmalla osalle. Toisin sanoen, kaikki ovat arvoltaan samalla viivalla minun silmissäni.

Ajattele mieluummin, että niiden hervottomien tulojen avulla saadaan verotuloja, joilla muutkin saavat hyvää. Ei kukaan voita siinä, että kadehditaan toisilta pois heidän muka liiallisia tulojaan.

Niinhän minä ajattelenkin. En kadehdi ketään. Minua vain ärsyttää asenne, että hyväosaisuus tekisi ihmisestä jotenkin ihmisarvoltaan tärkeämmän ja sen vuoksi hänen pitäisi saada jotain extraetuja muihin nähden. Kuten päästä julkisessa terveydenhuollossa jonon ohi. Vai mitä he ikinä halajavatkaan. Kun heillä on nyt jo mahdollisuus maksaa paremmista ja nopeammista palveluista yksityisellä puolella. En tykkää eriarvoisuudesta.

Mitä ihmeen ekstraetuja? Miten hyvätuloinen pääsee julkisessa terveydenhuollossa jonon ohi?

Hyvätuloisen roolina on olla maksajana ja köyhempien vihan kohteena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyväosaiset hyötyy kaikkein eniten yhteiskunnasta. Vai mistä kuvittelette että ne rahanne tulevat, Kiinasta?

Tämä vaatii hieman perustelujasi noin niin kuin lihaksi luiden ympärille, kiitos

Esim kun firma tekee voittoa kovapalkkaisin saa suurimman palan vaikka olisi tehnyt saman työmäärän kuin muut. Rikas asuntosijoittaja joutuu maksamaan enemmän veroa kuin duunari mutta hän saa myös paljon enemmän takaisin asumistukien muodossa.

Paljon maata ja kiinteistöjä omistava hyötyy maanpuolustus velvoitteesta eniten koska hän ei voi pakata koko omaisuutta laukkuun ja luikkia karkuun. Ei voi köyhäkään koska on maanpuolustus velvollisuus. käytännössä siis kaikki köyhät puolustaa hätätilanteessa perheen ja isänmaan lisäksi teidän omaisuutta.

Lähdetään siitä, että työn määrä ei ole mitattavissa oleva suure, useinmiten. Sielläkin missä se on (vaikkapa laatutarkastettuja kappaleita / tunti), ovat työntekijäjärjestöt halunneet palkkauksen, jossa työvuodet määräävät palkan ennen kuin tulos. Kun työn määrä ei yleensä ole mitattavissa, mitataan tuottavuutta. insinööri kehittää konenäön joka tarkastaa 100 ihmisen kappaleet samassa ajassa kuin tarkastaja yhden -eikö hänen tuottavuutensa ole silloin satakertainen laaduntarkastajaan verrattuna? Hän siis mahdollistaa sen, että sinä voit ostaa tuotteen johon sinulla ei aiemmin olisi ollut varaa koska sen tuottamiseen käytetään vähemmän tuotannontekijöitä (rahaa) kuin aiemmin. Kuinka siis tämä nyt kymmenkertaista palkkaa nauttiva henkilö on siitä yhteiskunnasta hyötynyt enemmän kuin sinä joka saat osuutesi hänen veroistaan (jotka yksityinen yritys maksaa tienattuaan ne markkinoilla mm insinöörin keksinnön avulla) ja tällä osuudellasi ostat edukkaammin sen yrityksen tuotteen kuin aiemmin olisit voinut ostaa?

Yhteiskunta mahdollistaa sen, että tämä insinööri on saanut lahjojaan vastaavan koulutuksen, Suomessa vieläpä ilmaiseksi. Ilman koulutusta tuo insinööri ei keksisi eikä tekisi yhtään mitään tuottavaa lähes 100% varmuudella.

Kyllä, mutta yhä sulla on avaamatta mulle kuinka hän hyötyy yhteiskunnasta panostaan enemmän jos verrataan vaikka tulonsiirroilla elävään työttömään tai pienituloiseen.

Ohis, esim korkeakoulutettu joutuu maksamaan monta vuotta veroja, että pääsee samaan kuin amiksen käynyt. Koulutuksen hinnassa on eroa ja amislainen pääsee töihin nopeammin.

Jos hyväpalkkainen saa ansiosidonnaista siinä on myös valtion rahaa kuin peruspäivärahassa n500-600€? . Työssä oleva saa työterveyshuollon ja siinä on valtion rahaa. Sinne voi mennä finnistä , mutta työtön ei pääse hoitoon kuin liian myöhään. Tiet, vesijohdot, viemärit, kaapelit kaikki on rakennettu verovaroin.

Ja sitten hybätuloista ketuttaa jonkun satasen tai pari toimeentulotuki. Harva saa mitään tukea täysimääräisenä. Ja ne tiet odottaa, kun hyvätuloinen on niiden tarpeessa. Esim vanhan saa kaikenlaisia palveluita, vaikka olisi fyffeä tilillä, kesämökkejä 5 ja sijoitus asuntoja.

Minä ajattelin, että se tyyppi veti pohjat, joka kehtasi kertoa, että saahan hyväosainen verojensa vastineeksi katuvalot, mutta tämä veti paremmaksi. Kymmeniä tuhansia euroja veroja vuodessa ja sillä saa tiettekö viemärit ja kaapelit. Ihan ne samat saatanan viemärit kuin ne sossupummitkin saa.

Kyllä sinä vedit pohjat. Kymmeniä tuhansia enemmän rahaa yhteiskunnasta ja on kaltoinkohdeltu kun siitä joutuu maksamaan veroa enemmän.

Timppa ja Taneli ovat saman ikäisiä miehiä. Molemmat syntyivät Suomessa ja kävivät päiväkodin ja peruskoulun. Timppaa ei lukuhommat kiinnostaneet, joten Timppa valitsi joutojätkän hommat peruskoulun jälkeen. Taneli kävi ensin lukion, sitten yliopiston. Tanelista tuli juristi, joka tekee töitä 50-60h/viikossa. Taneli maksaa veroja kolmanneksen palkoistaan. Timppaa ei työnteko ole kiinnostanut. Timppa hakkaa pornoa ja pelikonetta päivät pitkät minkä kaljan juonnilta jaksaa. Tanelin maksamilla veroilla maksetaan Timpan asuminen, ruoka, terveydenhuolto, netti ja muut sähköt. Taneli maksaa oman asumisensa, omat sähkönsä, omat ruokansa ja elättää perhettään. Lisäksi Taneli maksaa vodessa veroja saman verran kuin muutama Timppa kuluttaa. Tanelia vituttaa maksaa Timppojen elämistä. Sillä rahalla kun saisi myös laadukkaampaa päivähoitoa tai paremmat terveyskeskuspalvelut. Timppa sivaltaa, että Taneli kuluttaa enemmän, kun Tanelin rahoilla maksettiin myös viemäriputket.

Tämäpä hupaisa esimerkki kun yhteiskunta on typistetty kahteen kategoriaan, Taneleihin ja Timppoihin. Tanelit saivat yhteiskunnalta ilmaisen koulutuksen, eikä Taneleilta puuttunut mitään, mutta silti Taneleita harmittaa, heistä yliopistotutkinto ei ole riittävä koulutus lastentarhanopettajalle ja terveyskeskuksissa he eivät olleet automaattisesti ensimmäisinä jonossa. Myös Timppoja harmittaa, harmitti jo koulussa kun Tanelit kiusas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyväosaiset hyötyy kaikkein eniten yhteiskunnasta. Vai mistä kuvittelette että ne rahanne tulevat, Kiinasta?

Tämä vaatii hieman perustelujasi noin niin kuin lihaksi luiden ympärille, kiitos

Esim kun firma tekee voittoa kovapalkkaisin saa suurimman palan vaikka olisi tehnyt saman työmäärän kuin muut. Rikas asuntosijoittaja joutuu maksamaan enemmän veroa kuin duunari mutta hän saa myös paljon enemmän takaisin asumistukien muodossa.

Paljon maata ja kiinteistöjä omistava hyötyy maanpuolustus velvoitteesta eniten koska hän ei voi pakata koko omaisuutta laukkuun ja luikkia karkuun. Ei voi köyhäkään koska on maanpuolustus velvollisuus. käytännössä siis kaikki köyhät puolustaa hätätilanteessa perheen ja isänmaan lisäksi teidän omaisuutta.

Lähdetään siitä, että työn määrä ei ole mitattavissa oleva suure, useinmiten. Sielläkin missä se on (vaikkapa laatutarkastettuja kappaleita / tunti), ovat työntekijäjärjestöt halunneet palkkauksen, jossa työvuodet määräävät palkan ennen kuin tulos. Kun työn määrä ei yleensä ole mitattavissa, mitataan tuottavuutta. insinööri kehittää konenäön joka tarkastaa 100 ihmisen kappaleet samassa ajassa kuin tarkastaja yhden -eikö hänen tuottavuutensa ole silloin satakertainen laaduntarkastajaan verrattuna? Hän siis mahdollistaa sen, että sinä voit ostaa tuotteen johon sinulla ei aiemmin olisi ollut varaa koska sen tuottamiseen käytetään vähemmän tuotannontekijöitä (rahaa) kuin aiemmin. Kuinka siis tämä nyt kymmenkertaista palkkaa nauttiva henkilö on siitä yhteiskunnasta hyötynyt enemmän kuin sinä joka saat osuutesi hänen veroistaan (jotka yksityinen yritys maksaa tienattuaan ne markkinoilla mm insinöörin keksinnön avulla) ja tällä osuudellasi ostat edukkaammin sen yrityksen tuotteen kuin aiemmin olisit voinut ostaa?

Yhteiskunta mahdollistaa sen, että tämä insinööri on saanut lahjojaan vastaavan koulutuksen, Suomessa vieläpä ilmaiseksi. Ilman koulutusta tuo insinööri ei keksisi eikä tekisi yhtään mitään tuottavaa lähes 100% varmuudella.

Suomessa kaikki saavat lahjojaan ja viitseliäisyyttään vastaavan koulutuksen, eivät pelkästään hyvätuloiset.

Miksi hyvätuloisen pitäisi olla siitä kiitollisempi kuin pienituloisen?

Tämä ei pidä paikkaansa. Jos rikkaan perheen lapsella ja köyhän perheen lapsella on samat lahjat ja viitseliäisyys niin rikkaan perheen lapsi voi muuttaa omaan asuntoon ja ajella omalla autolla opikellessaan. köyhän taas pitää valita meneekö töihin heti että saa saman vai lykkääkö näitä asioita opiskelun jälkeiseen aikaan. Lisäksi rikas lapsi voi käyttää maksullisia valmennuskursseja ym ja samoista lahjoista huolimatta päästä opiskelemaan parempaan ammattiin.

Tämä ei ole rahakysymys vaan vanhempien laadusta kiinni. Usein vaan ne heikommat vanhemmat ovat myös rahallisesti heikommilla, mutta on rikkaidenkin perheiden lapsia, jotka ovat takamatkalla perheensä vuoksi. 

Olen lähtöisin keskiluokkaisesta perheestä. Isällä itse asiassa aika hyväkin asema ja sai palkkaa tuplat verrattuna normaaliin keskituloiseen. Äitikin oli asiantuntijapalkalla. 

Meillä vaan kotona oli henkisesti traumatisoiva ilmapiiri ja elämä, että ei siitä rahasta ihan hirveästi ollut hyötyä, isän rahoja ei edes perheelle jaeltu. 

Olin jo koko lapsuuden jatkuvasti sairas ja lukiosta päästyäni niin henkisesti loppu, että lähdin alisuoriutumaan alemmalle koulutusasteelle, mitä lukion opettajat ällän paperit kirjoittaneelta olisi odottanut. Oli myös tarve päästä nopeasti tienaamaan omat rahat omaa elämistä varten. Kotona ei tuettu eikä kannustettu opintoihin millään muotoa, itse piti osata valita ja hoitaa asiat. Kävin töissä yhtä aikaa opintojen kanssa, että oli auto, jolla kulkea kouluun ja töihin. Sairastuin kolme kertaa opintojen aikana, tai no ehkä enemmänkin, ei sitä pysty laskemaan. Kahdesti niin, että se venytti opintoja yhteensä puolellatoista vuodella ja vaikeutti elämää muutenkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyväosaiset hyötyy kaikkein eniten yhteiskunnasta. Vai mistä kuvittelette että ne rahanne tulevat, Kiinasta?

Tämä vaatii hieman perustelujasi noin niin kuin lihaksi luiden ympärille, kiitos

Esim kun firma tekee voittoa kovapalkkaisin saa suurimman palan vaikka olisi tehnyt saman työmäärän kuin muut. Rikas asuntosijoittaja joutuu maksamaan enemmän veroa kuin duunari mutta hän saa myös paljon enemmän takaisin asumistukien muodossa.

Paljon maata ja kiinteistöjä omistava hyötyy maanpuolustus velvoitteesta eniten koska hän ei voi pakata koko omaisuutta laukkuun ja luikkia karkuun. Ei voi köyhäkään koska on maanpuolustus velvollisuus. käytännössä siis kaikki köyhät puolustaa hätätilanteessa perheen ja isänmaan lisäksi teidän omaisuutta.

Lähdetään siitä, että työn määrä ei ole mitattavissa oleva suure, useinmiten. Sielläkin missä se on (vaikkapa laatutarkastettuja kappaleita / tunti), ovat työntekijäjärjestöt halunneet palkkauksen, jossa työvuodet määräävät palkan ennen kuin tulos. Kun työn määrä ei yleensä ole mitattavissa, mitataan tuottavuutta. insinööri kehittää konenäön joka tarkastaa 100 ihmisen kappaleet samassa ajassa kuin tarkastaja yhden -eikö hänen tuottavuutensa ole silloin satakertainen laaduntarkastajaan verrattuna? Hän siis mahdollistaa sen, että sinä voit ostaa tuotteen johon sinulla ei aiemmin olisi ollut varaa koska sen tuottamiseen käytetään vähemmän tuotannontekijöitä (rahaa) kuin aiemmin. Kuinka siis tämä nyt kymmenkertaista palkkaa nauttiva henkilö on siitä yhteiskunnasta hyötynyt enemmän kuin sinä joka saat osuutesi hänen veroistaan (jotka yksityinen yritys maksaa tienattuaan ne markkinoilla mm insinöörin keksinnön avulla) ja tällä osuudellasi ostat edukkaammin sen yrityksen tuotteen kuin aiemmin olisit voinut ostaa?

Yhteiskunta mahdollistaa sen, että tämä insinööri on saanut lahjojaan vastaavan koulutuksen, Suomessa vieläpä ilmaiseksi. Ilman koulutusta tuo insinööri ei keksisi eikä tekisi yhtään mitään tuottavaa lähes 100% varmuudella.

Kyllä, mutta yhä sulla on avaamatta mulle kuinka hän hyötyy yhteiskunnasta panostaan enemmän jos verrataan vaikka tulonsiirroilla elävään työttömään tai pienituloiseen.

Ohis, esim korkeakoulutettu joutuu maksamaan monta vuotta veroja, että pääsee samaan kuin amiksen käynyt. Koulutuksen hinnassa on eroa ja amislainen pääsee töihin nopeammin.

Jos hyväpalkkainen saa ansiosidonnaista siinä on myös valtion rahaa kuin peruspäivärahassa n500-600€? . Työssä oleva saa työterveyshuollon ja siinä on valtion rahaa. Sinne voi mennä finnistä , mutta työtön ei pääse hoitoon kuin liian myöhään. Tiet, vesijohdot, viemärit, kaapelit kaikki on rakennettu verovaroin.

Ja sitten hybätuloista ketuttaa jonkun satasen tai pari toimeentulotuki. Harva saa mitään tukea täysimääräisenä. Ja ne tiet odottaa, kun hyvätuloinen on niiden tarpeessa. Esim vanhan saa kaikenlaisia palveluita, vaikka olisi fyffeä tilillä, kesämökkejä 5 ja sijoitus asuntoja.

Minä ajattelin, että se tyyppi veti pohjat, joka kehtasi kertoa, että saahan hyväosainen verojensa vastineeksi katuvalot, mutta tämä veti paremmaksi. Kymmeniä tuhansia euroja veroja vuodessa ja sillä saa tiettekö viemärit ja kaapelit. Ihan ne samat saatanan viemärit kuin ne sossupummitkin saa.

Kyllä sinä vedit pohjat. Kymmeniä tuhansia enemmän rahaa yhteiskunnasta ja on kaltoinkohdeltu kun siitä joutuu maksamaan veroa enemmän.

Timppa ja Taneli ovat saman ikäisiä miehiä. Molemmat syntyivät Suomessa ja kävivät päiväkodin ja peruskoulun. Timppaa ei lukuhommat kiinnostaneet, joten Timppa valitsi joutojätkän hommat peruskoulun jälkeen. Taneli kävi ensin lukion, sitten yliopiston. Tanelista tuli juristi, joka tekee töitä 50-60h/viikossa. Taneli maksaa veroja kolmanneksen palkoistaan. Timppaa ei työnteko ole kiinnostanut. Timppa hakkaa pornoa ja pelikonetta päivät pitkät minkä kaljan juonnilta jaksaa. Tanelin maksamilla veroilla maksetaan Timpan asuminen, ruoka, terveydenhuolto, netti ja muut sähköt. Taneli maksaa oman asumisensa, omat sähkönsä, omat ruokansa ja elättää perhettään. Lisäksi Taneli maksaa vodessa veroja saman verran kuin muutama Timppa kuluttaa. Tanelia vituttaa maksaa Timppojen elämistä. Sillä rahalla kun saisi myös laadukkaampaa päivähoitoa tai paremmat terveyskeskuspalvelut. Timppa sivaltaa, että Taneli kuluttaa enemmän, kun Tanelin rahoilla maksettiin myös viemäriputket.

Tämäpä hupaisa esimerkki kun yhteiskunta on typistetty kahteen kategoriaan, Taneleihin ja Timppoihin. Tanelit saivat yhteiskunnalta ilmaisen koulutuksen, eikä Taneleilta puuttunut mitään, mutta silti Taneleita harmittaa, heistä yliopistotutkinto ei ole riittävä koulutus lastentarhanopettajalle ja terveyskeskuksissa he eivät olleet automaattisesti ensimmäisinä jonossa. Myös Timppoja harmittaa, harmitti jo koulussa kun Tanelit kiusas.

Sitten on ne Terhot, jotka käyvät keskivertotöissä ja rahoittavat itse elämänsä ja elävät budjetilla. Näitä Terhoja on kansasta suurin osa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

aika monella jäi huomaamatta, ettei aloittaja väitä hyväosaisten jäävän täysin vaille vastiketta maksamilleen veroille. Aloittaja ihmettelee miksi monella on sellainen ajatus, että hyvätuloisten veronmaksu tulisi olla täysin vastikkeetonta -halutaan siis hyvätuloisilta verovähennykset pois [ikään kuin se olisi joku lahja] ja ne palvelut pois mihin muut ovat oikeutettuja.

Omat tuloni ovat brutto n.2000€. Maksan veroja. En saa tukia. Miksi en valita vastikkeettomasta verotuksesta? Minun rahoissa ne verot varmasti kirpaisee enemmän kuin rikkaalla.

Ihmisiltä on kadonnut taju miten yhteiskunta toimii.

Joo. Ymmärrän, molempia puolia. On kokemusta viime vuosilta siitä, että maksaa veroja vuodessa 22 000 e ja toisena vuonna 5 000 euroa. Jälkimmäisessä ei tulot meinaa riittää enkä saa tukia, mutta en edes ajattele veroja, vain netto summaa. Jotenkin silti kirpaisee enemmän maksaa tuo 22 000 euroa kuin 5 000 euroa, vaikka juuri se 5 000 euroa tulisi kipeään tarpeeseen ja 22 000 ei. Se on kuitenkin niin iso summa, että se siinä on se, mikä saa ikävän fiiliksen syntymään. Itsellä kipuraja ehkä 15 000 e veroa vuodessa.

Minä taas ajattelen niin, että kukaan ei ole niin tärkeä ja korvaamaton tai muita parempi ihminen, että hän ANSAITSISI hervottomat tulot. Ellet sitten pysty kloonaamaan itseäsi ja tekemään 100 ihmisen työt samanaikaisesti. Jokainen on vain yksi ihminen, ja en osaa todellakaan sääliä yhtä korvattavissa olevaa ihmistä, jolta otetaan valtavasta rahapotista iso siivu pois ja silti hänelle jää valtavasti enemmän rahaa käytettäväksi kuin suurimmalla osalle. Toisin sanoen, kaikki ovat arvoltaan samalla viivalla minun silmissäni.

Ajattele mieluummin, että niiden hervottomien tulojen avulla saadaan verotuloja, joilla muutkin saavat hyvää. Ei kukaan voita siinä, että kadehditaan toisilta pois heidän muka liiallisia tulojaan.

Niinhän minä ajattelenkin. En kadehdi ketään. Minua vain ärsyttää asenne, että hyväosaisuus tekisi ihmisestä jotenkin ihmisarvoltaan tärkeämmän ja sen vuoksi hänen pitäisi saada jotain extraetuja muihin nähden. Kuten päästä julkisessa terveydenhuollossa jonon ohi. Vai mitä he ikinä halajavatkaan. Kun heillä on nyt jo mahdollisuus maksaa paremmista ja nopeammista palveluista yksityisellä puolella. En tykkää eriarvoisuudesta.

Enpä ole kuullut kenenkään vaativan mitään ekstraetuja, mutta jos nyt edes saisi ne peruspalvelut mitä hyvinvointivaltiossa kustannetaan jokaiselle. Esimerkiksi tuon terveydenhuollon suhteen olen viime aikoina jopa nähnyt keskustelua siitä miten hyvätuloisten tulisi käyttää ainoastaan yksityistä terveyden- ja hammashuoltoa koska heillä kerran siihen on varaa, julkiset palvelut tulisi jättää huonompiosaisille. Siinä kohtaa mennään pahasti vikaa jos ei saa itse käyttää palveluita joita muille maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

aika monella jäi huomaamatta, ettei aloittaja väitä hyväosaisten jäävän täysin vaille vastiketta maksamilleen veroille. Aloittaja ihmettelee miksi monella on sellainen ajatus, että hyvätuloisten veronmaksu tulisi olla täysin vastikkeetonta -halutaan siis hyvätuloisilta verovähennykset pois [ikään kuin se olisi joku lahja] ja ne palvelut pois mihin muut ovat oikeutettuja.

Omat tuloni ovat brutto n.2000€. Maksan veroja. En saa tukia. Miksi en valita vastikkeettomasta verotuksesta? Minun rahoissa ne verot varmasti kirpaisee enemmän kuin rikkaalla.

Ihmisiltä on kadonnut taju miten yhteiskunta toimii.

Joo. Ymmärrän, molempia puolia. On kokemusta viime vuosilta siitä, että maksaa veroja vuodessa 22 000 e ja toisena vuonna 5 000 euroa. Jälkimmäisessä ei tulot meinaa riittää enkä saa tukia, mutta en edes ajattele veroja, vain netto summaa. Jotenkin silti kirpaisee enemmän maksaa tuo 22 000 euroa kuin 5 000 euroa, vaikka juuri se 5 000 euroa tulisi kipeään tarpeeseen ja 22 000 ei. Se on kuitenkin niin iso summa, että se siinä on se, mikä saa ikävän fiiliksen syntymään. Itsellä kipuraja ehkä 15 000 e veroa vuodessa.

Minä taas ajattelen niin, että kukaan ei ole niin tärkeä ja korvaamaton tai muita parempi ihminen, että hän ANSAITSISI hervottomat tulot. Ellet sitten pysty kloonaamaan itseäsi ja tekemään 100 ihmisen työt samanaikaisesti. Jokainen on vain yksi ihminen, ja en osaa todellakaan sääliä yhtä korvattavissa olevaa ihmistä, jolta otetaan valtavasta rahapotista iso siivu pois ja silti hänelle jää valtavasti enemmän rahaa käytettäväksi kuin suurimmalla osalle. Toisin sanoen, kaikki ovat arvoltaan samalla viivalla minun silmissäni.

Koko maailmassa on 8 ihmistä jotka osaavat tehdä mieheni töitä. Heistä on kova kilpailu firmojen välillä. Aika korvaamaton on, firma todennäköisesti joutuisi vaikeuksiin ilman häntä... On yrittänyt kouluttaa paria tyyppiä jakamaan vastuuta, mutta vaikka ovat olleet todella huolella valikoituja tyyppejä niin rahkeet eivät silti ole riittäneet.

Jos tuo pitää paikkansa niin miehesi kuuluu promillen promilleen ja voi määrätä palkkansa. Toisaalta tuollainen marginaali vaikuttaa yleiseen palkkatasoon yhtä paljon kuin maailman älykkäin ihminen keskimääräiseen älykkyysosamäärän.

Kyllä niitä korvaamattomia tai hyvin lähelle sellaisia ihmisiä aivan oikeasti on. Yleensä ottaen mitä pidemmälle koulutettu niin sitä vaikeampaa työntekijää on korvata, varsinkin jos on jotain ylimääräistä erityisosaamista.