Miksi moni ajattelee, että hyväosaisten ei tarvitsisi hyötyä lainkaan yhteiskunnasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismin tasapainottamista vartenhan tämä pohjimmiltaan sosiaalidemokraattinen järjestelmä on luotu. Jokainen monopolia pelannut tietää kuinka peli loppuu kun varallisuuden annetaan huoletta kasaantua.

Sosialidemokraattinen järjestelmä luotiin sosialismiin siirtymistä varten. Kun sosialismi osoittautui kelvottomaksi yhteiskuntamuodoksi, sosialidemokratia olisi tullut heittää samalle tunkiolle.

Alkuperäinen tavoite oli tosiaan siirtyä sosialismiin demokraattisin keinoin. Vrt. vallankumouksellinen siirtymätapa kuten vaikka kuubassa tehtiin. Vaikka nykyisin harvemmin kai sosialismia suoranaisesti tavoitellaan, mitä se sitten tarkoittaakaan, ei kapitalismin perusongelmat ole mihinkään kadonneet.

Kapitalismissa on vähemmän ongelmia kuin missään muussa yhteiskuntamuodossa.

Missä on kapitalismia? Venäjä tulee mieleen ensin

Venäjä, pohjois-korea, kiina ja intia. Nuo tulee äkkiä mieleen ja niissähän kansalla menee todella hyvin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyväosaiset hyötyy kaikkein eniten yhteiskunnasta. Vai mistä kuvittelette että ne rahanne tulevat, Kiinasta?

Tämä vaatii hieman perustelujasi noin niin kuin lihaksi luiden ympärille, kiitos

Esim kun firma tekee voittoa kovapalkkaisin saa suurimman palan vaikka olisi tehnyt saman työmäärän kuin muut. Rikas asuntosijoittaja joutuu maksamaan enemmän veroa kuin duunari mutta hän saa myös paljon enemmän takaisin asumistukien muodossa.

Paljon maata ja kiinteistöjä omistava hyötyy maanpuolustus velvoitteesta eniten koska hän ei voi pakata koko omaisuutta laukkuun ja luikkia karkuun. Ei voi köyhäkään koska on maanpuolustus velvollisuus. käytännössä siis kaikki köyhät puolustaa hätätilanteessa perheen ja isänmaan lisäksi teidän omaisuutta.

Lähdetään siitä, että työn määrä ei ole mitattavissa oleva suure, useinmiten. Sielläkin missä se on (vaikkapa laatutarkastettuja kappaleita / tunti), ovat työntekijäjärjestöt halunneet palkkauksen, jossa työvuodet määräävät palkan ennen kuin tulos. Kun työn määrä ei yleensä ole mitattavissa, mitataan tuottavuutta. insinööri kehittää konenäön joka tarkastaa 100 ihmisen kappaleet samassa ajassa kuin tarkastaja yhden -eikö hänen tuottavuutensa ole silloin satakertainen laaduntarkastajaan verrattuna? Hän siis mahdollistaa sen, että sinä voit ostaa tuotteen johon sinulla ei aiemmin olisi ollut varaa koska sen tuottamiseen käytetään vähemmän tuotannontekijöitä (rahaa) kuin aiemmin. Kuinka siis tämä nyt kymmenkertaista palkkaa nauttiva henkilö on siitä yhteiskunnasta hyötynyt enemmän kuin sinä joka saat osuutesi hänen veroistaan (jotka yksityinen yritys maksaa tienattuaan ne markkinoilla mm insinöörin keksinnön avulla) ja tällä osuudellasi ostat edukkaammin sen yrityksen tuotteen kuin aiemmin olisit voinut ostaa?

Yhteiskunta mahdollistaa sen, että tämä insinööri on saanut lahjojaan vastaavan koulutuksen, Suomessa vieläpä ilmaiseksi. Ilman koulutusta tuo insinööri ei keksisi eikä tekisi yhtään mitään tuottavaa lähes 100% varmuudella.

Kyllä, mutta yhä sulla on avaamatta mulle kuinka hän hyötyy yhteiskunnasta panostaan enemmän jos verrataan vaikka tulonsiirroilla elävään työttömään tai pienituloiseen.

Ohis, esim korkeakoulutettu joutuu maksamaan monta vuotta veroja, että pääsee samaan kuin amiksen käynyt. Koulutuksen hinnassa on eroa ja amislainen pääsee töihin nopeammin.

Jos hyväpalkkainen saa ansiosidonnaista siinä on myös valtion rahaa kuin peruspäivärahassa n500-600€? . Työssä oleva saa työterveyshuollon ja siinä on valtion rahaa. Sinne voi mennä finnistä , mutta työtön ei pääse hoitoon kuin liian myöhään. Tiet, vesijohdot, viemärit, kaapelit kaikki on rakennettu verovaroin.

Ja sitten hybätuloista ketuttaa jonkun satasen tai pari toimeentulotuki. Harva saa mitään tukea täysimääräisenä. Ja ne tiet odottaa, kun hyvätuloinen on niiden tarpeessa. Esim vanhan saa kaikenlaisia palveluita, vaikka olisi fyffeä tilillä, kesämökkejä 5 ja sijoitus asuntoja.

Minä ajattelin, että se tyyppi veti pohjat, joka kehtasi kertoa, että saahan hyväosainen verojensa vastineeksi katuvalot, mutta tämä veti paremmaksi. Kymmeniä tuhansia euroja veroja vuodessa ja sillä saa tiettekö viemärit ja kaapelit. Ihan ne samat saatanan viemärit kuin ne sossupummitkin saa.

Kyllä sinä vedit pohjat. Kymmeniä tuhansia enemmän rahaa yhteiskunnasta ja on kaltoinkohdeltu kun siitä joutuu maksamaan veroa enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

aika monella jäi huomaamatta, ettei aloittaja väitä hyväosaisten jäävän täysin vaille vastiketta maksamilleen veroille. Aloittaja ihmettelee miksi monella on sellainen ajatus, että hyvätuloisten veronmaksu tulisi olla täysin vastikkeetonta -halutaan siis hyvätuloisilta verovähennykset pois [ikään kuin se olisi joku lahja] ja ne palvelut pois mihin muut ovat oikeutettuja.

Omat tuloni ovat brutto n.2000€. Maksan veroja. En saa tukia. Miksi en valita vastikkeettomasta verotuksesta? Minun rahoissa ne verot varmasti kirpaisee enemmän kuin rikkaalla.

Ihmisiltä on kadonnut taju miten yhteiskunta toimii.

Joo. Ymmärrän, molempia puolia. On kokemusta viime vuosilta siitä, että maksaa veroja vuodessa 22 000 e ja toisena vuonna 5 000 euroa. Jälkimmäisessä ei tulot meinaa riittää enkä saa tukia, mutta en edes ajattele veroja, vain netto summaa. Jotenkin silti kirpaisee enemmän maksaa tuo 22 000 euroa kuin 5 000 euroa, vaikka juuri se 5 000 euroa tulisi kipeään tarpeeseen ja 22 000 ei. Se on kuitenkin niin iso summa, että se siinä on se, mikä saa ikävän fiiliksen syntymään. Itsellä kipuraja ehkä 15 000 e veroa vuodessa.

Vierailija kirjoitti:

Ap ei näy tajuavan että lähes kaiken hänen elämässään on yhteiskunta tarjonnut hänelle verovaroin: synnytyksen, päivähoidon, sairaanhoidon, koulutuksen, väylät, infran, turvallisuuden, oikeusvaltion.

Tämän lisäksi kultapossulle pitäisi ilmeisesti vielä maksaakin. Haista paska, ap. Asenteesi näyttää, KETKÄ valtion kassalla loisivat: rikkaat.

Samat asiat on tarjottu kaikille muillekin. Miksi hyvätuloisen pitäisi jotenkin olla niistä kiitollisempi kuin pienituloisen?

Nuiden pitää riittää hyvätuloiselle mutta pienituloiselle ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyväosaiset hyötyy kaikkein eniten yhteiskunnasta. Vai mistä kuvittelette että ne rahanne tulevat, Kiinasta?

Tämä vaatii hieman perustelujasi noin niin kuin lihaksi luiden ympärille, kiitos

Esim kun firma tekee voittoa kovapalkkaisin saa suurimman palan vaikka olisi tehnyt saman työmäärän kuin muut. Rikas asuntosijoittaja joutuu maksamaan enemmän veroa kuin duunari mutta hän saa myös paljon enemmän takaisin asumistukien muodossa.

Paljon maata ja kiinteistöjä omistava hyötyy maanpuolustus velvoitteesta eniten koska hän ei voi pakata koko omaisuutta laukkuun ja luikkia karkuun. Ei voi köyhäkään koska on maanpuolustus velvollisuus. käytännössä siis kaikki köyhät puolustaa hätätilanteessa perheen ja isänmaan lisäksi teidän omaisuutta.

Lähdetään siitä, että työn määrä ei ole mitattavissa oleva suure, useinmiten. Sielläkin missä se on (vaikkapa laatutarkastettuja kappaleita / tunti), ovat työntekijäjärjestöt halunneet palkkauksen, jossa työvuodet määräävät palkan ennen kuin tulos. Kun työn määrä ei yleensä ole mitattavissa, mitataan tuottavuutta. insinööri kehittää konenäön joka tarkastaa 100 ihmisen kappaleet samassa ajassa kuin tarkastaja yhden -eikö hänen tuottavuutensa ole silloin satakertainen laaduntarkastajaan verrattuna? Hän siis mahdollistaa sen, että sinä voit ostaa tuotteen johon sinulla ei aiemmin olisi ollut varaa koska sen tuottamiseen käytetään vähemmän tuotannontekijöitä (rahaa) kuin aiemmin. Kuinka siis tämä nyt kymmenkertaista palkkaa nauttiva henkilö on siitä yhteiskunnasta hyötynyt enemmän kuin sinä joka saat osuutesi hänen veroistaan (jotka yksityinen yritys maksaa tienattuaan ne markkinoilla mm insinöörin keksinnön avulla) ja tällä osuudellasi ostat edukkaammin sen yrityksen tuotteen kuin aiemmin olisit voinut ostaa?

Yhteiskunta mahdollistaa sen, että tämä insinööri on saanut lahjojaan vastaavan koulutuksen, Suomessa vieläpä ilmaiseksi. Ilman koulutusta tuo insinööri ei keksisi eikä tekisi yhtään mitään tuottavaa lähes 100% varmuudella.

Kyllä, mutta yhä sulla on avaamatta mulle kuinka hän hyötyy yhteiskunnasta panostaan enemmän jos verrataan vaikka tulonsiirroilla elävään työttömään tai pienituloiseen.

Ohis, esim korkeakoulutettu joutuu maksamaan monta vuotta veroja, että pääsee samaan kuin amiksen käynyt. Koulutuksen hinnassa on eroa ja amislainen pääsee töihin nopeammin.

Jos hyväpalkkainen saa ansiosidonnaista siinä on myös valtion rahaa kuin peruspäivärahassa n500-600€? . Työssä oleva saa työterveyshuollon ja siinä on valtion rahaa. Sinne voi mennä finnistä , mutta työtön ei pääse hoitoon kuin liian myöhään. Tiet, vesijohdot, viemärit, kaapelit kaikki on rakennettu verovaroin.

Ja sitten hybätuloista ketuttaa jonkun satasen tai pari toimeentulotuki. Harva saa mitään tukea täysimääräisenä. Ja ne tiet odottaa, kun hyvätuloinen on niiden tarpeessa. Esim vanhan saa kaikenlaisia palveluita, vaikka olisi fyffeä tilillä, kesämökkejä 5 ja sijoitus asuntoja.

Minä ajattelin, että se tyyppi veti pohjat, joka kehtasi kertoa, että saahan hyväosainen verojensa vastineeksi katuvalot, mutta tämä veti paremmaksi. Kymmeniä tuhansia euroja veroja vuodessa ja sillä saa tiettekö viemärit ja kaapelit. Ihan ne samat saatanan viemärit kuin ne sossupummitkin saa.

Olen eri mutta ainahan voit ryhtyä sossupummiksi jos olet hänelle noin kateellinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyötyyhän hyväosainen kaikin mahdollisin tavoin. Vai ajattelitko että sinulle olisi kustannustehokkaampaa järjestää yksin oma koulutuksesi, lastesi koulutus, oma sairaala, oma päivähoito, oma poliisi, omat tiet, omat puolustusvoimat, oma tutkimus- ja kehitystoiminta jne?

Olisiko niin, että ihan jokainen hyötyy tietyistä palveluista ja siksi niitä ei lasketa. Pelkästään hyväosaisille suunnattu etu taitaa olla kotitalousvähennys.

Kotitalousvähennys on suunnattu myös niille, joita se työllistää. Esim sille mainitulle keittiönpurkajalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyväosaiset hyötyy kaikkein eniten yhteiskunnasta. Vai mistä kuvittelette että ne rahanne tulevat, Kiinasta?

Tämä vaatii hieman perustelujasi noin niin kuin lihaksi luiden ympärille, kiitos

Esim kun firma tekee voittoa kovapalkkaisin saa suurimman palan vaikka olisi tehnyt saman työmäärän kuin muut. Rikas asuntosijoittaja joutuu maksamaan enemmän veroa kuin duunari mutta hän saa myös paljon enemmän takaisin asumistukien muodossa.

Paljon maata ja kiinteistöjä omistava hyötyy maanpuolustus velvoitteesta eniten koska hän ei voi pakata koko omaisuutta laukkuun ja luikkia karkuun. Ei voi köyhäkään koska on maanpuolustus velvollisuus. käytännössä siis kaikki köyhät puolustaa hätätilanteessa perheen ja isänmaan lisäksi teidän omaisuutta.

Lähdetään siitä, että työn määrä ei ole mitattavissa oleva suure, useinmiten. Sielläkin missä se on (vaikkapa laatutarkastettuja kappaleita / tunti), ovat työntekijäjärjestöt halunneet palkkauksen, jossa työvuodet määräävät palkan ennen kuin tulos. Kun työn määrä ei yleensä ole mitattavissa, mitataan tuottavuutta. insinööri kehittää konenäön joka tarkastaa 100 ihmisen kappaleet samassa ajassa kuin tarkastaja yhden -eikö hänen tuottavuutensa ole silloin satakertainen laaduntarkastajaan verrattuna? Hän siis mahdollistaa sen, että sinä voit ostaa tuotteen johon sinulla ei aiemmin olisi ollut varaa koska sen tuottamiseen käytetään vähemmän tuotannontekijöitä (rahaa) kuin aiemmin. Kuinka siis tämä nyt kymmenkertaista palkkaa nauttiva henkilö on siitä yhteiskunnasta hyötynyt enemmän kuin sinä joka saat osuutesi hänen veroistaan (jotka yksityinen yritys maksaa tienattuaan ne markkinoilla mm insinöörin keksinnön avulla) ja tällä osuudellasi ostat edukkaammin sen yrityksen tuotteen kuin aiemmin olisit voinut ostaa?

Yhteiskunta mahdollistaa sen, että tämä insinööri on saanut lahjojaan vastaavan koulutuksen, Suomessa vieläpä ilmaiseksi. Ilman koulutusta tuo insinööri ei keksisi eikä tekisi yhtään mitään tuottavaa lähes 100% varmuudella.

Kyllä, mutta yhä sulla on avaamatta mulle kuinka hän hyötyy yhteiskunnasta panostaan enemmän jos verrataan vaikka tulonsiirroilla elävään työttömään tai pienituloiseen.

Ohis, esim korkeakoulutettu joutuu maksamaan monta vuotta veroja, että pääsee samaan kuin amiksen käynyt. Koulutuksen hinnassa on eroa ja amislainen pääsee töihin nopeammin.

Jos hyväpalkkainen saa ansiosidonnaista siinä on myös valtion rahaa kuin peruspäivärahassa n500-600€? . Työssä oleva saa työterveyshuollon ja siinä on valtion rahaa. Sinne voi mennä finnistä , mutta työtön ei pääse hoitoon kuin liian myöhään. Tiet, vesijohdot, viemärit, kaapelit kaikki on rakennettu verovaroin.

Ja sitten hybätuloista ketuttaa jonkun satasen tai pari toimeentulotuki. Harva saa mitään tukea täysimääräisenä. Ja ne tiet odottaa, kun hyvätuloinen on niiden tarpeessa. Esim vanhan saa kaikenlaisia palveluita, vaikka olisi fyffeä tilillä, kesämökkejä 5 ja sijoitus asuntoja.

Minä ajattelin, että se tyyppi veti pohjat, joka kehtasi kertoa, että saahan hyväosainen verojensa vastineeksi katuvalot, mutta tämä veti paremmaksi. Kymmeniä tuhansia euroja veroja vuodessa ja sillä saa tiettekö viemärit ja kaapelit. Ihan ne samat saatanan viemärit kuin ne sossupummitkin saa.

Kyllä sinä vedit pohjat. Kymmeniä tuhansia enemmän rahaa yhteiskunnasta ja on kaltoinkohdeltu kun siitä joutuu maksamaan veroa enemmän.

Timppa ja Taneli ovat saman ikäisiä miehiä. Molemmat syntyivät Suomessa ja kävivät päiväkodin ja peruskoulun. Timppaa ei lukuhommat kiinnostaneet, joten Timppa valitsi joutojätkän hommat peruskoulun jälkeen. Taneli kävi ensin lukion, sitten yliopiston. Tanelista tuli juristi, joka tekee töitä 50-60h/viikossa. Taneli maksaa veroja kolmanneksen palkoistaan. Timppaa ei työnteko ole kiinnostanut. Timppa hakkaa pornoa ja pelikonetta päivät pitkät minkä kaljan juonnilta jaksaa. Tanelin maksamilla veroilla maksetaan Timpan asuminen, ruoka, terveydenhuolto, netti ja muut sähköt. Taneli maksaa oman asumisensa, omat sähkönsä, omat ruokansa ja elättää perhettään. Lisäksi Taneli maksaa vodessa veroja saman verran kuin muutama Timppa kuluttaa. Tanelia vituttaa maksaa Timppojen elämistä. Sillä rahalla kun saisi myös laadukkaampaa päivähoitoa tai paremmat terveyskeskuspalvelut. Timppa sivaltaa, että Taneli kuluttaa enemmän, kun Tanelin rahoilla maksettiin myös viemäriputket.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

aika monella jäi huomaamatta, ettei aloittaja väitä hyväosaisten jäävän täysin vaille vastiketta maksamilleen veroille. Aloittaja ihmettelee miksi monella on sellainen ajatus, että hyvätuloisten veronmaksu tulisi olla täysin vastikkeetonta -halutaan siis hyvätuloisilta verovähennykset pois [ikään kuin se olisi joku lahja] ja ne palvelut pois mihin muut ovat oikeutettuja.

Omat tuloni ovat brutto n.2000€. Maksan veroja. En saa tukia. Miksi en valita vastikkeettomasta verotuksesta? Minun rahoissa ne verot varmasti kirpaisee enemmän kuin rikkaalla.

Ihmisiltä on kadonnut taju miten yhteiskunta toimii.

minä ainakin maksan aika vähän veroja, vain noin 23% ansioistani eli alle 14'000 vuodessa. Lapsikin käy kuitenkin koulua jne, eli ihan ok. Haluan silti, että ne kerätyt verot käytetään järkevästi ja tarpeeseen. Ehkä sinustakin tuntuu, että se maksamasi summa (alle 6000 euroa) on lopulta vähäinen verrattuna siihen mitä sillä saa? Joku maksaa 80'000 euroa vuodessa ja jokaisesta lisäkympistä otetaan yli 6 euroa. Se saattaa tuntua joskus kohtuuttomalle, etenkin jos samaan aikaan hakee firmaansa vaikka sitä laaduntarkastajaa TESin mukaisilla ansioilla, eikä hakijoita ole yhtään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

aika monella jäi huomaamatta, ettei aloittaja väitä hyväosaisten jäävän täysin vaille vastiketta maksamilleen veroille. Aloittaja ihmettelee miksi monella on sellainen ajatus, että hyvätuloisten veronmaksu tulisi olla täysin vastikkeetonta -halutaan siis hyvätuloisilta verovähennykset pois [ikään kuin se olisi joku lahja] ja ne palvelut pois mihin muut ovat oikeutettuja.

Omat tuloni ovat brutto n.2000€. Maksan veroja. En saa tukia. Miksi en valita vastikkeettomasta verotuksesta? Minun rahoissa ne verot varmasti kirpaisee enemmän kuin rikkaalla.

Ihmisiltä on kadonnut taju miten yhteiskunta toimii.

Joo. Ymmärrän, molempia puolia. On kokemusta viime vuosilta siitä, että maksaa veroja vuodessa 22 000 e ja toisena vuonna 5 000 euroa. Jälkimmäisessä ei tulot meinaa riittää enkä saa tukia, mutta en edes ajattele veroja, vain netto summaa. Jotenkin silti kirpaisee enemmän maksaa tuo 22 000 euroa kuin 5 000 euroa, vaikka juuri se 5 000 euroa tulisi kipeään tarpeeseen ja 22 000 ei. Se on kuitenkin niin iso summa, että se siinä on se, mikä saa ikävän fiiliksen syntymään. Itsellä kipuraja ehkä 15 000 e veroa vuodessa.

Minä taas ajattelen niin, että kukaan ei ole niin tärkeä ja korvaamaton tai muita parempi ihminen, että hän ANSAITSISI hervottomat tulot. Ellet sitten pysty kloonaamaan itseäsi ja tekemään 100 ihmisen työt samanaikaisesti. Jokainen on vain yksi ihminen, ja en osaa todellakaan sääliä yhtä korvattavissa olevaa ihmistä, jolta otetaan valtavasta rahapotista iso siivu pois ja silti hänelle jää valtavasti enemmän rahaa käytettäväksi kuin suurimmalla osalle. Toisin sanoen, kaikki ovat arvoltaan samalla viivalla minun silmissäni.

Yhteisesti osallistumalla ja jakamalla saamme paljon enemmän hyvää aikaan kuin erottelemalla ihmiset paremman väen eliittiporukaksi ja kurjuudesta kärsiväksi orjaporukaksi ansaittujen "etujen" perusteella. Erottelu aiheuttaa eripuraa ja sotia.

Vierailija kirjoitti:

Yhteisesti osallistumalla ja jakamalla saamme paljon enemmän hyvää aikaan kuin erottelemalla ihmiset paremman väen eliittiporukaksi ja kurjuudesta kärsiväksi orjaporukaksi ansaittujen "etujen" perusteella. Erottelu aiheuttaa eripuraa ja sotia.

Orpon taustajoukot arvostaa enemmän nopeita voittoja. Kerran täällä katsos vaan eletään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

aika monella jäi huomaamatta, ettei aloittaja väitä hyväosaisten jäävän täysin vaille vastiketta maksamilleen veroille. Aloittaja ihmettelee miksi monella on sellainen ajatus, että hyvätuloisten veronmaksu tulisi olla täysin vastikkeetonta -halutaan siis hyvätuloisilta verovähennykset pois [ikään kuin se olisi joku lahja] ja ne palvelut pois mihin muut ovat oikeutettuja.

Omat tuloni ovat brutto n.2000€. Maksan veroja. En saa tukia. Miksi en valita vastikkeettomasta verotuksesta? Minun rahoissa ne verot varmasti kirpaisee enemmän kuin rikkaalla.

Ihmisiltä on kadonnut taju miten yhteiskunta toimii.

Joo. Ymmärrän, molempia puolia. On kokemusta viime vuosilta siitä, että maksaa veroja vuodessa 22 000 e ja toisena vuonna 5 000 euroa. Jälkimmäisessä ei tulot meinaa riittää enkä saa tukia, mutta en edes ajattele veroja, vain netto summaa. Jotenkin silti kirpaisee enemmän maksaa tuo 22 000 euroa kuin 5 000 euroa, vaikka juuri se 5 000 euroa tulisi kipeään tarpeeseen ja 22 000 ei. Se on kuitenkin niin iso summa, että se siinä on se, mikä saa ikävän fiiliksen syntymään. Itsellä kipuraja ehkä 15 000 e veroa vuodessa.

Minä taas ajattelen niin, että kukaan ei ole niin tärkeä ja korvaamaton tai muita parempi ihminen, että hän ANSAITSISI hervottomat tulot. Ellet sitten pysty kloonaamaan itseäsi ja tekemään 100 ihmisen työt samanaikaisesti. Jokainen on vain yksi ihminen, ja en osaa todellakaan sääliä yhtä korvattavissa olevaa ihmistä, jolta otetaan valtavasta rahapotista iso siivu pois ja silti hänelle jää valtavasti enemmän rahaa käytettäväksi kuin suurimmalla osalle. Toisin sanoen, kaikki ovat arvoltaan samalla viivalla minun silmissäni.

Ajattele mieluummin, että niiden hervottomien tulojen avulla saadaan verotuloja, joilla muutkin saavat hyvää. Ei kukaan voita siinä, että kadehditaan toisilta pois heidän muka liiallisia tulojaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eniten ärsyttää että köyhille mikään ei riitä vaikka jo saavat kaiken ilmaiseksi ja ilman työtä. Voisi joku joskus olla edes vähän kiitollinen siitä mitä saa sen sijaan että vängätään koko ajan lisää.

Kuka tätä saagaa ylläpitää, että köyhille ei muka mikään riitää ja saavat kaiken ilmaiseksi? Moni pienituloinen käy töissä. Ja vaikkei kävisikään, ei ole huutamassa toreilla, että lisää rahaa minulle. Osa köyhistä on syrjääntyneitä, lyttyyn lyötyjä ja henkisesti pieksettyjä. 

Tämä! Missä näitä köyhiä huutajia on?

En ymmärrä näiden hyvätuloisten katkeruuden ja kateuden määrää. En vaan ymmärrä, en mitenkään. Pakko olla raskasta elämää heillä, elää noin katkeroituneena. Ja kuka ihan oikeasti vaihtaisi osansa köyhän kanssa?

Toki sille hyvätuloiselle se on mahdollista, ottaa vaan ja irtisanoutuu ja jää tuilla elelemään.

Juuri näin. Ja suurin häviäjä on pieni- ja keskituloiset, jotka tulotasonsa vuoksi ovat tukien ja etuuksien ulkopuolella, mutta heillä ei ole kuitenkaan ostovoimaa, käyttää ap. tavoin hyvätuloisten yhteiskunnan tukia ja etuuksia, koska heiltä löytyy ostovoimaa.

Esim. hyväosaisena ja tuloisena voi palkata esim. siivoojan tai lastenhoitoapua ja vähentää sen kotitalousvähennyksenä ja maksattaa palkan veronmaksajilla. Ja kahden palkansaajan perheessä, se on n. 7000€/v eli lähes 600€/kk.

Tai teetättää remonttia. Sijoitusasuntoihin saa erilaisia tukia. Samoin voi käyttää yksityistä terv.hoitoa, josta Kela maksaa osan, kun on riittävästi ostovoimaa.

Ja mitä enemmän on ostovoimaa, sitä enemmän voi hyödyntää yhteiskunnan tarjoamia etuuksia ja etuja.

Kertoisitko lisää sijoitusasuntoihon saatavista tuista? Minulla on kolme sijoitusasuntoa yhdessä mieheni kanssa, emmekä ole vielä osanneet löytää mitään tukia mitä tähän voisimme saada. Olemmeko ihan kädettömiä?

Vuokraatte niille, joiden vuokran maksaa yhteiskunta ja rempaatte ja siivotutatte ammattilaisilla, niistä kotitalousvähennys.

Sijoistusasuntoon ei saa kotitalousvähennystä ja ymmärtääkseni asumistuen saaja on aina se asuja, jolla ei oikeasti ole varaa asua ko. asunnossa. Hänhän sen tuen hakeekin. 

Kotitalousvähennys voidaan hyödyntää myös sijoitusasuntoon, joka on omistaja kohtainen.

Lisöksi taas sijoitusasunnon taloyhtiön remonteihin saa valtion ja Aran korjausavustusta. Jolloin sijoitusasunnon arvo nousee entisestään.

Esim. taloyhtiön hissiremonttiin saa valtion avustusta 70% ja loput jää osakkeenomistajan maksettavaksi.

Tai energiaavustus - ikkunat, ovet, lisäeristys jne.

Samoin valtion avustusta, jopa 60% tietotekniikan rakentamiseen tai yksityisteihin.

Ja kotitalousvähennystä voi hyödyntää myös alenevassa polvessa, kuten Hjallis Harkimo on kertonut julkisuudessa, ostavansa iäkkäälle äidilleen hoivapalvelua.

Voi v''''u, kyllä mä olen aina maksanut osakkaana taloyhtiön hissirempat ja ikkunarempat ihan itse. 

Ai, et ole vähentänyt niitä pääomatuloista? No, mene jonnekin kurssille.

Tietenkin tulonhankkimiskulut vähentävät tuottoa. Jos kampaaja ostaa uudet sakset niin hänkin on silloin tienannut niiden saksien hinnan verran vähemmän. Remontit sijoitusasuntoon ovat täsmälleen sama asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyväosaiset hyötyy kaikkein eniten yhteiskunnasta. Vai mistä kuvittelette että ne rahanne tulevat, Kiinasta?

Tämä vaatii hieman perustelujasi noin niin kuin lihaksi luiden ympärille, kiitos

Esim kun firma tekee voittoa kovapalkkaisin saa suurimman palan vaikka olisi tehnyt saman työmäärän kuin muut. Rikas asuntosijoittaja joutuu maksamaan enemmän veroa kuin duunari mutta hän saa myös paljon enemmän takaisin asumistukien muodossa.

Paljon maata ja kiinteistöjä omistava hyötyy maanpuolustus velvoitteesta eniten koska hän ei voi pakata koko omaisuutta laukkuun ja luikkia karkuun. Ei voi köyhäkään koska on maanpuolustus velvollisuus. käytännössä siis kaikki köyhät puolustaa hätätilanteessa perheen ja isänmaan lisäksi teidän omaisuutta.

Lähdetään siitä, että työn määrä ei ole mitattavissa oleva suure, useinmiten. Sielläkin missä se on (vaikkapa laatutarkastettuja kappaleita / tunti), ovat työntekijäjärjestöt halunneet palkkauksen, jossa työvuodet määräävät palkan ennen kuin tulos. Kun työn määrä ei yleensä ole mitattavissa, mitataan tuottavuutta. insinööri kehittää konenäön joka tarkastaa 100 ihmisen kappaleet samassa ajassa kuin tarkastaja yhden -eikö hänen tuottavuutensa ole silloin satakertainen laaduntarkastajaan verrattuna? Hän siis mahdollistaa sen, että sinä voit ostaa tuotteen johon sinulla ei aiemmin olisi ollut varaa koska sen tuottamiseen käytetään vähemmän tuotannontekijöitä (rahaa) kuin aiemmin. Kuinka siis tämä nyt kymmenkertaista palkkaa nauttiva henkilö on siitä yhteiskunnasta hyötynyt enemmän kuin sinä joka saat osuutesi hänen veroistaan (jotka yksityinen yritys maksaa tienattuaan ne markkinoilla mm insinöörin keksinnön avulla) ja tällä osuudellasi ostat edukkaammin sen yrityksen tuotteen kuin aiemmin olisit voinut ostaa?

Eli jos työntekijät on itse halunneet että pidemmällä työuralla saa isomman palkan samasta työstä niin silloin hän ei saa isompaa palkkaa samasta työstä? On siinä logiikka.

Tottakai insinöörin työ on tuottavampaa ja hän ansaitsee isomman palkan. Minunkin työ on 100kertaa tuottavampaa kuin firman sihteerin silti hän saa kovempaa palkkaa eli enkö minä ansaitsisi enemmän? Kerrotko vielä miten saan osuuden hänen veroistaan? olen tehnyt 25v palkkatyötä enkä ole ikinä saanut mitään tukia. Eiköhän se koulutus ole jo maksettu takaisin?

Kuinka mittaat että sun työ on tuottavampaa kuin sihteerin?

Sitten ne asumistuet -niillä se tuotto on se katto päälle tuensaajalle.

Maanpuolustus taas; sotatilalaki päinvastoin sallii valtion yksityisen omaisuuden haltuunoton eli ei siellä mitään omaisuutta olla suojaamassa vaan valtion suvereniteettia. Sekö ei sitten hyödytä pienituloista? Minkähänlainen olisi sosiaaliturva ja tuloerot Venäjän tapaan :)

Samalla tapaa kuin sinä mittaat että insinöörin työ on tuottavampaa kuin laadutarkastajan ns maalaisjärjellä.

Ja sitten ne asumituet. Niistä hyötyy rikkaat sijoittajat jotka saavat näin enemmän (vero)rahaa kuin markkinoilla olisi varaa maksaa.

Maanpuollustus taas. Kenenkään rikkaan kartanoita ja yrityksiä ei otettaisi pysyvästi haltuun ja sen tiedät varmaan itsekkin.

Kukaan ei olisi niin tyhmä että jäisi elämään venäjän tapaan jos täältä pääsisi lähtemään. Sosiaaliturva Ranskan tai Saksan tapaan olisi taas paljon parempi vaihtoehto.

asumistukeahan tulee sitten laskea, eikö

viimeksi otettiin, yksityismaata ja luovutettiin evakoille. Polttoainetta, ajoneuvoja, jopa metalliesineitä, koruja, autonrenkaita..

"jos täältä pääsisi lähtemään"

kerrotko vielä kuinka sos.turva on Saksassa anteliaampi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

aika monella jäi huomaamatta, ettei aloittaja väitä hyväosaisten jäävän täysin vaille vastiketta maksamilleen veroille. Aloittaja ihmettelee miksi monella on sellainen ajatus, että hyvätuloisten veronmaksu tulisi olla täysin vastikkeetonta -halutaan siis hyvätuloisilta verovähennykset pois [ikään kuin se olisi joku lahja] ja ne palvelut pois mihin muut ovat oikeutettuja.

Omat tuloni ovat brutto n.2000€. Maksan veroja. En saa tukia. Miksi en valita vastikkeettomasta verotuksesta? Minun rahoissa ne verot varmasti kirpaisee enemmän kuin rikkaalla.

Ihmisiltä on kadonnut taju miten yhteiskunta toimii.

Joo. Ymmärrän, molempia puolia. On kokemusta viime vuosilta siitä, että maksaa veroja vuodessa 22 000 e ja toisena vuonna 5 000 euroa. Jälkimmäisessä ei tulot meinaa riittää enkä saa tukia, mutta en edes ajattele veroja, vain netto summaa. Jotenkin silti kirpaisee enemmän maksaa tuo 22 000 euroa kuin 5 000 euroa, vaikka juuri se 5 000 euroa tulisi kipeään tarpeeseen ja 22 000 ei. Se on kuitenkin niin iso summa, että se siinä on se, mikä saa ikävän fiiliksen syntymään. Itsellä kipuraja ehkä 15 000 e veroa vuodessa.

Minä taas ajattelen niin, että kukaan ei ole niin tärkeä ja korvaamaton tai muita parempi ihminen, että hän ANSAITSISI hervottomat tulot. Ellet sitten pysty kloonaamaan itseäsi ja tekemään 100 ihmisen työt samanaikaisesti. Jokainen on vain yksi ihminen, ja en osaa todellakaan sääliä yhtä korvattavissa olevaa ihmistä, jolta otetaan valtavasta rahapotista iso siivu pois ja silti hänelle jää valtavasti enemmän rahaa käytettäväksi kuin suurimmalla osalle. Toisin sanoen, kaikki ovat arvoltaan samalla viivalla minun silmissäni.

Miksi ihmeessä kukaan tekisi esimerkiksi vastuullista työtä, jossa joudut ottamaan vastuun muiden ihmisten elämästä, mikäli kerran on ihan saman arvoista istutella kukkasia puistoon ja siitä oikeasti ansaitsisi samat tulot?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyväosaiset hyötyy kaikkein eniten yhteiskunnasta. Vai mistä kuvittelette että ne rahanne tulevat, Kiinasta?

Tämä vaatii hieman perustelujasi noin niin kuin lihaksi luiden ympärille, kiitos

Esim kun firma tekee voittoa kovapalkkaisin saa suurimman palan vaikka olisi tehnyt saman työmäärän kuin muut. Rikas asuntosijoittaja joutuu maksamaan enemmän veroa kuin duunari mutta hän saa myös paljon enemmän takaisin asumistukien muodossa.

Paljon maata ja kiinteistöjä omistava hyötyy maanpuolustus velvoitteesta eniten koska hän ei voi pakata koko omaisuutta laukkuun ja luikkia karkuun. Ei voi köyhäkään koska on maanpuolustus velvollisuus. käytännössä siis kaikki köyhät puolustaa hätätilanteessa perheen ja isänmaan lisäksi teidän omaisuutta.

Lähdetään siitä, että työn määrä ei ole mitattavissa oleva suure, useinmiten. Sielläkin missä se on (vaikkapa laatutarkastettuja kappaleita / tunti), ovat työntekijäjärjestöt halunneet palkkauksen, jossa työvuodet määräävät palkan ennen kuin tulos. Kun työn määrä ei yleensä ole mitattavissa, mitataan tuottavuutta. insinööri kehittää konenäön joka tarkastaa 100 ihmisen kappaleet samassa ajassa kuin tarkastaja yhden -eikö hänen tuottavuutensa ole silloin satakertainen laaduntarkastajaan verrattuna? Hän siis mahdollistaa sen, että sinä voit ostaa tuotteen johon sinulla ei aiemmin olisi ollut varaa koska sen tuottamiseen käytetään vähemmän tuotannontekijöitä (rahaa) kuin aiemmin. Kuinka siis tämä nyt kymmenkertaista palkkaa nauttiva henkilö on siitä yhteiskunnasta hyötynyt enemmän kuin sinä joka saat osuutesi hänen veroistaan (jotka yksityinen yritys maksaa tienattuaan ne markkinoilla mm insinöörin keksinnön avulla) ja tällä osuudellasi ostat edukkaammin sen yrityksen tuotteen kuin aiemmin olisit voinut ostaa?

Yhteiskunta mahdollistaa sen, että tämä insinööri on saanut lahjojaan vastaavan koulutuksen, Suomessa vieläpä ilmaiseksi. Ilman koulutusta tuo insinööri ei keksisi eikä tekisi yhtään mitään tuottavaa lähes 100% varmuudella.

Suomessa kaikki saavat lahjojaan ja viitseliäisyyttään vastaavan koulutuksen, eivät pelkästään hyvätuloiset.

Miksi hyvätuloisen pitäisi olla siitä kiitollisempi kuin pienituloisen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyväosaiset hyötyy kaikkein eniten yhteiskunnasta. Vai mistä kuvittelette että ne rahanne tulevat, Kiinasta?

Tämä vaatii hieman perustelujasi noin niin kuin lihaksi luiden ympärille, kiitos

Esim kun firma tekee voittoa kovapalkkaisin saa suurimman palan vaikka olisi tehnyt saman työmäärän kuin muut. Rikas asuntosijoittaja joutuu maksamaan enemmän veroa kuin duunari mutta hän saa myös paljon enemmän takaisin asumistukien muodossa.

Paljon maata ja kiinteistöjä omistava hyötyy maanpuolustus velvoitteesta eniten koska hän ei voi pakata koko omaisuutta laukkuun ja luikkia karkuun. Ei voi köyhäkään koska on maanpuolustus velvollisuus. käytännössä siis kaikki köyhät puolustaa hätätilanteessa perheen ja isänmaan lisäksi teidän omaisuutta.

Lähdetään siitä, että työn määrä ei ole mitattavissa oleva suure, useinmiten. Sielläkin missä se on (vaikkapa laatutarkastettuja kappaleita / tunti), ovat työntekijäjärjestöt halunneet palkkauksen, jossa työvuodet määräävät palkan ennen kuin tulos. Kun työn määrä ei yleensä ole mitattavissa, mitataan tuottavuutta. insinööri kehittää konenäön joka tarkastaa 100 ihmisen kappaleet samassa ajassa kuin tarkastaja yhden -eikö hänen tuottavuutensa ole silloin satakertainen laaduntarkastajaan verrattuna? Hän siis mahdollistaa sen, että sinä voit ostaa tuotteen johon sinulla ei aiemmin olisi ollut varaa koska sen tuottamiseen käytetään vähemmän tuotannontekijöitä (rahaa) kuin aiemmin. Kuinka siis tämä nyt kymmenkertaista palkkaa nauttiva henkilö on siitä yhteiskunnasta hyötynyt enemmän kuin sinä joka saat osuutesi hänen veroistaan (jotka yksityinen yritys maksaa tienattuaan ne markkinoilla mm insinöörin keksinnön avulla) ja tällä osuudellasi ostat edukkaammin sen yrityksen tuotteen kuin aiemmin olisit voinut ostaa?

Yhteiskunta mahdollistaa sen, että tämä insinööri on saanut lahjojaan vastaavan koulutuksen, Suomessa vieläpä ilmaiseksi. Ilman koulutusta tuo insinööri ei keksisi eikä tekisi yhtään mitään tuottavaa lähes 100% varmuudella.

Kyllä, mutta yhä sulla on avaamatta mulle kuinka hän hyötyy yhteiskunnasta panostaan enemmän jos verrataan vaikka tulonsiirroilla elävään työttömään tai pienituloiseen.

Ohis, esim korkeakoulutettu joutuu maksamaan monta vuotta veroja, että pääsee samaan kuin amiksen käynyt. Koulutuksen hinnassa on eroa ja amislainen pääsee töihin nopeammin.

Jos hyväpalkkainen saa ansiosidonnaista siinä on myös valtion rahaa kuin peruspäivärahassa n500-600€? . Työssä oleva saa työterveyshuollon ja siinä on valtion rahaa. Sinne voi mennä finnistä , mutta työtön ei pääse hoitoon kuin liian myöhään. Tiet, vesijohdot, viemärit, kaapelit kaikki on rakennettu verovaroin.

Ja sitten hybätuloista ketuttaa jonkun satasen tai pari toimeentulotuki. Harva saa mitään tukea täysimääräisenä. Ja ne tiet odottaa, kun hyvätuloinen on niiden tarpeessa. Esim vanhan saa kaikenlaisia palveluita, vaikka olisi fyffeä tilillä, kesämökkejä 5 ja sijoitus asuntoja.

Minä ajattelin, että se tyyppi veti pohjat, joka kehtasi kertoa, että saahan hyväosainen verojensa vastineeksi katuvalot, mutta tämä veti paremmaksi. Kymmeniä tuhansia euroja veroja vuodessa ja sillä saa tiettekö viemärit ja kaapelit. Ihan ne samat saatanan viemärit kuin ne sossupummitkin saa.

Kyllä sinä vedit pohjat. Kymmeniä tuhansia enemmän rahaa yhteiskunnasta ja on kaltoinkohdeltu kun siitä joutuu maksamaan veroa enemmän.

Timppa ja Taneli ovat saman ikäisiä miehiä. Molemmat syntyivät Suomessa ja kävivät päiväkodin ja peruskoulun. Timppaa ei lukuhommat kiinnostaneet, joten Timppa valitsi joutojätkän hommat peruskoulun jälkeen. Taneli kävi ensin lukion, sitten yliopiston. Tanelista tuli juristi, joka tekee töitä 50-60h/viikossa. Taneli maksaa veroja kolmanneksen palkoistaan. Timppaa ei työnteko ole kiinnostanut. Timppa hakkaa pornoa ja pelikonetta päivät pitkät minkä kaljan juonnilta jaksaa. Tanelin maksamilla veroilla maksetaan Timpan asuminen, ruoka, terveydenhuolto, netti ja muut sähköt. Taneli maksaa oman asumisensa, omat sähkönsä, omat ruokansa ja elättää perhettään. Lisäksi Taneli maksaa vodessa veroja saman verran kuin muutama Timppa kuluttaa. Tanelia vituttaa maksaa Timppojen elämistä. Sillä rahalla kun saisi myös laadukkaampaa päivähoitoa tai paremmat terveyskeskuspalvelut. Timppa sivaltaa, että Taneli kuluttaa enemmän, kun Tanelin rahoilla maksettiin myös viemäriputket.

Hauska satu ja sitten takaisin todellisuuteen jossa Timppa saa yhteiskunnasta kymmeniä tuhansia enemmän kuin Taneli. Toisaalta Taneli on sen verran yksinkertainen ettei hän tätä ymmärrä vaan kuvittelee että Timppa vaikuttaa hänen tulotasoonsa. Taneli myös kuvittelee että jos hän ei joutuisi maksamaan ollenkaan veroja niin työnantajat maksaisivat hyvää hyvyyttään samaa palkkaa Tanelin kaltaiselle työntekijälle vaikka palkkoja voisi laskea saman verran kuin veroja lähtee. Taneli ei tähän suostuisi niinpä Työnantaja palkkaisi uuden Tanelin hänen tilalleen. Nyt Taneli asuu Timpan viereisessä vuokrakämpässä eikä enää kadehdi Timppaa kun tuntee saavansa paljon enemmän vaikka tulot putosikin 20% vanhasta.

Koska nimenomaan teidän ei TARVITSE. Meidän muiden on pakko, koska vaihtoehtoja ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyväosaiset hyötyy kaikkein eniten yhteiskunnasta. Vai mistä kuvittelette että ne rahanne tulevat, Kiinasta?

Tämä vaatii hieman perustelujasi noin niin kuin lihaksi luiden ympärille, kiitos

Esim kun firma tekee voittoa kovapalkkaisin saa suurimman palan vaikka olisi tehnyt saman työmäärän kuin muut. Rikas asuntosijoittaja joutuu maksamaan enemmän veroa kuin duunari mutta hän saa myös paljon enemmän takaisin asumistukien muodossa.

Paljon maata ja kiinteistöjä omistava hyötyy maanpuolustus velvoitteesta eniten koska hän ei voi pakata koko omaisuutta laukkuun ja luikkia karkuun. Ei voi köyhäkään koska on maanpuolustus velvollisuus. käytännössä siis kaikki köyhät puolustaa hätätilanteessa perheen ja isänmaan lisäksi teidän omaisuutta.

Lähdetään siitä, että työn määrä ei ole mitattavissa oleva suure, useinmiten. Sielläkin missä se on (vaikkapa laatutarkastettuja kappaleita / tunti), ovat työntekijäjärjestöt halunneet palkkauksen, jossa työvuodet määräävät palkan ennen kuin tulos. Kun työn määrä ei yleensä ole mitattavissa, mitataan tuottavuutta. insinööri kehittää konenäön joka tarkastaa 100 ihmisen kappaleet samassa ajassa kuin tarkastaja yhden -eikö hänen tuottavuutensa ole silloin satakertainen laaduntarkastajaan verrattuna? Hän siis mahdollistaa sen, että sinä voit ostaa tuotteen johon sinulla ei aiemmin olisi ollut varaa koska sen tuottamiseen käytetään vähemmän tuotannontekijöitä (rahaa) kuin aiemmin. Kuinka siis tämä nyt kymmenkertaista palkkaa nauttiva henkilö on siitä yhteiskunnasta hyötynyt enemmän kuin sinä joka saat osuutesi hänen veroistaan (jotka yksityinen yritys maksaa tienattuaan ne markkinoilla mm insinöörin keksinnön avulla) ja tällä osuudellasi ostat edukkaammin sen yrityksen tuotteen kuin aiemmin olisit voinut ostaa?

Yhteiskunta mahdollistaa sen, että tämä insinööri on saanut lahjojaan vastaavan koulutuksen, Suomessa vieläpä ilmaiseksi. Ilman koulutusta tuo insinööri ei keksisi eikä tekisi yhtään mitään tuottavaa lähes 100% varmuudella.

Kyllä, mutta yhä sulla on avaamatta mulle kuinka hän hyötyy yhteiskunnasta panostaan enemmän jos verrataan vaikka tulonsiirroilla elävään työttömään tai pienituloiseen.

Ohis, esim korkeakoulutettu joutuu maksamaan monta vuotta veroja, että pääsee samaan kuin amiksen käynyt. Koulutuksen hinnassa on eroa ja amislainen pääsee töihin nopeammin.

Jos hyväpalkkainen saa ansiosidonnaista siinä on myös valtion rahaa kuin peruspäivärahassa n500-600€? . Työssä oleva saa työterveyshuollon ja siinä on valtion rahaa. Sinne voi mennä finnistä , mutta työtön ei pääse hoitoon kuin liian myöhään. Tiet, vesijohdot, viemärit, kaapelit kaikki on rakennettu verovaroin.

Ja sitten hybätuloista ketuttaa jonkun satasen tai pari toimeentulotuki. Harva saa mitään tukea täysimääräisenä. Ja ne tiet odottaa, kun hyvätuloinen on niiden tarpeessa. Esim vanhan saa kaikenlaisia palveluita, vaikka olisi fyffeä tilillä, kesämökkejä 5 ja sijoitus asuntoja.

Minä ajattelin, että se tyyppi veti pohjat, joka kehtasi kertoa, että saahan hyväosainen verojensa vastineeksi katuvalot, mutta tämä veti paremmaksi. Kymmeniä tuhansia euroja veroja vuodessa ja sillä saa tiettekö viemärit ja kaapelit. Ihan ne samat saatanan viemärit kuin ne sossupummitkin saa.

Kyllä sinä vedit pohjat. Kymmeniä tuhansia enemmän rahaa yhteiskunnasta ja on kaltoinkohdeltu kun siitä joutuu maksamaan veroa enemmän.

Timppa ja Taneli ovat saman ikäisiä miehiä. Molemmat syntyivät Suomessa ja kävivät päiväkodin ja peruskoulun. Timppaa ei lukuhommat kiinnostaneet, joten Timppa valitsi joutojätkän hommat peruskoulun jälkeen. Taneli kävi ensin lukion, sitten yliopiston. Tanelista tuli juristi, joka tekee töitä 50-60h/viikossa. Taneli maksaa veroja kolmanneksen palkoistaan. Timppaa ei työnteko ole kiinnostanut. Timppa hakkaa pornoa ja pelikonetta päivät pitkät minkä kaljan juonnilta jaksaa. Tanelin maksamilla veroilla maksetaan Timpan asuminen, ruoka, terveydenhuolto, netti ja muut sähköt. Taneli maksaa oman asumisensa, omat sähkönsä, omat ruokansa ja elättää perhettään. Lisäksi Taneli maksaa vodessa veroja saman verran kuin muutama Timppa kuluttaa. Tanelia vituttaa maksaa Timppojen elämistä. Sillä rahalla kun saisi myös laadukkaampaa päivähoitoa tai paremmat terveyskeskuspalvelut. Timppa sivaltaa, että Taneli kuluttaa enemmän, kun Tanelin rahoilla maksettiin myös viemäriputket.

Hauska satu ja sitten takaisin todellisuuteen jossa Timppa saa yhteiskunnasta kymmeniä tuhansia enemmän kuin Taneli. Toisaalta Taneli on sen verran yksinkertainen ettei hän tätä ymmärrä vaan kuvittelee että Timppa vaikuttaa hänen tulotasoonsa. Taneli myös kuvittelee että jos hän ei joutuisi maksamaan ollenkaan veroja niin työnantajat maksaisivat hyvää hyvyyttään samaa palkkaa Tanelin kaltaiselle työntekijälle vaikka palkkoja voisi laskea saman verran kuin veroja lähtee. Taneli ei tähän suostuisi niinpä Työnantaja palkkaisi uuden Tanelin hänen tilalleen. Nyt Taneli asuu Timpan viereisessä vuokrakämpässä eikä enää kadehdi Timppaa kun tuntee saavansa paljon enemmän vaikka tulot putosikin 20% vanhasta.

Kerrotko miten Tanelin veroprosentti vaikuttaa hänen palkkaansa? Miksi työnantaja maksaisi vähemmän, jos Tanelin veroprosentti olisi pienempi?

Vierailija kirjoitti:

Onko tosiaan niin, ettei hyvätuloiset muka näe mitä kaikkea saavat yhteiskunnalta? Miten muka pelkkä raha on se mikä koetaan saaduksi?

Ja ihmettelen tuota msrginaalivero-keskustelua. Kaikki ennakkopidätykset kuuluu marginaaliveron piiriin. Mutta lopullinen vero lasketaan sitten eri tavalla. Marginaali on arvio.

Saa ja saa ja maksaa myös. Yhteiskunnassa on maksajat ja saajat,elättäjät ja elätit. Lähdetään siitä, että jokainen saa kaikkia mahdollisia yhteiskunnan palveluja,hyvä näin, tasapuolisesti,jos älyä riittää esim.opiskeluun. Mutta avainkysymys on se,ketkä nämä saannit maksavat. Elättäjät vai elätit.