Miksi moni ajattelee, että hyväosaisten ei tarvitsisi hyötyä lainkaan yhteiskunnasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eniten ärsyttää että köyhille mikään ei riitä vaikka jo saavat kaiken ilmaiseksi ja ilman työtä. Voisi joku joskus olla edes vähän kiitollinen siitä mitä saa sen sijaan että vängätään koko ajan lisää.

Ja ne vielä vihaavat kaikesta sydämestään elättäjiään, eli niitä hyväosaisia. Ei oikein motivoi veronmaksuun.

Kyllä se tuntuu olevan päinvastoin. Hyvätuloiset valittaa ja narisee, mitään eivät ole koskaan saaneet, vain maksaneet. Köyhiltä pitäis ottaa kaikki pois tai ainakin heidän pitäis olla polvillaan kiittämässä saamistaan tuista.

Tosiasia on, että Suomessa ihan jokainen hyötyy veroista ja yhteiskunnan jakamista tuista, ihan jokainen. Ja oikeesti, se on hyvä asia ihan kaikille. Hyvätuloinen saa elää maassa jossa on rauhallista, hän saa koulutuksen yhteiskunnan piikkiin, erikoissairaanhoito on pitkälti verovaroilla tuotettua. Tiet ym. maksetaan veroilla. Jos hyvätuloinen maksais kaiken tän omilla rahoillaan niin ei sitä rahaa jäis käteen yhtään enempää kuin nyt verojen jälkeen.

Ei minua haittaa verojen maksu, no, olenkin vaan keskituloinen. Koen kuitenkin hyötyväni paljon tästä meidän systeemistä. Jossain muualla maailmassa olisin nyt pienituloinen, koska lapsuudenperheeni oli pienituloinen. En minä olis saanut korkeakoulututkintoa ja parantanut siten asemaani pienituloisesta keskituloiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyväosaiset hyötyy kaikkein eniten yhteiskunnasta. Vai mistä kuvittelette että ne rahanne tulevat, Kiinasta?

Tämä vaatii hieman perustelujasi noin niin kuin lihaksi luiden ympärille, kiitos

Esim kun firma tekee voittoa kovapalkkaisin saa suurimman palan vaikka olisi tehnyt saman työmäärän kuin muut. Rikas asuntosijoittaja joutuu maksamaan enemmän veroa kuin duunari mutta hän saa myös paljon enemmän takaisin asumistukien muodossa.

Paljon maata ja kiinteistöjä omistava hyötyy maanpuolustus velvoitteesta eniten koska hän ei voi pakata koko omaisuutta laukkuun ja luikkia karkuun. Ei voi köyhäkään koska on maanpuolustus velvollisuus. käytännössä siis kaikki köyhät puolustaa hätätilanteessa perheen ja isänmaan lisäksi teidän omaisuutta.

Lähdetään siitä, että työn määrä ei ole mitattavissa oleva suure, useinmiten. Sielläkin missä se on (vaikkapa laatutarkastettuja kappaleita / tunti), ovat työntekijäjärjestöt halunneet palkkauksen, jossa työvuodet määräävät palkan ennen kuin tulos. Kun työn määrä ei yleensä ole mitattavissa, mitataan tuottavuutta. insinööri kehittää konenäön joka tarkastaa 100 ihmisen kappaleet samassa ajassa kuin tarkastaja yhden -eikö hänen tuottavuutensa ole silloin satakertainen laaduntarkastajaan verrattuna? Hän siis mahdollistaa sen, että sinä voit ostaa tuotteen johon sinulla ei aiemmin olisi ollut varaa koska sen tuottamiseen käytetään vähemmän tuotannontekijöitä (rahaa) kuin aiemmin. Kuinka siis tämä nyt kymmenkertaista palkkaa nauttiva henkilö on siitä yhteiskunnasta hyötynyt enemmän kuin sinä joka saat osuutesi hänen veroistaan (jotka yksityinen yritys maksaa tienattuaan ne markkinoilla mm insinöörin keksinnön avulla) ja tällä osuudellasi ostat edukkaammin sen yrityksen tuotteen kuin aiemmin olisit voinut ostaa?

Yhteiskunta mahdollistaa sen, että tämä insinööri on saanut lahjojaan vastaavan koulutuksen, Suomessa vieläpä ilmaiseksi. Ilman koulutusta tuo insinööri ei keksisi eikä tekisi yhtään mitään tuottavaa lähes 100% varmuudella.

Suomessa kaikki saavat lahjojaan ja viitseliäisyyttään vastaavan koulutuksen, eivät pelkästään hyvätuloiset.

Miksi hyvätuloisen pitäisi olla siitä kiitollisempi kuin pienituloisen?

Tämä ei pidä paikkaansa. Jos rikkaan perheen lapsella ja köyhän perheen lapsella on samat lahjat ja viitseliäisyys niin rikkaan perheen lapsi voi muuttaa omaan asuntoon ja ajella omalla autolla opikellessaan. köyhän taas pitää valita meneekö töihin heti että saa saman vai lykkääkö näitä asioita opiskelun jälkeiseen aikaan. Lisäksi rikas lapsi voi käyttää maksullisia valmennuskursseja ym ja samoista lahjoista huolimatta päästä opiskelemaan parempaan ammattiin.

Eli mielestäsi on epäreilua, että rikkaan perheen lapsella on enemmän rahaa käytössä kuin köyhän perheen lapsella? Itse näkisin tämän aika itsestäänselvyytenä ja jopa sellaisena asiana joka kuuluukin olla näin. Pointti on kuitenkin siinä että molemmat saavat Suomessa mahdollisuuden opiskella ihan yhtä hyvään ammattiin, sillä koulumaksut eivät sitä estä ja valtio jopa tarjoaa tukea elämiseen opiskeluiden ajaksi.

En ole sanonut että se on epäreilua vai mistä luita niin? No miksi et heti sanonut mikä oli pointti vaan väitit että: Suomessa kaikki saavat lahjojaan ja viitseliäisyyttään vastaavan koulutuksen, eivät pelkästään hyvätuloiset.

Kaikilla on kyllä mahdollisuus, köyhiltä se vaan usein vaatii enemmän viitseliäisyyttä, uhrauksia ja joskus lahjojakin.

Puhuit heti itsesi pussiin. Jos kaikilla on sama mahdollisuus, asian saavuttaminen ei vaadi köyhältä sen enempää kuin rikkaalta. Jos vaatii, kaikilla ei olekaan sama mahdollisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyväosaiset hyötyy kaikkein eniten yhteiskunnasta. Vai mistä kuvittelette että ne rahanne tulevat, Kiinasta?

Tämä vaatii hieman perustelujasi noin niin kuin lihaksi luiden ympärille, kiitos

Esim kun firma tekee voittoa kovapalkkaisin saa suurimman palan vaikka olisi tehnyt saman työmäärän kuin muut. Rikas asuntosijoittaja joutuu maksamaan enemmän veroa kuin duunari mutta hän saa myös paljon enemmän takaisin asumistukien muodossa.

Paljon maata ja kiinteistöjä omistava hyötyy maanpuolustus velvoitteesta eniten koska hän ei voi pakata koko omaisuutta laukkuun ja luikkia karkuun. Ei voi köyhäkään koska on maanpuolustus velvollisuus. käytännössä siis kaikki köyhät puolustaa hätätilanteessa perheen ja isänmaan lisäksi teidän omaisuutta.

Lähdetään siitä, että työn määrä ei ole mitattavissa oleva suure, useinmiten. Sielläkin missä se on (vaikkapa laatutarkastettuja kappaleita / tunti), ovat työntekijäjärjestöt halunneet palkkauksen, jossa työvuodet määräävät palkan ennen kuin tulos. Kun työn määrä ei yleensä ole mitattavissa, mitataan tuottavuutta. insinööri kehittää konenäön joka tarkastaa 100 ihmisen kappaleet samassa ajassa kuin tarkastaja yhden -eikö hänen tuottavuutensa ole silloin satakertainen laaduntarkastajaan verrattuna? Hän siis mahdollistaa sen, että sinä voit ostaa tuotteen johon sinulla ei aiemmin olisi ollut varaa koska sen tuottamiseen käytetään vähemmän tuotannontekijöitä (rahaa) kuin aiemmin. Kuinka siis tämä nyt kymmenkertaista palkkaa nauttiva henkilö on siitä yhteiskunnasta hyötynyt enemmän kuin sinä joka saat osuutesi hänen veroistaan (jotka yksityinen yritys maksaa tienattuaan ne markkinoilla mm insinöörin keksinnön avulla) ja tällä osuudellasi ostat edukkaammin sen yrityksen tuotteen kuin aiemmin olisit voinut ostaa?

Yhteiskunta mahdollistaa sen, että tämä insinööri on saanut lahjojaan vastaavan koulutuksen, Suomessa vieläpä ilmaiseksi. Ilman koulutusta tuo insinööri ei keksisi eikä tekisi yhtään mitään tuottavaa lähes 100% varmuudella.

Suomessa kaikki saavat lahjojaan ja viitseliäisyyttään vastaavan koulutuksen, eivät pelkästään hyvätuloiset.

Miksi hyvätuloisen pitäisi olla siitä kiitollisempi kuin pienituloisen?

Tämä ei pidä paikkaansa. Jos rikkaan perheen lapsella ja köyhän perheen lapsella on samat lahjat ja viitseliäisyys niin rikkaan perheen lapsi voi muuttaa omaan asuntoon ja ajella omalla autolla opikellessaan. köyhän taas pitää valita meneekö töihin heti että saa saman vai lykkääkö näitä asioita opiskelun jälkeiseen aikaan. Lisäksi rikas lapsi voi käyttää maksullisia valmennuskursseja ym ja samoista lahjoista huolimatta päästä opiskelemaan parempaan ammattiin.

Eli mielestäsi on epäreilua, että rikkaan perheen lapsella on enemmän rahaa käytössä kuin köyhän perheen lapsella? Itse näkisin tämän aika itsestäänselvyytenä ja jopa sellaisena asiana joka kuuluukin olla näin. Pointti on kuitenkin siinä että molemmat saavat Suomessa mahdollisuuden opiskella ihan yhtä hyvään ammattiin, sillä koulumaksut eivät sitä estä ja valtio jopa tarjoaa tukea elämiseen opiskeluiden ajaksi.

Mitä nyt oikeisto horjuuttaa tätä aina kun voi. Oikeisto on aina vastustanut kaikkia maksuttomuutta lisääviä koulu-uudistuksia. Ihan peruskoulusta lähtien maksuttomaan toiseen asteeseen. Jos kokoomus olisi saanut päättää, jo 11-vuotiaiden lasten vanhempien pitäisi yhä maksaa koulunkäynnistä, jos lapset haluavat päästä ikinä ylioppilaiksi.

Nyt leikkaavat rankasti opiskelijoiden tukia, mikä vaikuttaa eniten köyhien perheiden lapsiin.

No eiväthän leikkaa.

Leikkaavat. Hallitus leikkaa opiskelijoilta ja "korvaukseksi" nostavat lainatakausta. Köyhä voi näin velkaantua lisää, jos haluaa opiskella. Se on lisää kapuloita vähävaraisten rattaisiin ihan kuten maksulliset oppimateriaalit toisella asteella ja maksullinen oppikoulu olivat.

Asia ei muutu todeksi sillä että väität sitä uudelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka noin ajattelee?

Me hyvä-osaiset hyödymme koulutuspalveluista, terveyspalveluista (erikoissairaanhoito on julkista edelleen) ja infrasta siinä kuin muutkin. Vaikka hyväosainen ei sitä muista ennenkuin kriisin iskiessä, sosiaalivakuutusjärjestelmä on myös meitä varten. Erityisesti hyväosainen hyötyy yhteiskuntarauhasta.

Joskus toivoisi jokaiselle valittavalle hyväosaiselle vuoden oleilua maassa, jossa kukin "pitää itsestään huolen". Niissä rikostilastoissa elääminen voisi muistuttaa hyvinvointiyhteiskunnan eduista paremmin kuin puhe.

Hyväosaiset maksavat siihen "sosiaalivakuutusjärjestelmään" enemmän kuin mitä siitä itse saavat.

Höpsis. Hyväosaiset saavat yhteiskunnalta moninkertaisesti enemmän kuin vähäosaiset.

Mitä tapahtuisi, jos yhteiskunta romahtaisi eikä kukaan huolehtisi omaisuuden suojasta ja erilaisista etuoikeuksista? Keneltä vietäisiin eniten?

Niissä maissa, joissa köyhien ja rikkaiden ero on kaikkein suurin, myös rikkaiden henki ja olemassaolo ovat enemmän vaarassa kuin matalien tuloerojen maissa. Tämä siitä huolimatta, että näissä maissa yhteiskunta koko voimallaan ja kaikilla resursseillaan suojaa juuri heitä ja heidän etuoikeuksiaan eikä suojele köyhiä juuri lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyväosaiset hyötyy kaikkein eniten yhteiskunnasta. Vai mistä kuvittelette että ne rahanne tulevat, Kiinasta?

Tämä vaatii hieman perustelujasi noin niin kuin lihaksi luiden ympärille, kiitos

Esim kun firma tekee voittoa kovapalkkaisin saa suurimman palan vaikka olisi tehnyt saman työmäärän kuin muut. Rikas asuntosijoittaja joutuu maksamaan enemmän veroa kuin duunari mutta hän saa myös paljon enemmän takaisin asumistukien muodossa.

Paljon maata ja kiinteistöjä omistava hyötyy maanpuolustus velvoitteesta eniten koska hän ei voi pakata koko omaisuutta laukkuun ja luikkia karkuun. Ei voi köyhäkään koska on maanpuolustus velvollisuus. käytännössä siis kaikki köyhät puolustaa hätätilanteessa perheen ja isänmaan lisäksi teidän omaisuutta.

Lähdetään siitä, että työn määrä ei ole mitattavissa oleva suure, useinmiten. Sielläkin missä se on (vaikkapa laatutarkastettuja kappaleita / tunti), ovat työntekijäjärjestöt halunneet palkkauksen, jossa työvuodet määräävät palkan ennen kuin tulos. Kun työn määrä ei yleensä ole mitattavissa, mitataan tuottavuutta. insinööri kehittää konenäön joka tarkastaa 100 ihmisen kappaleet samassa ajassa kuin tarkastaja yhden -eikö hänen tuottavuutensa ole silloin satakertainen laaduntarkastajaan verrattuna? Hän siis mahdollistaa sen, että sinä voit ostaa tuotteen johon sinulla ei aiemmin olisi ollut varaa koska sen tuottamiseen käytetään vähemmän tuotannontekijöitä (rahaa) kuin aiemmin. Kuinka siis tämä nyt kymmenkertaista palkkaa nauttiva henkilö on siitä yhteiskunnasta hyötynyt enemmän kuin sinä joka saat osuutesi hänen veroistaan (jotka yksityinen yritys maksaa tienattuaan ne markkinoilla mm insinöörin keksinnön avulla) ja tällä osuudellasi ostat edukkaammin sen yrityksen tuotteen kuin aiemmin olisit voinut ostaa?

Yhteiskunta mahdollistaa sen, että tämä insinööri on saanut lahjojaan vastaavan koulutuksen, Suomessa vieläpä ilmaiseksi. Ilman koulutusta tuo insinööri ei keksisi eikä tekisi yhtään mitään tuottavaa lähes 100% varmuudella.

Suomessa kaikki saavat lahjojaan ja viitseliäisyyttään vastaavan koulutuksen, eivät pelkästään hyvätuloiset.

Miksi hyvätuloisen pitäisi olla siitä kiitollisempi kuin pienituloisen?

Tämä ei pidä paikkaansa. Jos rikkaan perheen lapsella ja köyhän perheen lapsella on samat lahjat ja viitseliäisyys niin rikkaan perheen lapsi voi muuttaa omaan asuntoon ja ajella omalla autolla opikellessaan. köyhän taas pitää valita meneekö töihin heti että saa saman vai lykkääkö näitä asioita opiskelun jälkeiseen aikaan. Lisäksi rikas lapsi voi käyttää maksullisia valmennuskursseja ym ja samoista lahjoista huolimatta päästä opiskelemaan parempaan ammattiin.

Eli mielestäsi on epäreilua, että rikkaan perheen lapsella on enemmän rahaa käytössä kuin köyhän perheen lapsella? Itse näkisin tämän aika itsestäänselvyytenä ja jopa sellaisena asiana joka kuuluukin olla näin. Pointti on kuitenkin siinä että molemmat saavat Suomessa mahdollisuuden opiskella ihan yhtä hyvään ammattiin, sillä koulumaksut eivät sitä estä ja valtio jopa tarjoaa tukea elämiseen opiskeluiden ajaksi.

En ole sanonut että se on epäreilua vai mistä luita niin? No miksi et heti sanonut mikä oli pointti vaan väitit että: Suomessa kaikki saavat lahjojaan ja viitseliäisyyttään vastaavan koulutuksen, eivät pelkästään hyvätuloiset.

Kaikilla on kyllä mahdollisuus, köyhiltä se vaan usein vaatii enemmän viitseliäisyyttä, uhrauksia ja joskus lahjojakin.

Puhuit heti itsesi pussiin. Jos kaikilla on sama mahdollisuus, asian saavuttaminen ei vaadi köyhältä sen enempää kuin rikkaalta. Jos vaatii, kaikilla ei olekaan sama mahdollisuus.

En puhunut itseäni pussiin vaan sinä aloit taas puhumaan minun puolestani.

Kirjoitin Kaikilla on kyllä mahdollisuus.

En kirjoittanut kaikilla on samat mahdollisuudet. Onneksi Tanelilla on ollut helppo elämä sillä Taneli ei ole ihan välkyimmästä päästä😆

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyväosaiset hyötyy kaikkein eniten yhteiskunnasta. Vai mistä kuvittelette että ne rahanne tulevat, Kiinasta?

Tämä vaatii hieman perustelujasi noin niin kuin lihaksi luiden ympärille, kiitos

Esim kun firma tekee voittoa kovapalkkaisin saa suurimman palan vaikka olisi tehnyt saman työmäärän kuin muut. Rikas asuntosijoittaja joutuu maksamaan enemmän veroa kuin duunari mutta hän saa myös paljon enemmän takaisin asumistukien muodossa.

Paljon maata ja kiinteistöjä omistava hyötyy maanpuolustus velvoitteesta eniten koska hän ei voi pakata koko omaisuutta laukkuun ja luikkia karkuun. Ei voi köyhäkään koska on maanpuolustus velvollisuus. käytännössä siis kaikki köyhät puolustaa hätätilanteessa perheen ja isänmaan lisäksi teidän omaisuutta.

Lähdetään siitä, että työn määrä ei ole mitattavissa oleva suure, useinmiten. Sielläkin missä se on (vaikkapa laatutarkastettuja kappaleita / tunti), ovat työntekijäjärjestöt halunneet palkkauksen, jossa työvuodet määräävät palkan ennen kuin tulos. Kun työn määrä ei yleensä ole mitattavissa, mitataan tuottavuutta. insinööri kehittää konenäön joka tarkastaa 100 ihmisen kappaleet samassa ajassa kuin tarkastaja yhden -eikö hänen tuottavuutensa ole silloin satakertainen laaduntarkastajaan verrattuna? Hän siis mahdollistaa sen, että sinä voit ostaa tuotteen johon sinulla ei aiemmin olisi ollut varaa koska sen tuottamiseen käytetään vähemmän tuotannontekijöitä (rahaa) kuin aiemmin. Kuinka siis tämä nyt kymmenkertaista palkkaa nauttiva henkilö on siitä yhteiskunnasta hyötynyt enemmän kuin sinä joka saat osuutesi hänen veroistaan (jotka yksityinen yritys maksaa tienattuaan ne markkinoilla mm insinöörin keksinnön avulla) ja tällä osuudellasi ostat edukkaammin sen yrityksen tuotteen kuin aiemmin olisit voinut ostaa?

Yhteiskunta mahdollistaa sen, että tämä insinööri on saanut lahjojaan vastaavan koulutuksen, Suomessa vieläpä ilmaiseksi. Ilman koulutusta tuo insinööri ei keksisi eikä tekisi yhtään mitään tuottavaa lähes 100% varmuudella.

Suomessa kaikki saavat lahjojaan ja viitseliäisyyttään vastaavan koulutuksen, eivät pelkästään hyvätuloiset.

Miksi hyvätuloisen pitäisi olla siitä kiitollisempi kuin pienituloisen?

Tämä ei pidä paikkaansa. Jos rikkaan perheen lapsella ja köyhän perheen lapsella on samat lahjat ja viitseliäisyys niin rikkaan perheen lapsi voi muuttaa omaan asuntoon ja ajella omalla autolla opikellessaan. köyhän taas pitää valita meneekö töihin heti että saa saman vai lykkääkö näitä asioita opiskelun jälkeiseen aikaan. Lisäksi rikas lapsi voi käyttää maksullisia valmennuskursseja ym ja samoista lahjoista huolimatta päästä opiskelemaan parempaan ammattiin.

Eli mielestäsi on epäreilua, että rikkaan perheen lapsella on enemmän rahaa käytössä kuin köyhän perheen lapsella? Itse näkisin tämän aika itsestäänselvyytenä ja jopa sellaisena asiana joka kuuluukin olla näin. Pointti on kuitenkin siinä että molemmat saavat Suomessa mahdollisuuden opiskella ihan yhtä hyvään ammattiin, sillä koulumaksut eivät sitä estä ja valtio jopa tarjoaa tukea elämiseen opiskeluiden ajaksi.

En ole sanonut että se on epäreilua vai mistä luita niin? No miksi et heti sanonut mikä oli pointti vaan väitit että: Suomessa kaikki saavat lahjojaan ja viitseliäisyyttään vastaavan koulutuksen, eivät pelkästään hyvätuloiset.

Kaikilla on kyllä mahdollisuus, köyhiltä se vaan usein vaatii enemmän viitseliäisyyttä, uhrauksia ja joskus lahjojakin.

Millä ihmeen perusteella juuri köyhältä vaaditaan enemmän viitseliäisyyttä, uhrauksia tai lahjoja? Harvoinpa nuo liittyy rahaan mitenkään. Ainakin itselleni paljon suurempi uhraus opiskelun takia oli se, että jouduin asumaan kaukana pitkäaikaisesta poikaystävästäni. Vaati myös aika paljon viitseliäisyyttä että jaksoin istua bussissa hänen luotaan opiskelupaikkakunnalle joka viikonloppu. Sen rinnalla oli hyvin pieni asia että jouduin tekemään töitä kesät rahoittaakseni opinnot. Jokaisen elämä on erilainen eikä joka ainoaa asiaa voi eikä tarvitse tasa-arvoistaa niin että jokaisella olisi tasan yhtä vaikeaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyväosaiset hyötyy kaikkein eniten yhteiskunnasta. Vai mistä kuvittelette että ne rahanne tulevat, Kiinasta?

Tämä vaatii hieman perustelujasi noin niin kuin lihaksi luiden ympärille, kiitos

Esim kun firma tekee voittoa kovapalkkaisin saa suurimman palan vaikka olisi tehnyt saman työmäärän kuin muut. Rikas asuntosijoittaja joutuu maksamaan enemmän veroa kuin duunari mutta hän saa myös paljon enemmän takaisin asumistukien muodossa.

Paljon maata ja kiinteistöjä omistava hyötyy maanpuolustus velvoitteesta eniten koska hän ei voi pakata koko omaisuutta laukkuun ja luikkia karkuun. Ei voi köyhäkään koska on maanpuolustus velvollisuus. käytännössä siis kaikki köyhät puolustaa hätätilanteessa perheen ja isänmaan lisäksi teidän omaisuutta.

Lähdetään siitä, että työn määrä ei ole mitattavissa oleva suure, useinmiten. Sielläkin missä se on (vaikkapa laatutarkastettuja kappaleita / tunti), ovat työntekijäjärjestöt halunneet palkkauksen, jossa työvuodet määräävät palkan ennen kuin tulos. Kun työn määrä ei yleensä ole mitattavissa, mitataan tuottavuutta. insinööri kehittää konenäön joka tarkastaa 100 ihmisen kappaleet samassa ajassa kuin tarkastaja yhden -eikö hänen tuottavuutensa ole silloin satakertainen laaduntarkastajaan verrattuna? Hän siis mahdollistaa sen, että sinä voit ostaa tuotteen johon sinulla ei aiemmin olisi ollut varaa koska sen tuottamiseen käytetään vähemmän tuotannontekijöitä (rahaa) kuin aiemmin. Kuinka siis tämä nyt kymmenkertaista palkkaa nauttiva henkilö on siitä yhteiskunnasta hyötynyt enemmän kuin sinä joka saat osuutesi hänen veroistaan (jotka yksityinen yritys maksaa tienattuaan ne markkinoilla mm insinöörin keksinnön avulla) ja tällä osuudellasi ostat edukkaammin sen yrityksen tuotteen kuin aiemmin olisit voinut ostaa?

Yhteiskunta mahdollistaa sen, että tämä insinööri on saanut lahjojaan vastaavan koulutuksen, Suomessa vieläpä ilmaiseksi. Ilman koulutusta tuo insinööri ei keksisi eikä tekisi yhtään mitään tuottavaa lähes 100% varmuudella.

Kyllä, mutta yhä sulla on avaamatta mulle kuinka hän hyötyy yhteiskunnasta panostaan enemmän jos verrataan vaikka tulonsiirroilla elävään työttömään tai pienituloiseen.

Ohis, esim korkeakoulutettu joutuu maksamaan monta vuotta veroja, että pääsee samaan kuin amiksen käynyt. Koulutuksen hinnassa on eroa ja amislainen pääsee töihin nopeammin.

Jos hyväpalkkainen saa ansiosidonnaista siinä on myös valtion rahaa kuin peruspäivärahassa n500-600€? . Työssä oleva saa työterveyshuollon ja siinä on valtion rahaa. Sinne voi mennä finnistä , mutta työtön ei pääse hoitoon kuin liian myöhään. Tiet, vesijohdot, viemärit, kaapelit kaikki on rakennettu verovaroin.

Ja sitten hybätuloista ketuttaa jonkun satasen tai pari toimeentulotuki. Harva saa mitään tukea täysimääräisenä. Ja ne tiet odottaa, kun hyvätuloinen on niiden tarpeessa. Esim vanhan saa kaikenlaisia palveluita, vaikka olisi fyffeä tilillä, kesämökkejä 5 ja sijoitus asuntoja.

Minä ajattelin, että se tyyppi veti pohjat, joka kehtasi kertoa, että saahan hyväosainen verojensa vastineeksi katuvalot, mutta tämä veti paremmaksi. Kymmeniä tuhansia euroja veroja vuodessa ja sillä saa tiettekö viemärit ja kaapelit. Ihan ne samat saatanan viemärit kuin ne sossupummitkin saa.

Kyllä sinä vedit pohjat. Kymmeniä tuhansia enemmän rahaa yhteiskunnasta ja on kaltoinkohdeltu kun siitä joutuu maksamaan veroa enemmän.

Timppa ja Taneli ovat saman ikäisiä miehiä. Molemmat syntyivät Suomessa ja kävivät päiväkodin ja peruskoulun. Timppaa ei lukuhommat kiinnostaneet, joten Timppa valitsi joutojätkän hommat peruskoulun jälkeen. Taneli kävi ensin lukion, sitten yliopiston. Tanelista tuli juristi, joka tekee töitä 50-60h/viikossa. Taneli maksaa veroja kolmanneksen palkoistaan. Timppaa ei työnteko ole kiinnostanut. Timppa hakkaa pornoa ja pelikonetta päivät pitkät minkä kaljan juonnilta jaksaa. Tanelin maksamilla veroilla maksetaan Timpan asuminen, ruoka, terveydenhuolto, netti ja muut sähköt. Taneli maksaa oman asumisensa, omat sähkönsä, omat ruokansa ja elättää perhettään. Lisäksi Taneli maksaa vodessa veroja saman verran kuin muutama Timppa kuluttaa. Tanelia vituttaa maksaa Timppojen elämistä. Sillä rahalla kun saisi myös laadukkaampaa päivähoitoa tai paremmat terveyskeskuspalvelut. Timppa sivaltaa, että Taneli kuluttaa enemmän, kun Tanelin rahoilla maksettiin myös viemäriputket.

Hauska satu ja sitten takaisin todellisuuteen jossa Timppa saa yhteiskunnasta kymmeniä tuhansia enemmän kuin Taneli. Toisaalta Taneli on sen verran yksinkertainen ettei hän tätä ymmärrä vaan kuvittelee että Timppa vaikuttaa hänen tulotasoonsa. Taneli myös kuvittelee että jos hän ei joutuisi maksamaan ollenkaan veroja niin työnantajat maksaisivat hyvää hyvyyttään samaa palkkaa Tanelin kaltaiselle työntekijälle vaikka palkkoja voisi laskea saman verran kuin veroja lähtee. Taneli ei tähän suostuisi niinpä Työnantaja palkkaisi uuden Tanelin hänen tilalleen. Nyt Taneli asuu Timpan viereisessä vuokrakämpässä eikä enää kadehdi Timppaa kun tuntee saavansa paljon enemmän vaikka tulot putosikin 20% vanhasta.

Kerrotko miten Tanelin veroprosentti vaikuttaa hänen palkkaansa? Miksi työnantaja maksaisi vähemmän, jos Tanelin veroprosentti olisi pienempi?

Sen takia koska Työnantaja voisi palkata uuden Tanelin rahalla joka riittää samanlaiseen elämänlaatuun kuin aiemmalla Tanelilla oli ennen verojen poistoa. Kerrotko miksi uusi Taneli ei tyytyisi samaan nettopalkkaan kuin vanha Taneli?

Varmaan siksi, että tuossa järjestelmässä pitäisi itse maksaa esim terveysvakuutusmaksu, lasten päivähoito kokonaan, koulumaksuja sekä lasten yliopistot. Muutamia mainitakseni. Siksi Taneli varisi ihan vastaavasti isommat nettotulot. Jenkeissähän on suuremmat palkat muun muassa juristin työstä kuin Suomessa, ja siihen on syy.

Vierailija kirjoitti:

Kehtaako joku nyt oikeasti täällä perustella miksi on valmis viemään keskiluokan lapselta lapsilisän tai opettajalta oikeuden käyttää julkista terveydenhuoltoa? Että miksi oikeasti pitäisi olla kiitollinen siitä, että saa kakkia kunnalliseen viemäriin eikä metsään?

Onko joku ollut viemässä keskiluokalta julkista terveydenhuoltoa? Päinvastoin. Ongelma on siinä, ettei hyväosaisia ja vaikutusvaltaisia kiinnosta julkinen terveydenhuolto ja he kurjistuvat sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka noin ajattelee?

Me hyvä-osaiset hyödymme koulutuspalveluista, terveyspalveluista (erikoissairaanhoito on julkista edelleen) ja infrasta siinä kuin muutkin. Vaikka hyväosainen ei sitä muista ennenkuin kriisin iskiessä, sosiaalivakuutusjärjestelmä on myös meitä varten. Erityisesti hyväosainen hyötyy yhteiskuntarauhasta.

Joskus toivoisi jokaiselle valittavalle hyväosaiselle vuoden oleilua maassa, jossa kukin "pitää itsestään huolen". Niissä rikostilastoissa elääminen voisi muistuttaa hyvinvointiyhteiskunnan eduista paremmin kuin puhe.

Hyväosaiset maksavat siihen "sosiaalivakuutusjärjestelmään" enemmän kuin mitä siitä itse saavat.

Höpsis. Hyväosaiset saavat yhteiskunnalta moninkertaisesti enemmän kuin vähäosaiset.

Mitä tapahtuisi, jos yhteiskunta romahtaisi eikä kukaan huolehtisi omaisuuden suojasta ja erilaisista etuoikeuksista? Keneltä vietäisiin eniten?

Niissä maissa, joissa köyhien ja rikkaiden ero on kaikkein suurin, myös rikkaiden henki ja olemassaolo ovat enemmän vaarassa kuin matalien tuloerojen maissa. Tämä siitä huolimatta, että näissä maissa yhteiskunta koko voimallaan ja kaikilla resursseillaan suojaa juuri heitä ja heidän etuoikeuksiaan eikä suojele köyhiä juuri lainkaan.

Köyhät joutuisivat kadulle kerjäämään, rikkaat muuttaisivat aidatuille alueille ja jatkaisivat rikasta elämäänsä. Tosin joutuisivat palkkaamaan vartijoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehtaako joku nyt oikeasti täällä perustella miksi on valmis viemään keskiluokan lapselta lapsilisän tai opettajalta oikeuden käyttää julkista terveydenhuoltoa? Että miksi oikeasti pitäisi olla kiitollinen siitä, että saa kakkia kunnalliseen viemäriin eikä metsään?

Onko joku ollut viemässä keskiluokalta julkista terveydenhuoltoa? Päinvastoin. Ongelma on siinä, ettei hyväosaisia ja vaikutusvaltaisia kiinnosta julkinen terveydenhuolto ja he kurjistuvat sitä.

Kurjistuvat siitä? En ymmärrä mitä haluat sanoa. Hyväosaiset eivät yleensä pääse julkisen terveydenhoidon pariin. Täälläkin on sanottu, että emme saisi sitä käyttää. Oma kokemus neuvolastakin on, että ehdotettiin siirtymistä yksityiselle. Jäisi enemmän resurssia muille. Koin asian kovin loukkaavana.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän sillä kansallisen yhtenäisyyden saa rikottua, kun suhtautuu maksajiin kuin rikollisiin. Aivan poskettomia väitteitä kuulee vasureilta nykyisin. Jopa se, että joku on kouluttautunut, mikä on ihan saman hintaista ja yhtä mahdollista kaikille, nähdään jonkinlaisena sosiaalitukena, joka oikeuttaa toiset makaamaan koko ikänsä toisten rahoilla. 

Ei todellakaan koulutus ole samanhintaista tai yhtä mahdollista kaikille. Varakkaiden lapset saavat opiskella käytännössä ilmaiseksi kun vanhemmat maksavat kaiken, muut rahoittavat opintonsa työllä ja/tai lainalla.

Varakkaiden lapsilla on myös paremmat mahdollisuudet ylipäätään päästä opiskelemaan, kun vanhemmat pystyvät maksamaan heille erilaisia valmennuskursseja ja avoimen väylän opintoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyväosaisethan hyötyvät yhteiskunnasta eniten.

Ilman yhteiskuntaa jokainen omistaisi vain sen, mitä pystyy itse omin nyrkein ja kynsin puolustamaan. Eli aika vähän.

Rikkaille järjestäytynyt yhteiskunta vahvoine omaisuuden suojineen on elinehto.

Niitä nyrkkejä ja aseita pystyy myös ostamaan.

Ja suojelua niin, ettei tarvitse edes itse osata käyttää niitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka noin ajattelee?

Me hyvä-osaiset hyödymme koulutuspalveluista, terveyspalveluista (erikoissairaanhoito on julkista edelleen) ja infrasta siinä kuin muutkin. Vaikka hyväosainen ei sitä muista ennenkuin kriisin iskiessä, sosiaalivakuutusjärjestelmä on myös meitä varten. Erityisesti hyväosainen hyötyy yhteiskuntarauhasta.

Joskus toivoisi jokaiselle valittavalle hyväosaiselle vuoden oleilua maassa, jossa kukin "pitää itsestään huolen". Niissä rikostilastoissa elääminen voisi muistuttaa hyvinvointiyhteiskunnan eduista paremmin kuin puhe.

Hyväosaiset maksavat siihen "sosiaalivakuutusjärjestelmään" enemmän kuin mitä siitä itse saavat.

Höpsis. Hyväosaiset saavat yhteiskunnalta moninkertaisesti enemmän kuin vähäosaiset.

Mitä tapahtuisi, jos yhteiskunta romahtaisi eikä kukaan huolehtisi omaisuuden suojasta ja erilaisista etuoikeuksista? Keneltä vietäisiin eniten?

Niissä maissa, joissa köyhien ja rikkaiden ero on kaikkein suurin, myös rikkaiden henki ja olemassaolo ovat enemmän vaarassa kuin matalien tuloerojen maissa. Tämä siitä huolimatta, että näissä maissa yhteiskunta koko voimallaan ja kaikilla resursseillaan suojaa juuri heitä ja heidän etuoikeuksiaan eikä suojele köyhiä juuri lainkaan.

Jos nyt sitten kuitenkin pysyttäisiin ihan normaalin yhteiskunnan puitteissa eikä maaltaisi mitään anarkiaa. 

 

Jopa Etelä-Afrikassa on rikkaita valkoisia, jotka pysyvät hengissä ja rikkaina. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyväosaiset hyötyy kaikkein eniten yhteiskunnasta. Vai mistä kuvittelette että ne rahanne tulevat, Kiinasta?

Tämä vaatii hieman perustelujasi noin niin kuin lihaksi luiden ympärille, kiitos

Esim kun firma tekee voittoa kovapalkkaisin saa suurimman palan vaikka olisi tehnyt saman työmäärän kuin muut. Rikas asuntosijoittaja joutuu maksamaan enemmän veroa kuin duunari mutta hän saa myös paljon enemmän takaisin asumistukien muodossa.

Paljon maata ja kiinteistöjä omistava hyötyy maanpuolustus velvoitteesta eniten koska hän ei voi pakata koko omaisuutta laukkuun ja luikkia karkuun. Ei voi köyhäkään koska on maanpuolustus velvollisuus. käytännössä siis kaikki köyhät puolustaa hätätilanteessa perheen ja isänmaan lisäksi teidän omaisuutta.

Lähdetään siitä, että työn määrä ei ole mitattavissa oleva suure, useinmiten. Sielläkin missä se on (vaikkapa laatutarkastettuja kappaleita / tunti), ovat työntekijäjärjestöt halunneet palkkauksen, jossa työvuodet määräävät palkan ennen kuin tulos. Kun työn määrä ei yleensä ole mitattavissa, mitataan tuottavuutta. insinööri kehittää konenäön joka tarkastaa 100 ihmisen kappaleet samassa ajassa kuin tarkastaja yhden -eikö hänen tuottavuutensa ole silloin satakertainen laaduntarkastajaan verrattuna? Hän siis mahdollistaa sen, että sinä voit ostaa tuotteen johon sinulla ei aiemmin olisi ollut varaa koska sen tuottamiseen käytetään vähemmän tuotannontekijöitä (rahaa) kuin aiemmin. Kuinka siis tämä nyt kymmenkertaista palkkaa nauttiva henkilö on siitä yhteiskunnasta hyötynyt enemmän kuin sinä joka saat osuutesi hänen veroistaan (jotka yksityinen yritys maksaa tienattuaan ne markkinoilla mm insinöörin keksinnön avulla) ja tällä osuudellasi ostat edukkaammin sen yrityksen tuotteen kuin aiemmin olisit voinut ostaa?

Yhteiskunta mahdollistaa sen, että tämä insinööri on saanut lahjojaan vastaavan koulutuksen, Suomessa vieläpä ilmaiseksi. Ilman koulutusta tuo insinööri ei keksisi eikä tekisi yhtään mitään tuottavaa lähes 100% varmuudella.

Kyllä, mutta yhä sulla on avaamatta mulle kuinka hän hyötyy yhteiskunnasta panostaan enemmän jos verrataan vaikka tulonsiirroilla elävään työttömään tai pienituloiseen.

Ohis, esim korkeakoulutettu joutuu maksamaan monta vuotta veroja, että pääsee samaan kuin amiksen käynyt. Koulutuksen hinnassa on eroa ja amislainen pääsee töihin nopeammin.

Jos hyväpalkkainen saa ansiosidonnaista siinä on myös valtion rahaa kuin peruspäivärahassa n500-600€? . Työssä oleva saa työterveyshuollon ja siinä on valtion rahaa. Sinne voi mennä finnistä , mutta työtön ei pääse hoitoon kuin liian myöhään. Tiet, vesijohdot, viemärit, kaapelit kaikki on rakennettu verovaroin.

Ja sitten hybätuloista ketuttaa jonkun satasen tai pari toimeentulotuki. Harva saa mitään tukea täysimääräisenä. Ja ne tiet odottaa, kun hyvätuloinen on niiden tarpeessa. Esim vanhan saa kaikenlaisia palveluita, vaikka olisi fyffeä tilillä, kesämökkejä 5 ja sijoitus asuntoja.

Minä ajattelin, että se tyyppi veti pohjat, joka kehtasi kertoa, että saahan hyväosainen verojensa vastineeksi katuvalot, mutta tämä veti paremmaksi. Kymmeniä tuhansia euroja veroja vuodessa ja sillä saa tiettekö viemärit ja kaapelit. Ihan ne samat saatanan viemärit kuin ne sossupummitkin saa.

Kyllä sinä vedit pohjat. Kymmeniä tuhansia enemmän rahaa yhteiskunnasta ja on kaltoinkohdeltu kun siitä joutuu maksamaan veroa enemmän.

Timppa ja Taneli ovat saman ikäisiä miehiä. Molemmat syntyivät Suomessa ja kävivät päiväkodin ja peruskoulun. Timppaa ei lukuhommat kiinnostaneet, joten Timppa valitsi joutojätkän hommat peruskoulun jälkeen. Taneli kävi ensin lukion, sitten yliopiston. Tanelista tuli juristi, joka tekee töitä 50-60h/viikossa. Taneli maksaa veroja kolmanneksen palkoistaan. Timppaa ei työnteko ole kiinnostanut. Timppa hakkaa pornoa ja pelikonetta päivät pitkät minkä kaljan juonnilta jaksaa. Tanelin maksamilla veroilla maksetaan Timpan asuminen, ruoka, terveydenhuolto, netti ja muut sähköt. Taneli maksaa oman asumisensa, omat sähkönsä, omat ruokansa ja elättää perhettään. Lisäksi Taneli maksaa vodessa veroja saman verran kuin muutama Timppa kuluttaa. Tanelia vituttaa maksaa Timppojen elämistä. Sillä rahalla kun saisi myös laadukkaampaa päivähoitoa tai paremmat terveyskeskuspalvelut. Timppa sivaltaa, että Taneli kuluttaa enemmän, kun Tanelin rahoilla maksettiin myös viemäriputket.

Hauska satu ja sitten takaisin todellisuuteen jossa Timppa saa yhteiskunnasta kymmeniä tuhansia enemmän kuin Taneli. Toisaalta Taneli on sen verran yksinkertainen ettei hän tätä ymmärrä vaan kuvittelee että Timppa vaikuttaa hänen tulotasoonsa. Taneli myös kuvittelee että jos hän ei joutuisi maksamaan ollenkaan veroja niin työnantajat maksaisivat hyvää hyvyyttään samaa palkkaa Tanelin kaltaiselle työntekijälle vaikka palkkoja voisi laskea saman verran kuin veroja lähtee. Taneli ei tähän suostuisi niinpä Työnantaja palkkaisi uuden Tanelin hänen tilalleen. Nyt Taneli asuu Timpan viereisessä vuokrakämpässä eikä enää kadehdi Timppaa kun tuntee saavansa paljon enemmän vaikka tulot putosikin 20% vanhasta.

Kerrotko miten Tanelin veroprosentti vaikuttaa hänen palkkaansa? Miksi työnantaja maksaisi vähemmän, jos Tanelin veroprosentti olisi pienempi?

Sen takia koska Työnantaja voisi palkata uuden Tanelin rahalla joka riittää samanlaiseen elämänlaatuun kuin aiemmalla Tanelilla oli ennen verojen poistoa. Kerrotko miksi uusi Taneli ei tyytyisi samaan nettopalkkaan kuin vanha Taneli?

Varmaan siksi, että tuossa järjestelmässä pitäisi itse maksaa esim terveysvakuutusmaksu, lasten päivähoito kokonaan, koulumaksuja sekä lasten yliopistot. Muutamia mainitakseni. Siksi Taneli varisi ihan vastaavasti isommat nettotulot. Jenkeissähän on suuremmat palkat muun muassa juristin työstä kuin Suomessa, ja siihen on syy.

Ja kuinka paljon ajattelit jääväsi voitolle samasta palkasta ilman veroja jos saisit maksaa siitä kaikki edellä mainitsemasi? Sinähän juuri valitit että sinun verorahoillasi maksetaan sossupummien loisiminen ja nyt ajattelet että sinulla menisi vähemmän terveydenhuoltoon lasten päivähoitoon+koulutukseen ym.

Taneli ei vaan ole kovin välkky.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka noin ajattelee?

Me hyvä-osaiset hyödymme koulutuspalveluista, terveyspalveluista (erikoissairaanhoito on julkista edelleen) ja infrasta siinä kuin muutkin. Vaikka hyväosainen ei sitä muista ennenkuin kriisin iskiessä, sosiaalivakuutusjärjestelmä on myös meitä varten. Erityisesti hyväosainen hyötyy yhteiskuntarauhasta.

Joskus toivoisi jokaiselle valittavalle hyväosaiselle vuoden oleilua maassa, jossa kukin "pitää itsestään huolen". Niissä rikostilastoissa elääminen voisi muistuttaa hyvinvointiyhteiskunnan eduista paremmin kuin puhe.

Hyväosaiset maksavat siihen "sosiaalivakuutusjärjestelmään" enemmän kuin mitä siitä itse saavat.

Höpsis. Hyväosaiset saavat yhteiskunnalta moninkertaisesti enemmän kuin vähäosaiset.

Mitä tapahtuisi, jos yhteiskunta romahtaisi eikä kukaan huolehtisi omaisuuden suojasta ja erilaisista etuoikeuksista? Keneltä vietäisiin eniten?

Niissä maissa, joissa köyhien ja rikkaiden ero on kaikkein suurin, myös rikkaiden henki ja olemassaolo ovat enemmän vaarassa kuin matalien tuloerojen maissa. Tämä siitä huolimatta, että näissä maissa yhteiskunta koko voimallaan ja kaikilla resursseillaan suojaa juuri heitä ja heidän etuoikeuksiaan eikä suojele köyhiä juuri lainkaan.

Köyhät joutuisivat kadulle kerjäämään, rikkaat muuttaisivat aidatuille alueille ja jatkaisivat rikasta elämäänsä. Tosin joutuisivat palkkaamaan vartijoita.

Köyhiltä rapistuisi myös ne viemärit, slummeissa harvemmin on kovin laadukasta infraa. Rikkaiden kakat yhä kulkisivat viemäriverkostojen kautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka noin ajattelee?

Me hyvä-osaiset hyödymme koulutuspalveluista, terveyspalveluista (erikoissairaanhoito on julkista edelleen) ja infrasta siinä kuin muutkin. Vaikka hyväosainen ei sitä muista ennenkuin kriisin iskiessä, sosiaalivakuutusjärjestelmä on myös meitä varten. Erityisesti hyväosainen hyötyy yhteiskuntarauhasta.

Joskus toivoisi jokaiselle valittavalle hyväosaiselle vuoden oleilua maassa, jossa kukin "pitää itsestään huolen". Niissä rikostilastoissa elääminen voisi muistuttaa hyvinvointiyhteiskunnan eduista paremmin kuin puhe.

Hyväosaiset maksavat siihen "sosiaalivakuutusjärjestelmään" enemmän kuin mitä siitä itse saavat.

Höpsis. Hyväosaiset saavat yhteiskunnalta moninkertaisesti enemmän kuin vähäosaiset.

Mitä tapahtuisi, jos yhteiskunta romahtaisi eikä kukaan huolehtisi omaisuuden suojasta ja erilaisista etuoikeuksista? Keneltä vietäisiin eniten?

Niissä maissa, joissa köyhien ja rikkaiden ero on kaikkein suurin, myös rikkaiden henki ja olemassaolo ovat enemmän vaarassa kuin matalien tuloerojen maissa. Tämä siitä huolimatta, että näissä maissa yhteiskunta koko voimallaan ja kaikilla resursseillaan suojaa juuri heitä ja heidän etuoikeuksiaan eikä suojele köyhiä juuri lainkaan.

Hyväosaiset saavat moninkertaisesti enemmän yhteiskunnalta - veroja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyväosaisethan hyötyvät yhteiskunnasta eniten.

Ilman yhteiskuntaa jokainen omistaisi vain sen, mitä pystyy itse omin nyrkein ja kynsin puolustamaan. Eli aika vähän.

Rikkaille järjestäytynyt yhteiskunta vahvoine omaisuuden suojineen on elinehto.

Niitä nyrkkejä ja aseita pystyy myös ostamaan.

Ja suojelua niin, ettei tarvitse edes itse osata käyttää niitä. 

Aseellinen vartiointiko tulisi halvemmaksi kuin verojen maksaminen? Aika harvalle Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän sillä kansallisen yhtenäisyyden saa rikottua, kun suhtautuu maksajiin kuin rikollisiin. Aivan poskettomia väitteitä kuulee vasureilta nykyisin. Jopa se, että joku on kouluttautunut, mikä on ihan saman hintaista ja yhtä mahdollista kaikille, nähdään jonkinlaisena sosiaalitukena, joka oikeuttaa toiset makaamaan koko ikänsä toisten rahoilla. 

Ei todellakaan koulutus ole samanhintaista tai yhtä mahdollista kaikille. Varakkaiden lapset saavat opiskella käytännössä ilmaiseksi kun vanhemmat maksavat kaiken, muut rahoittavat opintonsa työllä ja/tai lainalla.

Varakkaiden lapsilla on myös paremmat mahdollisuudet ylipäätään päästä opiskelemaan, kun vanhemmat pystyvät maksamaan heille erilaisia valmennuskursseja ja avoimen väylän opintoja.

Eli sen lisäksi että hyvätuloiset eivät saa käyttää julkisia palveluja kuten terveydenhuoltoa, niin he eivät myöskään saa käyttää omia rahojaan itseä tai jälkikasvua hyödyttäviin palveluihin kuten valmennuskursseihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän sillä kansallisen yhtenäisyyden saa rikottua, kun suhtautuu maksajiin kuin rikollisiin. Aivan poskettomia väitteitä kuulee vasureilta nykyisin. Jopa se, että joku on kouluttautunut, mikä on ihan saman hintaista ja yhtä mahdollista kaikille, nähdään jonkinlaisena sosiaalitukena, joka oikeuttaa toiset makaamaan koko ikänsä toisten rahoilla. 

Ei todellakaan koulutus ole samanhintaista tai yhtä mahdollista kaikille. Varakkaiden lapset saavat opiskella käytännössä ilmaiseksi kun vanhemmat maksavat kaiken, muut rahoittavat opintonsa työllä ja/tai lainalla.

Varakkaiden lapsilla on myös paremmat mahdollisuudet ylipäätään päästä opiskelemaan, kun vanhemmat pystyvät maksamaan heille erilaisia valmennuskursseja ja avoimen väylän opintoja.

Eihän se ole ilmaista, kun vanhemmat maksavat sen. Hyvänen aika. Ja mihin sitä rahaa tienattaisiin, jos sitä ei saisi käyttää edes omien lasten auttamiseen elämässä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän sillä kansallisen yhtenäisyyden saa rikottua, kun suhtautuu maksajiin kuin rikollisiin. Aivan poskettomia väitteitä kuulee vasureilta nykyisin. Jopa se, että joku on kouluttautunut, mikä on ihan saman hintaista ja yhtä mahdollista kaikille, nähdään jonkinlaisena sosiaalitukena, joka oikeuttaa toiset makaamaan koko ikänsä toisten rahoilla. 

Ei todellakaan koulutus ole samanhintaista tai yhtä mahdollista kaikille. Varakkaiden lapset saavat opiskella käytännössä ilmaiseksi kun vanhemmat maksavat kaiken, muut rahoittavat opintonsa työllä ja/tai lainalla.

Varakkaiden lapsilla on myös paremmat mahdollisuudet ylipäätään päästä opiskelemaan, kun vanhemmat pystyvät maksamaan heille erilaisia valmennuskursseja ja avoimen väylän opintoja.

Eihän se ole ilmaista, kun vanhemmat maksavat sen. Hyvänen aika. Ja mihin sitä rahaa tienattaisiin, jos sitä ei saisi käyttää edes omien lasten auttamiseen elämässä?

Lahjoituksiin köyhille totta kai.