Miksi moni ajattelee, että hyväosaisten ei tarvitsisi hyötyä lainkaan yhteiskunnasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyväosaiset hyötyy kaikkein eniten yhteiskunnasta. Vai mistä kuvittelette että ne rahanne tulevat, Kiinasta?

Tämä vaatii hieman perustelujasi noin niin kuin lihaksi luiden ympärille, kiitos

Esim kun firma tekee voittoa kovapalkkaisin saa suurimman palan vaikka olisi tehnyt saman työmäärän kuin muut. Rikas asuntosijoittaja joutuu maksamaan enemmän veroa kuin duunari mutta hän saa myös paljon enemmän takaisin asumistukien muodossa.

Paljon maata ja kiinteistöjä omistava hyötyy maanpuolustus velvoitteesta eniten koska hän ei voi pakata koko omaisuutta laukkuun ja luikkia karkuun. Ei voi köyhäkään koska on maanpuolustus velvollisuus. käytännössä siis kaikki köyhät puolustaa hätätilanteessa perheen ja isänmaan lisäksi teidän omaisuutta.

Lähdetään siitä, että työn määrä ei ole mitattavissa oleva suure, useinmiten. Sielläkin missä se on (vaikkapa laatutarkastettuja kappaleita / tunti), ovat työntekijäjärjestöt halunneet palkkauksen, jossa työvuodet määräävät palkan ennen kuin tulos. Kun työn määrä ei yleensä ole mitattavissa, mitataan tuottavuutta. insinööri kehittää konenäön joka tarkastaa 100 ihmisen kappaleet samassa ajassa kuin tarkastaja yhden -eikö hänen tuottavuutensa ole silloin satakertainen laaduntarkastajaan verrattuna? Hän siis mahdollistaa sen, että sinä voit ostaa tuotteen johon sinulla ei aiemmin olisi ollut varaa koska sen tuottamiseen käytetään vähemmän tuotannontekijöitä (rahaa) kuin aiemmin. Kuinka siis tämä nyt kymmenkertaista palkkaa nauttiva henkilö on siitä yhteiskunnasta hyötynyt enemmän kuin sinä joka saat osuutesi hänen veroistaan (jotka yksityinen yritys maksaa tienattuaan ne markkinoilla mm insinöörin keksinnön avulla) ja tällä osuudellasi ostat edukkaammin sen yrityksen tuotteen kuin aiemmin olisit voinut ostaa?

Yhteiskunta mahdollistaa sen, että tämä insinööri on saanut lahjojaan vastaavan koulutuksen, Suomessa vieläpä ilmaiseksi. Ilman koulutusta tuo insinööri ei keksisi eikä tekisi yhtään mitään tuottavaa lähes 100% varmuudella.

Kyllä, mutta yhä sulla on avaamatta mulle kuinka hän hyötyy yhteiskunnasta panostaan enemmän jos verrataan vaikka tulonsiirroilla elävään työttömään tai pienituloiseen.

Ohis, esim korkeakoulutettu joutuu maksamaan monta vuotta veroja, että pääsee samaan kuin amiksen käynyt. Koulutuksen hinnassa on eroa ja amislainen pääsee töihin nopeammin.

Jos hyväpalkkainen saa ansiosidonnaista siinä on myös valtion rahaa kuin peruspäivärahassa n500-600€? . Työssä oleva saa työterveyshuollon ja siinä on valtion rahaa. Sinne voi mennä finnistä , mutta työtön ei pääse hoitoon kuin liian myöhään. Tiet, vesijohdot, viemärit, kaapelit kaikki on rakennettu verovaroin.

Ja sitten hybätuloista ketuttaa jonkun satasen tai pari toimeentulotuki. Harva saa mitään tukea täysimääräisenä. Ja ne tiet odottaa, kun hyvätuloinen on niiden tarpeessa. Esim vanhan saa kaikenlaisia palveluita, vaikka olisi fyffeä tilillä, kesämökkejä 5 ja sijoitus asuntoja.

Hyväosaiset saa nauttia tästä (vielä jokseenkin) turvallisesta ja hyvin organisoidusta yhteiskunnasta. Toki saa muuttaa pois jonnekin, missä pätee viidakon lait, jos huvittaa.

Vierailija kirjoitti:

Onko tosiaan niin, ettei hyvätuloiset muka näe mitä kaikkea saavat yhteiskunnalta? Miten muka pelkkä raha on se mikä koetaan saaduksi?

Ja ihmettelen tuota msrginaalivero-keskustelua. Kaikki ennakkopidätykset kuuluu marginaaliveron piiriin. Mutta lopullinen vero lasketaan sitten eri tavalla. Marginaali on arvio.

Ei, vaan lisäprosentti verokortissa on se arvio. Marginaalivero on se toteutunut ylin veroaste, joka on kohdistunut kunkin ihmisen tulojen ylimpään osaan. Esimerkiksi nyt kun solidaarisuusveron alaraja nousee 150 000 euroon, marginaalivero 150 000€/v ylittävästä osasta on 2% korkeampi kuin sen alle jäävästä tulosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismin tasapainottamista vartenhan tämä pohjimmiltaan sosiaalidemokraattinen järjestelmä on luotu. Jokainen monopolia pelannut tietää kuinka peli loppuu kun varallisuuden annetaan huoletta kasaantua.

Sosialidemokraattinen järjestelmä luotiin sosialismiin siirtymistä varten. Kun sosialismi osoittautui kelvottomaksi yhteiskuntamuodoksi, sosialidemokratia olisi tullut heittää samalle tunkiolle.

Alkuperäinen tavoite oli tosiaan siirtyä sosialismiin demokraattisin keinoin. Vrt. vallankumouksellinen siirtymätapa kuten vaikka kuubassa tehtiin. Vaikka nykyisin harvemmin kai sosialismia suoranaisesti tavoitellaan, mitä se sitten tarkoittaakaan, ei kapitalismin perusongelmat ole mihinkään kadonneet.

Kapitalismissa on vähemmän ongelmia kuin missään muussa yhteiskuntamuodossa.

Missä on kapitalismia? Venäjä tulee mieleen ensin

aika monella jäi huomaamatta, ettei aloittaja väitä hyväosaisten jäävän täysin vaille vastiketta maksamilleen veroille. Aloittaja ihmettelee miksi monella on sellainen ajatus, että hyvätuloisten veronmaksu tulisi olla täysin vastikkeetonta -halutaan siis hyvätuloisilta verovähennykset pois [ikään kuin se olisi joku lahja] ja ne palvelut pois mihin muut ovat oikeutettuja.

Vierailija kirjoitti:

Omat vanhempani ovat maksaneet palkastaan lähes puolet veroa samoin kuin itse, joten emmeköhän ole koulutukseni maksanut moninkertaisesti takaisin.

Tyypillinen hyväosaisten pahanlaatuinen ajatusvirhe (ante/post -virhe), jossa ei tajuta että hyvinvointivaltio on vakuutusjärjestelmä. Yksi aspekti on se, että elämäsi on vielä kesken joten et voi tietää miten valtavilla summilla sinua ehkä vielä joskus joudutaan auttamaan.     

Peruskoulu pelkästään maksaa 10 000/oppilas/vuosi. 90.000 siis menee peruskouluun. Sen voi tietysti maksaa verkoissa vuodessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka noin ajattelee?

Me hyvä-osaiset hyödymme koulutuspalveluista, terveyspalveluista (erikoissairaanhoito on julkista edelleen) ja infrasta siinä kuin muutkin. Vaikka hyväosainen ei sitä muista ennenkuin kriisin iskiessä, sosiaalivakuutusjärjestelmä on myös meitä varten. Erityisesti hyväosainen hyötyy yhteiskuntarauhasta.

Joskus toivoisi jokaiselle valittavalle hyväosaiselle vuoden oleilua maassa, jossa kukin "pitää itsestään huolen". Niissä rikostilastoissa elääminen voisi muistuttaa hyvinvointiyhteiskunnan eduista paremmin kuin puhe.

Tuo mainitsemasi yhteiskuntarauha on aivan liian aliarvostettu. On ihan kiva, kun rikkailla ei tarvitse olla Suomessa liutaa turvamiehiä tai erillisiä aidattuja asuinalueita.

Ei perustu yhteiskunnan rahoitukseen. Poliiseja on vähän. Perustuu suomalaiseen luonteenlaatuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka noin ajattelee?

Me hyvä-osaiset hyödymme koulutuspalveluista, terveyspalveluista (erikoissairaanhoito on julkista edelleen) ja infrasta siinä kuin muutkin. Vaikka hyväosainen ei sitä muista ennenkuin kriisin iskiessä, sosiaalivakuutusjärjestelmä on myös meitä varten. Erityisesti hyväosainen hyötyy yhteiskuntarauhasta.

Joskus toivoisi jokaiselle valittavalle hyväosaiselle vuoden oleilua maassa, jossa kukin "pitää itsestään huolen". Niissä rikostilastoissa elääminen voisi muistuttaa hyvinvointiyhteiskunnan eduista paremmin kuin puhe.

Tuo mainitsemasi yhteiskuntarauha on aivan liian aliarvostettu. On ihan kiva, kun rikkailla ei tarvitse olla Suomessa liutaa turvamiehiä tai erillisiä aidattuja asuinalueita.

Olen matkustanut Tansaniassa ja Nigeriassa. Nigeriassa kaikki hotellitkin oli tarkoin vartioituja, aseistetut vartijat pihalla korkean muurin takana. Tansaniassa kaikissa vähääkään isoimmissa taloissa korkeat muurit ympärillä ja useampi aseistettu vartija vahtimassa yöaikaan turvallisuutta. Mielelläni maksan veroja, että Suomessa tilanne ei ole sama. Sitä se epätoivo ja nälkä nimittäin teettää, jos ei ole mitään mitä menettää niin millään ei ole merkitystä. Vähiten sillä rikkaan hengellä ja terveydellä.

Jep ja tässä on vaihtoehdot yhteiskuntajärjestelmälle:

Suomen malli

Nigerian malli

valitkaa hyväosaiset!

Vierailija kirjoitti:

aika monella jäi huomaamatta, ettei aloittaja väitä hyväosaisten jäävän täysin vaille vastiketta maksamilleen veroille. Aloittaja ihmettelee miksi monella on sellainen ajatus, että hyvätuloisten veronmaksu tulisi olla täysin vastikkeetonta -halutaan siis hyvätuloisilta verovähennykset pois [ikään kuin se olisi joku lahja] ja ne palvelut pois mihin muut ovat oikeutettuja.

Omat tuloni ovat brutto n.2000€. Maksan veroja. En saa tukia. Miksi en valita vastikkeettomasta verotuksesta? Minun rahoissa ne verot varmasti kirpaisee enemmän kuin rikkaalla.

Ihmisiltä on kadonnut taju miten yhteiskunta toimii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eniten ärsyttää että köyhille mikään ei riitä vaikka jo saavat kaiken ilmaiseksi ja ilman työtä. Voisi joku joskus olla edes vähän kiitollinen siitä mitä saa sen sijaan että vängätään koko ajan lisää.

Kuka tätä saagaa ylläpitää, että köyhille ei muka mikään riitää ja saavat kaiken ilmaiseksi? Moni pienituloinen käy töissä. Ja vaikkei kävisikään, ei ole huutamassa toreilla, että lisää rahaa minulle. Osa köyhistä on syrjääntyneitä, lyttyyn lyötyjä ja henkisesti pieksettyjä. 

Tämä! Missä näitä köyhiä huutajia on?

En ymmärrä näiden hyvätuloisten katkeruuden ja kateuden määrää. En vaan ymmärrä, en mitenkään. Pakko olla raskasta elämää heillä, elää noin katkeroituneena. Ja kuka ihan oikeasti vaihtaisi osansa köyhän kanssa?

Toki sille hyvätuloiselle se on mahdollista, ottaa vaan ja irtisanoutuu ja jää tuilla elelemään.

Juuri näin. Ja suurin häviäjä on pieni- ja keskituloiset, jotka tulotasonsa vuoksi ovat tukien ja etuuksien ulkopuolella, mutta heillä ei ole kuitenkaan ostovoimaa, käyttää ap. tavoin hyvätuloisten yhteiskunnan tukia ja etuuksia, koska heiltä löytyy ostovoimaa.

Esim. hyväosaisena ja tuloisena voi palkata esim. siivoojan tai lastenhoitoapua ja vähentää sen kotitalousvähennyksenä ja maksattaa palkan veronmaksajilla. Ja kahden palkansaajan perheessä, se on n. 7000€/v eli lähes 600€/kk.

Tai teetättää remonttia. Sijoitusasuntoihin saa erilaisia tukia. Samoin voi käyttää yksityistä terv.hoitoa, josta Kela maksaa osan, kun on riittävästi ostovoimaa.

Ja mitä enemmän on ostovoimaa, sitä enemmän voi hyödyntää yhteiskunnan tarjoamia etuuksia ja etuja.

Kertoisitko lisää sijoitusasuntoihon saatavista tuista? Minulla on kolme sijoitusasuntoa yhdessä mieheni kanssa, emmekä ole vielä osanneet löytää mitään tukia mitä tähän voisimme saada. Olemmeko ihan kädettömiä?

Vuokraatte niille, joiden vuokran maksaa yhteiskunta ja rempaatte ja siivotutatte ammattilaisilla, niistä kotitalousvähennys.

Sijoistusasuntoon ei saa kotitalousvähennystä ja ymmärtääkseni asumistuen saaja on aina se asuja, jolla ei oikeasti ole varaa asua ko. asunnossa. Hänhän sen tuen hakeekin. 

Se ny vielä puuttuisi. Sjoitusasunnon remontteja voi kuitenkin vähentää vuokratulojen veroista. Miksi?

Koska sijoittajan pitää pystyä vähentämään kaikki koska hän varakas, eliittiä.

Ja omistan siis sijoitusasunnon. Ja vaikka mitä muitakin sijoituksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyväosaiset hyötyy kaikkein eniten yhteiskunnasta. Vai mistä kuvittelette että ne rahanne tulevat, Kiinasta?

Tämä vaatii hieman perustelujasi noin niin kuin lihaksi luiden ympärille, kiitos

Esim kun firma tekee voittoa kovapalkkaisin saa suurimman palan vaikka olisi tehnyt saman työmäärän kuin muut. Rikas asuntosijoittaja joutuu maksamaan enemmän veroa kuin duunari mutta hän saa myös paljon enemmän takaisin asumistukien muodossa.

Paljon maata ja kiinteistöjä omistava hyötyy maanpuolustus velvoitteesta eniten koska hän ei voi pakata koko omaisuutta laukkuun ja luikkia karkuun. Ei voi köyhäkään koska on maanpuolustus velvollisuus. käytännössä siis kaikki köyhät puolustaa hätätilanteessa perheen ja isänmaan lisäksi teidän omaisuutta.

Lähdetään siitä, että työn määrä ei ole mitattavissa oleva suure, useinmiten. Sielläkin missä se on (vaikkapa laatutarkastettuja kappaleita / tunti), ovat työntekijäjärjestöt halunneet palkkauksen, jossa työvuodet määräävät palkan ennen kuin tulos. Kun työn määrä ei yleensä ole mitattavissa, mitataan tuottavuutta. insinööri kehittää konenäön joka tarkastaa 100 ihmisen kappaleet samassa ajassa kuin tarkastaja yhden -eikö hänen tuottavuutensa ole silloin satakertainen laaduntarkastajaan verrattuna? Hän siis mahdollistaa sen, että sinä voit ostaa tuotteen johon sinulla ei aiemmin olisi ollut varaa koska sen tuottamiseen käytetään vähemmän tuotannontekijöitä (rahaa) kuin aiemmin. Kuinka siis tämä nyt kymmenkertaista palkkaa nauttiva henkilö on siitä yhteiskunnasta hyötynyt enemmän kuin sinä joka saat osuutesi hänen veroistaan (jotka yksityinen yritys maksaa tienattuaan ne markkinoilla mm insinöörin keksinnön avulla) ja tällä osuudellasi ostat edukkaammin sen yrityksen tuotteen kuin aiemmin olisit voinut ostaa?

Eli jos työntekijät on itse halunneet että pidemmällä työuralla saa isomman palkan samasta työstä niin silloin hän ei saa isompaa palkkaa samasta työstä? On siinä logiikka.

Tottakai insinöörin työ on tuottavampaa ja hän ansaitsee isomman palkan. Minunkin työ on 100kertaa tuottavampaa kuin firman sihteerin silti hän saa kovempaa palkkaa eli enkö minä ansaitsisi enemmän? Kerrotko vielä miten saan osuuden hänen veroistaan? olen tehnyt 25v palkkatyötä enkä ole ikinä saanut mitään tukia. Eiköhän se koulutus ole jo maksettu takaisin?

Kuinka mittaat että sun työ on tuottavampaa kuin sihteerin?

Sitten ne asumistuet -niillä se tuotto on se katto päälle tuensaajalle.

Maanpuolustus taas; sotatilalaki päinvastoin sallii valtion yksityisen omaisuuden haltuunoton eli ei siellä mitään omaisuutta olla suojaamassa vaan valtion suvereniteettia. Sekö ei sitten hyödytä pienituloista? Minkähänlainen olisi sosiaaliturva ja tuloerot Venäjän tapaan :)

Samalla tapaa kuin sinä mittaat että insinöörin työ on tuottavampaa kuin laadutarkastajan ns maalaisjärjellä.

Ja sitten ne asumituet. Niistä hyötyy rikkaat sijoittajat jotka saavat näin enemmän (vero)rahaa kuin markkinoilla olisi varaa maksaa.

Maanpuollustus taas. Kenenkään rikkaan kartanoita ja yrityksiä ei otettaisi pysyvästi haltuun ja sen tiedät varmaan itsekkin.

Kukaan ei olisi niin tyhmä että jäisi elämään venäjän tapaan jos täältä pääsisi lähtemään. Sosiaaliturva Ranskan tai Saksan tapaan olisi taas paljon parempi vaihtoehto.

Någon på andlig nivå fattiglapp anser att ni inte bör diskutera detta här då den avlägsnade ett svenskspråkigt inlägg.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyväosaiset hyötyy kaikkein eniten yhteiskunnasta. Vai mistä kuvittelette että ne rahanne tulevat, Kiinasta?

Tämä vaatii hieman perustelujasi noin niin kuin lihaksi luiden ympärille, kiitos

Esim kun firma tekee voittoa kovapalkkaisin saa suurimman palan vaikka olisi tehnyt saman työmäärän kuin muut. Rikas asuntosijoittaja joutuu maksamaan enemmän veroa kuin duunari mutta hän saa myös paljon enemmän takaisin asumistukien muodossa.

Paljon maata ja kiinteistöjä omistava hyötyy maanpuolustus velvoitteesta eniten koska hän ei voi pakata koko omaisuutta laukkuun ja luikkia karkuun. Ei voi köyhäkään koska on maanpuolustus velvollisuus. käytännössä siis kaikki köyhät puolustaa hätätilanteessa perheen ja isänmaan lisäksi teidän omaisuutta.

Lähdetään siitä, että työn määrä ei ole mitattavissa oleva suure, useinmiten. Sielläkin missä se on (vaikkapa laatutarkastettuja kappaleita / tunti), ovat työntekijäjärjestöt halunneet palkkauksen, jossa työvuodet määräävät palkan ennen kuin tulos. Kun työn määrä ei yleensä ole mitattavissa, mitataan tuottavuutta. insinööri kehittää konenäön joka tarkastaa 100 ihmisen kappaleet samassa ajassa kuin tarkastaja yhden -eikö hänen tuottavuutensa ole silloin satakertainen laaduntarkastajaan verrattuna? Hän siis mahdollistaa sen, että sinä voit ostaa tuotteen johon sinulla ei aiemmin olisi ollut varaa koska sen tuottamiseen käytetään vähemmän tuotannontekijöitä (rahaa) kuin aiemmin. Kuinka siis tämä nyt kymmenkertaista palkkaa nauttiva henkilö on siitä yhteiskunnasta hyötynyt enemmän kuin sinä joka saat osuutesi hänen veroistaan (jotka yksityinen yritys maksaa tienattuaan ne markkinoilla mm insinöörin keksinnön avulla) ja tällä osuudellasi ostat edukkaammin sen yrityksen tuotteen kuin aiemmin olisit voinut ostaa?

Eli jos työntekijät on itse halunneet että pidemmällä työuralla saa isomman palkan samasta työstä niin silloin hän ei saa isompaa palkkaa samasta työstä? On siinä logiikka.

Tottakai insinöörin työ on tuottavampaa ja hän ansaitsee isomman palkan. Minunkin työ on 100kertaa tuottavampaa kuin firman sihteerin silti hän saa kovempaa palkkaa eli enkö minä ansaitsisi enemmän? Kerrotko vielä miten saan osuuden hänen veroistaan? olen tehnyt 25v palkkatyötä enkä ole ikinä saanut mitään tukia. Eiköhän se koulutus ole jo maksettu takaisin?

Kuinka mittaat että sun työ on tuottavampaa kuin sihteerin?

Sitten ne asumistuet -niillä se tuotto on se katto päälle tuensaajalle.

Maanpuolustus taas; sotatilalaki päinvastoin sallii valtion yksityisen omaisuuden haltuunoton eli ei siellä mitään omaisuutta olla suojaamassa vaan valtion suvereniteettia. Sekö ei sitten hyödytä pienituloista? Minkähänlainen olisi sosiaaliturva ja tuloerot Venäjän tapaan :)

Samalla tapaa kuin sinä mittaat että insinöörin työ on tuottavampaa kuin laadutarkastajan ns maalaisjärjellä.

Ja sitten ne asumituet. Niistä hyötyy rikkaat sijoittajat jotka saavat näin enemmän (vero)rahaa kuin markkinoilla olisi varaa maksaa.

Maanpuollustus taas. Kenenkään rikkaan kartanoita ja yrityksiä ei otettaisi pysyvästi haltuun ja sen tiedät varmaan itsekkin.

Kukaan ei olisi niin tyhmä että jäisi elämään venäjän tapaan jos täältä pääsisi lähtemään. Sosiaaliturva Ranskan tai Saksan tapaan olisi taas paljon parempi vaihtoehto.

Lisäyksenä vielä että eniten yhteiskunnasta hyötyvät rikkaat omistajat, seuraavaksi köyhät lapsiperheet ja sitten työttömät+sairaat. Vähiten hyötyvät palkkatyöläiset tuloluokasta riippumatta mutta ikävä kyllä kaikki eivät voi olla saaja puolella kunnei sitä valtionvelkaakaan voi ihan loputtomasti nostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tarkoitat, hyväosaisethan saavat ihan samat yhteiskunnan palvelut kuin muutkin? Koulutus, terveydenhuolto, infrastruktuuri yms. Lisäksi esim. taiteen tukeminen edesauttaa suhteessa enemmän hyvätuloisia, koska he kuluttavat sitä enemmän. 

Tukiakin hyväosaiset saavat, esim. opintotuki ja lapsilisä, jota jokainen on ainakin itse saanut, vaikka itsellä ei lapsia olisikaan. 

Toki enemmän apua ja tukea saavat ne, jotka eivät ole hyväosaisia, he sitä enemmän tarvitsevat. Se myös edesauttaa yhteiskuntarauhaa, josta myös hyväosaiset saavat nauttia.

Toisaalta voisi ajatella niin, että jos hyvätuloiset säästäisivät omat eläkkeet ja sairaskustannuksensa eikä julkista olisi alunperinkään perustettu niin pienituloisilla olisi vittumaiset paikat. Kuten jenkeissä. Siinä mielessä homma on niin, että hyvätuloinen saa palvelun koska on sen maksanutkin. Pienituloinen saa sen ilmaiseksi ja päälle käy vielä vittuilemaan ja olemaan kateellinen.

Aika murto-osan todellisista kustannuksista se hyvätuloinenkin täällä maksaa syöpähoidoistaan ja muusta erikoissairaanhoidosta. 

Mistä taikaseinästä rahat niihin tulee jos ei keski- ja hyvätuloisten palkoista?

Tuloverotus on vain yksi osa verotuloja, varsinkin jos puhutaan valtion tuloista eikä kuntataloudesta. Valtion tulkoista tuloveroja suurempi osuus tulee kulutusveroista (alv, polttoaiunevero jne.) sekä yritysverotuksesta ja pääomaverosta.

Millä rahoilla luulet tuilla elävän nuita kulutusveroja maksavan? Tietysti niillä jotka on hyvätuloisilta heille siirretty. Tuilla elävä ei itse maksa mitään veroja loppupeleissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

aika monella jäi huomaamatta, ettei aloittaja väitä hyväosaisten jäävän täysin vaille vastiketta maksamilleen veroille. Aloittaja ihmettelee miksi monella on sellainen ajatus, että hyvätuloisten veronmaksu tulisi olla täysin vastikkeetonta -halutaan siis hyvätuloisilta verovähennykset pois [ikään kuin se olisi joku lahja] ja ne palvelut pois mihin muut ovat oikeutettuja.

Omat tuloni ovat brutto n.2000€. Maksan veroja. En saa tukia. Miksi en valita vastikkeettomasta verotuksesta? Minun rahoissa ne verot varmasti kirpaisee enemmän kuin rikkaalla.

Ihmisiltä on kadonnut taju miten yhteiskunta toimii.

Omat tienestini ovat 3300 bruttona, tämä on lähtötason palkka ja tulee nousemaan kun kokemus karttuu. En valita veroista ja maksuista, sillä pystyn kuitenkin maksamaan menoni ja minulla on varaa mm. terapiaan. Enkä ole törmännyt sellaiseen asenteeseen, että olisin keskituloisena muka jotenkin riistäjä. En tiedä johtuuko siitä, etten halveksi työttömiä tai pienituloisia ja ymmärrän varsin hyvin miksi veroja maksetaan? Ennemmin maksan veroja kuin katselisin katulapsia, jotka myyvät itseään tullakseen toimeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

aika monella jäi huomaamatta, ettei aloittaja väitä hyväosaisten jäävän täysin vaille vastiketta maksamilleen veroille. Aloittaja ihmettelee miksi monella on sellainen ajatus, että hyvätuloisten veronmaksu tulisi olla täysin vastikkeetonta -halutaan siis hyvätuloisilta verovähennykset pois [ikään kuin se olisi joku lahja] ja ne palvelut pois mihin muut ovat oikeutettuja.

Omat tuloni ovat brutto n.2000€. Maksan veroja. En saa tukia. Miksi en valita vastikkeettomasta verotuksesta? Minun rahoissa ne verot varmasti kirpaisee enemmän kuin rikkaalla.

Ihmisiltä on kadonnut taju miten yhteiskunta toimii.

Omat tienestini ovat 3300 bruttona, tämä on lähtötason palkka ja tulee nousemaan kun kokemus karttuu. En valita veroista ja maksuista, sillä pystyn kuitenkin maksamaan menoni ja minulla on varaa mm. terapiaan. Enkä ole törmännyt sellaiseen asenteeseen, että olisin keskituloisena muka jotenkin riistäjä. En tiedä johtuuko siitä, etten halveksi työttömiä tai pienituloisia ja ymmärrän varsin hyvin miksi veroja maksetaan? Ennemmin maksan veroja kuin katselisin katulapsia, jotka myyvät itseään tullakseen toimeen.

Hyvin terve mielipide, kuin omasta kyn... siis näppiksestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyväosaiset hyötyy kaikkein eniten yhteiskunnasta. Vai mistä kuvittelette että ne rahanne tulevat, Kiinasta?

Tämä vaatii hieman perustelujasi noin niin kuin lihaksi luiden ympärille, kiitos

Esim kun firma tekee voittoa kovapalkkaisin saa suurimman palan vaikka olisi tehnyt saman työmäärän kuin muut. Rikas asuntosijoittaja joutuu maksamaan enemmän veroa kuin duunari mutta hän saa myös paljon enemmän takaisin asumistukien muodossa.

Paljon maata ja kiinteistöjä omistava hyötyy maanpuolustus velvoitteesta eniten koska hän ei voi pakata koko omaisuutta laukkuun ja luikkia karkuun. Ei voi köyhäkään koska on maanpuolustus velvollisuus. käytännössä siis kaikki köyhät puolustaa hätätilanteessa perheen ja isänmaan lisäksi teidän omaisuutta.

Lähdetään siitä, että työn määrä ei ole mitattavissa oleva suure, useinmiten. Sielläkin missä se on (vaikkapa laatutarkastettuja kappaleita / tunti), ovat työntekijäjärjestöt halunneet palkkauksen, jossa työvuodet määräävät palkan ennen kuin tulos. Kun työn määrä ei yleensä ole mitattavissa, mitataan tuottavuutta. insinööri kehittää konenäön joka tarkastaa 100 ihmisen kappaleet samassa ajassa kuin tarkastaja yhden -eikö hänen tuottavuutensa ole silloin satakertainen laaduntarkastajaan verrattuna? Hän siis mahdollistaa sen, että sinä voit ostaa tuotteen johon sinulla ei aiemmin olisi ollut varaa koska sen tuottamiseen käytetään vähemmän tuotannontekijöitä (rahaa) kuin aiemmin. Kuinka siis tämä nyt kymmenkertaista palkkaa nauttiva henkilö on siitä yhteiskunnasta hyötynyt enemmän kuin sinä joka saat osuutesi hänen veroistaan (jotka yksityinen yritys maksaa tienattuaan ne markkinoilla mm insinöörin keksinnön avulla) ja tällä osuudellasi ostat edukkaammin sen yrityksen tuotteen kuin aiemmin olisit voinut ostaa?

Yhteiskunta mahdollistaa sen, että tämä insinööri on saanut lahjojaan vastaavan koulutuksen, Suomessa vieläpä ilmaiseksi. Ilman koulutusta tuo insinööri ei keksisi eikä tekisi yhtään mitään tuottavaa lähes 100% varmuudella.

Kyllä, mutta yhä sulla on avaamatta mulle kuinka hän hyötyy yhteiskunnasta panostaan enemmän jos verrataan vaikka tulonsiirroilla elävään työttömään tai pienituloiseen.

Ohis, esim korkeakoulutettu joutuu maksamaan monta vuotta veroja, että pääsee samaan kuin amiksen käynyt. Koulutuksen hinnassa on eroa ja amislainen pääsee töihin nopeammin.

Jos hyväpalkkainen saa ansiosidonnaista siinä on myös valtion rahaa kuin peruspäivärahassa n500-600€? . Työssä oleva saa työterveyshuollon ja siinä on valtion rahaa. Sinne voi mennä finnistä , mutta työtön ei pääse hoitoon kuin liian myöhään. Tiet, vesijohdot, viemärit, kaapelit kaikki on rakennettu verovaroin.

Ja sitten hybätuloista ketuttaa jonkun satasen tai pari toimeentulotuki. Harva saa mitään tukea täysimääräisenä. Ja ne tiet odottaa, kun hyvätuloinen on niiden tarpeessa. Esim vanhan saa kaikenlaisia palveluita, vaikka olisi fyffeä tilillä, kesämökkejä 5 ja sijoitus asuntoja.

Minä ajattelin, että se tyyppi veti pohjat, joka kehtasi kertoa, että saahan hyväosainen verojensa vastineeksi katuvalot, mutta tämä veti paremmaksi. Kymmeniä tuhansia euroja veroja vuodessa ja sillä saa tiettekö viemärit ja kaapelit. Ihan ne samat saatanan viemärit kuin ne sossupummitkin saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eniten ärsyttää että köyhille mikään ei riitä vaikka jo saavat kaiken ilmaiseksi ja ilman työtä. Voisi joku joskus olla edes vähän kiitollinen siitä mitä saa sen sijaan että vängätään koko ajan lisää.

Kuka tätä saagaa ylläpitää, että köyhille ei muka mikään riitää ja saavat kaiken ilmaiseksi? Moni pienituloinen käy töissä. Ja vaikkei kävisikään, ei ole huutamassa toreilla, että lisää rahaa minulle. Osa köyhistä on syrjääntyneitä, lyttyyn lyötyjä ja henkisesti pieksettyjä. 

Tämä! Missä näitä köyhiä huutajia on?

En ymmärrä näiden hyvätuloisten katkeruuden ja kateuden määrää. En vaan ymmärrä, en mitenkään. Pakko olla raskasta elämää heillä, elää noin katkeroituneena. Ja kuka ihan oikeasti vaihtaisi osansa köyhän kanssa?

Toki sille hyvätuloiselle se on mahdollista, ottaa vaan ja irtisanoutuu ja jää tuilla elelemään.

Juuri näin. Ja suurin häviäjä on pieni- ja keskituloiset, jotka tulotasonsa vuoksi ovat tukien ja etuuksien ulkopuolella, mutta heillä ei ole kuitenkaan ostovoimaa, käyttää ap. tavoin hyvätuloisten yhteiskunnan tukia ja etuuksia, koska heiltä löytyy ostovoimaa.

Esim. hyväosaisena ja tuloisena voi palkata esim. siivoojan tai lastenhoitoapua ja vähentää sen kotitalousvähennyksenä ja maksattaa palkan veronmaksajilla. Ja kahden palkansaajan perheessä, se on n. 7000€/v eli lähes 600€/kk.

Tai teetättää remonttia. Sijoitusasuntoihin saa erilaisia tukia. Samoin voi käyttää yksityistä terv.hoitoa, josta Kela maksaa osan, kun on riittävästi ostovoimaa.

Ja mitä enemmän on ostovoimaa, sitä enemmän voi hyödyntää yhteiskunnan tarjoamia etuuksia ja etuja.

Kertoisitko lisää sijoitusasuntoihon saatavista tuista? Minulla on kolme sijoitusasuntoa yhdessä mieheni kanssa, emmekä ole vielä osanneet löytää mitään tukia mitä tähän voisimme saada. Olemmeko ihan kädettömiä?

Vuokraatte niille, joiden vuokran maksaa yhteiskunta ja rempaatte ja siivotutatte ammattilaisilla, niistä kotitalousvähennys.

Sijoistusasuntoon ei saa kotitalousvähennystä ja ymmärtääkseni asumistuen saaja on aina se asuja, jolla ei oikeasti ole varaa asua ko. asunnossa. Hänhän sen tuen hakeekin. 

Se ny vielä puuttuisi. Sjoitusasunnon remontteja voi kuitenkin vähentää vuokratulojen veroista. Miksi?

Koska sijoittajan pitää pystyä vähentämään kaikki koska hän varakas, eliittiä.

Ja omistan siis sijoitusasunnon. Ja vaikka mitä muitakin sijoituksia.

Koska ansiotulovähennystä voi vähentää myös työmatkoista tai ammattikirjallisuudesta. Vai ajattelitko, että parempi om, että vuokranantajat eivät kämppiään remppaile.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyväosaiset hyötyy kaikkein eniten yhteiskunnasta. Vai mistä kuvittelette että ne rahanne tulevat, Kiinasta?

Tämä vaatii hieman perustelujasi noin niin kuin lihaksi luiden ympärille, kiitos

Esim kun firma tekee voittoa kovapalkkaisin saa suurimman palan vaikka olisi tehnyt saman työmäärän kuin muut. Rikas asuntosijoittaja joutuu maksamaan enemmän veroa kuin duunari mutta hän saa myös paljon enemmän takaisin asumistukien muodossa.

Paljon maata ja kiinteistöjä omistava hyötyy maanpuolustus velvoitteesta eniten koska hän ei voi pakata koko omaisuutta laukkuun ja luikkia karkuun. Ei voi köyhäkään koska on maanpuolustus velvollisuus. käytännössä siis kaikki köyhät puolustaa hätätilanteessa perheen ja isänmaan lisäksi teidän omaisuutta.

Lähdetään siitä, että työn määrä ei ole mitattavissa oleva suure, useinmiten. Sielläkin missä se on (vaikkapa laatutarkastettuja kappaleita / tunti), ovat työntekijäjärjestöt halunneet palkkauksen, jossa työvuodet määräävät palkan ennen kuin tulos. Kun työn määrä ei yleensä ole mitattavissa, mitataan tuottavuutta. insinööri kehittää konenäön joka tarkastaa 100 ihmisen kappaleet samassa ajassa kuin tarkastaja yhden -eikö hänen tuottavuutensa ole silloin satakertainen laaduntarkastajaan verrattuna? Hän siis mahdollistaa sen, että sinä voit ostaa tuotteen johon sinulla ei aiemmin olisi ollut varaa koska sen tuottamiseen käytetään vähemmän tuotannontekijöitä (rahaa) kuin aiemmin. Kuinka siis tämä nyt kymmenkertaista palkkaa nauttiva henkilö on siitä yhteiskunnasta hyötynyt enemmän kuin sinä joka saat osuutesi hänen veroistaan (jotka yksityinen yritys maksaa tienattuaan ne markkinoilla mm insinöörin keksinnön avulla) ja tällä osuudellasi ostat edukkaammin sen yrityksen tuotteen kuin aiemmin olisit voinut ostaa?

Yhteiskunta mahdollistaa sen, että tämä insinööri on saanut lahjojaan vastaavan koulutuksen, Suomessa vieläpä ilmaiseksi. Ilman koulutusta tuo insinööri ei keksisi eikä tekisi yhtään mitään tuottavaa lähes 100% varmuudella.

Kyllä, mutta yhä sulla on avaamatta mulle kuinka hän hyötyy yhteiskunnasta panostaan enemmän jos verrataan vaikka tulonsiirroilla elävään työttömään tai pienituloiseen.

Ohis, esim korkeakoulutettu joutuu maksamaan monta vuotta veroja, että pääsee samaan kuin amiksen käynyt. Koulutuksen hinnassa on eroa ja amislainen pääsee töihin nopeammin.

Jos hyväpalkkainen saa ansiosidonnaista siinä on myös valtion rahaa kuin peruspäivärahassa n500-600€? . Työssä oleva saa työterveyshuollon ja siinä on valtion rahaa. Sinne voi mennä finnistä , mutta työtön ei pääse hoitoon kuin liian myöhään. Tiet, vesijohdot, viemärit, kaapelit kaikki on rakennettu verovaroin.

Ja sitten hybätuloista ketuttaa jonkun satasen tai pari toimeentulotuki. Harva saa mitään tukea täysimääräisenä. Ja ne tiet odottaa, kun hyvätuloinen on niiden tarpeessa. Esim vanhan saa kaikenlaisia palveluita, vaikka olisi fyffeä tilillä, kesämökkejä 5 ja sijoitus asuntoja.

Minä ajattelin, että se tyyppi veti pohjat, joka kehtasi kertoa, että saahan hyväosainen verojensa vastineeksi katuvalot, mutta tämä veti paremmaksi. Kymmeniä tuhansia euroja veroja vuodessa ja sillä saa tiettekö viemärit ja kaapelit. Ihan ne samat saatanan viemärit kuin ne sossupummitkin saa.

Just näin. Miksi pummin mielestä on tasa-arvoa se, ettei hänen itsensä tarvitse maksaa niistä viemäreistä, mutta hyvätuloisten veroja voisi oikeastaan nostaa, kun kehtaa tehdä asiansa kunnan viemäriverkkoon?

Minä olen ainakin tämän yhteiskunnan pyhä lehmä jota pitää paapoa ja jolle tungetaan lisää rahaa joka tuutista. Olen saanut kouluttautua muiden verorahoilla, nyt voin sijoittajana vähentää sijoituskämpän remontteja, osakesalkunhoitajan palkkiot ja osaketappioitakin. Kohta saan hyvätuloisena mojovat tuloveronalennuksetkin. Ei ihme että opiskelijoilta pitää viedä leipäkin suusta. Jonkunhan tämä porsastelu pitää maksaa.